Справа № 456/4886/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/2408/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Долішної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Стрийське АТП», з вини працівника якого сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), майнову шкоду в розмірі 198908 грн. 15 коп., завдану пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 03.02.2023 року, о 15:18, по автошляху М06, сполученням Київ Чоп, на ділянці дороги 614 км + 100 м., у м. Стрий Львівської області, з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом автобусом марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Стрийське АТП», сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вина водія ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2023 року.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку судового експерта №41 від 06.05.2023 року, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 324567 грн. 93 коп., страховик забезпеченого транспортного засобу виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 125658 грн. 78 коп., тому відповідач, з вини працівника якого було вчинено ДТП, повинен відшкодувати різницю 198908 грн. 15 коп. для повного відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що транспортний засіб автобус марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Стрийське АТП», а винний водій ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував із даним підприємством у трудових відносинах, тому, в силу вимог закону, саме ТОВ «Стрийське АТП» повинне відшкодувати шкоду, завдану з вини свого працівника, яка залишилась не відшкодованою внаслідок виплати страховиком страхового відшкодування.

Наголошує, що згідно з висновком судового експерта Галамай Б.І. №41 від 06.05.2023 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 324567 грн. 93 коп., страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль винуватця, сплатила на банківський рахунок позивача 125658 грн. 78 коп., відтак, ТОВ «Стрийське АТП» має відшкодувати різницю (324567,93 грн. 125659,78 грн. = 198908,15 грн.).

Додає, що будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку судового експерта ОСОБА_4 №41 від 06.05.2023 року, сторонами надано не було, інших доказів на підтвердження заявленого розміру збитків не надано, тому вказаний висновок є належним і допустимим доказом.

Окрім того, зауважує, що сума 198908 грн. 15 коп., вказана у висновку експерта №41 від 06.05.2023 року, розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і її стягнення не залежить від проведення ремонту транспортного засобу.

Враховуючи ті обставини, що на час складання висновку експерта автомобіль ще не було відремонтовано, тому, за позицією позивача, власне, суми, які вказані у даному висновку, слід брати до уваги при вирішенні даної справи.

Вважає, що судом першої інстанції не наведено підстав та не надано юридичної оцінки мотивів, якими він керувався ухвалюючи рішення, а тому рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2023 року, о 15:18, по автошляху М06, сполученням Київ Чоп, на ділянці дороги 614 км + 100 м., у м. Стрий Львівської області, з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом автобусом марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Стрийське АТП», сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с.9 т.1)

Вина водія ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2023 року (а.с.10-13 т.1).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в приватному акціонерному товаристві акціонерній страховій компанії (далі ПрАТ АСК) «Скарбниця», поліс ОСЦПВВНТЗ №АР/2956711, з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, 160000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.76 т.1).

По даному страховому випадку, ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування (без ПДВ) в розмірі 125659 грн. 78 коп. безпосередньо на рахунок позивача (а.с.77 т.1).

Вказане страхове відшкодування ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила відповідно до Звіту №750/23 про оцінку автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 150851 грн. 74 коп., зменшивши таке на суму податку на додану вартість, оскільки документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту надано не було (а.с.108-110 т.1).

Згідно із звітом №750/23 про оцінку автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 01.03.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , дата оцінки: 03.02.2023 року (а.с.124-129 т.1), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає з ПДВ на запчастини: 274708 грн. 56 коп., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає з ПДВ на запчастини: 150851 грн. 74 коп., ринкова вартість автомобіля складає: 1027223 грн. 40 коп.

За цим Звітом, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запчастини 274708 грн. 56 коп., обрахована за формулою: Ср + См + Сс, де Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт (27232 грн.), См вартість необхідних для ремонту матеріалів (20341 грн. 36 коп.), Сс вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (227135 грн. 20 коп.).

Слідуючи наведеним вище відомостям про матеріальний збиток, який ураховувався при виплаті позивачу страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в даній ДТП автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ, становить: 225213 грн. 25 коп. (274708 грн. 56 коп. 49495 грн. 31 коп. = 225213 грн. 25 коп., де 49495 грн. 31 коп. сума ПДВ на запасні частини та матеріали).

Відповідно до висновку судового експерта №41 від 06.05.2023 року (а.с.18-33 т.1), вартість відновлювального ремонту марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та без включення ПДВ, становить 324567 грн. 93 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, без включення ПДВ, становить 205076 грн. 41 коп., ринкова вартість автомобіля становить 1256630 грн. 61 коп.

За загальним правилом про відшкодування шкоди, яке міститься в частині першій статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент даної ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця», яка виплатила позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування з урахуванням наведених вище вимог ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач, в силу наведених вище норм ЦК України, повинен виплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та сумою страхового відшкодування.

При цьому, беручи до увагу ту обставину, що позивач не надав документів на підтвердження здійсненого ремонту автомобіля і погодився із розміром виплаченого йому страхового відшкодування страховиком забезпеченого транспортного засобу, колегія суддів доходить висновку про те, що вартість відновлювального ремонту необхідно обраховувати без ПДВ на нові запчастини та матеріали для ремонту, відповідно до звіту про оцінку автомобіля, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування.

Отже, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та встановлених обставин справи, для повного відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу транспортного засобу в ДТП, яка сталась з вини водія, який перебував на момент ДТП у трудових відносинах з відповідачем, з останнього підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 99553 грн. 47 коп., ураховуючи виплачене позивачу страхове відшкодування в розмірі 125659 грн. 78 коп. (225213 грн. 25 коп. (вартість відновлювального ремонту ТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу та без включення ПДВ) 125659 грн. 78 коп. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 99553 грн. 47 коп.).

При вирішенні даного спору суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не дав належної правової оцінки дослідженим у суді першої інстанції доказам, що призвело до помилкових висновків по суті вирішення спору і, відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі в розмірі 99553 грн. 47 коп., у задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити, з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1989 грн. 08 коп. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2983 грн. 62 коп., що сумарно становить 4972 грн. 70 коп., підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50%), у розмірі 2486 грн. 35 коп.

Окрім того, позивач у першій інстанції заявляв вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. і докази на підтвердження таких витрат подав із дотриманням вимог процесуального закону (а.с.201-202 т.1).

В свою чергу, відповідач подав клопотання про зменшення таких витрат до 3000 грн., вказуючи про їх неспівмірність із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.

На переконання колегії суддів, обгрунтованим за встановлених обставин справи буде визначення даного виду судових витрат у розмірі 10000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, та, з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України і часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача (50%).

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 99553 гривень 47 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2486 гривень 35 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 07 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич