overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12.02.2025

Справа № 331/869/25

Провадження № 2/331/1263/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/869/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування заяву про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Зарицький М.А., звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, посилаючись на необхідність з`ясування даних про коло спадкоємців, залучених до спадкування, результатів здійснених нотаріусом перевірок представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16) копію спадкової справи № 155/94 до майна померлої ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, передбачене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 16) копію спадкової справи № 155/94 до майна померлої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 510/329/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 20 хв. 18.03.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» про визнання суми заборгованості незаконною, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» про визнання суми заборгованості незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» про визнання суми заборгованості незаконною, зобов`язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.01.2024 року у справі №918/857/23.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року у справі №918/857/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/857/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 року у справі № 918/857/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишено без змін. Рішення набрало законної сили 01.10.2024 року.

28 січня 2025 року представник позивача відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» Шендера О.М. подала клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуучись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 40» про визнання суми заборгованості незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2025 року.

Суддя -
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті представник позивача Мєшнік К.І., який діє згідно довіреності від 08.01.2024 № 22-70Д1, подав до суду заяву (№6190/25-вх. від 31.01.2025) з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Дата документу 12.02.2025
Справа № 501/2822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/643/1392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 01.02.2019 у сумі 42 023,11 грн.

16.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів, та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв не направляла.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 11.12.2024.

Ухвалою судді від 16.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, до надходження заяви представника позивача про відкликання позовної заяви суддею постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі відкрито, приписи ст. 185 ЦПК України про відкликання позовної заяви не можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про повернення позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України необхідно відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про залишення без розгляду або закриття провадження з урахуванням приписів ст. 142 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 344/3147/23
Провадження № 2-о/344/157/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Бойчук Л.В., Авраменко В.В.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

адвоката Боднарчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: Бойчук Л.В.

Авраменко В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1062/25 Справа № 202/3393/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Аркелової Алли Разміковни про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі №202/3393/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Аркелової Алли Разміковни про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі №202/3393/24.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 12 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 602/1218/24
Провадження № 2/602/104/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Лановецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год 00 хв 27 березня 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 703/397/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Сміла клопотання відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год 13.02.2025.

Головуючий І.В.Овсієнко