Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. Справа № 2-1346/2004

Номер провадження4-с/608/1/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

представника скаржника адвоката Дядика Я.Б.,

представника Чортківського ВДВС Григорківа С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за скаргою ОСОБА_1 (його представник адвокат Дядик Я.Б.) на дії Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин Л.В. щодо винесення постанови від 31.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60 594,98 гривень під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829; визнання незаконною та скасування постанови від 31.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60 594,98 гривень під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829; визнання незаконними дій державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В., щодо винесення постанови від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829; визнання незаконною та скасування постанови від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 (його представник адвокат Дядик Я.Б.) звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій вказав, що 04.08.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року до досягнення дітьми повноліття.

06.08.2004 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було пред`явлено для примусового виконання.

В травні 2023 року скаржнику було арештовано розрахунковий рахунок, на який він одержує заробітну плату. Працівником банку ОСОБА_1 було проінформовано, що арешт на рахунок накладено Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В травні 2022 року, у зв`язку з війною, ОСОБА_1 було призвано на військову службу, яку він проходить у військовій частині НОМЕР_1 , по охороні державних кордонів України.

22.06.2023 року представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Дядик Я.Б. було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 15621829 з примусового виконання рішення суду, в тому числі, з постановами про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 31.08.2018 року та від 06.06.2022 року, згідно яких на нього - скаржника накладено штраф в розмірі 60 594,98 гривень та 91 593,32 гривень, відповідно та у зв`язку з чим було накладено арешт на рахунок.

Враховуючи те, що постанови про накладення штрафу від 31.08.2018 року та від 06.06.2022 року йому - скаржнику було вручено 22.06.2023 року, то він має право до 06.07.2023 року включно подати скаргу на дії державного виконавця.

Вважає, що постанови про накладення штрафу від 31.08.2018 року та від 06.06.2022 року, згідно якої на нього ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 60 594,98 гривень та 91 593,32 гривень відповідно є незаконними та такими що підлягають скасуванню, посилаючись на частині 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

З правового аналізу вище зазначених норм права вбачається, що правові акти, які посилюють відповідальність особи, не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим актом.

Отже, застосування штрафу до нього можливе лише після 28.08.2018 року за умови, що заборгованість по сплаті аліментів з 28.08.2018 року становить суму платежів за один рік; два роки; три роки відповідно після 28.08.2019 року; 28.08.2020 року; 28.08.2023 року за умови, що скаржник зовсім не сплачував аліменти. З Рішення суду вбачається, що повноліття син ОСОБА_4 досяг ІНФОРМАЦІЯ_3 , а син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Беручи до уваги, що ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено накладення на боржника штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів набрала чинності 28.08.2018 року, то з врахуванням моменту (дати) досягнення дітьми Скаржника повноліття штраф може бути накладений лише в розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.09.2021 року вбачається, що за період з 28.08.2018 року по 25.07.2021 року включно (припинення стягнення аліментів (момент повноліття дітей)) заборгованість по сплаті аліментів становила в сумі 63 674,14 грн. (11 393,4 грн. за період з 29.08.2018 по 31.12.2018 рр..; 21 607,95 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р.р.; 18 9748,51 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 р.р.; 11 724,28 за період з 01.01.2021 по 25.07.2021 р.р.). Відтак, сума штрафу становить 19 102,24 грн. (30 % від 63 674,14 грн.).

Вказана скарга перебувала на розгляді у судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І.

Ухвалою судді Парфенюка В.І. від 05 грудня 2023 року провадження було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду справи № 569/17794/22.

28.02.2024 року, після виходу судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для продовження розгляду розприділено судді Запорожець Л.М.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. від 14 жовтня 2024 року провадження було поновлено та скаргу розглядом призначено на 04 грудня 2024 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. в судовому засіданні уточнив усно зміст скарги та вимог резолютивної частини скарги, з урахуванням правових позицій Верховного Суду в складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 596/17794/22, а саме просив:

Визнати незаконними дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. щодо винесення постанови від 06.06.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829 та визнати незаконною та скасувати постанову від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року, у виконавчому провадженні № 15621829 та уточнену скаргу підтримав, просив задоволити.

Головний державний виконавець Чортківського відділу ДВС Григорків С.І. уточнену скаргу не визнає, раніше подано відзив на скаргу, просить в задоволенні уточненої скарги відмовити.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б., який скаргу підтримує, просить задоволити, Головного державного виконавця Чортківського відділу ДВС Григорківа С.І., який просить в задоволенні уточнених вимог скарги відмовити, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені представником скаржника адвокатом вимоги скарги є підставними та порушене право скаржника ОСОБА_1 підлягає до поновлення, а уточне скарга до задоволення з наступних підстав:

04.08.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року до досягнення дітьми повноліття.

06.08.2004 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було пред`явлено для примусового виконання.

В травні 2023 року скаржнику ОСОБА_1 було арештовано розрахунковий рахунок, на який він одержує заробітну плату. Працівником банку ОСОБА_1 було проінформовано, що арешт на рахунок накладено Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

В травні 2022 року, у зв`язку з війною, скаржника ОСОБА_1 було призвано на військову службу, яку він проходить у військовій частині НОМЕР_1 , по охороні державних кордонів України.

22.06.2023 року представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Дядик Я.Б. було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 15621829 з примусового виконання рішення суду, в тому числі, з постановами про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 31.08.2018 року та від 06.06.2022 року, згідно яких на нього - скаржника накладено штраф в розмірі 60 594,98 гривень та 91 593,32 гривень, відповідно та у зв`язку з чим було накладено арешт на рахунок.

Частинами 1, 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.ст. 447-449 ЦПК України передбачено, що: 1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що постанови про накладення штрафу від 31.08.2018 року та від 06.06.2022 року скаржнику було вручено 22.06.2023 року, то скаржник мав право до 06.07.2023 року включно подати скаргу на дії державного виконавця.

У постанові Верховний Суд, в складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 13 березня 2024 року у справі № 596/17794/22 вказує, що :

«Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) вказано, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини першої статті 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 27 Конвенції держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном.

За приписами частин другої та третьої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

28 серпня 2018 року набрав чинності Закон України № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» (далі - Закон), яким доповнено статтю 71 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII ) частиною чотирнадцятою такого змісту: «За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому, постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу».

Також Законом № 2475-VIII частину четверту статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» викладено у такій редакції: «Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 14 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання».

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Щодо застосування нових законів до триваючих правовідносин, то у Рішенні Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р (I)/2019 зроблено висновок про те, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

При цьому, не вважається зворотною дією застосування закону або іншого нормативно-правового акта щодо триваючих правових відносин, якщо цей акт застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (це так звана безпосередня дія нормативного акта в часі).

Нормами Закону № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, посилено відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів, зокрема, запроваджено нарахування штрафів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за рік (20 відсотків суми несплачених аліментів), за два роки (30 відсотків суми несплачених аліментів), за три роки (50 відсотків суми несплачених аліментів).»

Таким чином, винесення другої постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року, у виконавчому провадженні № 15621829, суд розцінює, як подвійну відповідальність боржника.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що слід визнати незаконними дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В., щодо винесення постанови від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829 та відповідно постанову про накладення штрафу від 06.06.2022 року, згідно якої на скаржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 91 593,32 гривень, незаконною та такою, що підлягають скасуванню, відповідно до частини 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, уточнені представником скаржника адвокатом вимоги скарги є підставними та порушене право скаржника ОСОБА_1 підлягає до поновлення.

Керуючись ст. ст. 181-183, 195 Сімейного Кодексу України, ч. 14 ст. 71, ч.ч.1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-449 ЦПК України, ст. ст. 76, 81, 89, 137, 141, 258, ч. 6 ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені вимоги скарги ОСОБА_1 (його представник адвокат Дядик Я.Б.) на дії Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В., щодо винесення постанови від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829 та визнання незаконною та скасування постанови від 06.06.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року у виконавчому провадженні № 15621829 задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В., щодо винесення постанови від 06.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року, у виконавчому провадженні № 15621829.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 06.06.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 91 593,32 гривень, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1346, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 04.08.2004 року, у виконавчому провадженні № 15621829.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-1346/2004

Рішення набрало законної сили " " ______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ______________ року.

Секретар: