Справа № 136/1896/23
Провадження № 22-ц/801/489/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуСправа № 136/1896/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Миколайовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року,

встановив:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, НОМЕР_1 (2008 року випуску).

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу HYUNDAI, модель: TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в сумі 159457,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 073,60 грн., а також витрати за оплату експертних послуг у розмірі 3029,12 грн., а всього 4102,72 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Бойко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23 січня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бойка А.М. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка середньоринкова вартість автомобіля HYUNDAI, модель: TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузову (шасі, рама) (VIN номер) НОМЕР_2 ?», яке мотивоване тим, що експертом при проведенні експертизи в суді попередньої інстанції не було дотримано п. 4.1 та п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме особисто не оглянуто та не враховано комплектацію і покази одометра досліджуваного автомобіля.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також запропоновано надати заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечень від позивача, щодо поданого клопотання до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначені апелянтом у клопотанні вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: «Яка середньоринкова вартість автомобіля HYUNDAI, модель: TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску?» (а.с. 97).

Відповідно до висновку експерта від 28 березня 2024 року № 848/24-24 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи визначено, що середня ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, з середньостатистичними показниками технічного стану та пробігу на час проведення експертизи склала 318 914,58 грн. (а.с. 107-117).

Вказаний висновок експерта від 28 березня 2024 року № 848/24-24 виконаний судовим експертом Базалицьким В., який має відповідне свідоцтво, стаж та кваліфікацію за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», який попереджений про кримінальну відповідальність, у висновку експерта зазначена відповідна інформація про проведене дослідження та законодавчі і нормативно-правові акти на підставі яких складено дослідження, експерт надав відповідь на поставлене в ухвалі суду питання.

Натомість у своєму клопотанні про призначення експертизи апелянт просить поставити на вирішення те ж питання, яке було поставлено перед експертом при призначенні експертизи судом першої інстанції, проте проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі. При цьому доводів щодо компетентності експерта чи сертифікації експертної установи, яка надала попередній висновок, апелянт не зазначає.

З огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо правильності та достовірності висновку експерта від 28 березня 2024 року № 848/24-24, який виконаний кваліфікованим спеціалістом відповідно до встановлених вимог, призначення ще однієї аналогічної експертизи є недоцільним. Проведення ще одного дослідження з вказаного питання, без належного обґрунтування може призвести до затягування розгляду справи, тоді як висновок нової експертизи, ймовірно, буде ідентичним уже наявному, оскільки базуватиметься на тих самих вихідних даних та методології оцінки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для проведення ще однієї судової автотоварознавчої експертизи відсутні, оскільки підстав передбачених ст.103 ЦПК України для проведення такої не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 258-261 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойка Артура Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета