У Х В А Л А

Справа №377/1100/24

Провадження №2/377/85/25

14 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Тереняк В.І., посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.07.2011 в розмірі 46 274,22 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2025 року.

17 січня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 03 лютого 2025 року.

03 лютого 2025 року в судовому засіданні було задоволено заяву відповідача та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11 лютого 2025 року, визнавши причину неподачі відзиву у визначений судом строк поважною, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 14 лютого 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України.

14 лютого 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Піндура М.М. надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами надіслання позивачу.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач, від імені якого діє представник Тереняк В.І., просила розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду від представника відповідача адвоката Піндура М.М. надійшло клопотання, в якому він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поданий відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03 лютого 2025 року судом було задоволено заяву відповідача та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11 лютого 2025 року, визнавши причину неподачі відзиву у визначений судом строк поважною.

Відзив на позовну заяву був надісланий представником відповідача - адвокатом Піндуром М.М. до суду в системі «Електронний суд» 14 лютого 2025 року.

Таким чином, представник відповідача адвокат Піндур М.М. надіслав до суду відзив на позовну заяву з порушенням вимог частини сьомої статті 178 ЦПК України.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником відповідача адвокатом Піндуром М.М. було надіслано до суду в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 20 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі, та продовжених судом в судовому засіданні від 03 лютого 2025 року, то за правилом частини другої статті 126 ЦПК України відзив представника відповідача адвоката Піндура М.М. належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 178 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відзив представника відповідача адвоката Піндура М.М. на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька