Справа №295/9140/24
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення її про існування даного судового спору. Місце реєстрації відповідача з 04.06.2019 року: АДРЕСА_1 , однак копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена за адресою: АДРЕСА_2 , конверт повернуто на адресу суду. Друга повістка була направлена за адресою реєстрації, однак на ім`я помилкового адресата « ОСОБА_3 », яка в результаті була повернута за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідач не була повідомлена про розгляд справи та зміст заявлених до неї вимог. За словами відповідача, за адресою, вказаною в позові, вона не проживає з 2018 року, квартиру відчужила шляхом укладання договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_4 весною 2019 року. Таким чином, судом не враховано, що відповідач не є споживачем послуг теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , оскільки не є її власником та мешканцем з 2019 року, а отже не є належним відповідачем у справі.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник позивача - Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 64 168 (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 62 коп. та 3 028,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.09.2024 року не з`явилася, про час, місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками за місцем проживанням, указаним позивачем у позовній заяві, однак документи їй вручені не були і повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 28.10.2024 року відповідач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками за адресою місця реєстрації, однак документи їй вручені не були і повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведених обставин, які свідчать, що відповідач не з`явилася в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, зокрема щодо місця проживання відповідача та власника квартири, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки згідно з частиною другою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі становить 64 168,62 грн., а тому указана справа належить до малозначних та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення ОСОБА_2 не отримувала, представник відповідача ознайомилася із матеріалами справи в канцелярії суду 29.11.2024 року та 04.12.2024 року представником адвокатом Саух Ю.О. засобами підсистеми «Електронний суд» подана заява про перегляд заочного рішення у даній справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2024 року вищевказану заяву повернуто заявнику та 22.12.2022 року представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, зазначені обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року у справі №295/9140/24 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2025 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов