Справа № 632/214/25
провадження № 6/632/6/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., вирішуючи питання прийняття до розгляду у порядку виконання судових рішень заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Лігал», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт капітал» в особі свого представника Генерального директора Їжаковського О.В., засобами Електронного суду, звернулися до суду із заявою, в якій просять суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Кампсіс Лігал» (попередня назва Кампсіс Фінанс») у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 827, вчиненого 02.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Підставою є перехід права вимоги до ТОВ «Кампсіс Лігал» (попередня назва «Камсіс Фінанс») з боку заявника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці № 0.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду виконані.

Ухвалою від 25.12.2024 року у справі №632/2060/24, яка набула чинності 10.01.2025 року, задоволені вимоги заявника про заміну сторони виконавчого напису за ідентичних вимог.

В той же час в даній справі докази і пояснення з боку ТОВ «Вердикт Капітал» є ідентичними його заяві у справі №632/214/25, судове рішення у якій заявник не оскаржив в апеляційному порядку, а відповідно з ним погодився.

Таким чином, приймати та розглядати по суті вказану заяву по суті, суд позбавлений можливості, оскільки наявні остаточне судове рішення у справі між тими сторонами, з тим же предметом позову та з тих же підстав, за тих же наданих доказів, що унеможливлює розгляд справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, яка застосовується суддею до даних правовідносин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви та відкриття провадження за нею Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Лігал», боржниця ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 827 вчиненого 02.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» відмовити через наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторони з того ж предмета позову за тих же підстав.

Копію ухвали направити заявнику та його представникові засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів справи, оскільки вони були подані засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко