Справа № 369/7014/24
Провадження № 4-с/369/24/25
УХВАЛА

(про повернення скарги)

10.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року скаржник ОСОБА_1 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на дії органу примусового виконання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 23 жовтня 2024 року скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та скаржнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Скаржнику ОСОБА_1 було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої ним скарги без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 22024 року не усунув.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 448 ЦПК України).

Зазначена норма свідчить, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України може бути подана стороною виконавчого провадження лише в разі, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

У інших випадках дії, бездіяльність, рішення суб`єкта владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 просить суд визнати дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту на усе майно належне ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все майно належне ОСОБА_1 , згідно постанови б/н від 03 грудня 2010 року, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10580673, однак, до матеріалів скарги копія вказаної постанови долучена не була.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник не долучив до матеріалів справи копію постанови про накладення арешту на майно, дії та бездіяльність стосовно якої оскаржуються, суд позбавлений можливості встановити до юрисдикції якого суду належить вирішення вказаної справи.

Окрім того, із поданих скаржником доказів не можливо встановити який саме суд, як суд першої інстанції розглядав справу по суті. Водночас суд зазначає, що посилання скаржника на ч. 2 ст. 30 ЦПК України в обгрунтування подачі скарги саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області є хибним, з огляду на ту обставину, що виключна підсудність застосовується до позову про зняття арешту з нерухомого майна. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 448 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року про залишення скарги без руху, скаржником на даний час не усунуто, а відтак суд позбавлений можливості встановити до юрисдикції якого суду належить вирішення вказаної справи.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вищенаведене вказує про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що заявником не було у встановлений судом строк усунено недоліки скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху виконані не були, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії органу примусового виконання, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА