У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/12546/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

11 лютого 2025 року від представника позивача, адвоката Зарівної С.В., надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що сума заборгованості була сплачена. Також повернути 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року,питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Житлокомцентр» було сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2725,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16473 від 20 грудня 2024 року.

Вказане свідчить про те, що загальна сума сплаченого судового збору становить 3028 грн.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «Житлокомцентр» підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 1514 грн., який було сплачено в більшому розмірі за платіжною інструкцією №16473 від 20 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» () з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого 20 грудня 2024 року згідно платіжної інструкції №16473, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004648 , Код класифікації доходів бюджету22030101, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Суддя Козлов Д.О