№ провадження 2/646/294/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бєлова Олександра Євгеніївна до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська Віта Анатоліївна про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Бєлова О.Є., звернулася до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Шеіною Оленою Сергіївною у виконавчому провадженні № 18110481.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Звернувшись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губської В.А. із заявою про прийняття спадщини, встановлено, що в межах виконавчого провадження № 18110481 на все майно спадкодавця накладено арешт, у зв`язку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 18110481, їй листом за вих № 147618 від 21.10.2024 повідомлено, що вона не є стороною цього виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з відкритого реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 18110481 завершено.

У зв`язку з тим, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не має, а накладений арешт є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач просить суд вищезазначений арешт зняти.

Ухвалою від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Бєлова О.Є. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. надала до суду заяву, відповідно до якої перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) та відповідно до викладених даних встановлено, що на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 18110481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-296/09 від 02.02.2010, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії заборгованості по кредитному договору у розмірі 19174,16 грн.

У межах цього виконавчого провадження 14.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. У зв`язку із тим, що строк зберігання, переданого до архіву виконавчого провадження № 18110481 на даний час сплинув, надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням не вбачається можливим, у зв`язку зі знищенням останнього.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губська В.А. у поясненнях за вих № 8/01-16 від 13.01.2025 просила справу розглядати у її відсутність, у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду та підтверджує, що нею 16.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , у зв`язку з накладеним арештом на все майно померлого.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 12 лютого 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2005.

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 04.03.2011 підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губською В.А. 08.03.2024 відкрито спадкову справу за № 17/2024, яка зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 72120631.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Губської В.А. від 16.09.2024 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , як спадкоємиці за законом першої черги, у зв`язку з накладеним арештом на все майно померлого в межах виконавчого провадження № 18110481.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіною О.С. від 01.10.2014 у межах виконавчого провадження № 18110481, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-296/09, виданого 02.02.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 174, 16 грн.

За повідомленням Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 18110481 завершено.

Довідкою АТ «Державний ощадний банк» підтверджено, що ОСОБА_2 не є клієнтом банку, отже не має невиконаних зобов`язань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, однак вона позбавлена можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на все його майно, було накладено арешт, при цьому його обсяг не визначено.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є спадкодавець ОСОБА_2 , приймаючи до уваги неспівмірність вартості арештованого майна та суми заборгованості, з метою недопущення втручання у права позивача на реалізацію спадкових прав після смерті чоловіка, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Шеіною Оленою Сергіївною, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №18110481, на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Головуючий І.М.Демченко