Справа № 522/7101/24-Е
Провадження № 2/522/2777/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання майнових прав на об`єкти будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання майнових прав на об`єкти будівництва.

23.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ричков М. Ю., надійшла письмова заява, в якій позивач просить його позов до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання майнових прав на об`єкти будівництва залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також просить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19).

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

У заяві позивач також просить відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не регулює питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно з правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення йому судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» () в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення будівельний АДРЕСА_2 .

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом у даній справі, підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання майнових прав на об`єкти будівництва залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024, відповідно до якої заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» () в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення будівельний АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА