Справа № 129/554/25
Провадження у справі № 2-о/129/77/2025
У Х В А Л А

"14" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою адвоката Литвинюка Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 129/3868/23 (провадження у справі № 3/129/180/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за здійснення сексуального насильства в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 і 08.02.2024 р. постановив в ній рішення, справу 129/3980/23 (провадження у справі № 2/129/327/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і 13.02.2024 р. ухвалив в ній рішення, справу № 129/3293/24 (провадження у справі № 3/129/59/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за здійснення насильства в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 і 06.02.2025 р. постановив в ній рішення, в ході розгляду вказаних справ з`ясовувалися взаємовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 129/3868/23 (провадження у справі № 3/129/180/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за здійснення сексуального насильства в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 і 08.02.2024 р. постановив в ній рішення, справу 129/3980/23 (провадження у справі № 2/129/327/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і 13.02.2024 р. ухвалив в ній рішення, справу № 129/3293/24 (провадження у справі № 3/129/59/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за здійснення насильства в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 і 06.02.2025 р. постановив в ній рішення, в ході розгляду вказаних справ з`ясовувалися взаємовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за заявою адвоката Литвинюка М.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою адвоката Литвинюка Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: