КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5818/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/46739/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» - Целіка Віктора Віталійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справіТовариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» та за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, скасування торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Дніпровський елеватор» та за апеляційною скаргою відповідача ДП «СЕТАМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ДП «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, скасування торгів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 23 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

24 грудня 2024 року та 31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №761/46739/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ДП «СЕТАМ» 02 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та апеляційною скаргою відповідача ДП «СЕТАМ», призначено справу до розгляду.

24 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від особи, яка не брала участь в справі ТОВ «Дніпровський елеватор»надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року прийнято заяву особи, яка не брала участь в справі ТОВ «Дніпровський елеватор» про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від особи, яка не брала участь в справі ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву особи, яка не брала участь в справі ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про приєднання до апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Дніпровський елеватор» - Куліша А.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року представник ТОВ «Дніпровський елеватор» Целік В.В. заявив відвід колегії суддів: головуючому судді: Борисовій О.В., суддям: Левенцю Б.Б., Ратніковій В.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що оскільки колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Дніпровський елеватор» - Куліша А.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», що може вплинути на права та інтереси ТОВ «Дніпровський елеватор».

Вказував, що упередженість колегії суддів вбачається у: незалученні всіх осіб, незабезпечення всім особам доступу до правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що про відвід колегії суддів було заявлено в судовому засіданні 11 лютого 2025 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Представники відповідачів АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ДП «СЕТАМ» заперечувати проти задоволення заяви про відвід.

Представник позивача утримався від висловлення своєї думки з даного приводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів свідчить, що представник ТОВ «Дніпровський елеватор» Целік В.В. не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Дніпровський елеватор» - Куліша А.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ТОВ «Дніпровський елеватор» Целіка В.В. обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви представника ТОВ «Дніпровський елеватор» Целіка В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» - Целіка Віктора Віталійовича про відвід колегії суддів: головуючого судді Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: