Справа № 2-2341/11
Провадження № 6/333/74/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити особу стягувача у виконавчих листах № 2-2341/11, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-200/316/2006 від 15.05.2006 року в розмірі 334 293 грн. 03 коп. з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з виконавчим листом строк, який надавався позивачу звернутися до виконавчої служби 1 рік, тобто у позивача був достатній строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред`явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постановою Великої Палати ВС від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу заявника на наступні обставини по справі.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-200/316/2006 від 15.05.2006 року в сумі 331 473 грн. 55 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 19.07.2011 року.

Відповідачами було оскаржено заочне рішення від 07.07.2011 року, як в апеляційному та і в касаційному порядку, проте залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року залишено без змін.

Тобто, рішення набуло законної сили 16.06.2016 року, на час розгляду апеляційної скарги виконавче провадження повинно бути зупинено на підставі заяви боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Комунарського районного суду від 07.07.2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року залишено без змін.

Таким чином, виконавчі листи по справі № 2-2341/2011 перебували на виконанні у зв`язку з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року, судове рішення від 07.07.2011 року, яким стягнено борг оскаржувалося, а за положеннями ст. 273 ЦПК України (на час ухвалення рішення ст. 223 ЦПК України у попередній редакції ЦПК України), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В матеріалах справи № 2-2341/11 міститься заява представника позивача Працевитого Г.Г. від 07.07.2011 року, тобто в день ухвалення рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить винести заочне рішення.

Отже, про ухвалення заочного рішення у справі представник позивача був обізнаний.

В справі також міститься заява представника «ОТП Банк» Коломоєць В.В. про видачу представникові ПАТ «ОТП Банк» виконавчих листів. До заяви додана довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважена на отримання виконавчих листів.

З напису на заяві (т. 1 а.с. 70) вбачається, що виконавчі листи отримав представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Працевитий Г.О., стосовно якого на час видання виконавчих листів не було жодного підтвердження його повноважень.

На запит суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «ОТП Банк» повідомила, що Працевитий Г.О. був представником як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» так і ПАТ «ОТП Банк» з 11.05.2011 року по 22.01.2014 року (дата наказу про звільнення), і мав довіреність на представництво ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до моменту звільнення.

Тобто, Працевитий Г.О. на момент винесення судом рішення 07.07.2011 року та на момент видачі виконавчих листів 05.11.2013 року був уповноважений ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймати участь у судових засіданнях, подавати заяви, клопотання та отримувати виконавчі листи у справі.

За заявою представника ПАТ «ОТП Банк» від 22.10.2013 року було видано виконавчі листи 05.11.2013 року, строк пред`явлення яких до виконання 19.07.2012 року.

На запит суду представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» Коломоєць В.В. надіслано на адресу суду копію договору купівлі-продажу кредитного портфеля, укладеного 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено, що до ухвалення рішення у справі, тобто до 07.07.2011 року, дійсно було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (18.03.2011 року).

Проте, представником позивача не було повідомлено суд про укладення даного договору купівлі-продажу кредитного портфеля. При цьому, до суду 07.07.2011 року від представника позивача Працевитого Г.О. на підставі довіреності від 16.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» надходила заява про проведення судового засідання без його участі і ухвалення рішення у справі та 22.10.2013 року від представника ПАТ «ОТП Банк» Коломоєць В.В. про видачу виконавчих листів у справі.

Отже, про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфеля між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд було повідомлено лише 18.02.2015 року при зверненні ПАТ «ОТП Банк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому, на думку судом підстава, зазначена представником позивача, не була визнана поважною, оскільки відповідальність про повідомлення суд щодо відступлення права вимоги повинна бути покладена на представників ПАТ «ОТП Банк». З урахуванням викладеного, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2019 року, яка набрала законної сили 10.09.2019 року, ПАТ «ОТП Банк» відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року були прийняті наступні рішення: відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у заміні сторони у виконавчому провадженні № 49803968, боржник ОСОБА_2 ; визнано виконавчий лист № 2-2341/2011 від 29.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвали набули законної сили 13.05.2019 року. 23.04.2019 року розглянуто скаргу боржника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. Визнано неправомірною та скасовано постанови: державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року у ВП № 49803968; про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33 329 грн. 35 коп. від 22.01.2016 року у ВП № 49803968; про арешт майна боржника від 14.01.2016 року у ВП № 49803968; про розшук майна боржника від 08.04.2016 року у ВП № 49803968; про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2018 року у ВП № 49803968; щодо неприйняття постанови про зняття з розшуку майна боржника у ВП № 49803968, а саме автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу від 19.04.2018 року у ВП № 49803968; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. про опис та арешт майна боржника від 18.04.2018 року ВП № 49803968. Зобов`язано державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімову Є.А. зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, скасувати вжиті заходи по розшуку майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт САР-902134. Зазначена ухвала набула законної сили 10.05.2019 року. Інформацією про виконавче провадження від 19.08.2019 року підтверджено, що ухвали суду від 23.04.2019 року виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в заявника в даному випадку відсутні підстави для процесуального правонаступництва, а отже заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик