Провадження № 2/209/626/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 з 11.10.2019 р. є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «ОСЕЛЯ» відповідно умов договору від 04.04.2019 р. виконував та виконує свої зобов`язання відносно надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В свою чергу боржник свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, чим порушив умови договорів. Згідно розрахунку сума заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 складає 22492,23 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу ухилялася від сплати наданих їй послуг Заводським районним судом м. Дніпродзержинська був винесений судовий наказ по справі № 208/2321/24 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» на суму 13599,12 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн. Ухвалю Заводського районного суду від 06 вересня 2024 року судовий наказ по даній справі було скасовано. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 22492,93 гривень та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та надано строк для подання відповіді на відзив та заперечень для відповідача по справі до 01 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, просять задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання зявилася, 10 лютого 2025 року долучила відзив на позовну заяву, проте враховуючи, що строк на подання відзиву сплив, відповідачем не надано клопотання на поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд не приймає його до матеріалів справи.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав /а.с.7/.

Відповідно до Типового Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 04 квітня 2019 року/а.с.8-13/ ТОВ «ОСЕЛЯ» виконує свої зобов`язання відносно надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , тобто ТОВ «Оселя» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території за вищезазначеною адресою в м. Кам`янське та є балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Позивачем окрім управління здійснюється надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і щодо вищезазначеного багатоквартирного будинку. 01.10.2016 р. співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 проведений зібрання, на якому обрано управителем багатоквартирного будинку - ТОВ «ОСЕЛЯ» та обрані уповноважені особи на підписання договору з управителем: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення зборів співвласників оформлено протоколом відповідно вимогам, передбаченим ч. 6, 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 р. затверджені Типові договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно умов договору/а.с.8-13/ Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники зобов`язується оплачувати Управителю зазначену послугу, яка вноситься ними не пізніше 30 числа (п. 11 договору) місяця, наступного за розрахунковим. Періодичність виконання послуг передбачена у додатку № 4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком» до договору від 04.04.2019 р /а.с.15/.

У період з 01 листопада 2019 року по 01 грудня 2024 року позивач надав відповідачу послуги на суму 22492,93 гривень за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5-6/.

У зв`язку з несплатою житлово- комунальних послуг ОСОБА_1 11 квітня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська був винесений судовий наказ по справі № 208/2321/24 /а.с.19/про стягнення заборгованості з боржника на користь ТОВ «Оселя» на суму 13599,12 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн, проте Ухвалою Заводського районного суду від 06 вересня 2024 року /а.с.20/ судовий наказ по даній справі було скасовано.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актій цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, з 12 березня 2020 р. до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», постановою КМУ від 09.07.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 р. № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 год. 00 хвил. 30 червня 2023 року.

Згідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого КМУ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102- IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

В порушення вищезазначених правил споживачем оплата за послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, позивачем строк нарахування заборгованості за вказаний період з 01 листопада 2019 року по 01 грудня 2024 року не був пропущений, позов підлягають задоволенню.

На підставі ст. 509, 526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, , керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Звенигородська, буд.14) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 22492,93 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» ( р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая