overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2418/25 Справа № 185/8827/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маньковського В. П. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по справі за позовом Павлоградська міська рада Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду 11 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маньковського В. П. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по справі за позовом Павлоградська міська рада Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 26 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/742/801/25
Єдиний унікальний № 742/891/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження №2/149/388/25
Номер рядка звіту 38
12.02.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши цивільну справу за позовом ТОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
06.02.2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищезазначена справа.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Зважаючи на те, що с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області за своєю територіальністю відносяться до юрисдикції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження №2-с/592/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.11.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яким з неї стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2017 р. по 31.10.2019 р. у сумі 17412 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 192 грн. 10 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що у період з 29.04.2010 р. по теперішній час вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене вище вказує на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки вона ніколи не проживала за вказаною у судовому наказу адресою, що унеможливлює споживання природного газу за вказаною адресою та відповідно наявність заборгованості. Просить суд: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2019 р. по справі № 592/17400/19, провадження 2-н/592/560/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2017 р. по 31.10.2019 р. у сумі 17412 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/17400/19, провадження 2-н/592/560/19 виданий 19.11.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2017 р. по 31.10.2019 р. у сумі 17412 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 643/7205/24
Провадження № 2-о/643/28/25
УХВАЛА

13.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

присяжної: Косміної О.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, вищевказану заяву передано на розгляд судді Новіченко Н.В., присяжні Косміна О.Л., Степанюк Н.В.

Ухвалою від 10.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/7205/24, судове засідання призначив на 14.08.2024 року.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося з різних підстав.

Розпорядженням № 01-07/48 від 26.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова увільнив присяжну ОСОБА_3 з 31.12.2024 року від виконання своїх обов`язків у Московському районному суді м. Харкова на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.11.2024 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Враховуючи дані обставини, щодо неможливості участі в розгляді вказаної справи присяжної Степанюк Н.В., суд вважає за доцільне замінити присяжну Степанюк Н.А.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної Степанюк Наталії Валеріївни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко

Присяжна О.Л. Косміна
Справа 359/464/25
Провадження 2/359/1552/2025

УХВАЛА

10 лютого 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заявиМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши документи додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановлено, що позивачем не додано доказів надсилання листом копії позовної заяви з додатками з описом вкладення іншим учасникам справи відповідачу.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 372/5886/24
Провадження № 2-сз/372/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Хорошенко Тетяна Борисівна звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі № 372/5886/24 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі.

Заяву мотивував тим, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., однак ухвалою суду від 06.11.2024 року позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши заяву, суддя встановив наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час звернення до суду з позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки № 41553 від 23.10.2024 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року було повернуто позовну заяву особі, яка її подала у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставин, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшов висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бул. Лесі Українки, буд. 26 офіс 407, Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 41553 від 23.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Рабчун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5774/24
Провадження № 2/488/736/25
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дідух К.О., звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати Договір надання кредиту від 31.10.2024 року, оформлений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" () та невідомою особою, що видавала себе за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - неукладеним. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8000,00 гривень та 1200,00 гривень моральної шкоди.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у данній справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 09.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Миколаївського району Миколаївської області. Належних доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача на території Корабельного району м. Миколаєва матеріали позовної заяви не містять.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів підлягають направленню за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/5774/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів - передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2606/24
Провадження №2/477/54/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2020 року станом на 11 липня 2024 року у сумі 63061,50 грн., а також судовий збір 3028,00 грн.

29 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 16 січня 2025 року о 10-30 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідн до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко