overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/885/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 96 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Коростенська міська рада Житомирської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа 749/7/25
Номер провадження 2/749/86/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/7/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 21.10.1995, актовий запис №6, та після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивач не з`явилася, разом з позовом надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/7/25 відповідача ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 749/7/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 577/6565/24
Провадження № 2-п/577/3/25
У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву адвоката Буланова Олексія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Буланова О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 286 ЦПК прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви адвоката Буланова Олексія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 19.02.2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 595/120/25
Провадження № 2/595/137/2025
У Х В А Л А

13.02.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу.

Встановлено, що при написанні ухвали суду у четвертому, дванадцятому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини та у резолютивнійчастині було допущено описку щодо найменування позивача, зокрема, зазначено «Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що допущені описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року не є наслідком юридичної помилки, а технічною, тому підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року.

У четвертому, дванадцятому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини та у резолютивнійчастині ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами виправити допущені описки, вказавши позивачем - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість «Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «»ПУМБ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -
05.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Ухвалою від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків не більше 10 днів з дня отримання ухвали.
16.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 27.01.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що найменування відповідача вказане у позові є неповним та суперечить назві згідно коду ЄДРПОУ, що не відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
03.02.2025 року засобами поштового зв`язку, від позивача на виконання ухвали суду від 27.01.2025 року, надійшла уточнена позовна заява.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, у період з 04.02.2025 року по 12.02.2025 року (включно), процесуальне питання вирішується у перший робочий день після виходу з лікарняного.
Підстави, що слугували залишенню позовної заяви без руху, відпали.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.
На підставі п. 12 ст. 187, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя
Продовжити розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Сиротенко
Справа №613/1710/23 Провадження № 2/613/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якімов Л.М. до Акціонерного товариства « Українська залізниця», представники відповідача - адвокати Прядка В.О., Килівник Р.С., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали та повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М., про зупинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Українська залізниця» адвоката Килівника Р.С., про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/91/25
Провадження № 2/151/95/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2025 року до Чечельницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 справу передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 03 лютого 2025 року суддею ОСОБА_3 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Наказом т.в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 № 4-к суддю ОСОБА_3 виключено зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області з 05.02.2025 у зв`язку зі смертю.

Згідно розпорядження керівника апарату Чечельницького районного суду від 12.02.2025 № 58 справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 дану цивільну справу передано на розгляд судді Токарчук Л.Г.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на те, що провадження у справі за цим позовом суддею Моцним В.С. відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, тому вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду за адресою: вул. Центральна, 33, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області, 24800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/7544/24

провадження № 22-ц/818/1817/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго" про захист прав споживачів, перерахунок за особовим рахунком та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року, ухвалене суддею Вітюк Р.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2024 року за допомогою засобів поштового зв?язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Подана у встановлений законом строк. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго" про захист прав споживачів, перерахунок за особовим рахунком та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року, ухвалене суддею Вітюк Р.В.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 521/165/25
Номер провадження № 2-н/521/292/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату електроенергії.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 січня 2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №303/75/25
2/303/12/25

УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Гук Євгена Михайловича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Гук Є.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержанного у спадщину.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача подав також клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, з метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст.2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 76, 77, 80, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Гук Євгена Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Мукачівської державної нотаріальної контори (м.Мукачево, вул.Соборна, буд.30, Закарпатська область) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену відносно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Строк виконання ухвали суду встановити до 05.03.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір