РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-294/11

Провадження № 22-ц/4815/82/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванюк Ігор Васильович, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду заяві представник ТзОВ "Брайт Інвестмент" просить видати дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-294/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості по кредитному договору №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008 на суму 92 202, 62 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дві) гривні 62 копійки, мотивуючи подану заяву тим, що у відділі ДВС станом на 16.07.2024 вказаний виконавчий лист не перебуває. Заявник одночасно просить поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Тобто просить дану заяву задоволити.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-294/11, який видав Рівненський районний суд Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008 на суму 92 202, 62 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дві) гривні 62 копійки, де боржником є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнано поважними причини пропущення строку та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-294/11, що видав Рівненський районний суд Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008 на суму 92 202, 62 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дві) гривні 62 копійки, де боржником є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вказує, що виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2-294/11 завершено 10.03.2015 року, виконавчі листи повернуті без виконання стягувачу.

Строк на звернення до виконання виконавчих листів закінчився 11.03.2018 року.

Право вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент" набуто 18.12.2020 року, тобто поза межами строку, встановленого законом для звернення виконавчих документів до примусового виконання (ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому просивши поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-294/11, не зазначив поважної причини пропуску такого строку, а зазначена підстава, зокрема, відсутність виконавчих листів у кредитній справі, не є такою поважною причиною, оскільки, якщо виконавчі листи були б передані первісним кредитором правонаступнику разом із кредитною справою, то строк на пред`явлення таких виконавчих документів на момент відступлення права вимоги уже закінчився. Заявник ТОВ "Брайт інвестмент" жодним чином не обґрунтовує пропущений строк аж з 11.03.2018 року як первісним кредитором, так і ним самим, з 18.12.2020 року .

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Як встановлено, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14.03.2011 по цивільній справі № 2-294/11, позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008 задоволено, стягнуто 92202,62 грн. На підставі даного рішення видано виконавчі листи.

При примусовому виконанні виконавчих листів Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-294/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008 року у розмірі 92202,62 грн., Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.03.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.12.2022 року по справі № 2-294/11, замінено сторону позивача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 2-294/11.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавчі листи Рівненського районного суду Рівненської області по справі №2-294/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПІ1 НОМЕР_1 ) відсутні.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 14.03.2011 діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14.03.2011, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Сам по собі факт набуття ТОВ "Брайт Інвестмент" права вимоги за договором кредиту №15/9/МК/2008-980 від 08.04.2008, укладеним із ОСОБА_2 не може бути підставою для поновлення ТОВ "Брайт Інвестмент" пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ "КБ "Надра", оскільки з урахуванням положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 11 березня 2016 року (рік з моменту повернення виконавчого листа).

Звертаючись із заявою, ТОВ "Брайт Інвестмент" не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ "КБ "Надра" реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа з 2015 року.

Разом з тим для нового кредитора є обов`язковими всі процесуальні дії та вимоги закону, щодо строків, яких мав дотримуватись стягувач у виконавчому провадженні.

Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та від 18.12.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ "Брайт Інвестмент" договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ "Брайт Інвестмент", купуючи 18.12.2020 права вимоги у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", повинен був це усвідомлювати.

Залишивши поза увагою зазначене, суд першої інстанції безпідставно, без обґрунтування, без будь-яких поважних на те причин поновив заявнику ТОВ "Брайт Інвестмент" пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іванюк Ігор Васильович, задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 лютого 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.