ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22651/24

Провадження № 22-ц/820/168/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 22 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, зазначав, що його дядько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає разом із ним, перебуває під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а в призначенні опікуном заявнику відмовлено. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2024 року скаргу задоволено частково, та вказано, що подання внесене не органом опіки та піклування.

Також заявник вказував, що його батько ОСОБА_3 проходить службу в Державній КВС України, а мати за станом здоров`я не може виконувати опікунські обов`язки щодо брата батька.

А тому просив призначити його опікуном дядька ОСОБА_2 з метою надання йому допомоги при здійсненні його прав та виконанні обов`язків, а також, оберігання його від зловживання з боку третіх осіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити заяву. На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги подання про призначення його опікуном ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі № 20244256 за заявою ОСОБА_1 , яка була розглянута на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 23.08.2024 року і прийнято рішення про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не врахував інтереси особи, щодо якої встановлюється опіка, оскільки призначення опікуна забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Беручи до уваги той факт, що окрім апелянта ОСОБА_1 , особи, які мають право бути опікунами ОСОБА_2 - не мають можливості повноцінно виконувати обов`язки опікунів, варто ставити в пріоритет насамперед інтереси особи, щодо якої встановлюється опіка.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (довідка від 02.08.2024 року) і відповідно до копії акту від 09.03.2023 року № 341 заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним у зв`язку з наявним стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном скасовано і провадження в справі в цій частині закрито. ОСОБА_2 передано під опіку виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_1 на час навчання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.11.2024 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, протипоказання для виконання опіки над дорослим відсутні.

Заявник перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та йому з 01.03.2024 року по 31.08.2024 року призначено допомогу на догляд за ОСОБА_2 .

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1405 від 12.09.2024 року ухвалено внести до Хмельницького міськрайонного суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 .

Згідно з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 заявник спроможний виконувати обов`язки опікуна, батько заявника подав до опікунської ради довідку про те, що він є державний службовець і не спроможний опікуватися своїм братом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на отриманих даних від заявника. При цьому конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном дядька. Відтак відсутні підстави для призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 ствердив, що він, його батько і матір, а також недієздатний ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Батьки ОСОБА_2 декілька років як померли, і з того часу батько заявника перевіз ОСОБА_2 проживати до них у квартиру. Батько заявника ОСОБА_3 проходить службу в Державній КВС України, а мати за станом здоров`я не може виконувати опікунські обов`язки щодо брата батька.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження цих обставин, наведених заявником щодо смерті батьків недієздатного ОСОБА_2 , а також неспроможності батьків заявника виступати його опікунами.

При цьому, як ствердив заявник, на період його навчання у вищому навчальному закладі у м. Львів саме батьки заявника опікувалися ОСОБА_2 і належно виконували ці обов`язки, незважаючи на його відсутність.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно констатував, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не містить достатнього обґрунтування і базується на формальному підході.

Також суд обґрунтовано вказав, що необхідність збереження державності України, її суверенітету та територіальної цілісності визначає домінування суспільного інтересу над приватним в умовах повномасштабної агресії росії проти України. А тому конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має беззаперечну перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 лютого 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк