Справа № 373/340/25
Номер провадження 2/373/425/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

13 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Городніщева Є.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4387067 від 14.02.2024 в загальному розмірі 97210,00 грн, з яких: 10000,00 грн тіло кредиту; 63710,00 грн проценти нараховані попереднім кредитором; 23500,00 грн проценти нараховані за 94 дні позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за період з 26.10.2024 по 27.01.2025. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Справу просить розглядати без участі позивача у випадку відсутності відзиву. За наявності відзиву проводити судове засідання з викликом представника позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України - дотримані.

Згідно відповіді ЦНАП виконкому Переяславської міської ради відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1 .

Ціна позову становить 97210,00 грн, що згідно з п.4 ч.4 та п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначає дану справу, як справу незначної складності, оскільки ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Городніщевої Є.О. про витребування доказів, яке подане разом з позовом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «ПУМП» інформацію про підтвердження належності картки 431414ххххїх8501 ОСОБА_2 , а також інформацію про зарахування коштів 04.02.2024 на дану картку коштів у сумі 10000 грн від ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пайтек Україна».

Клопотання мотивоване тим, що факт отримання відповідачкою грошових коштів, що були перераховані на її банківську картку, а також підтвердження факту належності банківської картки відповідачці усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як відповідачка зареєструвалася на офіційному вебсайті позивача у мережі Інтернет та пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету, прийняла пропозицію (оферту), надала згоду (доступ) від третіх осіб персональних (ідентифікованих) даних (зокрема, але невиключно, від системи BankID, ДП «Дія», суб`єктів первинного фінансового моніторингу в межах інструменту покладання, бюро кредитних історій тощо), додаючи необхідні файли, здійснюючи фотофіксацію себе та себе з документами у випадку необхідності.

Представник просить витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала, а також була прийнята новим кредитором і сумніву не викликала. Так, платіжна картка НОМЕР_1 вказана відповідачкою ОСОБА_1 та зазначена в Договорі №4387067 про надання споживчого кредиту. Саме на цю кредитну картку платіжний провайдер кредитодавця перерахував кредитні кошти 14.02.2024 в сумі 10000,00 грн.

На доведення необхідності витребування доказів, які стосуються персональних даних особи та становлять банківську таємницю, суду не надано доказів повідомлення відповідачки про зміну кредитора, а також висунення їй вимоги первісним та/або новим кредитором щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості. Відповідно, не надано доказів, що на таке повідомлення чи вимогу відповідачка надіслала заперечення стосовно номеру картки та щодо отримання нею кредиту.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не є виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, за правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ «ПУМБ» відомості про себе, а саме: чи була та чи є вона клієнтом банку та чи отримувала будь-якого виду платіжні чи інші картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі та у тому обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (ч.5 ст. 279).

Розгляд справи відбудеться за письмовими матеріалами після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачка має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в неї докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді.

Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Заяви по суті та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська