overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/183/25
Провадження № 2-о/282/15/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа №282/183/25, провадження №2-о/282/15/25 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

При постановленні судом 11.02.2025 ухвали про відкриття провадження у справі, допущено описку, а саме: зазначено, що однією із заінтересованих осіб є ІНФОРМАЦІЯ_2 тоді як у самій заяві зазначено, що заінтересованою особою є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №282/183/25, провадження №2-о/282/15/25, суд приходить до висновку, що дійсно при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025 року у її резолютивній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 259 261, 269, 353 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Любарського районного суду від 11.02.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №282/183/25, провадження №2-о/282/15/25 та вважати вірним, що заінтересованою особою по даній справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2850/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5693/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

05 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 522/1005/25
Провадження № 2-н/522/315/25
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

13.02.2025
Справа № 591/342/25
Провадження № 2-с/591/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/342/25, провадження № 2-н/591/12/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року в сумі 7573,92 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.

12 лютого 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Вважає їх вимоги не обґрунтованими, оскільки послугами ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» не користується, ОСОБА_1 останні сім років є громадянкою Італійської Республіки.

Копію судового наказу заявниця отримала 29 січня 2025 року (а.с. 17).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2025 року у справі №591/1342/25, провадження № 2-н/591/5403/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.01.2024 року по 30.11.2024 року в сумі 7573,92 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 539/2728/24
Провадження № 2/539/60/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

з участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»суму заборгованості за кредитним договором №65960 від 13.10.2021 року в розмірі 26 240,00 грн., з яких:

-8 000,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 240, 00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа №461/6178/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представника позивача Магировського Т. А. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача-1 Гнатишака О. В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання зобов`язання припиненим, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, м. Львів, вул. Липинського, 13-А.

Відповідач-2: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ - 35009232, місцезнаходження м. Львів, проспект В. Чорновола, будинок, 39.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 345/607/25
Провадження № 2-н/345/104/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, шляхом їх виплати в інтересах дитини на ім`я стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Стягнення аліментів розпочати з 12.02.2025 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох дітей у розмірі однієї другої частини заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя
Справа №766/2073/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до суду через Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2025 року судом отримано відповідь №1111586 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

За довідкою начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії), в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Кузьміна О.І.) перебувала справа між тими самими сторонами та тієї ж категорії №766/9645/24.

24 вересня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області під головуванням судді Кузьміної О.І. у справі №766/9645/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.08.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №449 розірвано. Рішення набрало законної сили 25.10.2024 року.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року у справі №766/9645/24, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за квитанцією №0001-8928-7926-8659 від 10.02.2025 року (АТ "Таскомбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Дата документу 13.02.2025Справа № 554/88/25
Провадження № 2-сз/554/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - у розмірі переплаченої суми.

Судом установлено, що при зверненні до суду з цим позовом його помилково було оплачено судовим збором двічі, на підтвердження чого позивачем надано дві платіжні інструкції про сплату судового збору № від 02.01.2025 року та № СЦ00001535 від 16.01.2025 року по 2422,40 грн кожна, на загальну суму 4844,80 грн.

Таким чином, у даному випадку має місце переплата судового збору в розмірі 2422,40 грн, який підлягає поверненню позивачу, як надмірно (помилково) сплачений.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надмірно (помилково) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № СЦ00001535 від 16 січня 2025 року.

Платник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032;

Найменування та місцезнаходження банку: АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

Рахунок отримувача коштів: UA6200756.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
Справа №721/8/25
Провадження 2/721/94/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно була матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:

-житлового будинку, рік побудови 1958 (літ.А-1) загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 14,0 кв.м.;

-літньої кухні (літ.Б);

-сараю (літ.В);

-сараю (літ.Г);

-колодязь №1.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючих документів на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 , шляхом здійснення всіх реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією земельної ділянки розміром 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,1000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Селятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: с. Селятин, вул.Українська,2, Вижницького району Чернівецької області, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану,194А, Чернівецький район Чернівецька область, .

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2025 року.

Суддя: С.П. Проскурняк