Справа № 202/517/25
Провадження № 2/202/1947/2025
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 засобами системи «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1946/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

15.01.2025 засобами системи «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1947/25).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Ухвалою судді від 07.02.2025 справа №202/517/25 (провадження №2/202/1946/25) була прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що у провадженні суду перебуває ще одна справа №202/517/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з того ж самого предмета (стягнення заборгованості) та з тих самих підстав (заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2020 у загальному розмірі 41 847,4 грн), але яка зареєстрована як інше провадження №2/202/1947/25.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1947/25) вже було відкрито провадження в порядку ст.187 ЦПК України у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1946/25), то підстави для постановлення ухвали про повернення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1947/25) відсутні.

Також, суддя вважає, що відсутні підстави для об`єднання вказаних цивільних справ у одне провадження у порядку п.1 ч.2 ст. 188 ЦПК України, оскільки об`єднання позовів передбачає наявність декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. У даному випадку, в обох справах №202/517/25 (провадження №2/202/1946/25 та провадження №2/202/1947/25) позовні вимоги також однакові: стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.03.2020 у загальному розмірі 41 847,4 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі №202/517/25 (провадження №2/202/1947/25) слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №202/517/25 (провадження №2/202/1947/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК