У х в а л а

11 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 442/7364/20

Провадження № 61-14458ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційними скаргами

Державного підприємства «Сетам» (далі - підприємства),

Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС)

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до підприємства, ВДВС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння і

в с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2024 року ВДВС сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34620/0/220-24 від 1 листопада 2024 року), у якій просив, зокрема, скасувати зазначені судові рішення в «оскаржуваній частині» й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Того ж дня ВДВС подав поштою до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу (вх. № 34962/0/220-24 від 5 листопада 2024 року) на ті самі судові рішення.

2. 4 листопада 2024 року підприємство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило, зокрема, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

3. 6 листопада 2024 року працівники відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склали акт № 1055, згідно з яким встановили відсутність доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги підприємства.

4. 6 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими залишив касаційні скарги підприємства та ВДВС без руху і встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тих ухвал. Підприємство мало надати документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а також копію цього документа для інших учасників справи. ВДВС мав визначитися з тим, яку із двох його касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або ж має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг (вх. № 34620/0/220-24 від 1 листопада 2024 року та вх. № 34962/0/220-24 від 5 листопада 2024 року); додати докази надсилання касаційної скарги (вх. № 34620/0/220-24 від 1 листопада 2024 року) іншим учасникам справи разом із доданими до неї матеріалами; надати документи про сплату судового збору у вказаних розмірах, зокрема щодо касаційної скарги, поданої в електронній формі, - із доказами надіслання цих документів іншим учасникам справи.

5. 11 грудня 2024 року ВДВС отримав копію ухвали суду від 6 грудня 2024 року, що підтверджує повідомлення до доставлення електронного листа в електронний кабінет учасника справи.

6. 16 грудня 2024 року згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення підприємство отримало копію ухвали суду від 6 грудня 2024 року.

7. Станом на 11 лютого 2025 року вимоги ухвал Верховного Суду від 6 грудня 2024 року підприємство та ВДВС не виконали.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. Оскільки підприємство та ВДВС не усунули недоліки касаційних скарг у строк, встановлений судом, такі скарги слід визнати неподаними та повернути. Заяву ВДВС від 1 листопада 2024 року (вх. № 34620/1/220-24) про те, що судовий збір сплатить Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції як розпорядник коштів, суд не бере до уваги, бо на виконання його ухвали від 6 грудня 2024 року, ані ВДВС, ані Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції судовий збір не сплатили.

11. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Державному підприємству «Сетам» та Дрогобицькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції касаційні скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на електронних торгах і витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а Державному підприємству «Сетам» - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима