У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Голуб О.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Євгенія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: за кредитним договором № 651457135 від 17.06.2021 року у сумі 37 110,50 грн., за кредитним договором № /688029 від 26.05.2021 року у розмірі 12 000,00 грн., за кредитним договором № 06126-05/2021 від 10.05.2021 року у розмірі 7540,00 грн., а всього у загальному розмірі 56 650,50 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

20 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Євгенія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 року. Мотивуючи свою заяву тим, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 10 січня 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що відповідач не мала можливості під час розгляду справи скористатися правом відзиву, повістки про виклик до суду не отримувала, з рішенням суду не згодна, а тому звертається до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Марченка Є.В. надійшла заяви про проведення засідання без його участі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо заяви про перегляд заочного рішення у справі заперечував.

Згідно із ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Євгенія Володимировича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі № 212/10118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/10118/24.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 березня 2025 року о 11 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено без проголошення 12 лютого 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт