ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №753/16462/22 виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 07.08.2023 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в одночас просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались. Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява, в якій просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/16462/22 позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0224/82/0276870 від 20.08.2018 та судовий збір в загальному розмірі 98 743,54 грн.

07.08.2023 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2023 року, видано виконавчий лист (а.с. 96).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 28.08.2023 року на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва 753/16462/22 від 07.08.2023 року, відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с. 97).

Станом на дату звернення до суду із заявою, виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите (а.с. 98-99).

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №114/2-64 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0224/82/0276870 від 20.08.2018 року (а.с. 100-104).

У відповідності до витягу з Реєстру боржників від 25.10.2023 року до Договору про відступлення прави вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0224/82/0276870 від 20.08.2018 року (а.с. 105).

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд дійшов висновку про розбіжності сум заборгованості, що підлягає стягненню згідно виконавчого листа № 753/16462/22 виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 07.08.2023 року, інформації про виконавче провадження НОМЕР_1, де сумою стягнення є 98 743,54 грн. (а.с. 96, 97) та у Реєстрі боржників від 25.10.2023 року до Договору про відступлення прави вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, де сумою стягнення є 124 123,29 грн. (а.с. 105).

Будь-які додаткові докази або письмові пояснення щодо встановленої судом розбіжності заявником надані не були.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За відсутності належних доказів на підтвердження зв`язку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 124 123,29 грн., що була предметом договорів про відступлення прав вимоги, з виконавчим провадженням НОМЕР_1, у якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить замінити стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.