Номер провадження: 22-ц/813/2377/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У квітні 2024 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Копію ухвали про залишення без руху було двічі направлено на електронну адресу апелянта зазначеною нею в апеляційній скарзі: , та отримано нею 11 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року (а.с. 128 зворот, 129 зворот).

Також, копію ухвали про залишення без руху було направлено ОСОБА_1 26 грудня 2024 року на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 130).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 09 січня 2025 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази на підтвердження сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року підлягає поверненню апелянту.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________Є.С. Сєвєрова