Справа № 502/2764/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6538,34 гривень, трьох відсотків річних в розмірі 24,63 гривні та інфляційних нарахувань в розмірі 41,44 гривні.

Вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення адреси місця реєстрації боржника, судом було направлено запити про надання інформації стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 та отримано відповіді.

Згідно відповіді №1008937 від 03.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді №167/14/25 від 13.01.2025 року Виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші персональні дані, відсутні в Реєстрі Кілійської територіальної громади.

Згідно відповіді №ЕП-25 від 09.01.2025 року Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.03.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до заяви про видачу судового наказу датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а згідно відповіді на запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області датою народження боржника ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, дата народження боржника не співпадає з відомостями зазначеними в судовому наказі та наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, та в свою чергу суперечать між собою. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо дати народження боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено дату народження останньої, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан