РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1600/23 Провадження № 2/401/36/25

12 лютого 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

представника позивача Тригубенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2013 року в розмірі 36 646,42 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 02 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду не прибув, подав відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 11 жовтня 2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 11 жовтня 2013 року. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом : відновлювана кредитна лінія до 30000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Проте, ОСОБА_1 в процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20 березня 2023 року має заборгованість у розмірі 36 646,42 грн., у тому числі: 29 978,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6668,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копії доказів: - анкета-заява відповідача від 11 жовтня 2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_1 .

Позиція відповідача ОСОБА_1 :

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що копія анкети-заяви позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Зазначає, що в зазначеній анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання: в анкеті-заяві не вказана сума грошових коштів, яку зазначає позивач в позові, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів Позивачем та строк повернення цих коштів Відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем, а надано довідку, згідно якої відповідач начебто отримав кредитні картки від Позивача, але не вдень підписання анкети-заяви. Відповідач вважає, що умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немає жодного посилання на Відповідача, а також вони не підписані Відповідачем, що свідчить про те, що вони на Відповідача не розповсюджуються. Вважає, що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) є нікчемними, отже не можуть братися до уваги, а тому при визначенні умов, під які надавався кредит, можна брати лише анкетні дані та його заявку на одержання кредиту.

За умовами відносин, оформлених вищевказаною заявкою про надання кредиту строк договору закінчувався 11.10.2016 року включно. Отже, саме з цієї дати розпочав перебіг строк позовної давності щодо вимог позивача Враховуючи те, що Умови є нікчемними, тобто сторонами не домовлено про збільшення строку позовної давності та автоматичну пролонгацію договору, вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, пов`язаних із наданням кредиту Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.

Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими.

Зазначає, що позивач до довідки про зміну кредитування не має ніякого відношення, він не змінював ліміт і відповідна жодна зміна ліміту не може підтверджувати надання кредитних грошових коштів, що і лише є підставою для виникнення зобов`язання.

Крім того вказує, що внаслідок війни відповідач втратив практично всі замовлення, які виконував у якості фрілансера в мережі Інтернет. Крім того, він практично втратив зір на одне око через відслоєння сітківки і хворіє на цироз печінки, асоційований з гепатитом. З такими хворобами йому дуже важко знайти роботу в маленькому місті і зараз він перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, для лікування виїхав за кордон. Тому не має змоги оплачувати правничу допомогу. Виходячи з вказаних пояснень відповідач робить висновок, що всі доводи Позивача, які містяться в його позовній заяві є надуманими, а сама позовна заява є необгрунтованою.

22 вересня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 11.10.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчив (ла), що Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами, я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватись з їх змінами на сайті Банку."

Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3% (27,6% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення' вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 08.2024 року Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 29.04.2023 року до спливу строку позовної давності зазначив, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Зауважив, що Умови та Правила банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті, тому доводи відповідача стосовно необізнаності з Умовами та Правилами банківських послуг є хибними, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в позовному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив, що дійсно 11.10.2013 року він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанку» з проханням відкрити поточний рахунок у цьому банку. Відповідач відкрив цей рахунок за вимогою його роботодавців, які повинні були перераховувати на нього його заробітну плату. Цей рахунок був йому потрібен виключно для отримання і накопичення власних коштів. Ніяких кредитів брати у цьому банку він не збирався і не просив їх оформити документально. У «Приватбанку» йому повідомили, що для відкриття поточного рахунку потрібно підписати анкету-заяву, яку він підписав для того, щоб йому відкрили рахунок. В цій анкеті не містилося жодної інформації про укладання між відповідачем і банком будь-якого кредитного договору, а також умов цього договору. Анкета-заява надана суду позивачем не була перекладена на державну українську мову для того, щоб можна було зрозуміти її зміст, написана настільки дрібним шрифтом, що неможливо було розпізнати слова ні при підписанні цієї анкети-заяви, ні при ознайомленні з позовом, відповідність цієї анкети-заяви оригіналу не засвідчена нотаріально, а тільки штампом особи, зацікавленої у вирішенні питання на свою користь. Відповідач вказує, що він не укладав ніякий кредитний договір з «Приватбанком» і ніякими кредитними коштами цього банку протягом 2013-2015 років не користувався, що видно з Виписки по рахунку та Розрахунку заборгованості, наданому Позивачем.

Після початку війни 24.02.2022 року він перестав отримувати замовлення по перекладам від замовників. Його матеріальний стан дуже погіршився. Внаслідок важких хронічних хвороб вже більш ніж десять років він працює у якості письмового перекладача-фрілансера в мережі Інтернет без офіційного працевлаштування з різними замовниками, які перераховували його заробіток на його рахунок у «Приватбанку». Його дружина інвалід 3 групи внаслідок тяжкого захворювання не працює внаслідок поганого стану здоров`я. Оскільки він офіційно не працює, то єдиним підтвердженням доходів його сім`ї є довідка пенсійного фонду про доходи його дружини за 2023 рік. У нього не має рахунків в інших банках, автотранспорту, цінних паперів, квартир та земельних ділянок. До настання форс-мажорних обставин ніяких заборгованостей перед банком він не мав, що підтверджується Випискою по рахунку, наданою Позивачем і відсутністю нарахувань будь-яких процентів та пені до 22.02.2022 року. Ніяких документів у письмовій формі від банку стосовно його фінансової заборгованості він не отримував. В середині 2022 року службовці «Приватбанку» почали по телефону пред`являти до нього вимоги фінансового характеру, на які він неодноразово повідомляв, що фінансові надходження на рахунок припинилися внаслідок настання форс-мажорних обставин. Всі ці повідомлення співробітники банку до уваги не приймали. В кінці 2022 року банк без попередження заблокував його фінансовий рахунок, унеможлививши цим надходження будь-яких коштів.

У листопаді 2023 року він не зміг прийти на засідання суду, бо в дружини стався рецидив тяжкого захворювання і йому потрібно було відвезти дружину в інше місто на операцію і забезпечити подальше проведення хіміотерапії. Це ще більш погіршило його матеріальне становище, оскільки довелося нести витрати на діагностику, ліки та лікування.

Існування форс-мажорних обставин підтверджується тим, що з вересня 2023 року він взагалі не може брати будь-які тривалі замовлення і отримувати доходи. У вересні він за власною ініціативою для уточнення облікових даних вирішив пройти військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після направлення комісії у місцевій лікарні отримав чотири акти з підтвердженням своїх захворювань, згідно з одним з цих актів його мали визнати непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Але комісія визнала його за шістьма статтями обмежено придатним.

За таких обставин він не має змоги не тільки виконувати будь-які недоведені фінансові вимоги «Приватбанку», а навіть судитися з ним, тому що не може оплачувати судові збори.

09 січня 2025 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких наголошує, що банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача (копія виписки додається) баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, є безперечним фактом укладення 11.10.2013 року відповідного кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Використання Відповідачем кредитних коштів на умовах і за правилами надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується безпосередньо випискою руху коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 , є підтвердженням існування кредитної заборгованості.

В сукупності зазначені факти надають можливість дійти висновку про правомірність позовних вимог позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 36646.42 грн. заборгованості по кредиту та 2684.00 грн. судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває за межами України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 11 жовтня 2013 року. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ОСОБА_1 та банком договір за умовами якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт.

На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашав кредит і відсотки. Останній платіж для погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснив 19 лютого 2022 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, та з урахуванням внесених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, станом на 20 березня 2023 року у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 36 646,42 грн., що складається з 29 978,08 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6668,34 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 11 жовтня 2013 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2013 року в розмірі 36 646,42 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Оцінка суду:

Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості.

Пільговий період кредитування це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0.01% річних (п. 1.1.1.49).

У разі не погашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6).

Тарифи розмір винагороди за послуги банку, є невід`ємною частиною договору. Перелік може змінюватися та доповнюватися, про що клієнт повідомляється у відповідності з цими умовами (п. 1.1.1.91).

Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів.

Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: розмір щомісяного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним.

Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту (п. 2.1.1.12.4).

У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою.

Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором (п. 1.1.1.72).

У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідно Умов та Правил надання банківських послуг (п. 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.6.2) та Тарифів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, прав якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України).

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов`язань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 року справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6-61 цс 14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Останній платіж для погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснив 19 лютого 2022 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, та з урахуванням внесених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, станом на 20 березня 2023 року у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 36 646,42 грн., що складається з 29 978,08 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6668,34 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були відомі і зрозумілі умови договору, які він тривалий час виконував, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач заперечив розрахунок наданий позивачем, проте не надав суду контрозрахунку.

Для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні підстави, оскільки строк позовної давності постійно переривався внаслідок часткового повернення ОСОБА_1 заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

На підставі викладеного позовну вимогу АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2013 року слід задовольнити.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2013 року, у розмірі 36 646,42 грн., у тому числі : 29 978,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6668,34 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом., а також судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом