Справа № 677/893/21
Провадження № 2/677/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07.02.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

представник позивача Поліщук Т.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Красилів цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Через систему Електронний суд на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позову без розгляду з посиланням на ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила про те, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 677/893/21 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито. Під час розгляду справи по суті було встановлено що заочне рішення суду № 22ц-2624 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було скасовано та провадження у справі закрито. Оскільки, під час розгляду справи було встановлено що рішення суду було скасовано, на даний час відсутня можливість стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61- 15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 р. у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме: залишення позову без розгляду необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Поліщук Т.В. подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Цюпик О.В. заперечувала проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ще ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області 08 червня 2021 року (суддя Кускова Т.В.) відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

06 серпня 2021 року відповідачем Федорчуком Ю.М. подано відзив на позовну заяву з додатками (в т.ч. копію рішення Красилівського районного суду від 08.12.2010 р. у справі № 2-205/10 (арк. спр. 55-56 т.1), копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2011р у справі № 22ц-2624 (арк. спр.62 т.1), про які йде мова у клопотанні АТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2025 р. Також до відзиву долучено копію ухвали Красилівського районного суду від 16.03.2021р. у справі № 677/1242/19 в якій йде мова про рішення Красилівського районного суду від 08.12.2010р. у справі № 2-205/10 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2011р у справі № 22ц-2624 (арк. спр.71-73 т.1). У всіх зазначених вище справах АТ КБ «Приватбанк» приймало активну участь та йому було відомо про дані рішення! У відзиві на заяву про застосування строків позовної давності від 02 листопада 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що дослівно: «посилання Відповідача на рішення суду за справою №2-205/10 та ухвалу суду за справою № 677/1242/19 є безпідставними».

В подальшому, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Шовкун В.О.) від 06 грудня 2023 року прийнято до свого провадження справу, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 21 листопада 2024 року розпочалось слухання справи по суті. Із зазначеного вище слідує, що ще задовго до судового засідання по даній справі, яке відбулось 21 листопада 2024 року, АТ КБ «Приватбанк» було відомо про рішення судів від 08.12.2010 р. у справі № 2-205/10, від 19.11.2011 р. у справі № 22ц-2624, від 16.03.2021 р. у справі № 677/1242/19, а не під час розгляду справи по суті як-то зазначає позивач у клопотанні від 06.02.2025 р. У клопотанні від 06.02.2025 р. АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття необхідне для залишення позовної заяви без розгляду! За імперативним приписом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій. Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Протягом тривалого розгляду справи (з травня 2021 року по 21 листопада 2024 року) Позивач клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, які обмежені процесуальним строком до закінчення підготовчого провадження. Також зазначає, що обґрунтування позивача не є вагомими обставинами, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження вчинити відповідні процесуальні дії - подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, більше того з матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позов звертав увагу позивача на рішення судів від 08.12.2010 р. у справі № 2-205/10, від 19.11.2011 р. у справі № 22ц-2624, від 16.03.2021 р. у справі № 677/1242/19.

Таким чином, повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме позивачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача вказує, що клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2025 р. є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача приходить до наступного.

Судом встановлено те, що позивач АТ КБ «ПРИВАТ Банк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ще у травні 2021 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року (суддя Кускова Т.В.) провадження по справі відкрито. (а.с. 40, т. 1).

06.08.2021 року відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву (а.с. 50-54, т.1). до відзиву додано рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року, копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2011р у справі № 22ц-2624, про які йде мова у клопотанні АТ КБ «Приватбанк» від 06.02.2025 р., копію ухвали Красилівського районного суду від 16.03.2021р. у справі № 677/1242/19 в якій йде мова про рішення Красилівського районного суду від 08.12.2010 р. у справі № 2-205/10 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2011р у справі № 22ц-2624.

04.10.2021 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Вознюк Р.В.) вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, надано строк сторонам для надання відзиву на позов, заперечень, пояснень. (а.с. 100-101, т. 1).

23.02.2022 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2022 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Гладій Л.М.) вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, надано строк сторонам для надання відзиву на позов, заперечень, пояснень. (а.с. 113, т. 1).

22.08.2022 року ухвалою суду (суддя Гладій Л.М.) підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2023 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Шовкун В.О.) вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, надано строк сторонам для надання відзиву на позов, заперечень, пояснень. (а.с. 205, т. 1). Представником позивача є Поліщук Т.В., що вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання про відкладення судового засідання від 18.01.2024 року. (а.с. 223-224, т. 1).

09.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 244, т.1). В підготовчому судовому засіданні приймала представник позивача Поліщук Т.В.

Тобто, справа неодноразово передавалася до інших суддів, які приймаючи до свого провадження приймали до свого провадження та призначали підготовчі судові засідання з можливістю сторонам вчинити дії визначені нормами ЦПК України, в тому числі вчинити дії, передбачені ст. 257 ЦПК України, про які вказує представник позивача у своєму клопотанні від 06.02.2025 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Крім того, ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучає співвідповідача; з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові чи відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи.

Жодних клопотань, уточнень відносно позовної заяви від представника позивача Поліщук Т.В. під час проведення підготовчого судового засідання в даній цивільній справі до суду не надходило.

Суд, погоджується з думкою представника відповідача щодо необґрунтованості клопотання про залишення без розгляду, а саме обґрунтування позивача не є вагомою обставиною, яка б вказувала на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження вчинити відповідні процесуальні дії - подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає висновкам судів у своїх постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, Верховного Суду в ухвалі від 22.06.2021 р., справа № 923/525/20.

За таких обставин, викладені обставини представником позивача в своїй заяві про залишення позову без розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2025 року.

Суддя: В.О. Шовкун