Справа № 530/168/22
Номер провадження 6/530/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про видачу дубліката виконавчого листа № 530/168/22 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", місце знаходження: м.Київ, вул.Сім"ї Прахових, 50/Б до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 530/168/22

Із заяви вбачається, що 16.11.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 530/168/22, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", місце знаходження: м.Київ, вул.Сім"ї Прахових, 50/Б до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.11.2020 року - задоволено.

Ухвало Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.05.23 року № 530/168/22 замінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/168/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", місце знаходження: м.Київ, вул.Сім"ї Прахових, 50/Б до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.11.2020 року на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ( , юридична адреса: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ ТАСкомбанк).

Суд, дослідивши матеріали заяви і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, тотожний за змістом та має силу первісного документа.

Оригінал вважається втраченим, якщо його: загублено, вкрадено, знищено, істотно пошкоджено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви. Тобто, факт втрати виконавчого документа має бути підтверджений відповідними документами, які необхідно долучити до заяви.

Заявником ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано жодного із доказів на які він посилається у своїй заяві, факт не передачі виконавчого листа ТОВ "ФК "ЦФР" при відступленні права вимоги, інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмовоми по заяві ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа № 530/168/22.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 247, 258-261, 352-354, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По заяві ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про видачу дубліката виконавчого листа № 530/168/22 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", місце знаходження: м.Київ, вул.Сім"ї Прахових, 50/Б до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.11.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко