Справа №613/1710/23 Провадження № 2/613/25/25
13 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якімов Л.М. до Акціонерного товариства « Українська залізниця», представники відповідача - адвокати Прядка В.О., Килівник Р.С., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить: зупинити провадження у справі №603/1710/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.
Своє клопотання мотивує тим, що 09 грудня 2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнята до розгляду справа № 758/4178/22 за аналогічним до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На цій підставі були зупинені декілька цивільних справ за аналогічними (подібними) позовами.
Від представника АТ « Українська залізниця» - адвоката Кіливника Р.С. також надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.
Своє клопотання мотивує тим, що під час вирішення даної справи, належить вирішити позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке позивач нормативно обґрунтовує ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією закону. На даний час Верховним Судом не сформовано правовий висновок щодо питання застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до подібних у справі № 613/1710/23 правовідносин. Разом із цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі №758/4178/22 за касаційною скаргою АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року. Предметом спору у справі № 758/4178/22 є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період призупинення дії трудового договору. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року № 758/4178/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги АТ «НАК Нафтогаз України» Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 з подібними правовідносинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками. Правовідносини у справі, що розглядається № 613/1710/23 та у справі №758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору (зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу який, на погляд позивачів, виник під час призупинення дії трудового договору з працівником), та стосуються умов застосування однієї правової норми (застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України) за аналогією закону до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, прохала його задовольнити.
Представник відповідача АТ « Українська залізниця» - адвокат Прядка В.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, що надійшли від сторін, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.
Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.
Суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача не містять підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/4178/22.
Крім того, в ст. 252 ЦПК України йде мова про право, а не про обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв представників позивача та відповідача, про зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 200, 252, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М., про зупинення провадження по справі відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Українська залізниця» адвоката Килівника Р.С., про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2025 року.

Суддя