Справа № 468/2056/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №45254 від 19.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №45254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №65974392 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №Р.20.21847.004086466 від 06.07.2018 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.07.2021 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №65974392 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року №45254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р.20.21847.004086466 від 06.07.2018 року в загальній сумі 148 888,27 грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №Р.20.21847.004086466 від 06.07.2018 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

При цьому, суду не надані відомості про те, що відкрите приватним виконавцем виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №65974392 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року №45254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р.20.21847.004086466 від 06.07.2018 року в загальній сумі 148 888,27 грн зі стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний код 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя