overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/844/25
Провадження № 2-н/456/203/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №443/2165/24
Провадження №2/443/137/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач та її представник зазначили суду, що ними повідомлено про всі відомі їм обставини та подано наявні в них докази, на які вони покликаються у позові. Просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких невирішених судом клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, тому суд не вбачає правових підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та звільнення від стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність такого пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримали лише 21 січня 2025 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 624/104/24

провадження № 22-ц/818/1951/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року в складі судді Богачової Т.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Подана 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року в складі судді Богачової Т.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2025 Справа №607/3088/25 Провадження №2-о/607/219/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 350-1, 350-4, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 18.02.2025 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. Я. Стельмащук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв., 18.03.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2725/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2725/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 березня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, окрім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуюча Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6537/23

Провадження № 22-з/820/27/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 13.07.2010 Рахнівсько-Лісовою сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №14

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення їй поданої позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Казначейства у Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, відповідно до квитанції від 08.01.2025 року № 9366-0501-1194-6192.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4672/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2025 року о 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №339/223/24
У Х В А Л А

13.02.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 лютого 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06 лютого 2025 року, мотивуючи тим, що в описовій частині ухвали на 1 стор. у 8 абз. помилково зазначено по батькові ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 . А також в резолютивній частині ухвали у пункті 3: в 4 абзаці помилково зазначено: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: :03:004:0040 замість правильного 102 та в 5 абзаці помилково зазначено: гараж загальною площею 15,6 кв.м., замість правильного 15,7 кв.м.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 лютого 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності внести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2025 року о 10-30 год. у приміщенні суду без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.
Справа № 215/7826/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гальченко Н.Г. в судове засідання не з`явились, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.02.2025.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2199/24

Номер провадження 2/184/427/25

13 лютого 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ПАТ «Оветри», представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Кулик Олександр Петрович «про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до одного дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффазен Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 січня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про відшкодування збитків,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2025 року на 16:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: