УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, б.18, к.1) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів, -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 24.07.2018 року перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 року поновлено провадження по даній справі в порядку ст. 254 ЦПК України, призначено судове засідання з викликом сторін на 17.02.2025 року.

13.02.2025 року до суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду даної справи до закінчення проведення слідчих дій по кримінальній справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. З врахуванням строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В клопотанні відповідача про відкладення судового розгляду до закінчення слідчий дій відсутні будь-які обґрунтування та підставі, передбачені вимогами ст. 223 ЦПК України, а тому за цих обставин відмовляє відповідачу у відкладенні розгляду справи до закінчення слідчих дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення слідчих дій у кримінальній справі без зазначення даних цієї кримінальної справи, суд не вбачає підстав і для зупинення провадження по справі за таких обставин, з підстав, які зазначені у заяві та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення слідчих дій по кримінальній справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -