overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1335/24
Провадження №2/547/128/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 13.02.2025.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання 13.02.2025 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.02.2025 Справа №607/5629/23 Провадження №2/607/57/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 22 000 доларів США боргу за договором позики від 27.07.2020.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2023 задоволено заяву клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан. Крім цього, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язано відповідача повідомити про це суд невідкладно.

10.02.2025 судом отримано лист - відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2025, яким на запит суду повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на 05.02.2025 користується правом на відстрочку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідно до отриманої судом інформації, є підстави вважати, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, а відтак провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 26.02. 2025.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Справа №705/614/25
2/705/1486/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа № 147/1080/24
Провадження № 22-ц/801/678/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 147/1080/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1080/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матівська

В.В. Сопрун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/108/25
номер провадження 2-о/695/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну опікуна та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну опікуна та встановлення опіки.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2025 заява залишена без руху, а позивачу був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 січня 2025 року заявник отримала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.02.2025 вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.01.2025, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копію ухвали заявник отримав 27.01.2024, але вимоги викладенні в ухвалі суду не виконані, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада з питань захисту повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну опікуна та встановлення опікивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа номер 490/9154/19 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О. А.
Провадження номер 22-ц/812/154/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Царюк Л. М., Шаманської Н. О.,

із секретарем судового засідання Носіковим І. М.,

за участі:

представника позивача Авраменко Т. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Ішбулатової С. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року, за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1», Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та розподілу судових витрат щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради шкоду у розмірі 414 430,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 2072,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Л. М. Царюк

Н. О. Шаманська
Справа № 309/4434/24
Провадження № 2/309/1175/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

за участю:

представника позивача адвоката: Поковба Т.В.

представника відповідача адвоката: Кричфалушій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211, 20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 461/8414/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2013/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/2012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року та ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 165/4888/24 Провадження № 22-ц/802/328/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Шестакової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шестакової Юлії Володимирівни до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмак Оксана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шестакової Юлії Володимирівни до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмак Оксана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторони, що складання повного тексту рішення відбудеться протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ