ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4449/24
Провадження № 2-п/210/4/25
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника відповідача Михайловської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року по цивільній справі №210/4449/24, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року по цивільній справі №210/4449/24.

Заяву мотивує тим, що з заочним рішенням від 14.10.2024 року не згодні, вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу розглянуто судом без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає перегляду судом, що його ухвалив з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи відповідач не отримувала жодної судової повістки.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що судові документи за місцем реєстрації відповідача направлялася їй лише один раз, які були повернуті до суду без вручення. Отже, відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини свої неявки з поважних, об`єктивних та незалежних від її волі обставин.

Враховуючи, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом банк здійснює на власну користь, тому положення п. 1.5 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

Згідно виписки з рахунку відповідача за період з 07.102019 року по 19.12.2023 року відповідачем було сплачено на користь банку 2016,00 грн. в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту. А оскільки п.1.5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, то й сплачені кошти мають бути враховані як оплата основної заборгованості.

Тому основна сума заборгованості має бути зменшена на 2016,00 грн. та становить 19556,13 грн.

Також, зазначає, що заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року по цивільній справі №210/4449/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в суде засідання не з`явився, в письмових запереченнях просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та позовна заява з додатками, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року по цивільній справі №210/4449/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 13 лютого 2025 року о 12:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко