УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 712/9687/23

провадження № 61-1254ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нікітюк Андрій Миколайович, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок знищення майна пожежею, у розмірі 1 333 120,00 грн та 50 000,00 грн моральної шкоди; виділити у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до якого відносяться приміщення в житловому будинку з прибудовами під літ. «А-І», «а», «а5», «А2-І», приміщення під № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під № 1, 3, 5, 7, водоколонка під № 6, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будинковолодіння за адресою:

АДРЕСА_1 рішенням від 19 вересня 2024 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок знищення майна пожежею, у розмірі 1 333 120,00 грн моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн, витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 8 890,06 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 294,00 грн, всього стягнув 1 387 304,06 грн.

В решті позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 13 331,20 грн.

Соснівський районний суд м. Черкаси додатковим рішенням від 01 жовтня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Черкаський апеляційний суд постановою від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, в оскаржуваній частині, залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 19 996,80 грн.

Черкаський апеляційний суд постановою від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року залишив без змін.

24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк А. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нікітюк А. М., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнив частково.

Встановив ОСОБА_1 обов`язок зі сплати частини судового збору під час подання касаційної скарги у розмірі 1 170,00 грн. Відстрочив ОСОБА_1 сплату іншої частини судового збору у розмірі 26 092,40 грн до ухвалення судового рішення у справі у суді касаційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто з ОСОБА_1 1 417 304,06 грн, проте він перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності 3 групи (інвалід дитинства) у розмірі 1 950,00 грн. Також вказує, що його тяжкий майновий стан зумовлений майже повним руйнуванням спільного з відповідачами будинку, що унеможливлює проживання у ньому до моменту його капітального ремонту чи реконструкції і потребує значних витрат. До клопотання додано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 24 січня 2025 року, згідно якого Першим відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 січня 2025 року відкрито виконавче провадження 76871954 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/9687/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2024 року, додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко