Справа № 645/6453/24
Провадження № 2-п/645/13/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 позовні вимоги Комунального підприємства "Харківськітеплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 44102,97 грн., з яких: 41860,33 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2012 по 26.02.2024; 366,72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 26.02.2024; 683,48 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2012 по 26.02.2024; 357,84 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 26.02.2024; 629,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.01.2022 по 26.02.2024; 204,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 26.02.2024, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води та просить скасувати заочне рішення по справі 645/6453/24 та призначити справу до розгляду.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

В обґрунтування заяви зазначено, що йому не було відомо про розгляд даної справи, самої позовної заяви та повісток він не отримував, що позбавило права подати відзив на позовні вимоги. Також ОСОБА_1 зазначив, що позивачем порушені строки позовної давності. Вважає, що заочне рішення від 07.01.2025 підлягає скасуванню.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути його заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Представник КП «ХТМ», будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не з`явився, причини неявки не повідомлені.

У рішенні від 10.07.2017 у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу. Докази на які посилається відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення від 07.01.2025 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2025 року на 10.15 годину.

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко