СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/821/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі представника позивача Маринушкіна А.Г.,

представника відповідача Андрусенка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Андрусенка Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 р. адвокат Маринушкін А.Г., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом у якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем, ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" та посвідчений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піскун Т.С., реєстровий номер № 1621.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2024 р. від представника відповідача адвоката Андрусенка О.В. надійшов відзив. Разом із відзивом подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування вказує на ухвалення Святошинським районним судом м. Києва від 05.09.2024 р. (справа № 757/32849/23-ц) рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання частково недійсним договору, яким позов залишено без задоволення, з чого робить висновок, що у провадженні Святошинського районного суду м.Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання частково недійсним договору. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що оспорювані пункти попереднього договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення штрафу суперечать сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Умови щодо застосування штрафних санкцій у договорах повинні бути рівними та справедливими для обох сторін. Принцип рівності та справедливості є важливим аспектом в контексті укладання договорів. Застосування нерівних та непропорційних штрафних санкцій порушує принципи добросовісності та договірної рівноваги.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання частково недійсним договору залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 09.12.2024 р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання частково недійсним договору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання частково недійсним договору задоволено частково. Визнано недійсними наступні пункти попереднього договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Інтергалбудінвест» недиверсифікованого виду закритого типу (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піскун Т. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1621: абзац 1 пункту 4.14. в частині умови «за вирахуванням штрафу в розмірі 10 % від орієнтовної ціни основного договору»; абзац 2 пункту 4.16. в частині умови «а також додатково неустойки у розмірі 15 % від орієнтовної ціни основного договору», абзац 2 пункту 6.10. в частині умови «за вирахуванням суми неустойки у розмірі 10 % від орієнтовної ціни основного договору».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту права або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 757/32849/23-ц та справі №759/18939/24 позовні вимоги не є тотожними, оскільки не збігаються одночасно підстави та предмет спору.

У справі № 757/32849/23-ц предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання конкретних пунктів попереднього договору купівлі-продажу, що стосуються штрафних санкцій недійсними. Підстава позову є визначення відповідачем штрафу за односторонню відмову від договору позивачем, що суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Відповідно, такий пункт договору, в частині встановлення штрафу, підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

У даній же справі предметом позову є визнання недійсним всього попереднього договору купівлі-продажу з підстав удаваності правочину (ч. 1 ст. 235 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що як предмет, так і підстави позову не є тотожними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Андрусенка Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8) про визнання договору недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Єросова