Справа 359/495/25
Провадження 2-з/359/11/2025

УХВАЛА

12 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки: KIA, модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2012, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Посилається на те, що нею пред`явлений зустрічний позов до Бориспільського міськрайонного суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна. Предметом розгляду даного спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, а саме транспортного засобу марки: KIA, модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2012, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

На даний час у заявника є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити або переєструвати автомобіль, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір щодо визнання права на частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя в натурі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки KIA, модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік випуску: 2012, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Ця обставина свідчать про те, що вказане майно належить ОСОБА_2 та останній може безперешкодно відчужити вказане майно у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, заявник буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного майна. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав заявника.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель: SORENTO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік випуску: 2012, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка