Провадження № 2/761/3104/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідача: Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублик Антона Віталійовича про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідача страхове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 95 726,41 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів належність та справедливість складеної ремонтної калькуляції за №00460680 від 28.09.2021 року та наявністю в справі суперечливих доказів (протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2021 року та схемою ДТП від 22.09.2024 року) щодо об`єму та характеру пошкоджень, виникла необхідність в отриманні об`єктивного та неупередженого доказу визначення справедливого розміру завданого збитку. У зв`язку з чим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу в даній справі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів тієї обставини, щовідповідач позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи, так як вказана експертиза (згідно з його клопотанням) має проводитись за матеріалами справи та цифровими фото, які є у розпорядженні відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на його питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублик Антона Віталійовича про призначення експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула