ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Суми

Справа №581/431/23

Номер провадження 88-ц/816/1/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - Алфімова Віталія Віталійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі ТОВ «Мрія») на користь ОСОБА_1 10 932 грн 77 коп. безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок, належних позивачці.

23 квітня 2024 року ТОВ «Мрія» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що підставою для ухвалення постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у даній справі є рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у справі № 581/409/22 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,0855 га (кадастровий номер: :02:003:003:0190) та 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,14 га (кадастровий номер: :02:002:0222). Однак, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року у справі № 581/409/22, яке набрало законної сили 16 квітня 2024 року, задоволено заяву Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у даній цивільній справі. Скасовано за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року, ухвалене у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначає, що за відсутності у ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,0855 га (кадастровий номер: :02:003:0190) та 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,14 га (кадастровий номер: :02:002:0222) відсутні підстави для захисту такого права, а саме стягнення з ТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 10 932 ,77 грн безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 581/431/23 в частині стягнення з ТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 10 932,77 грн безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок, належних позивачці та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Панченко А.В. надійшла заява, в якій, зокрема просить відмовити ТОВ «Мрія» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 581/431/23. Вважає, що відмова ОСОБА_1 у визнанні за нею в судовому порядку права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування не може вважатися істотною обставиною суттєвого неспростовного характеру, наслідком якої є перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, оскільки набуття позивачкою права власності на землю відбулося не на підставі рішення суду у справі № 581/409/22, а в порядку спадкування за законом. Також скасування за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у справі № 581/409/22 жодним чином не спростовує той факт, що ТОВ «Мрія» безпідставно зберігало у себе майно у вигляді орендної плати за 2022 рік в сумі 7717,38 грн та за період з 01 січня по 31 травня 2023 року у сумі 3215,60 грн, які могли бути стягнуті лише на користь позивачки, якій орендована відповідачем земля належить на праві власності з дня відкриття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача ТОВ «Мрія» про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

У справі, що переглядається, підставою для перегляду постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року ТОВ «Мрія» зазначило п. 3) ч. 2 ст. 423 ЦПК України - скасування 13 березня 2024 року Липоводолинським районним судом Сумської області рішення цього ж суду від 17 листопада 2022 року в цивільній справі № 581/409/22 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Чинний ЦПК України містить перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з ТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 10 932,77 грн безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок, належних позивачці.

В іншій оскаржуваній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року залишено без змін.

Змінюючи рішення суду в частині розміру присуджених до стягнення з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів, апеляційний суд виходив з того, що висновок суду, що кошти підлягають стягненню лише з моменту, коли позивачка зареєструвала за собою право власності на 2/3 частин вказаних земельних ділянок (27 грудня 2022 року) є помилковим, оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності, а становить лише засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно, а тому на користь позивачки з ТОВ «Мрія» слід стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2022 рік в сумі 7717,38 грн та за період з 01 січня по 31 травня 2023 року у сумі 3215,60 грн, а всього на суму 10 932,77 грн.

В даній справі було встановлено, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року визнано за ОСОБА_1 , право власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,0855 га (кадастровий номер: :02:003:0190), яка належала померлому ОСОБА_4 , як набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який помер у селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки (паю) загальною площею 0,14 га (кадастровий номер: :02:002:0222), яка належала померлому ОСОБА_4 , як набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який помер у селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області.

Підставою для стягнення з ТОВ «Мрія» на користь позивачки безпідставно набутих коштів у виді орендної плати було те, що товариство як орендар двох земельних ділянок безпідставно зберегло у себе (набуло) у власність відповідні розміри орендної плати, які не були виплачені, ні позивачці як власнику земельних ділянок, ні двом спадкоємцям померлої ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1214 ЦК України визначено те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року у справі № 581/409/22 було підставою для ухвалення постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Мрія» на користь позивачки безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок, оскільки саме вказаним рішенням було визнано за ОСОБА_1 , право власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 3,0855 га (кадастровий номер: :02:003:0190), та земельної ділянки (паю) загальною площею 0,14 га (кадастровий номер: :02:002:0222) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та відповідно вона як власник частин вказаних земельних ділянок ставила питання про стягнення на свою користь з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року у справі № 581/409/22 скасовано за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року, ухвалене у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом (а.с. 206-211, Т. 2).

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року залишено без змін.

З огляду на те, що рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2022 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, було скасовано, тому відсутні, передбачені ст.ст. 1212, 1214 ЦК України підстави для стягнення на її користь з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками.

За встановлених обставин справи, заява ТОВ «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року підлягає задоволенню, тому слід скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись статтями 367, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року задовольнити.

Постанову Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати за нововиявленими обставинами в частині вирішення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова