Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/460/24
Провадження № 2-п/483/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвоката Протопоп Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником заявниці (відповідачки Муравйової А.Л.) власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» заяву представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвоката Протопоп Юлії Андріївни, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2024 року представник заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвокат Протопоп Ю.А. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 27 червня 2024 року в цивільній справі № 483/460/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві про перегляд заочного рішення представник заявниці посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином вона не була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим не могла захистити свої права. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку представника заявниці мають істотне значення для вирішення справи, а саме, що відповідачка не укладала договір з третьою особою ТОВ «Мілоан», грошових коштів не отримувала, оскільки рахунок на який були перераховані кошти НОМЕР_1 їй не належить.

Представник заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвокат Протопоп Ю.А. в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Крім того, просила поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, надала до суду додаткові пояснення в яких просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та крім того, в поясненнях зазначила, що подана представником відповідачки заява про перегляд заочного рішення у справі є безпідставною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 викликалася до суду у передбачений ст.ст. 128, 131 ЦПК України спосіб, та крім того, що посилання представника відповідачки щодо підписання договору одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою не заслуговують на увагу, оскільки оформлення та підсисання договору відбувалося в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», за хронологією та відповідно до частини 6 Договору «Порядок укладення договору». Представник просила залишити без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Протопоп Ю.А. про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвоката Протопоп Ю.А, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 483/460/24, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, ухваленого в цивільній справі № 483/460/22 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 4383661 від 20 травня 2021 року 89500 грн., з яких: 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 67500 грн. заборгованість за відсотками, 2000 грн. заборгованість за комісійними винагородами, а також 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернулася до органу Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанням відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 111).

Як вбачається з наданого на запит суду листа про реєстрацію місця проживання/перебування особи Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області № 171/04.03 від 18 квітня 2024 року, у реєстрі територіальної громади інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (була зареєстрована з 23 жовтня 2018 року по 27 липня 2021 року) (а.с. 113-114).

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 суду було невідомо, тому відповідно до ч. 11 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України остання до суду викликалася за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується, поштовими конвертами та оголошенням про виклик ОСОБА_1 в судові засідання (а.с. 120, 129, 130), тобто повідомлення про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 здійснювалися у спосіб визначений процесуальним законом та матеріали справи містять достатні докази її повідомлення про дати та час судових засідань, а тому не заслуговують на увагу посилання представника заявниці про те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) на докази, які, на її думку, мали б істотне значення для справи, а саме щодо того, що відповідачкою не укладався договір з третьою особою ТОВ «Мілоан», що грошових коштів вона не отримувала, тому, що їй не належить рахунок НОМЕР_1 на який були перераховані кошти, оскільки вказані підстави за своєю процесуальною природою мають ознаки для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає не пропущеним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 листом від 02 липня 2024 року № 483/460/24/2137/2024 було направлено для відому копію заочного рішення від 27 червня 2024 року (а.с. 134), однак відомості про отримання вказаного рішення матеріали справи не містять, а з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 26 грудня 2024 року, тобто в передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці (відповідачки ОСОБА_1 ) адвоката Протопоп Юлії Андріївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий: