overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5537/24
Провадження №: 2/332/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою суду від 25.10.2024 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2025 від представника позивача Плескачової Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенка Костянтина Олеговича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.97-а, прим.3) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що отримати особисто зазначені документи, якi є доказами у справі, позивач не має можливості.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача просила розглянути питання щодо витребування доказів без її участі, причини неявки відповідачки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенка Костянтина Олеговича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.97-а, прим.3) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 20 березня 2025 року.

Судове засідання відкласти на 20.03.2025 на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 579/3000/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Просвіркіної - Максимів Марії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на земельну ділянку. Підготовче засідання у справі призначено на 19 лютого 2025 року на 15:00.

Представник позивача адвокат Просвіркіна - Максимів М.С. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Просвіркіної - Максимів М.С., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача адвоката Просвіркіної - Максимів М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача адвоката Просвіркіної - Максимів М.С. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на земельну ділянку, яке призначено на 19 лютого 2025 року о 15:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника позивача - адвоката Просвіркіної - Максимів Марії Сергіївни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5083/24

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/598/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
справа №176/154/25
провадження №2/176/428/25
у х в а л а

17 лютого 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали судді позивач отримав 22 січня 2025 року.

Станом на 17.02.2025 року недоліки, на які вказано судом, позивачем не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 149/149/25
У Х В А Л А

"14" лютого 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2025 у цивільній справі № 149/149/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 13.02.2025 заяву задоволено повністю, встановлено факт родинних відносин.

Судом встановлено, що в рішенні суду внаслідок описки невірно зазначено по батькові заявника, а саме вказано " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2025 у цивільній справі № 149/149/25 та вважати вірним по батькові заявника - " ОСОБА_3 ".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2025 у цивільній справі № 149/149/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 14.02.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 743/3/25
Провадження №2/743/79/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Макаревича Я.М.,

за участю секретаря: Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу передано судді-доповідачу 07.01.2025.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просила підготовче засідання відкласти.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 30 хвилин 27 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
№ провадження 2/646/954/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Білецької А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 408/1573/20-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: АТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного Управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: АТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного Управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/1573/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження в даній справі до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 14 лютого 2025 року набрала законної сили ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: АТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Луганського обласного Управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2/357/105/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

14.02.2025 року у підготовче судове засідання позивач не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

14.02.2025 року у підготовче судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклуваннята призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 10 березня 2025 року об 11 годині 3 0 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК