НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/868/24
14 лютого 2025 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
учасники справи:
позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»(далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути в розмірі 34 296,95 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 9 284,82 грн, заборгованість за відсотками - 4 232,28 грн, заборгованість за іншими процентними платежами 20 779,85 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.
Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві серед іншого вказав про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка вручена відповідачу.
Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 14 лютого 2025 року постановив ухвалу.
Процесуальні дії у справі
08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28 січня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні (п. 1.14 Договору).
Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців (п. 1.2 Договору).
За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.50 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9.50 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.0000% (п. 1.3, 1.4 Договору).
За обслуговування кредиту банком, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.11 Договору).
Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту (п. 2.7 Договору).
У розділі 6 Договору сторонами встановлений графік щомісячних платежів за кредитним договором, згідно умов якого щомісячна комісія складає 573,41 грн.
Такі ж умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, щомісячної комісії (плати за обслуговування кредиту 3.300% від початкової суми кредиту), реальної річної процентної ставки, сукупної вартості кредиту, доведенні до відома ОСОБА_1 у довідці повідомлені підписаній сторонами Договору (арк. спр. 19).
Видача відповідачу кредитних коштів у сумі 15 108,69 грн на її картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується ордером розпорядженням №1 (арк. спр.21).
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого банк АТ «Ідея Банк» за плату передає (відступає) новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до боржників визначених у Реєстрах боржників (№1-№3) (арк. спр.спр.33-42).
Згідно платіжної інструкції № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило на користь АТ «Ідея Банк» кошти згідно договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (арк. спр.47).
Даними виписки по картковому рахунку підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості на загальну суму 33 615,411 грн, а банк здійснював списання коштів, в тому числі за обслуговування кредиту (арк.спр.23-32).
Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25 березня 2024 року змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (арк. спр.55-56, 73-74).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора до позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором №Z71.981.77602 від 07 квітня 2017 року, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z71.981.77602, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в ПАТ «Ідея Банк».

За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 17 376 грн, строк кредиту 60 місяців. Розмір процентної ставки за кредитом 15 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості визначена графіком платежів у розмірі 573,41 грн на місяць.

Вказаних обставин відповідач не спростувала.

У подальшому позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Частинами першою, другою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення кредитного договору) кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1 Закону).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка діяла із 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року, який набув чинності 10 червня 2017 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що умови кредитного договору від 07 квітня 2017 року про сплату позичальником на користь банку щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 573,41 грн є нікчемними, оскільки встановлення таких платежів прямо заборонено законом (частина четверта статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на час укладення кредитного договору).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 20 779,85 грн.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 25 липня 2023 року заборгованість за кредитом становить 34 296, 95 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 9 284,82 грн, заборгованість за відсотками - 4 232,28 грн, заборгованість за комісією 20 779,85 грн.

Суд дослідив виписку по рахунку відповідача та встановив, що в період з 07 квітня 2017 року до 12 березня 2020 року ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості на загальну суму 33 615,411 грн, з яких 15 696,43 грн банк зарахував в оплату відповідачем заборгованості за обслуговування кредиту (комісію).

Станом на час пред`явлення позову заборгованість відповідача за тілом та відсотками за кредитом становить 13 517,10 грн (9 284,82+4 232,28), а сума безпідставно стягнутих та сплачених відповідачем коштів за обслуговування кредиту (комісії) становить 15 696,43 грн.

Таким чином у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, оскільки відповідач безпідставно сплатила банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості на суму, яка станом на час звернення позивача до суду із позовом, перевищує тіло кредиту та відсотки за користування кредитом.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем на останнього.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у розмірі 2 422,40 грн покласти на останнього.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, код ЄДРПОУ - 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник