Провадження № 2/646/853/2025
У Х В А Л А

17.02.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Серпутько Д.Є., секретаря судового засідання Соболь Ю.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-Харків» Горбуновим Олександром Германовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 12429,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 12429,90 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2025 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 17.02.2025 о 09 годині 00 хвилин.

14.02.2025 до початку судового засідання від представника позивача ОСББ «Кристал-Харків» Горбунова О.Г. надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі погасив наявну у нього заборгованість перед позивачем.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження, з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-Харків» Горбуновим Олександром Германовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 12429,90 грн - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько