Cправа № 702/1039/24
Провадження № 2/702/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 13.04.2021-100004140 від 13.04.2021 у розмірі 21000 грн., а також судовий збір та витрат ина правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.04.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13.04.2021-100004140, відповідно до умов якого було здійснено переказ коштів на платіжну картку відповідача. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредитні кошти. 03.05.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу № 030524, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором складає 21000 грн., з яких заборгованість по кредиту 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 14000 грн.

Ухвалою від 14.11.2024 позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13.04.2021-100004140, відповідно до умов якого відповідачу було здійснено переказ коштів у розмірі 7000 грн. на платіжну картку. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула і кредитні кошти.

03.05.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» уклали договір факторингу № 030524, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором складає 21000 грн., з яких заборгованість по кредиту 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 14000 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Новий колектор» за кредитним договором № 13.04.2021-100004140.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, позовна заява є типовою.

За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601) заборгованість за кредитним договором № 13.04.2021-100004140 від 13.04.2021 у розмірі 21000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601) витрати на правову допомогу 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601) витрати зі сплати судового збору 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя І.М. Нейло