У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді О.Іваницького

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хребет Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди клопотання про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтований наступним. Так, позивач є власником автомобіля Geely д.н.з. НОМЕР_1 . 18 березня 2023 року сталася ДТП за участі автомобіля позивачки та автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Останній визнаний винним у вчиненні даного ДТП та засуджений за ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 123 139 грн.22 коп. матеріальної шкоди, так як обов`язок по відшкодуванні покладається на страховика

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, який визначений у висновку експерта № 74/24 від 04 липня 2023 року оскільки, експерт порахував поліпшення для позивача, а не дійсні збитки, що завдані внаслідок ДТП, необгрутовано завищені ціни на запчастини і матеріали, вказана заміна зайвих деталей, зайві пошкодження. У висновку експерта просліджується певна однобокість і зацікавленість судового експерта. Також, при проведенні експертизи не було дотримано вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім цього, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність. Таким чином, висновок не є достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення експертизи. Вважає, що висновок складений у відповідності до норм закону, у висновку є посилання на методику визначення розміру заподіяної шкоди та нормативну базу, на якій він ґрунтується.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заперечуючи проти призначення експертизи представник позивача зазначив, що оскільки стороною позивача надано до суду висновок експерта, суд у відповідності до ст. 103 ЦПК не може призначити експертизу.

Відповідно до ч.ч.1, 5,6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У висновку судового експерта Мазур М.С. № 74/24 від 04 липня 2023 року зазначається, що експертиза підготовлена для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином поданий висновок експерта № 74/24 від 04 липня 2023 року повністю відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р