Ухвала

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 405/239/22

провадження № 61-17605св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року:

в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено;

визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення;

в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено;

визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, у якій просила:

оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати в частині ухвалення нового рішення суду про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , розподілу судових витрат;

залишити зустрічну позов ОСОБА_2 без розгляду;

в частині розгляду первісного позову ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

31 січня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав відзив, який підписаний адвокатом Калінкою-Бондар О. Б., на касаційну скаргу, в якому просив:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржене судове рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено;

відкрито касаційне провадження у справі.

13 лютого 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 405/239/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков