УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-792ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), , Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І.,

розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КГК» (далі - ПП «КГК»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт» (далі - ТОВ «Фірма «Європа-Контакт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (далі - ТОВ «Гал-Леобуд»), про визнання недійсним рішення, в якому просив суд визнати недійсним рішення зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року.

У лютому 2012 року ПП «КГК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якому просило суд: визнати дійсним рішення зборів засновників від 25 жовтня 2011 року; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, передані на підставі цього рішення.

У лютому 2012 року ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» звернулися до суду з позовом до ПП «КГК» про визнання права власності, в якому просили суд визнати за кожним з них право власності на спірні приміщення.

ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» подали заяву про визнання мирової угоди, в якій просили суд визнати мирову угоду

від 20 лютого 2012 року, укладену між ними, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1» площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б-1» площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 » площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «В-1» площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , літ. «В-1» площею

58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,

літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , літ. «Б-1» площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 » площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , літ. «Г-1» площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , літ. «В-1» площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , літ. «Б-1» площею 31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , літ. «Б-1» площею

28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_13 площею 147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_14 площею

2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради, особи яка не брала участь у справі, задоволено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь

у справі, задоволено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Комерційний інвестиційний банк», особи, яка не брала участь у справі, задоволено.

Ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та від 03 липня

2023 року, та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року відмовлено.

16 січня 2025 року Львівська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.задоволено. Відведено суддів Білоконь О. В.,Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 20 грудня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі

№ 1313/665/2012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю.,

Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня

2024 року у цій справі. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у справі

№ 1313/665/2012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Львівської міської ради про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга Львівської міської ради подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК», треті особи: Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності, за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 1313/665/2012).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько