У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 761/5045/23

Провадження: № 22-ц/824/1868/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівНежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Цимейко Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Ніколаєнко О. М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 09 липня 2024 року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 вересня 2024 року від адвоката Цимейко Г. О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №761/38936/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для подачі позову у цій справі є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі №761/38936/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №761/38936/20. На думку заявниці, розгляд даної справи є не можливим до розгляду касаційним судом справи №761/38936/20, оскільки вимоги банку ґрунтуються на рішенні у справі №761/38936/20, яким визначено суму заборгованості, на яку нараховуються кошти на підставі ст. 625 ЦК України.

Вирішуючи порушене скаржником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом даного позову є стягнення відсотків за користування кредитом визначених на рівні облікової ставки НБУ на підставі ст.1048 ЦК України та стягнення за несвоєчасне виконання зобов`язань інфляційних втрат та трьох відсотків річних передбачених ст.625 ЦК України.

Предметом розгляду в справі №761/38936/20, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, є позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по тілу кредиту.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у справі, що переглядається, колегія суддів має врахувати, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має брати до уваги приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не допускати порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Оскільки у справі №761/38936/20 відповідачем оспорюється розмір заборгованості по тілу кредиту, а предметом даної справи є нарахування відсотків та коштів за несвоєчасне виконання зобов`язань, що нараховувались позивачем на основну суму заборгованості, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №761/38936/20.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Цимейко Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніколаєнко Олени Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року зупинити до вирішення Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №761/38936/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова