справа № 208/2940/24
провадження № 2-с/208/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2940/24 від 02.05.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/2940/24 за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

02.05.2024 року за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 731,90 грн.коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 302,80 грн. судовий збір.

30.01.2025 року адвокат Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2940/24 від 02.05.2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що про існування судового наказу дізналась лише 15.01.2025 року після отримання судової повістки про заміну сторони виконавчого провадження, тому просить поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувана щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи, надані стягувачем, не відповідають дійсності, оскільки з наданої Заявником до суду заяви і документів вбачається, що заборгованість становить 24731 грн. 90 коп., з чим не можна погодитись, оскільки ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість, що підтверджується квитанціями, копії яких додані до заяви про скасування судового наказу. Таким чином нарахована заявником сума заборгованості не відповідає дійсності. Стягнення заявленої суми заборгованості призведе до подвійної відповідальності з виконання обов`язку сплати житлово-комунальних послуг.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2940/24 від 02.05.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 208/2940/24 від 02.05.2024 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 731,90 грн.коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 302,80 грн. судовий збір скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана