overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/781/25
Провадження 2-н/206/101/25
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1115933 та №1115920 від 13.02.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/466/955/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача Куцика В.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні , в порядку загального провадження , цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу ,-

встановив:

26.11.2024 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вартість необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 2 428 887,22 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

В підготовче засідання відповідачка та третя особа, які належним чином повідомлялись судом про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Відповідачка не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позов.

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Заслухавши думку представника позивача, оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 12 березня 2025 року , 14 год. 30 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 309/4434/24
Провадження № 2/309/1175/24
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Свистак К.М.

представника позивача-адвоката: Поковба Т.В.

представника відповідача-адвоката: Кричфалушій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та часу, необхідного для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 127, ст. 178, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кричфалушій Івана Івановича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Ухвала

Іменем України

03.02.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М. С. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 526/4729/24
Провадження № 2/526/593/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача 06.02.2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/523/2534/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Павлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про заміну предмету позову в цивільній справі №523/11074/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.05.2024 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про заміну предмету позову в цивільній справі №523/11074/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про заміну предмету позову в цивільній справі №523/11074/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Г.М., просила залишити заяву про заміну предмету позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, без розгляду.

В судове засідання представник відповідача Одеської міської радине з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. про заміну предмету позову в цивільній справі №523/11074/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 03.02.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 301/76/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"11" лютого 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Виникла необхідність витребувати від органу опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від органу опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 26 лютого 2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3292/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/288/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається на п`ять днів до 18 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/1117/25
Провадження № 2-н/641/370/2025
12 лютого 2025 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 виникла заборгованість у сумі 3 191,92 грн.
За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Номер провадження 2-др/754/157/24
13 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Сенюти В.О.,
секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,
позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - Олексієнко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя В.О. Сенюта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2284/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/439/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: Чернігівська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/16448/24

провадження № 22-ц/824/6799/2025

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року в складі судді Петрова Д.В.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

08.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін М.Ю. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

31.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження суду надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати боржнику.

Боржник має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук