overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8791/24
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості:

-про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

Крім того, відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, до заяви надано незавірені ксерокопії документів. Таким чином, додані ксерокопії документів не є письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме:

-про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

-належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 532/1472/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою, у якій прохає: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

10 лютого 2025 року судом отримано висновок експерта.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

При підготовці справи до судового розгляду, судом встановлено, що у присяжних закінчились повноваження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки термін дії повноважень присяжних у цій справі закінчився, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Постановив:

Здійснити заміну присяжних і визначити нових присяжних для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка утворилася з січня 2021 по лютий 2025 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з січня 2021 року по лютий 2025 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 07.02.2025, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

В той же час, необхідним є роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 12.02.2025
Справа № 559/292/25
Провадження № 2-н/559/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі №559/292/25 від 28.01.2025,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

28.01.2025 у вищевказаній справі було видано судовий наказ.

Однак при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме у вступній часині не правильно вказана дата народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при оформленні судового наказу №559/292/25 допущено описку, а саме у вступній частині судового наказу не правильно вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 28.01.2025 та правильно вказати дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №559/292/25, виданому Дубенський міськрайонним судом 28.01.2025, а саме в абзаці третьому вступної частини вказати дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Дубенського міськрайонного суду №559/292/25 від 28.01.2025.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 296/1465/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. передано матеріали цивільної справи №296/1465/19 за вказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 15.01.2025 про залишення заяви без руху була направлена за адресою вказаною позивачем у позові та отримана ним особисто 29.01.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2025 року, позивачем не усунено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 572/927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №572/927/24 за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Олешкевич Ю.І., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 04.03.2024 року, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2024 року , а саме правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2981 га, а саме :04:002:0116.

Сторони в судове засідання не викликались.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі 572/927/24 , позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, було задоволено.

Однак в рішенні суду помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2981 га «:07:002:0116» на яку визнано право власності за позивачем, замість правильного «:04:002:0116».

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-023 значиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0116 площею 0,2981.

Таким чином, судом було припущено описку у написанні кадастрового номеру .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі №572/927/24, вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2981 га - «:04:002:0116».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,2096 га , кадастровий номер :07:002:0008; земельну ділянку площею 0,1181 га кадастровий номер :04:001:0288, земельну ділянку площею 0,2981 га кадастровий номер :04:002:0116 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Справа № 669/771/24
Провадження № 2/669/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Орендарчук В.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 60-61, 69-71 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності транспортний засіб VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 03 листопада 2022 року, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини транспортного засобу VOLKSWAGEN - PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер т/з НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см куб., дата реєстрації 03 листопада 2022 року, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) з державного бюджету 605 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції 11 серпня 2024 року № 9351-0528-0798-6717, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2771/24

Провадження № 2/943/561/2025

13 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 березня 2025 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/537/578/2025
Справа № 537/7062/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі ВКЗ) адвоката Ковальчука Я.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом представника позивача Овчарук Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах Релігійної організації «Ставропігійна Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України міста Кременчука Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_3 ,

про усунення перешкод в користуванні майном-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Овчарук Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах Релігійної організації «Ставропігійна Релігійна громада Свято-Троїцька Парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України міста Кременчука Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до набрання законної сили рішення в господарській справі №917/226/25 за позовом ОСОБА_3 до відповідача Релігійної Організації "Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним протоколу Парафіяльних Загальних зборів та визнання недійсним статуту.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 139/90/25
Провадження № 2-н/139/1/25
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Наталія Василівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись Законом України "Про ринок електричної енергії" (абз. 5 ч. 13 розділу VXII "Прикінцеві та перехідні положення"), ст.ст. 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного у разі відсутності електронної офіційної адреси, після набрання ним законної сили (ч. 3 ст. 168 ЦПК України).
5. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
7. Відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання та дату видачі судового наказу стягувачу внести до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : _______________