ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1874/24 Номер провадження 22-ц/814/552/25Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянув в м. Полтаві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іллінського Олександра Васильовича

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року Хорольським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання дитини (доньки) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на дитину, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 19.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

04 вересня 2024 року на адресу районного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Павелка Р.С. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину судового наказу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року заяву адвоката Павелка Р.С. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №548/1874/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів задоволено.

Роз`яснено судовий наказ Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі 548/1874/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначивши, що: " Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання дитини (доньки) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі: 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на дитину, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 19.08.2024 року та до досягнення дитиною повнолітня ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень".

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Іллінський О.В., який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, не може змінювати його зміст.

Разом з тим, роз`яснення судового наказу суд здійснив шляхом зазначення адреси боржника, тобто в процесі розгляду заяви про роз`яснення судового наказу суд доповнив цей судовий наказ додатковими відомостями, що не являється по своїй суті роз`ясненням судового рішення в контексті ст. 271 ЦПК.

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2024 року Хорольським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання дитини (доньки) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на дитину, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 19.08.2024 та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

04 вересня 2024 року на адресу районного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Павелка Р.С. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину судового наказу.

Постановляючи вказану ухвалу, районний суд вважав за доцільне роз`яснити судовий наказ шляхом вказівки адреси місця проживання боржника.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, районний суд в мотивувальній частині дійшов до висновку, що судовий наказ всупереч вимогам, встановленим частиною 2 статті 168 ЦПК України не містить місце проживання стягувача та боржника, що унеможливлює його виконання, однак дійшов до помилкового висновку про необхідність у його роз`ясненні.

Натомість судовий наказ від 23 серпня 2024 року є зрозумілим і чітким, у зв`язку з чим роз`яснення не потребує, а його роз`яснення шляхом доповнення судового рішення зазначенням адреси є не вірним.

При наявності недоліків у прийнятих судових рішеннях цивільно-процесуальне законодавство містить механізм усунення вказаних недоліків шляхом виправлення допущених описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, допущена помилка в судовому рішенні, а саме відсутність відомостей про місце проживання боржника, має бути усунена в порядку ст. 173 ЦПК України шляхом внесення виправлення в судовий наказ.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду про роз`яснення судового рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Павелка Р.С. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №548/1874/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іллінського Олександра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Павелка Руслана Сергійовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №548/1874/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко