КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/149/24
провадження №22-з/824/349/2025 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого2025 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Беденка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах GrainCorp Operations Limited (Австралія) про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою адвоката Беденка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах GrainCorp Operations Limited (Австралія), про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду - Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 13 січня 2022 року у справі № 18-407 за позовом GrainCorp Operations Limited (Австралія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) про стягнення збитків, відсотків та арбітражних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Беденка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах GrainCorp Operations Limited (Австралія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду - Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 13 січня 2022 року у справі № 18-407 за позовом GrainCorp Operations Limited (Австралія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) про стягнення збитків, відсотків та арбітражних витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року заяву адвоката Беденка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах GrainCorp Operations Limited (Австралія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду - Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 13 січня 2022 року у справі № 18-407 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду - Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 13 січня 2022 року у справі № 18-407 за позовом GrainCorp Operations Limited (Австралія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) про стягнення збитків, відсотків та арбітражних витрат.

Видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) на користь компанії GrainCorp Operations Limited (Австралія) збитків у розмірі 89 711, 91 доларів США (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот одинадцять) разом з відсотками, нарахованими на цю суму у розмірі 4% річних, обчислювальних щоквартально з 5 січня 2021 року до дати сплати, арбітражних витрат у розмірі 8 220 фунтів стерлінгів (вісім тисяч двісті двадцять) включаючи відсотки за ставкою 4% річних, обчислювальних щоквартально з дати сплати покупцем до відшкодування продавцем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) на користь компанії GrainCorp Operations Limited (Австралія) суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) 00 коп..

11 лютого 2025 року представник GrainCorp Operations Limited (Австралія) - адвокат Беденко Ю.Ю. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що позивач має обгрунтовані підстави для стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 доларів США, а також судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 1209 фунтів стерлінгів та 1650 гривень.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належними доказами, а саме договором, угодою, звітом про витрачений час від 10 лютого 2025 року та рахунком № 16/07/2024/INN від 10 лютого 2025 року.

Просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 доларів США, 1209 фунтів стерлінгів та 1650 гривень.

В судове засідання представник позивача - адвокат Беденко Ю.Ю. та представник відповідача - адвокат Маківський О.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду представником позивача в порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які стягувач GrainCorp Operations Limited (Австралія) очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Київському апеляційному суді (а.с. 9-11).

В подальшому, після постановлення ухвали Київського апеляційного суду, 11 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача GrainCorp Operations Limited (Австралія) - адвоката Беденка Ю.Ю. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій представник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 доларів США, 1209 фунтів стерлінгів та 1650 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді та їх відшкодування було надано: Договір про надання правової допомоги № 29-08/2024 від 02 вересня 2024 року, укладений між адвокатом Беденком Ю.Ю. та GrainCorp Operations Limited (а.с. 221 звор. - 224), Додаткову угоду № 1 відповідно до п. 2 якої передбачено, що вартість послуг консультанта розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США (а.с. 224 звор. - 226), звіт про затрачений час від 10 лютого 2025 року щодо послуг наданих на виконання завдань стягувача із зазначенням обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та часу, витраченого на їх виконання (а.с. 226 звор. - 227), рахунок № 16/07/2024/INN від 10 лютого 2025 року (а.с. 232 звор.).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, суд зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи.

Встановлено, що під час розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, представник заявника - адвокат Беденко Ю.Ю. не зазначав поважні причини не подання доказів витрат на правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови у задоволені заяви.

При цьому, не вбачає таких поважних причин і суд, оскільки жодних обставин, які б завадили стороні вчасно подати докази понесення судових витрат матеріали справи не містять.

В свою чергу вищевказане надає підстави суду для відмови в задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Також суд вважає безпідставними вимоги заяви про стягнення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви провизнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, оскільки це питання вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2025 року та стягнуто відповідний судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (Україна) на користь GrainCorp Operations Limited (Австралія).

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиадвоката Беденка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах GrainCorp Operations Limited (Австралія) про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений «03» березня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко