ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/995/23

Провадження № 22-з/820/20/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., А.М. Костенка,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Полігова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року, в складі судді Борсука В.О.,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати на його користь у Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» шиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ) та зобов`язати відповідача повернути вказане майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, задоволено частково, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на користь ОСОБА_2 шиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ). В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1288,32 грн.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат

27 січня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бідного Б.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача 70000 грн. Зазначив, що вказаний розмір витрат ним було понесено у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» адвоката Полігова О.В. надійшло клопотання, в якому він просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не співмірні зі складністю справи та витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт. Вказує також, що позивач та його представник під час розгляду справи в суді першої інстанції не надали доказів понесених витрат на правничу допомогу, а надані до суду апеляційної інстанції квитанції про оплату не відповідають тим сумам, про які адвокат Бідний Б.Б. вказував у своїх заявах. Зокрема, у квитанції №56 від 09 жовтня 2023 року зазначено, що адвокат Бідний Б.Б. отримав від ОСОБА_2 за надання правничої допомоги в суді кошти в розмірі 10000 грн. Разом з тим, у заяві від 07 грудня 2023 року зазначено про сплату адвокату в якості гонорару за надання правничої допомоги коштів в сумі 6000 грн, що не відповідає вказаній квитанції. Крім того, у звіті про виконані роботи у графі «Вартість» зазначена загальна сума послуг за участь чи прибуття адвоката в судові засідання, яка складає 48000 грн, що також не відповідає зазначеній кількості судових засідань та вартості робіт за одне засідання (1500 грн).

У запереченнях на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 адвокат Бідний Б.Б. зазначив, що при визначенні суми гонорару, сплаченого адвокату Бідному Б.Б. за участь у даній справі, сторони договору про надання правничої допомоги виходили із складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для позивача. Звертає увагу, що у клопотанні адвоката Полігова О.В. неправильно вказано, що в змінах до позову (яка по суті є новою редакцією позовної заяви), яку готував адвокат Бідний Б.Б. зазначено, що позивач сплатив адвокату Бідному Б.Б. 6000 грн в якості гонорару за правничу допомогу, оскільки адвокатом була зазначена сума 10000 грн, про що була складена квитанція №56 від 09 жовтня 2023 року. Крім того, у поданому звіті про виконані адвокатом Бідним Б.Б. роботи з надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 у четвертому розділі помилково зазначено, що вартість одного прибуття адвоката до суду для участі у розгляді справи становить 1500 грн. Про помилку свідчить остаточна сума у 48000 грн, яка зазначена у графі 3 розрахунку, адже 12 (судових засідань) х 4000 грн = 48000 грн (тобто за кожний виїзд адвоката до суду сплаті підлягає 4000 грн, а не 1500 грн). У пункті 5 додатку до договору №359 від 09 жовтня 2023 року зазначено, що за одне прибуття адвоката до суду для участі в судових засіданнях у зв`язку з виконанням договору незалежно від проведення судового засідання підлягає сплаті 4000 грн і така сума узгоджена сторонами договору.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бідний Б.Б. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, у якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підтримали та просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представники відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» Головатий М.Д. та Полігов О.В. в судовому засіданні проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу заперечили, просили зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги і представництво в цивільному судочинстві №359, укладеного 09 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та «Громадським професійним об`єднанням адвокатів Личаківського району м. Львова «Палата адвокатів» в особі адвоката Бідного Бориса Борисовича, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1234020 від 09 жовтня 2023 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1314018 від 09 грудня 2024 року адвокат Бідний Борис Борисович надавав ОСОБА_2 професійну правничу допомогу у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді у справі №687/995/23.

У додатку до договору №359 сторони домовились, що усні консультації з питань чинного законодавства, судового захисту честі і гідності, відшкодування моральної шкоди становить 500 грн за 1 годину, складання і направлення адвокатського запиту у зв`язку зі справою 2000 грн, складання процесуальних документів у справі (позовної заяви, доповнень до позову, заяв, клопотань, скарг тощо) 500 грн за 1 друкований аркуш, прибуття до суду для участі в судових засіданнях, до інших установ у зв`язку з виконанням договору незалежно від проведення судового засідання чи результатів звернення до установи 4000 грн за одне прибуття.

25 січня 2025 року адвокат Бідний Б.Б. та ОСОБА_2 склали звіт про виконані роботи, із якого слідує, що адвокат Бідний Б.Б. надав ОСОБА_2 такі юридичні послуги: усні консультації з питань цивільного і цивільно-процесуального законодавства щодо права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (із розрахунку 500 грн за 1 годину): 09 жовтня 2023 року 2 год., 16 жовтня 2023 року 1 год., 24 жовтня 2023 року 1 год., 01 грудня 2023 року 1 год., 25 грудня 2023 року 1 год., 20 січня 2025 року 1 год., 21 січня 2025 року 1 год., всього 8 годин, вартість 4000 грн; складання і подання адвокатських запитів до ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» і до відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (всього два) 16 жовтня 2023 року із розрахунку 2000 грн за один адвокатський запит, вартість 4000 грн; складання процесуальних документів: змін до позовної заяви (6 стор.), заяви у підготовчому засіданні про залучення третьої особи (3 стор.), два клопотання про витребування доказів (4 стор.), апеляційної скарги на рішення суду (15 стор.) із розрахунку 500 грн за 1 сторінку: всього на 28 друкованих сторінках, вартість 14000 грн; прибуття адвоката до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для участі в судових засіданнях, незалежно чи відбулись такі засідання і участі у судових засіданнях у справі, а також участь в апеляційному розгляді справи Хмельницьким апеляційним судом (із розрахунку 1500 грн за прибуття до суду для участі у судовому засіданні чи участь у судовому засіданні): 18 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 15 лютого 2024 року, 28 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 29 травня 2024 року, 02 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 06 листопада 2024 року, 07 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року, всього 12 разів, вартість 48000 грн.

Згідно з квитанціями від 09 жовтня 2023 року №56 ОСОБА_2 сплатив адвокату Бідному Б.Б. 10000 грн витрат на правничу допомогу, від 20 березня 2024 року №13 20000 грн витрат на правничу допомогу, від 25 січня 2025 року 40000 грн витрат на правничу допомогу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі позивач попередньо заявив про судові витрати, які він планує понести у зв`язку із розглядом справи та про те, що документи на підтвердження наданої правничої допомоги додатково будуть надані до суду.

В межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України представник позивача адвокат Бідний Б.Б. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Однак, як встановлено колегією суддів, в суді першої інстанції представник позивача адвокат Бідний Б.Б. у своїх заявах про уточнення позовних вимог заявляв про судові витрати, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи. Разом з тим, у встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк адвокат Бідний Б.Б. не подав до суду першої інстанції доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (актів виконаних робіт, квитанцій про оплату), судом першої інстанції питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та тін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Бідний Б.Б. надав суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги і представництво в цивільному судочинстві №359 від 09 жовтня 2023 року, додаток до договору №359, звіт про виконані роботи від 25 січня 2025 року, копії квитанцій про оплату послуг.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення як вбачається з звіту про виконані роботи від 25 січня 2025 року адвокат Бідний Б.Б. надав ОСОБА_2 , такі юридичні послуги в суді апеляційної інстанції: усні консультації з питань цивільного і цивільно-процесуального законодавства щодо права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (із розрахунку 500 грн за 1 годину): 01 грудня 2023 року 1 год., 25 грудня 2023 року 1 год., 20 січня 2025 року 1 год., 21 січня 2025 року 1 год., всього 8 годин, вартість 4000 грн; складання і подання апеляційної скарги на рішення суду (15 стор.) із розрахунку 500 грн за 1 сторінку; участь адвоката в апеляційному розгляді справи Хмельницьким апеляційним судом (із розрахунку 1500 (4000) грн за прибуття до суду для участі у судовому засіданні чи участь у судовому засіданні) 21 січня 2025 року.

Згідно з квитанціями від 09 жовтня 2023 року №56 ОСОБА_2 сплатив адвокату Бідному Б.Б. 10000 грн витрат на правничу допомогу, від 20 березня 2024 року №13 20000 грн витрат на правничу допомогу, від 25 січня 2025 року 40000 грн витрат на правничу допомогу.

До суду апеляційної інстанції адвокатом Бідним Б.Б. було подано апеляційну скаргу (всього на 15 арк.).

Судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 21 січня 2025 року за участю адвоката Бідного Б.Б. тривалістю 1 год. 27 хв.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з сумою витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути апелянт, та вважає, що така сума є завищеною і не відповідає критеріям розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи матеріали справи, оцінюючи заяву представника позивача та клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, бере до уваги ту обставину, що предмет спору не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки апеляційної скарги, яка фактично є ідентичною до змісту позовної заяви, аналізу великої кількості законодавства та відповідно витрачання тривалого часу адвоката, з огляду на сталу практику судів зі спірних правовідносин. Тому розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у цьому випадку має бути зменшений до 10000 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бідним Борисом Борисовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» (місцезнаходження: вул. Гусятинське шосе, 4, селище Чемерівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 31600, код ЄДРПОУ 0312001) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко