overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4632/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток земельних ділянок, які належать співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просять виділити їм в натурі по 1/3 частці із спільної часткової власності, із земельної ділянки розміром 0,4366га, кадастровий номер :06:000:0443, площею 0,1455 га, кожній та земельної ділянки розміром 0,6458га, кадастровий номер :04:000:0464, площею 0,2152 га, кожній, припинити спільну власність, визначивши їм право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1 частці, кожній.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.01.2025 позивачам продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток земельних ділянок, які належать співвласникам на праві спільної часткової власності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.03.2025 о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6791/24
У Х В А Л А

07.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Федій О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6791/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 03.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46533,06 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6791/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 461/302/25
Провадження № 2/461/770/25
У Х В А Л А

12.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12.02.2025 об 11 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, ? відкласти на 20 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 309/455/25
Провадження № 2-о/309/27/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, до Хустської міської ради /90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, №27, Закарпатської області/ про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (па) серії ЗК №010882 від 02.09.1996 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження 2/127/3710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» адвокат Муравський В.В. звернувся до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2025 року о 15 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» адвоката Муравського В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/953/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою : АДРЕСА_1 . не значиться.

Доказів про те, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вище вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 211/1275/25
Провадження № 2-о/211/66/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2025 року по справі № 211/1275/25 за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в ради в особі органу опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 211/1275/25 за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в ради в особі органу опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

11.02.2025 року по справі прийнято ухвалу про відкриття провадження та витребування доказів, в якій помилково по тексту вказане ім`я особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4 , а необхідно вказати правильно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025 року по справі № 211/1275/25 за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в ради в особі органу опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, а саме зазначити правильно ім`я особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_5 , замість неправильного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №: 398/7049/24
провадження №: 2-н/398/272/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 20233,21 грн та судового збору.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що послуги постачання природного газу надавались боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Протопопівським старостинським округом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області згідно з даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 на території Протопопівського старостинського округу не зареєстрована.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9706/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2314/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність старшого державного виконавця та начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без руху та запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження та надати суду оригінали доказів сплати судового збору.

Ухвала суду від 17 жовтня 2024 року отримана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 25 листопада 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 11 лютого 2025 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції понад 6 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 11 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 308/1028/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025, позивачка не з`явилася, у поданій позовній заяві представник позивачки просив розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Вказані обставини зумовили необхідність у вирішенні питання про доцільність визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходив із такого.

Так, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (частина 1 статті 21 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Не викликає сумнівів той факт, що укладення та розірвання шлюбу тісно пов`язані з дійсними намірами особи, тобто з добровільністю волевиявлення чоловіка чи жінки. Вказана обставина охоплюється предметом судового дослідження та аналізується судом під час судового розгляду по суті. При цьому, очевидно, що перевірка волевиявлення особи зумовлює потребу в участі такої особи в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги особливості даної категорії справ, на переконання суду, явку позивачки слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні щодо предмету позову та обставин справи, яка розглядається.

У відповідності до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 40 хв. на 04 березня 2025 року.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04 березня 2025 року о 09 год. 40 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко