КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/681/18 Головуючий у 1 інстанції: Бражник Н.М.
Провадження № 22-ц/824/4782/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі. Зазначив, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. та обмежено його у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду закордон. Разом з тим, він є діючим адвокатом, займається адвокатською діяльністю, здійснюючи захист та представництво осіб в органах державної влади та міжнародних організаціях. Для надання правової допомоги він відряджений до м. Берлін Федеративної Республіки Німеччини з метою належної організації заходів, передбачених ст. ст. 606-607 КПК України у кримінальній справі № 761/3302/21, та їх координації з партнерами. В межах здійснення професійної діяльності наявна гостра необхідність у його вільному пересуванні за межами України. Його обмеження у виїзді за кордон не переслідує мети виконання зобов`язання у межах виконавчого провадження, а застосоване до нього з метою тиску. Він не має наміру ухилятися від виконання обов`язку по сплаті боргу, здійснює активну комунікацію з приватним виконавцем, надає запитувані документи, регулярно сплачує кошти на рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями від 15 та 16 березня, 05 квітня, 07 липня, 28 серпня, 22 вересня, 15 листопада, 31 грудня 2023 року, 28 лютого, 18 квітня, 15 травня, 31 липня 2024 року.

ОСОБА_1 просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене відносно нього ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, вилучити інформацію про встановлення тимчасового обмеження з бази даних Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував, що самого факту наявності у ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю достатньо для користування гарантією вільного пересування в країні постійного місця проживання та за її межами. Користуючись правом перегляду питання доцільності застосування обмеження у праві виїзду за межі України, суд не з`ясував чи продовжують існувати підстави для збереження застосованого заходу забезпечення виконання рішення суду і чи є він дієвим, чи допомагає повернути борг або ж навпаки, перешкоджає поверненню боргу. Суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 регулярно здійснював сплату боргу, що підтверджується відповідними платіжними документами, наданими до матеріалів справи. Ці документи свідчать про виконання ним своїх зобов`язань у межах можливостей та відсутність наміру ухилятися від виконання судового рішення. Матеріали справи не містять жодних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а тому тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України мало бути скасоване.

Представник стягувача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 і його представник повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник стягувача ОСОБА_2 та приватний виконавець Валявський О.А. просять відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі № 361/8807/18 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 21 травня 2015 року в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165 грн., 3% річних в сумі 47 182,54 грн. та судові витрати 8 810 грн., а всього - 2 171 157,54 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 361/681/18, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 18 452,71 доларів США; суму боргу за договором позики у розмір 208 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем Валявським О.А. до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, 11 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження: НОМЕР_2 за виконавчим листом № 361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього 2171157,54 грн.; НОМЕР_3 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 доларів США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США;№63586508 - за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8810 грн.

11 листопада 2020 приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 в одне зведене виконавче провадження № 63588258.

10 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду закордон до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/681/18, виданими 05 листопада 2020 року та 361/8807/18 виданими 04 листопада 2020 року (т. 7 а. с. 127-134).

19 травня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року (т. 7 а. с. 140-146).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 було повернуто заявнику (т. 7 а. с. 153)

23 травня 2023 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року (т. 7 а. с. 158-161).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/681/18 (т. 8 а. с. 8-19).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою від 12 травня 2023 року (т. 9 а. с. 146-159).

14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року. Додав до заяви: виписку по картці АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 від 23 травня 2023 року про надходження коштів на карту НОМЕР_1 у грудні 2022 року, січні та лютому 2023 року, лист АО «Промірсі» від 17 жовтня 2022 року вих. № 01/10-конф адвокатові Оксютенку К.В., яким запропоновано йому взяти участь у майбутніх заходах Мюнхенської конференції з безпеки та обмін досвідом: 27-29 листопада 2022 року у м. Бухарест, Румунія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, Німеччина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берлін, Німеччина, крім того у січні 2023 року, з 05 до 15 січня запропоновано зустрітися з партнером АО «Промірсі» адвокатом Рубійштеймом В. з питань обговорення можливості сприяння відшкодування збитків, завданих населенню та бізнесу в Україні, у результаті збройної агресії РФ; лист АО «Промірсі» від 26 травня 2023 року вих. № 02/05-конф адвокатові Оксютенку К.В. щодо підтвердження фінансування поїздок у рамках співпраці з 03 до 16 січня, з 04 до 24 лютого, з 19 до 29 березня 2023 року на суму 400 000 грн. та нагадування про поїздку до Федеративної Республіки Німеччина 20 червня 2023 року; платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_4 коштів, як стягнення згідно з судовим рішенням: від 15 березня 2023 року на суму 20 003,83 грн, від 16 березня 2023 року - 322,50 грн, від 05 квітня 2023 року - 390,45 грн, 07 липня 2023 року - 700 грн, 28 серпня 2023 року - 800 грн, 22 вересня 2023 року - 700 грн, 15 листопада 2023 року - 800 грн, 31 грудня 2023 року - 1 500 грн, 28 лютого 2024 року - 1 500 грн, 18 квітня 2024 року - 1 900 грн, 15 травня 2024 року на суму 2 000 грн, 31 липня 2024 року - 4 000 грн, інформацію про виконавче провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_5, виконавчий лист від 05 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 8 810 грн., закінчене 15 березня 2023 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі фактичного повного виконання. Також на підтвердження вимог заяви, представник ОСОБА_1 надав:угоду про співпрацю між адвокатом Оксютенком К.В. та АО «Промірсі» від 03 жовтня 2022 року, угоду про надання правової (правничої) допомоги від 07 серпня 2020 року між громадянином Німеччини ОСОБА_5 та АО «Промірсі»;лист АО «Промірсі» від 09 жовтня 2024 року № 1/10-к про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням у межах угоди про надання правової (правничої) допомоги від 07 серпня 2020 року; копію вироку Шевченківського суду м. Києва від 14 серпня 2023 року у кримінальній справі № 761/3302/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , громадянина Німеччини, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України; копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника Мірошника О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та залишення без змін вироку Шевченківського суду м. Києва від 14 серпня 2023 року у кримінальній справі № 761/3302/21, копію ухвал Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Мірошника О.М. в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського суду м. Києва від 14 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, про витребування кримінальної справи № 761/3302/21; супровідний лист Верховного Суду від 30 серпня 2024 року про направлення захиснику Мірошнику О.М. відповідно до ч. 1 ст. 430 КПК України копії ухвал Верховного Суду від 27 серпня 2024 року про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 2023 року, позовна заява № 20293/16, справа Коцаба та інші проти України; додаток до рішення Європейського суду з прав людини у справі Коцаба та інші проти України, перелік позовних заяв, у яких висуваються скарги за п. 3 ст. 5 Конвенції (відсутність відповідних та достатніх підстав для затримання); копію ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_7 адвокатом Оксютенком К.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 07 серпня 2020 року у Міністерстві юстиції України, виданий АО «Промірсі» від 08 жовтня 2024 року № 1721771.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до змісту вказаної норми скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, або змінилися обставини, що були підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 63588258, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського О.А. з 2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду закордон.

Обґрунтовуючи підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилався на те, що він є діючим адвокатом та займається адвокатською діяльністю, здійснюючи захист та представництво осіб в органах державної влади та міжнародних організаціях, у зв`язку з чим має гостру необхідність у виїзді за межі України. Обмеження його у виїзді за кордон не переслідує мети виконання зобов`язання у межах виконавчого провадження, а застосоване до нього з метою тиску. Також, він здійснює активну комунікацію з приватним виконавцем, надає запитувані документи, а також регулярно сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження виконання ним рішення про стягнення з нього заборгованості. Наявність у боржника Оксютенка К.В. статусу адвоката і надання ним правничої допомоги громадянину Німеччини, здійснення періодичних платежів в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню не є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року з аналогічних підстав (т. 7 а. с. 158-161).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Проте постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою від 12 травня 2023 року.

З наданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що обставини, якими обумовлено застосування обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, фактично не змінилися.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відносно нього ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Судом було надано належну оцінку наданим заявником доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.