У х в а л а

11 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 202/8608/22

Провадження № 61-6692ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами

ОСОБА_1 (далі - відповідач, батько), інтереси якого представляє адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна (далі - адвокат), на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 (далі - позивачка, матір) про забезпечення позову,

матері, інтереси якої представляє адвокат Бєлік Андрій Сергійович (далі - адвокат), на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року

у справі за позовом матері до батька про визначення місця проживання малолітніх дітей і зобов`язання повернути їх за попереднім місцем проживання з матір`ю,

за зустрічним позовом батька до матері про визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2022 року мати звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання малолітніх доньки та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - донька), і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - син), - та зобов`язати відповідача повернути їх за попереднім місцем проживання з матір`ю.

2. У лютому 2023 року відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей разом із ним.

3. 21 лютого 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний; розподілив судові витрати.

4. 10 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою заяву матері про забезпечення позову задовольнив частково: визначив час спілкування малолітніх дітей із матір`ю у межах Ужгорода кожної другої та четвертої суботи щомісяця з 11:00 до 19:00; зобов`язав батька передавати малолітніх дітей матері кожної другої та четвертої суботи щомісяця об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 ; першу зустріч матері з дітьми провести у присутності батька, а надалі - без його участі; зобов`язав батька забезпечувати можливість безперешкодного та постійного спілкування матері з дітьми із застосуванням будь-якого засобу зв`язку по телефону та відеозв`язку чи через будь-який месенджер («Telegram», «Viber», «WhatsApp»).

5. 6 травня 2024 року адвокат в інтересах батька сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15695/0/220-24 від 7 травня 2024 року), в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року й ухвалити нове рішення, згідно з яким заяву позивачки про забезпечення позову залишити без задоволення.

6. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою батька на підставах, визначених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

7. 11 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін; скасував вжиті заходи забезпечення позову.

8. 8 липня 2024 року адвокат в інтересах матері подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове - про задоволення позову матері та відмову в задоволенні зустрічного позову батька.

9. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу матері без руху та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

10. 30 вересня 2024 року адвокат від імені матері подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

11. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою матері на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

12. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

13. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

14. Верховний Суд зауважує, що після того, як він 27 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою батька та витребував матеріали справи, апеляційний суд прийняв 11 червня 2024 року постанову щодо суті спору, згідно з якою скасував оскаржену батьком ухвалу цього суду від 10 квітня 2024 року про забезпечення позову. Вказане унеможливлює вирішення у касаційному порядку питання про те, чи міг апеляційний суд забезпечити позов за заявою матері. Тому касаційне провадження за касаційною скаргою батька слід закрити (див. близький за змістом висновок в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 лютого 2021 року у справі № 135/1682/16-ц).

15. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

16. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

17. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

18. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей і зобов`язання повернути їх за попереднім місцем проживання з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

2. Призначити справу № 202/8608/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко