Справа № 185/1518/24
Провадження № 2/185/200/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі №185/1518/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №185/1518/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів та скасування наказу.

07.02.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачем по справі подано заяву про відвід судді у справі Зінченко Анні Сергіївні з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Зінченко А.С., працюючи суддею в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області отримує заробітну плату від ТУДСА в Дніпропетровській області.

Розгляд справи призначений на 11.02.2025, заява про відвід судді надійшла 07.02.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В заяві Мершука С.І. про відвід не зазначено жодних підстав відводу судді, обґрунтування підстав або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді даної справи, будь-яке мотивування, докази відсутні, особисте розуміння та тлумачення норм законів позивачем не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі №185/1518/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко