ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25394/23

Провадження № 22-ц/820/176/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника позивача Вонсович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року, в складі судді Чевилюк З.А., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25 травня 2018 року у розмірі 89288,30 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Також, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи виконала підпис у паспорті споживчого кредиту від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 чи інша особа?; Чи виконала підпис у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 травня 2018 року ОСОБА_1 чи інша особа?; Чи виконала підпис у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 чи інша особа?.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення того, чи підписувала вона паспорт споживчого кредиту від 19 лютого 2021 року, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 травня 2018 року, заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 січня 2022 року.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання в суді першої інстанції, яке відбулось 18 вересня 2024 року, відповідачка вказане клопотання не підтримала. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко