ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/82/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року, постановлену у складі судді Зуб І.Ю., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі №766/18568/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника Савіхіну Анастасію Миколаївну за допомогою електронних засобів зв`язку підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2023 у розмірі 182036.20 грн, що складається із: 146380.00 грн - заборгованість за тілом кредита; 35656.20 грн - заборгованість за простроченими відсотками; та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.02.2023 року між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200000,00 грн, та спеціальні платіжні засоби: кредитні картки «Універсальна» № НОМЕР_1 зі строком дії до 01/27, та № НОМЕР_2 зі строком дії до 09/27.

02.01.2024 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту.

Зазначала, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 21.10.2024 року має заборгованість 182036.20 грн., яка складається з наступного: 146380.00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 35656.20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні цього суду вже знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» через свого представникаПучкову Людмилу Анатоліївну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 у справі 766/18568/24 направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не дивлячись на те, що суб`єктний склад учасників справи 766/18542/24 та 766/18568/24 однаковий, проте предмет спору і підстави різні. У справі 766/18542/24 ціна позову: 182036.20 грн у справі 766/18568/24 ціна позову: 67962.24 грн у справі 766/18542/24 зобов`язання випливають з договору про кредитний ліміт на карту "Універсальна" у справі 766/18568/24 зобов`язання випливають з договору від 01.01.2024 "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. У справі 766/18542/24 подана виписка по карті НОМЕР_2 як доказ видачі кредиту; у справі 766/18568/24 подана виписка по карті НОМЕР_3 як доказ видачі кредиту; у справі 766/18542/24 розрахунок боргу здійснено за період з 01.04.2023 по 21.10.2024, у справі 766/18568/24 розрахунок боргу здійснено за період з 01.01.2024 по 29.09.2024. В обох справах співпадають такі документи: заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.02.2023 підписана ОТП паролем о 10.52. Однак далі у справі 766/18542/24 Банк додає паспорт споживчого кредиту від 02.01.2024 , а у справі 766/18568/24 Банк додає Заяву про надання кредиту «Оплата частинами».

Посилаючись на викладене вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пучкова Л.А. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила про задоволення апеляційної скарги. В судове засідання 12.02.2025 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на викладене, апеляційний розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України за відсутності сторін справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, справа №766/18542/24.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ та недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем подавався до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи 766/18542/24.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2024 року, постановлену у справі №766/18542/24, відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана через систему «Електронний Суд».

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2020 року у справі №153/1368/17.

У справі №766/18542/24 з позовом через підсистему «Електронний Суд» до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.02.2023 року у розмірі 182036,20 грн, що складається із: 146380,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 35656,00 грн заборгованість за простроченими відсотками.

У справі, що переглядається №766/18568/24, до суду з позовом через підсистему «Електронний Суд» звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника Савіхіну Анастасію Миколаївну до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором від 17.02.2023 року у розмірі 182036,20 грн, що складається із: 146380,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 35656,00 грн заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на те, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав до міського суду позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, є таким, що відповідає вимогам цивільно процесуального закону.

В апеляційній скарзі Пучкова Л.А. діючи від імені АТ КБ «ПриватБанк», вказує на наявність різниці в позовах, зокрема на те, що в справі, яка переглядається 766/18568/24 ціна позову становить 67 962.24 грн; зобов`язання випливають з договору від 01.01.2024 «Миттєва розстрочка». Кредит готівкою. Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи №766/18568/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції із Херсонського міського суду Херсонської області містять позовну заяву, яка сформована в підсистемі «Електронний Суд» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.02.2023 року у розмірі 182036,20 грн, що складається із: 146380,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 35656,00 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Зазначені обставини підтверджуються даними автоматизованої системи діловодства суду реєстраційною карткою вхідного документа, а саме документами електронного суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Повний текст постанови складено 13.02.2025 року.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова