Провадження № 6/643/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025

11 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в особі представника Гулевського Данила Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Салтівський відділ державної виконавчої служби у мсті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у відкритих виконавчих проводженнях №№71401174, 71401046 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/14428/12 про солідарне стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 623грн., в рівних частках, з кожного.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 в розмірі 62238,21грн. разом із судовим збором в сумі 623грн. в рівних частках, з кожного. На виконання вказаного рішення суду у справі №2027/14428/12 видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження за №№71401174, 71401046. На день звернення з цією заявою до суду, виконавчі провадження відкриті. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 у справі № 2027/14428/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 2027/14428/12 від 24.12.2012. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених у Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку №1 до договору. Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається у Додатку 31 до договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулося та права вимоги, майнові права до боржників за основними договорами вважають відступленими первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за основними договорами в акту відступлення права вимоги, майнових прав. Згідно Додатку №1 до договору про відступленням права вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 ТОВ ФІНАС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007. Отже, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчих провадженнях №№ 71401174 та 71401046 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/14428/12 про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 в розмірі 62238,21грн. разом із судовими витратами.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007 в розмірі 62238,21грн. разом із судовим збором в сумі 623грн. в рівних частках, з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 у справі № 2027/14428/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 2027/14428/12 від 24.12.2012.

Виконавчі провадження за №№71401174 та 71401046 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2027/14428/12, які відкриті 30.03.2023, перебувають на виконання у Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступленням права вимоги № Ф-23/08/24/2, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених у Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку №1 до договору.

Додатком №1 визначений Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до договору.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася та права вимоги, майнові права до боржників за основними договорами вважають відступленими первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за основними договорами в акту відступлення права вимоги, майнових прав.

Із Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 вбачається, що ТОВ ФІНАС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/16/2007/840-К/13 від 21.06.2007.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012, ухвали Московського раціонного суду м. Харкова від 09.12.2022, постанов про відкриття виконавчих проваджень №№71401174 та 71401046 від 30.03.2023, Інформації про виконавче провадження, договору №Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги від 23.08.2024, інформаційними повідомленнями про зарахування коштів від 11.06.2024, 25.06.2024, 19.08.2024, попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19.08.2024, Додатку №1 до договору №Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги, посвідченого 23.08.2024 з Переліком боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, повідомлення про відступлення прав вимоги від 26.08.2024, Витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.1-5, 44-91).

Якщо керуватися Європейськими принципами оцінки доказів, то часто в рішеннях Європейського суду з прав людини можна зустріти такий стандарт доказування, як баланс ймовірностей. У справі «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» від 23.08.2016 p. ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника - є достовірною. Такий підхід позбавляє оцінку доказів абстракції, а її критерії становлять чіткий і злагоджений механізм.

Заявником на підтвердження вищенаведених фактів, як доказ надано копії Договорів відступлення права вимоги з додатками, які відповідають нормам чинного законодавства. В судовому порядку недійсними не визнані, а тому не суперечать нормам чинного законодавства України.

Далі, згідно положень п.1, ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 1980р., термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження №61- 19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За таких обставин, суд, враховуючи встановлене судом, надані стороною заявника докази на підтвердження вимог заяви, практику Європейського Суду, позицію Верховного Суду, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, а тому у суду є правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в особі представника Гулевського Данила Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Салтівський відділ державної виконавчої служби у мсті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський,15, кв.15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз,10А, офіс 212) у відкритих виконавчих проводженнях №№71401174, 71401046 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/14428/12 про солідарне стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 62238,21грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 623грн., в рівних частках, з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова