1Справа № 335/155/25 2-о/335/52/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за поданням районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання районної адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 , в обґрунтування подання зазначено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 по справі № 335/4821/24 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено у дієздатною.

23.12.2024 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської по Вознесенівському району надійшла заява про розгляд питання щодо можливості призначення його піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене питання було винесене на розгляд засідання опікунської ради районної адміністрації міської ради.

За результатами розгляду наданих заявником документів опікунською радою районної адміністрації, як консультативно-дорадчий орган, рекомендувала органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради направити подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо можливості призначити ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 встановлено, що заявник є сином ОСОБА_1 .

Посилаючи на те, що заявник ознайомлений з правами та обов`язками піклувальника, інші особи із заява до органу опіки та піклування районної адміністрації не звертались, враховуючи рекомендації опікунської ради, застуник голови районної адміністрації просить суд призначити ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.01.2025 подання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, призначено судовий розгляд.

В судове засідання з розгляду подання учасники справи не з`явилися04.02.2025 від представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецької Н.І. надійшла заява про розгляд подання за відсутності представнику органу піки та піклування, подання підтримала.

04.02.2025 ОСОБА_2 завернувся о суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку на підставі наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 по справі № 335/4821/24 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено у дієздатною. Рішення набрало законної сили13.12.2024 (а.с.18-19).

Зі змісту вищезазначеного рішення суду вбачається, що відповідно до висновку № 251 від 06.06.2024 судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого астенічного (емоційно-нестійкого) розладу внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, хвороба Паркінсона) з психотичними включеннями за анамнезом. Ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню.

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААГ № 823541 від 25.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності з 19.03.2024, безстроково, потребує часткового стороннього догляду (а.с. 17).

23.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з заявою про призначення його піклувальником над обмежено дієздатною матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 5).

Факт родинних відносин заявника з ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 17.11.1971, де в графі мати зазначена ОСОБА_1 (а.с.12).

З висновку про стан здоров`я лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» від 30.04.2024 №1062 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може бути піклувальником (а.с. 7).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно що підтверджується характеристикою. ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 09.04.2024 №103-47 (а.с. 11).

З витягу з реєстру територіальної громади від 05.04.2024 №2024/003419708 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З витягу з реєстру територіальної громади від 05.04.2024 №2024/003419404 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності на наявності судимостей» №ВР-002772542 вбачається, що станом на 27.04.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває (а.с. 9).

З витягу з Протоколу №21 засідання опікунської ради для захисту прав недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 26.12.2024 вбачається, що членами опікунської ради районної адміністрації міської ради здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , та складено відповідний акт, який містить висновок про е, що квартира знаходиться у задовільному стані, придатна для проживання, а також про можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки піклувальника. Інші особи із заявами про призначення їх піклувальниками над обмежено дієздатною ОСОБА_1 до органу опіки та піклування не зверталися. Вирішено рекомедувати органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання щодо можливості призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 (а.с.20).

За змістом частини 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення піклувальника у разі визнання особи обмежено дієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав обмежено дієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу чи обмежено дієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування, а у разі визнання особи обмежено дієздатною шляхом призначення їй піклувальника за поданням органу опіки і піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вище наведене та виходячи з того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , і за станом здоров`я може бути піклувальником та здійснювати за нею догляд, та подав заяву про призначення його піклувальником, суд доходить висновку, що подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення піклувальника задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 10 лютого 2025 року.

СуддяА.В. Стеценко