overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/353/25
Провадження № 2/577/391/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

24 січня 2025 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків

11 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

Справа № 285/5799/24

провадження у справі № 2/0285/526/25

11 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Звягельська міська рада Житомирської області, представник відповідача - Кулик Олена Борисівна,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач Звягельська міська рада Житомирської області ( місце знаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область).

Дата складення повного судового рішення 21.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська
№ 207/408/24
№ 2/207/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа № 134/1897/24
Провадження № 2/134/65/2025
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача Войцещука А.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Войцещука А.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача Войцещука А.П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Войцещука А.П. - задовольнити.

Участь представника позивача Войцещука А.П. в судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року місто Київ

справа № 755/11530/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/7594/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту з майна та заборони його відчуженнязакрито.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

12 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/11530/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 4 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 527/540/25
провадження № 2-н/527/39/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, наданих виконавчим комітетом Глобинської міської ради № 12-14/112 від 10 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Глобинської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ О. Л. Фіцай
Справа № 456/863/25
Провадження № 2-о/456/119/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Стрийської територіальної громади Львівської області (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 73) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення того, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братківці Стрийського району Львівської області є фактично ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Стрийської територіальної громади Львівської області (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 73) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 04.04.2024 на 09 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13.02.2025

Справа № 522/1922/25

Провадження № 2/522/3798/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 03.04.2025 о 15:00 год. (вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 273/1688/24
Провадження № 2-о/273/43/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

13 лютого 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 24.09.2024 відкрито провадження по даній справі.

13.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати її за правилами окремого провадження .

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 01.07.2025 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 127/3847/24
Провадження № 2/127/462/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні процесуального строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір відповідно до квитанції про сплату №9255-0409-9128-3997 від 16.06.2024 року у сумі 1 600,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2802/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 240 636,46 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2024 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2024 справу було прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

В подальшому, в ході розгляду справи, через систему «Електронний суд», 07.02.2025 до суду від представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.02.2025 на 10:00 год. в режимі відео конференції через систему ВКЗ в ЄСІТС, за межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів для відеозв`язку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надіслано іншим учасникам справи копію заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, крім цього заява подана менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представником позивачем не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення розгляду справи №755/10320/24 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко