Провадження № 2/760/361/25
УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

23 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) - особисто (паспорт),

представника позивача за первісним позовом - Висіцької І.В. (ордер від 22.12.2020),

представника позивача за зустрічним позовом - Музичко Р.В. (ордер від 02.02.2021),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail представників: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП представника для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП представника /для пошуку в систем «Електронний суд»/: НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_4 ), про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

24.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява за підписом представника позивача - адвоката Висіцької І.В., в якій позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 грошові кошти за депозитними вкладами, які знаходились на рахунках в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суми коштів в розмірі: 299 838,54 доларів США; 858 942,61 євро та 652 585,38 грн;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - грошових коштів, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : 149 919,27 доларів США, 429 471,31 євро, 1 425 209,36 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі понесені останнім судові витрати у справі за цим позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 у зв`язку з відсутністю доказів отримання ухвали від 29.12.2020 відповідачем та третьою особою у справі.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 суд оголосив перерву до 03.03.2021 та встановив 15-денний строк з дня отримання представником відповідача позовної заяви (безпосередньо у засіданні 10.02.2021) для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено на 19.04.2021. Також цією ж ухвалою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

У зв`язку з карантинними обмеженнями з 19.04.2021 розгляд справи було перенесено на 19.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 947/36720/20 (провадження № 22-ц/8249/21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2024 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2024.

07.11.2024 підготовче засідання було перенесено на 12.12.2024 у зв`язку з клопотанням позивача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 оголошувалась перерва до 16.01.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача за первісним позовом для ознайомлення та підготовки своїх міркувань щодо заяв позивача про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 оголошувалась перерва до 23.01.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2025, з`явились позивач по первісному позову, його представник та представник позивача по зустрічному позову.

Щодо заяви позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог

12.12.2024 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом, датована 12.12.2024, в якій заявник просить суд (т. ІІ, а.с. 83-88):

- Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти за депозитними вкладами, які знаходились на рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на суми коштів в розмірі: 1 531 018,79 доларів США (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча вісімнадцять доларів США 79 центів), 1 888 863,66 Євро (один 1 мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три тисячі євро 66 процентів), 334 106,32 (триста тридцять чотири тисячі сто шість євро тридцять два центи) та 652 585,38 грн (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 38 коп.);

- В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - грошових коштів, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 765 509,40 доларів США (сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять доларів ШІА 40 центів);

- 1 111 484,99 Євро (один мільйон сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири євро 99 євроцентів);

- 1 425 209,36 грн (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч двісті дев`ять гривень 36 копійок).

В обґрунтування такої заяви,зокрема, вказується, що:

- під час розгляду справи № 760/28053/13-ц, постановою Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №760/28053/13-ц, яка 10.11.2021 набрала законної сили, та постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі № 760/28053/13-ц, яка 23.02.2022 набрала законної сили, та яка була залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 760/28053/13-ц, було встановлено, що на рахунках ОСОБА_3 в період з 04.01.2007 до 01.12.2010 знаходились кошти, які були їй повернуті, у розмірі 1 531 018,79 дол. США та 1 888 863,66 євро;

- тобто, на рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК КРАЇНИ», відкритих на ім`я ОСОБА_3 , знаходились грошові вклади, які вона зняла з цих рахунків та привласнила після припинення між нею та ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин, в розмірі не 299 838,54 доларів США; 858 942,61 євро та 652 585,38 гривень, а 1 531 018,79 доларів США; 1 888 863,66 євро та 652 585,38 гривень.

Представник відповідача по первісному позову заперечував щодо суті такої заяви, проте щодо можливості її прийняття до розгляду вказала, що її подання є правом сторони.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд вважає за можливе відповідну заяву сторони позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, - задовольнити.

При цьому, суд вража за необхідне надати відповідачу за первісним позовом 30 днів з дня оголошення даної ухвали для підготовки відзиву з урахуванням заяви позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача (за первісним позовом) витребування доказів

12.12.2024 до суду надійшло два клопотання позивача в яких він просить суд (т. ІІ, а.с. 136-141):

- Витребувати в ОСОБА_3 : оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США; оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро; оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США; оригінал розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США;

- Витребувати в ОСОБА_5 : оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США; оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро; оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США; оригінал розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США.

В обґрунтування таких клопотань зазначено, що:

-18.03.2021 позивач ОСОБА_1 подавав у даній справі клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів документів розписок про отримання позики від ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 19.07.2021 було задоволено, однак відповідач так і не виконала вимоги суду;

-у ОСОБА_1 є вагомі сумніви у достовірності та реальності розписок ОСОБА_3 від 02.01.2007, від 30.01.2007 та від 15.01.2008, а тим більше в розписці ОСОБА_5 від 23.01.2009 він вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних документів у ОСОБА_5 .

Щодо вказаних клопотань представник відповідача (за первісним позовом) зауважила, що відповідне клопотання про витребування доказів вже вирішено ухвалою суду, яка виносилась раніше, а тому повторного розгляду не потребує.

Суд враховує, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.07.2021 Солом`янського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом було задоволено частково (т. ІІ, а.с. 8-12):

- витребувано для огляду в судовому засіданні у ОСОБА_3 : оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США; оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро; оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США;

- витребувано для огляду в судовому засіданні у ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ): оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США; оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро; оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США.

Документів, які б свідчили про виконання такої ухвали суду, як і повідомлень про неможливість надання витребуваних судом доказів, матеріали справи не містять.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом вбачається наявність підстав для повторного витребування доказів, раніше витребуваних ухвалою суду від 19.07.2021, а також витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оригіналу розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США.

Підсумки

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням задоволення клопотання позивача (за первісним позовом) про збільшення розміру позовних вимог, з метою надання часу стороні відповідача (за первісним позовом) для надання відзиву з урахуванням такої заяви, а також з огляду на необхідність витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Дату наступного засідання (27.02.2025), судом погоджено із учасниками провадження, які взяли участь у судовому засіданні, та повідомлено про неї під розписку.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-84, 189, 197, 211, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (за первісним позовом) про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Надати час стороні відповідача (за первісним позовом) 30-денний строк з дня оголошення даної ухвали на підготовку відзиву з урахуванням заяви позивача (за первісним позовом) про збільшення розміру позовних вимог.

Повторно витребувати у ОСОБА_3 :

- оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США;

- оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро;

- оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США.

Повторно витребувати у ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ):

- оригінал розписки від 02.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 200 000,00 доларів США;

- оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 350 000,00 Євро;

- оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_3 про отримання у ОСОБА_5 45 000,00 доларів США.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оригіналу розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США.

Витребувати у ОСОБА_3 : оригінал розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США.

Витребувати у ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ): оригінал розписки від 23.01.2009, складеної ОСОБА_5 , про отримання у ОСОБА_3 27 000,00 доларів США.

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду або надати безпосередньо у судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 27 лютого 2025 року 17 години 30 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження - до відома, а ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) - до виконання.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, через систему «Електронний суд», а також на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич