overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/13119/24

провадження № 61-28вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року закрито провадження у справі.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з вимогами частини першої статті 26 та частини шостої статті 31 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Розпорядженням голови Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Оскільки позов у справі пред'явлений до держави Україна в особі апеляційного суду Хмельницької області, її підсудність для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року визначити Тернопільському апеляційному суду як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи № 686/13119/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року визначити Тернопільськомуапеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. Справа № 370/304/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року у справі № 370/304/25,

в с т а н о в и в :

12.02.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року про відкриття провадження у справі № 370/304/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, посилаючись на те, що по тексту ухвали допущено описку в її прізвищі, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи № 370/304/25 необхідні для вирішення даного питання судом встановлено наступне.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 370/304/25.

При цьому, по тексту ухвали допущено описку в прізвищі заявниці ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_2 ».

З копії паспорту заявниці вбачається, що вона має прізвище « ОСОБА_3 ».

Тому вказана описка підлягає виправленню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року у справі № 370/304/25 задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року про відкриття провадження у справі № 370/304/25, а саме: по всьому тексту ухвали, де вказано прізвище заявниці « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження 2/493/203/25
Справа 493/2026/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Печарський В.Д., звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі його довірителя.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2025 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/466/905/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивачки Пальчика М.О.

розглянувши в підготовчому засіданні , в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт ,-

встановив:

20 листопада 2024 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва- незавершене будівництвом паркомісце №39 у підземному паркінгу будинку ( багатоквартирний житловий будинок з вбудованим приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер : 070040024).

Ухвалою судді від 24.11.2024 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Сторона не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позов.

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Заслухавши думку представника позивачки, оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 12 березня 2025 року , 14 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 509/6718/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Кириченко П.Л.

присяжних: Нікітінського Ю.А., Павлішина Т.В.

при секретарі: Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 , про усиновлення дитини,

заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,13,76-80,141,258,263-265,266, 293,294,313,314 ЦПК України, ст.ст.207-208, 210-213, 218,222-225,229-233,219,222,224,226,229,231,233,283,287 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в селі Миколаївка, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, Україна.

В зв`язку з усиновленням дитини внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений Овідідопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за № 339 від 13 вересня 2017 року в графі:

прізвище замість « ОСОБА_4 » внести « ОСОБА_5 »

по батькові замість « ОСОБА_6 » внести « ОСОБА_7 »

батьком внести « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України» замість ОСОБА_8 ».

Дату та місце народження дитини залишити без змін.

Копію рішення направити учасникам цивільного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений у залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 14 лютого 2025 року в 14.00 год.

Присяжні Нікітінський Ю.А.

Павлішина Т.В.

Головуючий суддя Кириченко П.Л.
Справа № 446/2955/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Москаленко М.С., в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у сумі 48584,00 грн. та судові витрати у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 26.03.2025 об 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 13.02.2025

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 303/847/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.02.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 04.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 05.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 10.02.2025 року. У зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.02.2025 року, а також не усунення зазначених недоліків у визначений строк до 10.02.2025 року, таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Курах
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1137/25
Провадження № 2-н/644/330/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 296/842/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 8253 (вісім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________