overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/322/25
Провадження №2-н/548/61/25
У Х В А Л А

12.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», представник заявника - адвокат Павленко Сергій Валерійович про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

11.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази про сплату ним боргу, а саме квитанції від 11.02.2025 на суму 5641 грн 50 коп., у зв`язку з чим просить суд відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із пунктом восьмим частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату суми боргу в сумі 5641 грн 50 коп., тобто борг сплачено в повному розмірі до початку розгляду заяви про видачу судового наказу, отже суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника.

У зв`язку зі сплатою боржником заборгованості за спожитий природний газ, керуючись пунктом восьмим частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із частиною другою статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», представник заявника - адвокат Павленко Сергій Валерійович, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя Т. М. Лідовець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю присяжних Брітанова О.Б. та Красностанової Н.Е., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіка та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, з тих підстав, що вона страждає на тяжке психічне захворювання та потребує опіки.

Заявник та представник органу опіки та піклування заяву підтримали.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 є тещею заявника.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №831 від 25.11.2024р., ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Змішаної коркової та підкоркової судинної деменції» та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною призначається судом за поданням органу опіки і піклування.

Від органу Опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло подання про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, призначивши опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний

Присяжні :

Брітанов О.Б.

Красностанова Н.Е
Провадження 2/359/1514/2025

УХВАЛА

10 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доненко Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доненко Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доненко Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 03.03.2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Провадження № 2/761/2481/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 691/374/24
провадження № 2/691/65/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але однією із позовних вимог є прохання розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, листа про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6164/25
Провадження № 2-н/947/1241/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління входить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Справа 749/1738/24
Номер провадження 2/749/80/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

представника позивача Шаповалова М.С.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1738/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено до 12 лютого 2025 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загальця О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» матеріали справи, складеної на підставі страхового випадку, котрий мав місце 13.07.2024 року в с. Великий Щимель Корюківського району Чернігівської області, за участі транспортного засобу «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Вказані документи надати в строк до 10.03.2025 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити до Щорського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Перемоги 37б, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз?яснити положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, яким передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №749/1738/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкодина 10 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2025 року.

Суддя М. С. Чигвінцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2888/25 Справа № 203/4305/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року про залишення заяви без розгляду

у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи : Дніпровська міська рада, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/537/520/2025
Справа № 537/814/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування у сумі 16 027 грн 16 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 190 грн 79 коп., інфляційні витрати у сумі 604 грн 07 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
справа № 527/535/25
провадження № 2-н/527/34/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2025 року м.Глобине
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирає чинності «____»_______________ 20____ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20____ року.
Суддя
Глобинського районного суду
Полтавської області Олена ФІЦАЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8589/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/54/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року, ухваленого під головуванням судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/8589/24 за позовомОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 496 881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійку на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 81 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, а також витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко