Провадження №2-ві/369/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. перебуває цивільна справа № 369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.02.2025 року через канцелярію суду заявником подано заяву про відвід головуючій судді Скрипник О.Г. в порядку ст. 39 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 02.12.2024 року постановлено ухвалу у справі 369/19731/24 про повернення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки щодо її аліментів про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Підставою для повернення заяви про забезпечення позову - несплата судового збору заявником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 152 ЦПК України визначив майбутню дату судового засідання - 04.03.2025 року.

Стосовно призначення дати розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, то з урахуванням дати надходження справи з Київського апеляційного суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 31.01.2025 року, а також перебуванням судді Скрипник О.Г. у відпустці з 03.02.2025 року по 05.02.2025 року та на лікарняному з 05.02.2025 року по 10.02.2025 року, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України (накладення арешту на активи (аліменти) та стягнення їх в дохід держави) призначено на 13.02.2025 року.

На думку заявника, суд порушив строки розгляду заяви про забезпечення позову, зволікає з розглядом справи, а тому суддя підлягає відводу.

На підставі вищевказаного заявник просив суд відвести суддю Скрипник О.Г. Києво- Святошинського районного суду Київської області від розгляду в справі 369/19731/24.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року (суддя Скрипник О.Г.) заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року, заява про відвід судді передана до провадження судді Янченка А.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність такого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, суддя відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Отже, при вирішенні питання відводу судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами заявника, оскільки особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Судом встановлено, що посилання заявника на істотне порушення суддею Скрипник О.Г. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Доводи заявника щодо призначення суддею Скрипник О.Г. заяви про забезпечення позову до розгляду з перевищенням встановленим процесуальним законом строків, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Скрипник О.Г. під час розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 369/19731/24.

А тому, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко