overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/1539/25
Провадження №2/204/1773/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 23872,93 грн.

Суд звертає увагу, що додана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором містить лише перелік складових заборгованості та підсумкові розміри заборгованості за основним боргом, процентами та неустойкою, однак сам розрахунок відсутній.

Також в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Додані позивачем до позовної заяви копії поштових відомостей про спрямування позовної заяви відповідачу судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки в описі вкладення зазначено лише «Позовна заява від ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 з додатками», що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи (додатки) були спрямовані відповідачу.

Таким чином, позивачу потрібно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/933/19/25
Справа № 186/1758/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області, за підсудністю, з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, надійшла позовна заява представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 09:30 годину 23 січня 2025 року.

23.01.2025року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 09:30 год. 17 лютого 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без участі представника, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5,61,62,68,69).

Відповідач, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з`явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надала (а.с.60,66,67,70).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
справа №732/135/25
провадження № 2/732/164/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

17.02.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, , до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ларіонов К.О., діючи на підставі довіреності № 2712/25-07 від 27.12.2024 в інтересах ТОВ «Споживчий центр», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 06.08.2024-100000354 від 06 серпня 2024 року у розмірі 33200,00 грн. Також представник позивача просить стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Згідно протоколу авторозподілу від 29 січня 2025 року справу передано судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Тетяни Моцар від 14.02.2025 за № 45 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 732/135/25, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

14 лютого 2025 року справу передано головуючій судді Карпинській Н.М.

Цивільна справа перебувала у провадження судді Лиманської М.В. з 29 січня 2025 року по 14 лютого 2025 року.

Судове засідання не проводилося.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження судді Карпинської Н.М.

Довести до відома учасників справи, що справу слухатиметься у новому визначеному складі під головуванням судді Карпинської Н.М., роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2025 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №521/8922/24
Провадження №2/521/634/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 5/2761184 від 12.07.2022 року у розмірі 199434,32 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.02.25
Справа № 739/2149/24
Провадження № 2/744/63/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 лютого 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Сімчук Яна Віталіївна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без участі, згідно відомостей якої просила розглянути цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка раніше направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 738/2646/24
№ провадження 2/738/39/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів: адвокат Сльозка Анатолій Федорович

до

відповідача: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі), в інтересах яких діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович (далі представник позивача) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

2. В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 не повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, оскільки судова повістка повернулась до суду неврученою адресатові, так як остання відсутня за вказаною в позовній заяві адресою, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 13 годину 45 хвилин 05 березня 2025 року.

2. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Номер провадження: 22-ц/813/3123/25
Справа № 509/3483/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.

розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №509/3483/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у складі судді Козирського Є.С.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2025 року №122/0/15-25 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №509/3483/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 27 листопада 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Провадження 2-во/201/22/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2024р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Але у резолютивній частині зазначеного рішення помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відтак слід внести ці виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення від 03 грудня 2024 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2018 у розмірі 39066, 02 грн., станом на 24.09.2024, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

Справа № 348/2544/24

2/348/132/25

17 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В., ,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.11-13, 78-81, 259, 263-268, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку- задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 954/1051/24
Номер провадження 2/954/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 17.02.2025.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву до суду не надала. Про час та місце розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко