Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8018/23
провадження №2/711/54/25
У Х В А Л А

13.02.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-страхування» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просив:

-стягнути з ОСОБА_3 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, у розмірі 101268 грн. 52 коп.;

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, у розмірі 35403 грн. 76 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь, у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату товарознавчого дослідження, у розмірі 3500 грн. 00 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду, у розмірі 15000 грн. 00 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати (судовий збір), у розмірі 2475 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «Арсенал-страхування». Сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

16.01.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» від 10.01.2024 № 100124-06/ю.

24.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.01.2024, поданий відповідачем ОСОБА_5 . Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

09.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.02.2024, поданий представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

20.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка подана представником позивача за довіреністю Блізнєцовим Є.А. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 , через її представника адвоката Дмитрика С.В. подане до суду клопотання про призначення та проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке підтримане відповідачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024 призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

11.06.2024 до суду, на виконання судового рішення від 28.02.2024, надійшов висновок судового експерта Старинця М.В. за № 26, який складений 10.06.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Разом з тим, 14.10.2024 до суду надано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_3 , з другого боку, яка датована 14.10.2024, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , підписану сторонами.

Ухвалою суду від 14.10.2024 затверджено мирову угоду від 14.11.2024 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , а провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, закрито.

12.02.2025 на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 від 12.02.2025 про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з примиренням із відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, зазначено, що він ознайомлений з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, у поданій ним заяві про закриття провадження у справі також зазначено про можливість розгляду справи без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 12.02.2025 представником відповідача адвокатом Дмитриком С.В. подано до суду заяву від 12.02.2025 про розгляд справи без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, у поданих письмових поясненнях від 10.01.2024 № 100124-06/ю, представником за довіреністю Мамедовою І. заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача про закриття провадження у справі.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висвітленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача від 12.02.2025, яка надійшла до суду 12.02.2025, та прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви від 12.02.2025, що подана позивачем ОСОБА_1 , судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу № 711/8018/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-страхування» про стягнення грошових коштів, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька