ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Пузанової Л. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, поданою від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2024 року у складі головуючого судді Кузьміної О. І.,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федор Анатолійович, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, якій просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення заподіяної в наслідок ДТП шкоди. Однак у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , докази заподіяння шкоди можуть бути втрачені та подальше збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2024 року у задоволені заяви адвоката Лошкарьова Ф.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову, суд першої інстанції вказав що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, не вказано яким чином висновок даної експертизи може вплинути на подальше вирішення справи. Крім того, заявником не зазначено, на виконання вимог частини 1 статті 116 ЦПК України, підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, суд зазначив, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про призначення експертизи із відповідним обґрунтуванням необхідності її призначення з огляду на заявлені позовні вимоги.

27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лошкарьов Ф.А. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2024 року скасувати та здійснити забезпечення доказів призначивши судову автотоварознавчу експертизу.

Підставою апеляційного оскарження ухвали суду представник заявника зазначив що судом не враховано, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, проте виникає необхідність проведення ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу CHERY TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого докази заподіяння шкоди можуть бути втрачені та подальше збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У зв`язку з чим є доцільним здійснити забезпечення доказів, а саме призначити судову автотоварознавчу експертизу до подання позовної заяви до суду.

Також, посилається на те, що в заяві про забезпечення доказів зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засобу CHERY TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, що виникає необхідність проведення ремонтних робот по відновленню транспортного засобу, внаслідок чого докази заподіяння шкоди можуть бути втрачені та подальше збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

16 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Ф.А., через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення відповідає.

Частинами першою, другою статті 116 ЦПК України визначено, шо суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже підставою забезпечення доказів, у тому числі до подання позовної заяви, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявник посилався на необхідність проведення ремонтних робіт про відновленню пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, внаслідок чого, на думку заявника, можуть бути втрачені докази заподіяння шкоди, або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте на підтвердження своїх доводів, щодо виникнення нагальної потреби, до звернення з позовною заявою до суду, проводити роботи з відновленого ремонту транспортного засобу заявником, на виконання вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, суду не надано.

Інших обґрунтувань наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим заява про забезпечення доказів не містить, як і не містить жодних доводів щодо відсутності можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди з одночасним поданням клопотання про призначення відповідної експертизи в рамках конкретної цивільної справи або поданням, відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України, до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Посилання представника заявника у заяві від 16 січня 2025 року на неможливість реалізувати вимоги статті 106 ЦПК України без відкриття провадження у самій справі та відповідно отримання статусу учасника даної справи, за винятком звернення із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, позбавлені правового обґрунтування, оскільки ні положення ЦПК України, ні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зі змінами не вимагають при укладенні за письмовим зверненням особи договору з експертом чи експертною установою про проведення експертизи наявність відкритого провадження у цивільній справі та отримання заявником статусу учасника даної справи.

Крім того, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказував на те, що на його звернення до МТСБУ щодо відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у зв`язку із її заподіянням транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним була отримана відповідь № 3-01б/46598 від 30 жовтня 2024 року із зазначенням необхідності надання автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди.

Проте отримання потерпілим такого дослідження шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи, у тому числі в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визначених законом для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, за своїм змістом і суттю загалом є обґрунтуванням вимог заяви, зводяться до незгоди з вказаними вище висновками суду.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

Л. В. Пузанова