Справа №485/1953/24
Провадження № 2/485/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду у справі, 13 лютого 2025 року подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з досудовим врегулюванням спору з відповідачем.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до початку судового розгляду у справі, 13 лютого 2025 року подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяви про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду, дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 лютого 2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про залишення позову та зустрічного позову відповідно, без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17.

Підстав для відмови в прийнятті заяв про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин, позовну заяву та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення,- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування збитків,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка