У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.02.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11.05.2024-100001557 від 11.05.2024 у розмірі 26656 грн 12 коп. та понесені судові витрати..

Ухвалою суду від 17.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.02.2025 у приміщенні суду.

11.02.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Мохира Я.В. про закриття провадження у справі. У заяві зазначає, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Викладене свідчить про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем. Просить суд закрити провадження у справі № 54337/25 та повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Мохира Я.В. від 11.02.2025 слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 13.02.2025 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00001260 від 14 січня 2025 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Мохира Я.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № СЦ00001260 від 14 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Попадюк С.С.