Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-п/733/2/25
Єдиний унікальний №742/5173/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань м.Ічня заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна , про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року по цивільній справі №742/5173/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у справі №742/5173/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z62.00609.005051918 на суму 90 955,92 грн., та 5422,40 в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 96 378,32 грн.

06 січня 2025 року відповідач через свого адвоката звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про судовий розгляд справи, тобто відповідач належним чином не був повідомлений (тобто судова повістка не надходила) .

Щодо самого позову, то відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у ТОВ «Санфорд капітал» права вимоги до ОСОБА_1 , окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, відповідно право на позов взагалі відсутнє. Окрім того, заочне рішення яке ухвалено 22.11.2024 року не направлялось відповідачу та ним не отримувалося, вважає рішення суду незаконним через недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, в прохальній частині заяви просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення бех їх участі, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ТОВ «Санфорд капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №742/5173/24, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судова повістка на 07 листопада 2024 року була направлена на адресу: АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача , однак повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Розгля справи було відкладено на 22 листопада 2024 року та подальший виклик відповідача здійснено шляхом поміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у справі №742/5173/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z62.00609.005051918 на суму 90 955,92 грн., та 5422,40 в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 96 378,32 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення , суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча

б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

Переглядаючи матеріали цивільної справи , суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проте повернулася до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про неотримання ним копії судового рішення від 22.11.2024 року повністю спростовується розпискою від 29.11.2024 року про вручення поштового відправлення .

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 за правовою допомогою звернувся лише 03.12.2024 року та того ж дня підписано договір про надання правової (правничої) допомоги. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, представник заявника подала до суду заяву 06.01.2024 року (з пропуском 12 днів), так як потрібен був час для ознайомлення, та підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду, тому суд вважає причини пропуску строку поважними та

такими, які не залежали від представника заявника.

У зв`язку з чим, враховуючи юридичну необізнаність відповідача, опираючись на практику Європейського суду з прав людини в частині уникнення надмірного процесуального формалізму, суд вважає за можливе поновити даний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації, та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду від 22 листопада 2024 року, яке було ухвалене у справі за позовом ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнавши причини пропуску поважними.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна (позивач ТОВ «Санфорд капітал») про перегляд заочного рішення

Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року по цивільній справі №742/5173/24 за позовом ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко