Справа № 991/1186/25
Провадження 2-з/991/7/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю секретаря: ОСОБА_7,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. про забезпечення позову у справі

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Суть справи

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. про забезпечення позову Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4., суддів ОСОБА_5, ОСОБА_9

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

У заяві зазначено, що 25.08.2023 ОСОБА_2 набула у власність транспортний засіб - автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Vogue, номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску.

Позивач повідомляє, що після набуття ОСОБА_2 автомобіля у власність, транспортний засіб переважно знаходиться у м. Дніпро та фіксується камерами спостереження, розташованими поблизу місця проживання ОСОБА_1 . Водночас його донька - ОСОБА_2 у період часу з 01.08.2019 по 30.06.2024 є студенткою денної форми навчання Одеського національного університету ім. Мечнікова, який розташований у м. Одеса. У м. Одеса ОСОБА_2 проживала на постійній основі та використовувала належний їй автомобіль Toyota. Разом з цим, оформлення сертифікату добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО», сертифікату обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (ОСЦПВ) та технічне обслуговування автомобіля марки Land Rover проводилося ОСОБА_1 у м. Дніпро на постійній основі. Також у м. Дніпро у 2024 році зафіксовано порушення правил паркування автомобілем марки Land Rover модель Range Rover Vogue, номер кузова НОМЕР_3 , про що складено постанову відносно належного користувача - ОСОБА_1 . Оплату за порушення правил паркування здійснено ОСОБА_1 . Після початку збору доказів щодо набуття ОСОБА_1 необґрунтованого активу автомобіль продано.

Описані факти, на переконання заявника, свідчать про те, що набуття ОСОБА_2 автомобіля у власність здійснено за дорученням ОСОБА_1 та після оформлення права власності на вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 мав можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії щодо автомобіля тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Відповідно до положення п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Сукупний дохід ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_2 не дозволяв їм набути у власність автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Vogue, 2021 року випуску, за дійсною ціною.

ОСОБА_1 не має у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Водночас його доньці - ОСОБА_2 на праві власності належить:

- машиномісце № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Вартість на час придбання 81 130 грн;

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Вартість на час набуття права власності 100 000 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:5625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237. Вартість на час придбання 3 140 грн;

- автомобіль марки Toyota модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_4 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

З метою забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів на суму 3 290 400 грн, що становлять вартість автомобіля марки Land Rover модель Range Rover Vogue, номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, на день набуття його у власність ОСОБА_2 , та враховуючи факт продажу автомобіля 01.09.2024, заявник просить накласти арешт на інші вищевказані активи потенційних відповідачів. Водночас заявник просить заборонити переміщення автомобіля марки Toyota модель C-HR Hybrid, д.н.з. НОМЕР_5 , за межі території України, а сам розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомив, що позовна заява про визнання необґрунтованими активами до Вищого антикорупційного суду буде подана протягом 10 днів з моменту подання цієї заяви.

Розгляд заяви

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Позивач порушує перед Судом питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим Суд переконаний, що він має бути обізнаним із антикорупційним законодавством та передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на факт продажу автомобіля після початку збору доказів щодо набуття ОСОБА_1 необґрунтованого активу.

Наведені обставини дають достатні підстави Суду вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову останні з метою збереження наявних у них активів можуть у короткий строк вжити заходи по їх відчуженню на користь інших осіб. Це може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає розгляду без повідомлення відповідачів.

Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду заяви про забезпечення позову подав до суду заяву про розгляд без його участі.

Враховуючи, що відповідачі не викликалися у судове засідання, а позивачем подано заяву про здійснення розгляду забезпечення позову без його участі, колегія суддів керується положеннями ст. 247 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є видом забезпечення позову (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6- 605цс16 від 25.05.2016).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, має міститися обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.

Розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї документи, колегія суддів приймає до уваги факт реалізації спірного активу - автомобіля марки Land Rover модель Range Rover Vogue, номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску, що унеможливлює накладення арешту безпосередньо на предмет спору. Також Суд звертає увагу на відсутність у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будь-якого рухомого та нерухомого майна, що також унеможливлює забезпечення позову шляхом арешту майна саме такої особи. Поряд з тим, Суд зважує на твердження заявника про подання в майбутньому позову про визнання активів необґрунтованими до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дії останньої за дорученням ОСОБА_1 при вчиненні правочинів. Отже, відповідачами в майбутньому будуть виступати обидві пов`язані особи.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що на даному етапі заявником наведені достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Невжиття відповідного заходу забезпечення може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиком відчуження відповідних об`єктів. Вказаний ризик, на переконання суду, обґрунтовується перебуванням квартири, машиномісця, земельної ділянки та транспортного засобу у власності одного з відповідачів, що свідчить про можливість безперешкодної реалізації ним свого права на відчуження таких об`єктів. Разом з цим, Суд звертає увагу на оцінку об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_2 , що вказані в документах про перехід права власності та зазначає таке. Сукупний розмір вартості активів (184 270 грн) є недостатнім для забезпечення позову щодо визнання активів необґрунтованими на суму 3 290 400 грн. У зв`язку з чим арешту підлягає не лише нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , а і автомобіль марки Toyota модель C-HR Hybrid, право власності на який також зареєстровано за останньою.

Суд переконаний, що арешт активів, які зазначені в прохальній частині заяви про забезпечення позову, є доцільним на даному етапі до вирішення справи по суті та дозволить в майбутньому, у випадку задоволення позову, виконати судове рішення.

Водночас колегія суддів приймає до уваги, що арешт є тимчасовим заходом і не повинен суперечити правам та інтересам власника майна. З огляду на це, Суд переконаний, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно повинно відбуватися шляхом заборони відповідачам здійснювати дії, щодо відчуження такого майна. При цьому такий захід забезпечення не виключає право власника та члена її родини на безперешкодне володіння та користування квартирою, машиномісцем, земельною ділянкою та автомобілем. Таким чином, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту не спричинить шкоди правам та інтересам відповідачів, у тому числі і членів їх родини.

Поряд з цим, враховуючи проживання та користування ОСОБА_2 автомобілем марки Toyota модель C-HR Hybrid, д.н.з. НОМЕР_5 на території Одеського регіону, який є наближеним до державних кордонів України, та факт продажу ОСОБА_2 спірного активу після початку збору доказів у відношенні ОСОБА_1 , Суд вважає наявним ризик вивезення вказаного автомобіля за межі території України з метою унеможливлення звернення стягнення на нього. З огляду на вказане, Суд погоджується з позицією заявника щодо необхідності встановлення заборони переміщення даного транспортного засобу за межі України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заява про забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України. Втім, безпосередньо питання щодо обґрунтованості доводів заявника повинно бути вирішено за результатами розгляду справи, відповідно до статті 291 ЦПК України.

Керуючись статями 149, 150, 153, 157, 247, 258-260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на:

2.1. машиномісце № НОМЕР_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 81 130 грн;

2.2. квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 100 000 грн;

2.3. земельну ділянка з кадастровим номером :01:003:5625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю на час придбання 3 140 грн;

2.4. автомобіль марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_4 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Заборонити переміщення автомобіля марки Toyota, модель C-HR Hybrid, номер кузова НОМЕР_4 , 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за межі території України.

4. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачам, а також відповідним державним органам для виконання.

5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

7. Роз`яснити, що згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН