Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/305/23
Провадження № 2-во/357/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Недоступ Тетяни Віталіївни, про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 32 517,44 грн, суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4 036,49 грн, три відсотки річних в сумі 1 629,39 грн, а всього в розмірі 38 180,32. грн. Розстрочено ОСОБА_1 сплату боргу на один рік, зі сплатою його рівними частинами щомісячно в сумі 3 818,33 грн.

10 лютого 2025 року до суду від представника позивача Недоступ Тетяни Віталіївни надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частині, а саме невірно зазначено строк, на який судом розстрочено виконання судового рішення «один рік» замість правильного «десять місяців» та суму щомісячного платежу « 3818,33 грн» замість правильного «3818,03 грн».

Також в другому абаці резолютивної частини судового рішення невірно вказано суму трьох відсотків річних, які підлягають стягненню з відповідача «1629,39 грн» замість правильного «1626,39 грн».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень у судове рішення здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки учасники справи не повідомлялися.

Враховуючи, що допущені судом описки стосуються істотних обставин, оскільки можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Недоступ Тетяни Віталіївни, про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вказавши правильно суму трьох відсотків річних «1626,39 грн».

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вказавши правильно строк, на який судом розстрочено виконання судового рішення «десять місяців» та суму щомісячного платежу «3818,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко