overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/304/25
Провадження № 2/485/189/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 лютого 2025 року до суду надійшов вище вказаний позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/91523/82/709138 від 05 листопада 2019 року, укладеним між відповідачем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", у розмірі 35936,07 грн, а також понесені судові витрати, за відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора до позивача, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у позасудовому порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 939/962/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 989 гривень 27 копійок.

За ухвалою суду від 05 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 15 листопада 2024 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2025 року на 12 годину 45 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Дата документу 12.02.2025
Справа № 501/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області 27.01.2025 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

11.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №195 від 23.01.2025, код платника 31619819, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», рахунок платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника: ПАТ «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ), отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA 77 15750, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу 9 Судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 489/885/25
Провадження №2-н/489/264/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2700/25-Вх заявника - Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП "Миколаївводоканал" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11.02.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 11.02.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн. - по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 4-с/369/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Масюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вергеліса Ярослава Ігоровича, щодо складання 16 серпня 2024 року розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61356506.

Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61356506 від 16 серпня 2024 року, складений старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вергелісом Ярославом Ігоровичем.

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вергеліса Ярослава Ігоровича провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61356506 по примусовому виконанню судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/14185/19 від 13 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням фактично сплачених за період з 2019 року по 2024 рік аліментів на рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на загальну суму 159 398 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 465/4265/18 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3511/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцук Галини Михайлівни на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

12 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі у справі №760/25271/24,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

05 лютого 2025 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, в якому не вірно зазначено стягувача, а саме зазначено стягувачем «Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області» в той час як рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року ухвалено «Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3196,00 грн., але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, що не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць», тобто стягувачем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі у справі №760/25271/24 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/25271/24 від 24.01.2025, зазначивши стягувачем « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 » замість невірно зазначеного «Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1821/24
Провадження № 2/382/113/25
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив проводити розглчд спраив у його відсутність.

Предстанвик відповідача направив до суду заяву в якій просив провести дане засідання у його відсутність.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 05 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №175/531/25
Провадження №2/175/133/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про намір купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про намір купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про намір купівлі-продажу та визнання права власності, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

07 лютого 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернулося поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 13 лютого 2025 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про намір купівлі-продажу та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Войтух