Справа № 643/9310/24
Провадження № 2/643/541/25
УХВАЛА

14.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 23.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказаний позов залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду повного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність обтяження № 9411362, постанова про арешт майна боржника, 407 від 11.12.2009 року, Московським ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

16.09.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Московського районного суду м. Харкова позивачем була подана уточнена позовна заява.

Ухвалою від 18.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/9310/24, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.10.2024 року.

10.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 року.

12.11.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 12.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 10.12.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження (арешт) на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

03.12.2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла письмова інформація про те, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку з цим, у Відділу немає можливості надати копію постанови № 407 від 11.12.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , у тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

10.12.2024 року розгляд справи відкладено на 30.01.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

24.12.2024 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшло письмове повідомлення проте, що до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 , документи стосовно накладання обтяжень/обмеження та постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009 не долучено.

30.01.2025 року розгляд справи відкладено на 13.02.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.02.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 13.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 29.11.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, 7 під`їзд, 4 поверх) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, під час оформлення ухвали суду від 13.02.2025 року, у резолютивній частині було допущено описку в частині дати та часу судового засідання, а саме замість вірного «14.03.2025 року о 10:00 год.», було помилково зазначено «29.11.2024 р. о 11:30 год.

Вирішуючи питання про виправлення вказаної вище описки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як на тому наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 643/9310/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 у справі № 643/9310/24.

2. У резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 у справі № 643/9310/24 дату та час судового засідання слід читати: «14.03.2025 р. о 10:00 год.».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко