Справа № 523/4451/22
Провадження №2/523/628/25
У Х В А Л А

"07" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», який у ході судового розгляду було замінено на КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення недоотриманого заробітку, посилаючись на те, що вона з 2 вересня 1982 року працювала на посаді бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», 14 квітня вона дізналася про існування наказу про її звільнення №24-кз від 04 квітня 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, проте заяви про звільнення вона не писала, копія наказу їй не вручалася, тому позивачка просить суд визнати звільнення за угодою сторін незаконним, поновити на посаді, стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року у справі була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертизи, виконання яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час їх проведення.

На виконання клопотань експертів у частині судової почеркознавчої експертизи КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» повідомив, що наявний у матеріалах справи досліджуваний документ є оригіналом (а.с.110).

У частині вирішення питання судової технічної експертизи у судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Грицюк О.О., а також представники відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

- надали згоду на залучення експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_5 , заперечень чи відводів вказаному експерту не мають;

- надали дозвіл на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі документу в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз;

- надали дозвіл на поетапну видачу висновків.

28 жовтня 2024 року позивачка оплатила вартість судово-технічної експертизи на загальну суму 11813,57 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвала суду від 15 серпня 2024 року не була виконана через неможливість надання ОСОБА_1 оригіналів різних документів з її підписом за вказаний експертом період, у зв`язку з позивачка заявила клопотання про їх витребування від відповідача, які вона підписувала на робочому місці.

Для забезпечення виконання клопотання експерта про надання вільних зразків усіх варіантів підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів за період наближений до виконання досліджуваного документа, суд своєю ухвалою витребував від відповідача особову картку позивачки.

Оскільки у судовому засіданні сторони погодили організацію та порядок проведення експертиз, позивачка оплатила вартість судово-технічної експертизи, підстав, передбачених нормами ЦПК України, для скасування призначених судом експертиз немає, сторона позивачки наполягає на їх проведенні, оскільки вони мають значення для з`ясування обставин даної справи, тому суд вважає за необхідне копію ухвали від 15 серпня 2024 року, матеріали справи та оригінал досліджуваного документа направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» - правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі для проведення судової почеркознавчої та судової експертизи відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 07 лютого 2025 року.