Дата документу 12.02.2025 Справа № 314/3245/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3245/24 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/613/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прецевитого Геннадія Олександровича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте ухвалюючи рішення суд першої інстанції допустив описку по всьому тексту рішення, де замість правильного прізвища відповідача по справі « ОСОБА_2 », помилково вказав « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог, передбачених ст. 269 ЦПК України, заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати строк десятьднів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко