Справа № 491/934/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат, Юраш Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат, Юраш Ірина Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 26 листопада 2024 року та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката, Пілюка Р.В., у зв`язку з його вступом у справу та необхідністю надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, було відкладено на 10 грудня 2024 року.

З причини технічної неможливості участі представника відповідача - адвоката, Пілюка Р.В., у відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року, було відкладено на 12 лютого 2025 року.

Позивачка, ОСОБА_1 , та її представник - адвокат, Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1425598 від 25 жовтня 2024 року (а.с.32), в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Водночас представник через канцелярію суду подала заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року, провести у відсутність позивача та представника позивача (а.с.63).

Відповідач, ОСОБА_2 , та його представник - адвокат, Пілюк Р.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1436297 від 21 листопада 2024 року (а.с.43) в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Водночас представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить засідання, призначене на 12 лютого 2025 року, провести за його відсутності та відсутності відповідача. Просить розглянути раніше заявлене ним клопотання про витребування доказів в Пенсійному фонді про розмір пенсії відповідача (а.с.59).

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, положення частини третьої статті 223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву/клопотання представників сторін у справі, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На адресу суду від представника відповідача - адвоката, Пілюка Р.В., надійшло клопотання про витребування доказів, а саме довідки про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2 (відповідача по справі) (а.с.49).

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 84 ЦПК України).

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22 листопада 2024 року за № 1500-0404-8/177351 вбачається, що у наданні довідки про розмір пенсії представникові відмовлено з відсутності законних підстав, а саме відповідно до вимог закону до адвокатського запиту не долучений документ щодо згоди клієнта ( ОСОБА_2 ) на обробку та поширення персональних даних. З чого слідує, що питання підлягає вирішенню, у разі дотримання представником вимог законодавства та надання необхідних документів, зазначених у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Крім того, суд зазначає що відповідач не позбавлений прав самостійно отримати необхідний документ.

Так, для отримання довідки про доходи пенсіонера з Реєстру застрахованих осіб заявник може звернутися до будь-якого сервісного центру. Застрахована особа / пенсіонер може отримати довідку при особистому зверненні за умови пред`явлення паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), документа, який підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків або право здійснювати будь-які платежі за серією та / або номером паспорта, чи пенсійного посвідчення. Якщо застрахована особа / пенсіонер не має змоги особисто звернутися до сервісного центру, довідку про розмір пенсії може отримати представник застрахованої особи чи страхувальника за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу представника та її повноваження діяти від імені особи, яку він представляє, а також засвідчених копій документів, що дають змогу територіальному органу Пенсійного фонду України ідентифікувати застраховану особу, страхувальника.

Отримати довідку про доходи пенсіонера також можливо в електронній формі, а саме онлайн через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду або за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг Портал Дія.

Враховуючи наведене, оскільки сторона відповідача не надала доказів/причин обмеження самостійного отримання довідки про розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката, Пілюка Руслана Валерійовича, про витребування доказів, відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.