12.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2274/24
Номер провадження: 2-зз/205/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідача адвокат Федорчука К.Ю., представника позивача Костюченко О.Ф.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчука Кирила Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/2274/24 (2/205/1501/25) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року заяву позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, було задоволено. Вирішено заборонити державним реєстраторам та будь яким особам вчиняти будь які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ. А також, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ.

Під час підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федорчук Кирило Юрійович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову через обставину припинення ризиків фактичного виконання майбутнього позитивного рішення суду, та необхідності приведення інформації про зареєстровані речові права відповідача у базах даних державних реєстрів у актуальний стан, оскільки частина об`єктів нерухомості, які вказані у позові як самочинно збудовані, фактично вже є знесеними і їх не існує в натурі.

Представник позивача Дніпровської міської ради у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вказує, що за загальним правилом забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановляючи 03.04.2024 року у даній справі ухвалу про забезпечення позову, суд вважав доведеним стороною позивача наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Оскільки сторона відповідача, за твердженнями наведеними у заяві про забезпечення позову, може вчинити дії щодо відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб.

Однак вже на стадії підготовчого провадження, як сторона позивача так і сторона відповідача, у судовому засіданні наголосили на припиненні означених ризиків, і відсутності обставин на які посилався позивач, подаючи заяву про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на вказані доводи сторін, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року по справі № 205/2274/24 (2/205/2060/24) скасувати через їх недоцільність, що зумовлена відсутністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчука Кирила Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/2274/24 (2/205/1501/25) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа підприємець ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном, - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року по справі № 205/2274/24 (2/205/2060/24) у вигляді заборони державним реєстраторам та будь яким особам вчиняти будь які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії (у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , будівля кафе загальною площею 95,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), що складається з: літ. А-1, навіс Б, навіси (тимчасові) В,Г,Д,Е,Ж,З, І,Л, туалет, хвіртка №1,3, огорожа №2, мостіння І-ІІ, - скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.