КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/6143/21 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
провадження №22-ц/824/5394/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: ОСОБА_1 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 11 грудня 2024 року адвокат Простибоженко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва, яка надійшла 06 лютого 2025 року.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з тим, подана представником третьої особи апеляційна скарга не містить обґрунтування в чому полягає незаконність, необґрунтованість рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник