ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-53/2010 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/84/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В., Радченко С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року, постановлену у складі судді Гончаренка О.В. у справі № 2-53/2010 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, зацікавлена особа: Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мозговий О.В., звернувшись 06 серпня 2024 року до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., зазначив, що у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП №65137088 з примусового виконання виконавчого листа №2-53/10, виданого 28.02.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №242 від 01.06.2007 року станом на 24.06.2010 року в сумі 12257,91 доларів США та 3970,47 грн.

Зазначає, що за вказаним виконавчим листом в період з 2011 по 2021 роки Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнення проводилося в гривнях, шляхом відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1

19.03.2021 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа виконавче провадження було закрите, залишок боргу складав 32162,06 грн.

Проте приватний виконавець вчиняє виконавчі дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в повній сумі 12257,91 долар США та 3970,47 грн без урахування її часткового погашення.

25.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця з проханням провести перерахунок його заборгованості по виконавчому листу з урахуванням часткового погашення боргу; надати довідку-розрахунок заборгованості станом на даний час з урахуванням часткового погашення боргу, проте відповіді так і не отримав.

У зв`язку з фактичною відмовою в задоволенні вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. по виконавчому провадженню ВП №65137088 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №242 від 01.06.2007 року щодо відмови у перерахунку його заборгованості з урахуванням її часткового погашення.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. по виконавчому провадженню ВП № 65137088 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним Договором № 242 від 01.06.2007 року щодо відмови у перерахунку його заборгованості з урахуванням її часткового погашення по виконавчому провадженню ВП № 25427469 від 24.01.2012 року, а саме з урахуванням загального боргу ОСОБА_1 на 19.03.2021 року у розмірі 32162,06 грн або 4066,51 доларів США.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценко О.С. зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо незаконності дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65137088, оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті з визначенням її еквіваленту до гривні, а тому перерахування державним виконавцем стягувачу грошових коштів у гривні, а не у валюті, зазначеній в резолютивній частині судового рішення, не є належним виконанням такого рішення.

Вказує на те, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження ВП №25427469 про стягнення боргу, обчисленого в іноземній валюті, не були дотримані законодавчо встановлені правила виконання таких рішень, що призвело до порушення прав стягувача. Заперечуючи проти висновку суду щодо погодження стягувача із виконанням рішення суду саме в національній валюті, що здійснювалося державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження ВП № 25427469, вказує, що саме за заявою стягувача була винесена ухвала про роз`яснення судового рішення та за змістом якої борг, стягнутий з боржника, виражений в іноземній валюті.

Державний виконавець/приватний виконавець не має права змінювати суму заборгованості, яка визначена в резолютивній частині судового рішення, оскільки це призведе до її неправомірності.

За викладеного вважає, що ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області 18.11.2024 року по справі №2-53/2010 підлягає скасуванню та ухваленню Херсонським апеляційним судом нового судового рішення, яким необхідно відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги боржника на дії виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 65137088.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Мозговий О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 на протязі всього часу стягнення з нього коштів органом виконавчої служби був впевнений, що належним чином виконує рішення суду. Його впевненість ґрунтувалась на певних діях державного виконавця, який стягував грошові кошти за виконавчим листом в гривнях, виходячи із загального боргу 100928,08 грн., та позиції стягувача, який до 2021 року не заперечував проти розміру боргу в гривнях, який був вказаний в кожній постанові державного виконавця (які надсилались на адресу стягувача), проти такого способу виконання рішення та не оскаржував дії державного виконавця. Боржник добросовісно сплачував черговий платіж та правомірно розраховував на зменшення суми боргу. У всіх виконавчих документах сума боргу вказувалась в гривнях та зменшувалось відповідно до платежів, які сплачував боржник на погашення боргу. Якби він розумів, що борг треба сплачувати в доларах США, то він би обрав інший спосіб погашення заборгованості (продав якесь майно, виїхав на роботу закордон та т.п.). Після несподіваного для нього перерахунку боргу в доларах США виник неочікуваний надмірний тягар. З посиланням на практику Європейського Суду вказує на необхідність дотримання балансу між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив про задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мозговий О.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти вимог апеляційної скарги заперечували. Вказали, що стягнення виконавцем сум боргу без врахування сум, сплачених боржником на погашення боргу, покладає на боржника надмірний тягар, створює штучні підстави для його значної та тривалої майнової відповідальності перед банком. Вказували на продаж майна в рахунок погашення боргу.

Приватний виконавець Манікін Д.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги визнав, вказав що ним відкрито виконавче провадження у відповідності до норм чинного законодавства. Зауважив, що виконавець не має права змінювати суму заборгованості, яка визначена в резолютивній частині судового рішення, оскільки це призведе до її неправомірності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що здійснення приватним виконавцем виконавчого провадження із стягнення суми боргу із скаржника, без врахування сум сплачених боржником під час здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою за погодженим між сторонами розрахунком боргу у розмірі 100928,08 грн., покладає на боржника надмірний тягар і створює штучні підстави для його значної та тривалої майнової відповідальності перед банком.

При цьому, суд зазначив, що відкриття виконавчого провадження про стягнення суми боргу у національній валюті України, сплата боржником боргу та прийняття коштів стягувачем у національній валюті України з урахуванням принципу заборони суперечливої поведінки зобов`язує приватного виконавця врахувати спосіб і порядок попереднього стягнення боргу органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження на виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року. Тому, з урахуванням викладеного, на думку суду, залишок боргу скаржника перед стягувачем на 19.03.2021 року складав 32162,06 грн., що в перерахунку за курсом НБУ, встановленому у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року, складає 4066,51 доларів США.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 30 листопада 2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 242 від 01.06.2007 року станом на 24.06.2010 року в сумі 12 257,91 доларів США та 3 970,47 грн, із яких: по основному боргу - 8450,00 доларів США (еквівалент 66837,81 грн); по простроченому основному боргу - 2904,85 доларів США (еквівалент 22976,78 грн); по відсоткам - 903,06 доларів США (еквівалент 7143,02 грн); по пені по простроченим відсоткам - 1522,89 грн; по пені по простроченому основному боргу - 2447,58 грн.

З метою примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчі листи, які останнім направлено для примусового виконання до Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби.

Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження ВП № 25427469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 100928,08 грн.

Згідно із матеріалів справи та виписки банка по рахунку ОСОБА_1 боржником сплачено із 100928,08 грн. борг на суму 68766,02грн.

Відповідно до інформації Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.05.2024 року № 4655 на дату завершення виконавчого провадження, тобто на 19.03.2021 року залишок боргу скаржника складав 32162,06 грн. Стягнення виконавчого збору відповідно до матеріалів ВП № 25427469 виділене в окреме провадження.

13.04.2021 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. виконавче провадження ВП № 65137088 за виконавчим листом від 28.02.2011 року по справі № 2-53/2010 на суму заборгованості 8 259,32 доларів США та 3 970,47 грн.

25.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця з проханням провести перерахунок його заборгованості по виконавчому листу з урахуванням часткового погашення боргу; надати довідку-розрахунок заборгованості станом на даний час з урахуванням часткового погашення боргу.

07.08.2024 року ОСОБА_2 надано відповідь про те, що виконавче провадження № 25427469 відкрито з врахуванням інформації, викладеної представником стягувача в заяві про примусове виконання рішення, та здійснюється саме в межах наведених сум - 8 259,32 доларів США та 3 970,47 грн; за час перебування виконавчого документа на виконанні приватного виконавця на користь стягувача перераховані 6827,72 грн, які конвертовані стягувачем за відповідним курсом; згідно листа АБ «Укргазбанк» виз № 22242 від 30.07.2024 року, наданого на адресу приватного виконавця, залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 8069,84 доларів США та 3969,85 грн (а.с. 98 т. 1).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частин першої-третьої цієї статті у разі, якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі, якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Як встановлено судом, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Нововоронцовським районним судом Херсонської області на підставі рішення цього суду від 30 листопада 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 242 від 01.06.2007 року станом на 24.06.2010 року в сумі 12 257,91 доларів США та 3 970,47 грн, із яких: по основному боргу - 8450,00 доларів США (еквівалент 66837,81 грн); по простроченому основному боргу - 2904,85 доларів США (еквівалент 22976,78 грн); по відсоткам - 903,06 доларів США (еквівалент 7143,02 грн); по пені по простроченим відсоткам - 1522,89 грн; по пені по простроченому основному боргу - 2447,58 грн.

Рішення набрало законної сили 22.06.2011 року після його апеляційного перегляду.

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з заявою про роз`яснення рішення від 30 листопада 2010 року у частині щодо валюти, яка підлягає стягненню на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.05.2019 року заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року у справі №2-53/2010 задоволено. Роз`яснено резолютивну частину рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року по справі №2-53/2010, роз`яснено, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №242 від 01.06.2007 року у сумі 12 257,91 доларів США та 3 970,47 грн, з яких по основному боргу 8 450,00 доларів США; по простроченому основному боргу - 2 904,85 доларів США; по відсотках - 903,08 доларів США; по пені про простроченим відсоткам 1 522,89 грн; по пені по простроченому основному боргу 2 447,58 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» понесені судові витрати: судовий збір у сумі 1009,28 грн та на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Наведений висновок відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті- доларах США, виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як слідує із матеріалів справи ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року, вказав, що сума боргу з врахуванням сплачених сум складає 8 259,32 доларів США. та 3 970,47грн.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Манікіна Д.С., ОСОБА_1 вказував, що під час примусового виконання вказаного судового рішення Нововоронцовським відділом державної виконавчої служби сума боргу була визначена в національній валюті в сумі 100928,08 грн, з яких він сплатив 68766,02грн, а тому приватний виконавець повинен був врахувати сплачені ним кошти, однак виконавець проводить примусове виконання виконавчого листа на залишок боргу в розмірі 8 259,32 доларів США та 3 970,47 грн замість 32162,06 грн

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та встановлюючи залишок боргу скаржника перед стягувачем станом на 19.03.2021 року в сумі 32162,06 грн, що еквівалентно 4066,51 доларів США, виходячи з курсу НБУ, встановленому у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року, не врахував, що зазначеним судовим рішенням стягнуто з боржника грошові кошти саме в іноземній валюті у сумі 12 257,91 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду становило за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України в сумі 100928,08 грн та залишив поза увагою, що у випадку виконання рішення частинами необхідно брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, а не на момент ухвалення судового рішення про стягнення боргу.

Отже висновок суду про суму заборгованості в розмірі 32162,06 грн, що еквівалентно 4066,51 доларів США за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення від 30.11.2010 року, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Оскільки боржник виконує валютне грошове зобов`язання частинами протягом 14 років шляхом сплати коштів в національній валюті, він повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ саме на день здійснення ним відповідного платежу.

Зважаючи на те, що скарга не містить посилань на неправильне врахування стягувачем офіційного валютного курсу НБУ на момент здійснення боржником платежів, то у даному випадку приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті, залишок якої за інформацією стягувача становить 8 259,32 доларів США. та 3 970,47 грн , що цілком відповідає положенням ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не доведено порушення приватним виконавцем Манікіним Д.С. його прав як сторони виконавчого провадження, у задоволенні скарги на дії приватного виконавця слід відмовити.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а отже апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. по виконавчому провадженню ВП №65137088 від 13.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, які документально підтверджені (а.с. 165, 182 т. 1) підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Повний текст судового рішення складено 13.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича по виконавчому провадженню ВП №65137088 від 13.04.2021 року, зацікавлена особа: Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,01 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді І.В. Склярська

С.В. Радченко