Справа № 372/726/25
Провадження 2-з-9/25
ухвала

Іменем України

12 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківська Юлія Володимирівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківська Юлія Володимирівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування земельної ділянки.

11 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» через представника звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по справі вищевказаній справі № 372/726/25 шляхом накладення арешту на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_1 , а саме на: - транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; - земельну ділянку площею 0,243 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:055:0013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Citroen та земельну ділянку з кадастровим номером :01:055:0013 площею 0,243 га, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, посилаючись на можливість відчуження вказаної нерухомості, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся до вирішення спору.Тобто негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення суттєво менше, ніж наслідки невжиття відповідних заходів, оскільки у разі відчуження відповідної нерухомості за час розгляду справи Позивач буде вимушений повторно звертатися із аналогічним позовом.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на момент розгляду справи в суді не належать жодному із відповідачів, до яких пред`явлений позов. Він належить ОСОБА_3 , яка є власником даного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, не є учасником даної справи і до неї не заявлено жодної позовної вимоги.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи представника заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник заявник є співмірними з позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт на земельну ділянку площею 0,243 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:055:0013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номером.

Стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський