Справа № 192/2104/13-ц
Провадження № 6/192/39/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МЕНЕЛАЙ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу було задоволено та стягнуто 1 021 457 гривень 68 копійок.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 192/2104/13-ц виданому 30 травня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Заявник посилається на те, що Договором купівлі-продажу № 270524/5-М від 27 травня 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило на користь ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «МЕНЕЛАЙ» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям одного стягувача в цивільній справі, заявник просить вирішити питання про заміну стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 192/2104/13-ц виданому 30 травня 2014 року апеляційним судом на його правонаступника - ТОВ «МЕНЕЛАЙ», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, а згідно заяви просив розглядати заяву про заміну сторони у їх відсутність (а.с. 211).

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх осіб суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) в цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 прийшла до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 81-85).

На виконання вказаного рішення на підставі заяви позивача від 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 88, 90).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору (а.с. 124-128).

Згідно Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 129).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ», товариство відступило новому кредитору належні товариству права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору (а.с. 131-134).

Згідно Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року відступлено ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» (а.с. 135).

Згідно Договору купівлі-продажу № 270524/5-М від 27 травня 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило на користь ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором відповідачів.

Таким чином заявник набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Разом з тим, судом встановлено, що заява ТОВ «МЕНЕЛАЙ» про заміну стягувача у виконавчих листах не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчих листів та їх місце знаходження, або даних про строки пред`явленнях таких виконавчих листів до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 192/2104/13-ц виданому 30 травня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Також вказаною ухвалою було відовлено взадоволені заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Тому суд з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позбавлений можливості визначитись щодо того чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах здійснюється в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, оскільки заявник не просить поновити такі строки, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки така заміна не спрямована на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина