Справа № 314/2233/24
Провадження № 2/314/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Михайло-Лукашівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представника позивача прокурора Пархомова Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька окружна прокуратура звернулась до суду до ОСОБА_1 , Михайло- Лукашівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, де просить:

«Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.11.26^1, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0008, площею 2,5 га, яка розташована на території Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Московка, вул. Садова, укладений між Михайло-Лукашівською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи: 25477986, вул. Космічна, буд. 8, с. Михайло-Лукашеве, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70042) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2021 за номером запису про інше речове право: 45568332 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Михайло-Лукашівській сільській раді (ідентифікаційний код юридичної особи: 25477986, вул. Космічна, буд. 8, с. Михайло-Лукашеве, Вільнянський р-н. Запорізька обл., 70042) земельну ділянку площею 2,5 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0008, яка розташована на території Михайло- Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Московка, вул. Садова.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2024 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4 844,80 грн.».

До суду з Михайло-Лукашівської сільської ради надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що відповідач самостійно звернувся до сільської ради з метою припинення договору оренди, між Михайло-Лукашівською сільською радою та відповідачем укладена угода про дострокове припинення договору та Акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, здійснено реєстрацію припинення права оренди в державному реєстрі речових прав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно закриття провадження в частині вимог відносно визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву представника заявника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту заявлених вимог слідує, що право відповідача відносно спірної земельної ділянки на час розгляду заяви про закриття провадження у справі відновлено в повному обсязі (фактично та титульно).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова ОП КЦС ВС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Отже, суд приходить до висновку, що за обставин відновленого права, надання оцінки оспорюваному правочину не відповідатиме завданню цивільного судочинства та не може бути способом захисту, направленим на відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутній предмет спору між сторонами, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника заявника та закриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Михайло-Лукашівської сільської ради про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, задовольнити.

Провадження у справі №314/2233/24 за позовною заявою Запорізької окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Михайло-Лукашівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Запорізькій обласній прокуратурі (код платника 02909973) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме 2 422,40 грн., що був перерахований, код отримувача: 37941997, код платника: 02909973; судовий збір (Вільнянський районний суд Запорізької області) за поз. До ОСОБА_2 , платіжна інструкція №1056 від 07.05.2024.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Капітонов

17.02.2025