КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7413/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/4826/16-ц

13лютого2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у задоволені позову Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2025 року позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу позивача - заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 201 грн.

11 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 201 грн.

Також в апеляційній скарзі позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що у судовому засіданні 30 вересня 2024 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженого рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення видано наручно прокурору 23 грудня 2024 року, що підтверджується відміткою в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Васильківського міськрайонного суду.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалене 30 вересня 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30вересня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 20 грудня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка прокурора про отримання копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30вересня 2024 року, яка датована 23 грудня 2024 року. (а.с.117)

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу - заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30вересня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу - заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю строк на подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача - заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: