Справа № 539/4263/24
Провадження № 2/539/103/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та ОСОБА_1 укладено договір № -82130.

ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перерахувало грошові кошти у розмірі 2 000 грн, що підтверджується квитанцією та довідкою.

Згідно з підпунктом 2.3 договору позики, дата видачі кредиту 08 червня 2021 року, дата повернення кредиту 22 червня 2021 року (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до підпункту 2.5. договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язана сплатити ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» плату згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Умовами договору позики на період, зазначений в підпункті 2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.7 договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у підпункті 2.3 цього договору, та починається з дати списання кредитних коштів з рахунку товариства і закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.

Відповідно до підпункту 9.2 договору позики цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3 договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у підпункті 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Отже, сторони договору позики узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору, проте відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила.

11 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 укладено договір № 9073885.

Відповідно до вказаного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором відповідно до розділу І договору: розмір (сума) кредиту становить 5 000 грн; нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами кредитного договору. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Строк повернення грошових коштів за договором наступив, проте відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила.

18 листопада 2021 року укладено договір № 18-11/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 08 червня 2021 року № -82130.

10 березня 2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр»права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 08 червня 2021 року № -82130.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 08 червня 2021 року № -82130.

27 серпня 2021 року укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 11 липня 2021 року № 9073885.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користі ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 11 липня 2021 року № 9073885.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 11 липня 2021 року № 9073885.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором від 11 липня 2021 року № 9073885, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 8 621,11 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3 218 грн, інфляційні втрати 328,48 грн, 3 % річних 74,38 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором від 08 червня 2021 року № -82130, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 10 891 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 891 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 19 512,11 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договорами від 08 червня 2021 року № -82130 та договором від 11 липня 2021 року № 9073885 у розмірі 19 512,11 грн, а також судові витрати 3 028 грн та витрати на правову допомогу 9 000 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 02 жовтня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду 19 грудня 2024 року з відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 січня 2024 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, тому розгляд справи відкладено з 22 січня 2024 року на 11 лютого 2025 року.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача, вказував, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання. Також ОСОБА_1 була повідомлена про рзгляд справи телефонограмою. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмою. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 11 лютого 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 08 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту продукту «Проста позика» з подальшим підписанням договору позики № -82130.

Договір позики від 08 червня 2021 № -82130 рокуукладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором V2SGCVHB).

Згідно пункту 2.1 договору позики від 08 червня 2021 № -82130 товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору від 08 червня 2021 № -82130 кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту) 2 000 грн.

Пунктом 2.3 договору від 08 червня 2021 № -82130 встановлений строк користування кредитними коштами, який складає 14 діб, та починається з 08 червня 2021 року і закінчується 22 червня 2021 року (включно).

Згідно пункту 2.4 договору від 08 червня 2021 № -82130 цільове призначення кредиту (мета використання): придбання позичальником будь яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту та зазначений у розділі 10 (реквізити сторін) цього договору (пункт 3.2 договору від 08 червня 2021 № -82130).

Відповідно до пункту 3.7 договору від 08 червня 2021 № -82130 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком розрахунків, або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь якому випадку не пізніше дати остаточного повернення кредиту, встановленого цим договором.

У додатку № 1 до договору позики від 08 червня 2021 року № -82130 сторони узгодили умови та графік розрахунків за цим договором. Дату отримання кредиту 08 червня 2021 року, дату повернення 22 червня 2021 року кількість днів користування 14, розмір (сума) отриманого кредиту 2 000 грн, розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом: 1,95 % (акційна), 39,90 % (базова), загальна вартість кредиту 2 546 грн.

18 листопада 2021 року укладено договір № 18-11/21 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 08 червня 2021 року № -82130.

10 березня 2023 року укладено договір № 10-03/2023/01 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр»права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 08 червня 2021 року № -82130.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог від 10 березня 2023 року до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, ТОВ «Коллект Центр»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 08 червня 2021 року № -82130 у розмірі 10 891 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики від 08 червня 2021 року № -82130 станом на 10 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 10 891 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 2 000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 467 грн, нараховані відсотки 8 424 грн.

11 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» із заявою на отримання кредитів та встановлення ділових відносин, в якій вказувала, що ознайомлена та розуміє, що на підставі цієї заяви у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» як у письмовій формі, так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідач надала згоду на те, що усі договори у формі електронного договору з використанням ІТС підписуються нею за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних нею як клієнтом, який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються товариству. Вказувала, що розуміє та погоджується з тим, що подальша ідентифікація її як клієнта в ІТС може здійснюватися товариством за основним (фінансовим) номером телефону. Надала згоду на обробку та доступ до її персональних даних.Заява підписання електронним підписом ОСОБА_1 .

У подальшому 11 липня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9073885. Згідно з пунктом 1.1 цього договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором.

У пунктах 1.21.8 договору від 11 липня 2021 року № 9073885 зазначені умови кредитного договору, а саме: тип кредиту фінансовий кредит,загальний розмір (сума) кредиту 5 000 грн, дата надання/видачі кредиту в день укладання цього договору, кредит надається строком на 28 днів (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 08 серпня 2021 року, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі:за 1-й день користування кредитом 0,0010 %;з 2-го по 15-й день користування кредитом 0,0010 %; з 16-го по 28-й день користування кредитом 4,9500 %; рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 8218,25 грн. 26 липня 2021 року.

На дату укладення кредитного договору від 11 липня 2021 року № 9073885 орієнтовна реальна річна процентна ставка складала 64 947,25%, орієнтовназагальна вартість кредиту складала 8 218,25 грн(пункт договору 1.17)

Згідно з пунктом 2.1 договору від 11 липня 2021 року № 9073885 кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. У випадку перерахування кредитних коштів на банківську картку кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит не пізніше 3 (трьох) робочих (операційних) днів з моменту підписання сторонами цього договору. У разі, якщо день укладення договору не співпадає з днем зарахування коштів строк кредитування починається з моменту зарахування коштів на картку позичальника та відповідним чином переносяться строки в договорі.

Реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем № 444111*8643 (пункт 2.2 договору від 11 липня 2021 року № 9073885).

На умовах та у строки передбачені цим договором надати позичальнику кредит (підпункт 3.1.1 договору від 11 липня 2021 року № 9073885).

Відповідно підпункту 3.3.2 договору від 11 липня 2021 року № 9073885 позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, встановленого ним.

У паспорті споживчого кредиту до кредитного договору 11 липня 2021 року № 9073885 викладено умови кредитування з урахуванням споживача: сума/ліміт кредиту 5 000 грн, строк кредитування 28 днів; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних 839,04 грн, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 3 218,25 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 8 218,25 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 64 947,25.

27 серпня 2021 року укладено договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 11 липня 2021 року № 9073885.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від 11 липня 2021 року № 9073885.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог від 10 січня 2023 року до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 у розмірі 8 621 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 станом на 10 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 8 621,11 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 5 000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3 218,25 грн, нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами 74,38 грн, інфляційні втрати за користування грошовими коштами 328,48 грн .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору та договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір та договір позики, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2024 року у справі № 638/161/22 погодився з тим, що «без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від позивача з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим. А в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно позивача, які стосуються підписання кредитного договору».

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір та договір позики укладені з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, кредитні договори, паспорта споживного кредиту, які підписані відповідачем, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір пільгової, базової та реальної процентної ставки.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання договорів, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених нею умовах та невиконання останньою свого обов`язку по своєчасному поверненню отриманих у борг коштів.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим презумпцію правомірності укладеного кредитного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набув право грошової вимоги за договорами.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклала кредитний договір та договір позики, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача не повернула, тому ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення договорів та розміру заборгованості за ними.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики від 08 червня 2021 року № -82130 станом на 10 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 10 891 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 2 000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 467 грн, нараховані відсотки 8 424 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 станом на 10 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8 621,11 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 5 000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3 218,25 грн, нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами 74,38 грн, інфляційні втрати за користування грошовими коштами 328,48 грн .

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема і розрахунків заборгованості, які не спростовано належними та допустимими доказами, встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором та договором позики відповідач виконала неналежним чином та має непогашену заборгованість у розмірі 19 512,11 грн, з яких: заборгованість за договором позики від 08 червня 2021 року № -82130 10 891 грн, заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 8 621,11 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд враховує, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

До ухвалення судового рішення на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року № 160, витяг з акту від 05 вересня 2024 року № 1 про надання юридичної допомоги, платіжну інструкцію від 12 вересня 2024 року № .

У витязі з акту про надання юридичної допомоги зазначено вартість послуг яка становить 9 000 грн, з яких: 3 000 грн надання усної консультації (2 год); 6 000 грн складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Представник позивача у судові засідання не з`явився, позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року у справі №717/1699/22).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та значимості дій адвоката у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру до 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2021 року № 9073885 у розмірі 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) гривня 11 копійок та договором позики від 08 червня 2021 року № у розмірі 10 891 (десять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня, а всього 19 512 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс № 306; ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя М. М. Пилипчук