ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/312/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7646/24 Категорія: 310000000 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 (повний текст складено 06.12.2024, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на дітей в сумі 15925 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, в якому народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з позивачем.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 24.05.2019 та до досягнення дітьми повноліття.

Позивачем були здійсненні витрати, пов`язані з особливими обставинами, а саме необхідністю лікування дітей у стоматолога, на що нею були витрачені кошти в сумі 31850 грн. Оскільки відповідач відмовляється компенсувати їй половину цих витрат в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей у розмірі 7725 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доцільно витрачено кошти на послуги стоматолога для дітей в розмірі 25450 грн., які суд визнав додатковими витратами на них та половина суми яких має бути відшкодована відповідачем. Разом з тим судом враховано, що відповідачем на картку позивача було перераховано 5000 грн. з призначенням платежу: додаткова допомога на утримання дітей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.12.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими не доведені обставини, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивачем не доведено необхідність додаткових витрат на дітей, а подані нею докази витрат на їх лікування є неналежними та недопустимими. Також вказує на те, що позивач одноособово обрала заклади для лікування дітей, не узгодивши це з відповідачем. Звертає увагу, що діти могли отримати безкоштовне лікування зубів у КНП «Черкаська міська дитяча стоматологічна поліклініка».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на законність на обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу, яка не спростовує висновків суду, залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення суми, яка становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 24.05.2019 та до досягнення дітьми повноліття.

На підтвердження понесених додаткових витрат на дітей у зв`язку з їх хворобою позивачем надані фіскальні чеки про сплату ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за надані стоматологічні послуги: від 24.05.2024 року на суму 3400 грн., від 23.04.2024 року на суму 1700 грн., від 17.05.2024 року на суму 1700 грн., від 31.05.2024 року на суму 3200 грн., від 12.03.2024 року на суму 2700 грн., від 06.06.2024 року на суму 3200 грн.; про сплату ФОП ОСОБА_6 грошових коштів за надані стоматологічні послуги: від 28.03.2024 року на суму 1000 грн., від 10.05.2024 року на суму 900 грн., від 02.05.2024 року на суму 1800 грн., від 22.04.2024 року на суму 1800 грн., від 12.03.2024 року на суму 1550 грн., від 04.04.2024 року на суму 2500 грн. загальна сума витрачених коштів складає 24540 грн.

Зазначені витрати підтверджуються відповідними актами виконаних робіт та наданих послуг. Загальна сума додаткових витрат на дитину за період з березня 2024 року по червень 2024 року склала 25450 грн., отже половина вказаної суми становить 12725 грн.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таку правову регламентацію.

Згідно частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Системний аналіз зазначених норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, чи то страждає на тяжку хворобу.

Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662 св 18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858 св 18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458 св 19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663 св 21)

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15 травня 2006 року за № 3" роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Посилання скаржника на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів щодо оплати наданих стоматологічних послуг не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, судом першої інстанції з урахуванням наявних в матеріалах справи фіскальних чеків, актів виконаних робіт, було встановлено, що позивач понесла додаткові витрати на утримання дітей у загальному розмірі 24540 грн.

Доводи скаржника на те, що понесені витрати та медичний заклад не були погоджені з батьком, а тому мати дітей їх понесла на власний розсуд, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки така норма не має імперативного характеру, вказані обставини не впливають на висновки суду щодо обов`язку батька брати участь у додаткових витратах на дітей в частині стоматологічного лікування, яке було необхідним для них.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в КНП «Черкаська міська дитяча стоматологічна поліклініка» послуги із лікування зубів діти могли отримати безкоштовно не заслуговують на увагу, оскільки відповідних доказів на підтвердження надання безкоштовно вказаного виду лікування відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідач не спростував належними та допустимими доказами відсутність необхідності у проведеному лікуванні та доцільності здійснення позивачем відповідних заходів, спрямованих на лікування дітей. Також, відповідачем до суду не надано доказів того, що останній не в змозі сплатити половину вартості понесених позивачем додаткових витрат на дітей на лікування.

Наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку та з урахуванням всіх обставин у справі правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, врахувавши, що витрати, які понесла позивач, зумовлені фактами (хвороба), що вимагають додаткових матеріальних витрат на утримання дітей.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 у цій справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.02.2025.

Суддя-доповідач

Судді