Провадження № 6/761/398/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №761/10933/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 196 066,92 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 196 066,92 грн.

03.08.2015 року на примусове виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Однак, вказаний виконавчий лист було втрачено, згідно довідки про втрату виконавчого листа від 05.04.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа № 761/10933/15-ц, який заявник 02.07.2019 року пред`явила до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Як зазначає заявник, 16.12.2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа - виконавчий лист №761/10933/15-ц виданий 18.05.2018 року стягувачу, оригінал якого з постановою про повернення було направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вказана адреса не співпадає з тою, яка була зазначена заявником у заяві про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого ОСОБА_2 не отримала лист з оригіналом виконавчого листа, а також він відсутній в органі державної виконавчої служби, тому заявник просить суд видати його дублікат.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до висновку про продовження розгляду заяви у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 196 066,92 грн.

03.08.2015 року на примусове виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Однак, вказаний виконавчий лист було втрачено, згідно довідки про втрату виконавчого листа від 05.04.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа № 761/10933/15-ц, який заявник 02.07.2019 року пред`явила до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

16.12.2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчий лист №761/10933/15-ц виданий 18.05.2018 року, оригінал якого з постановою про повернення було направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив представник заявника, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Пояснення представника заявника підтверджуються копією заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019 року та інформацією про зареєстроване місце її проживання.

Також представник заявника пояснив, що ОСОБА_2 не отримала лист з оригіналом виконавчого листа.

Крім того, виконавчий лист відсутній в органі державної виконавчої служби, що підтверджується листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №53702/27.10-24 від 23.10.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довела, що виконавчий лист №761/10933/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 196 066,92 грн є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат втраченого виконавчого листа №761/10933/15-ц, на виконання ухваленого 15.06.2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула