ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/7771/21
Номер провадження: 22-ц/819/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний природній парк "Нижньодніпровський" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Шестакової Я.В.,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що з 21 лютого 2019 року він перебував в трудових відносинах з НПП "Нижньодніпровський", працюючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення НПП "Нижньодніпровський".

16 квітня 2021 року, наказом керівника № 31-ОС від 16 квітня 2021 року його звільнено з посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав, сумлінно виконував обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.

Вказував на те, що покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки передбачали постійне пересування по території Парку і він не мав постійного обладнаного робочого місця, відсутність на якому протягом більше трьох годин могла б стати підставою для його звільнення за прогул без поважних причин, а режим роботи НПП "Нижньодніпровський", визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, поширювався на центральний апарат Парку, а не на всіх співробітників, зокрема не на інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення НПП "Нижньодніпровський", який забезпечував, серед іншого, цілодобову роботу Парку відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП "Нижньодніпровський".

Також зазначав, що наказ № 31-ОС від 16 квітня 2021 року не містить належного обґрунтування його винесення, не зазначено, коли саме ним був допущений прогул без поважних причин, який став підставою звільнення, також не містить опису складу допущеного ним порушення.

Протоколами про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 12 квітня 2012 року, 13 квітня 2012 року, 14 квітня 2012 року та 15 квітня 2012 року підтверджується факт перебування його на території Парку та виконування ним свої службові обов`язки у зазначені дні.

Посилаюсь на викладене просив суд визнати протиправним та скасувати наказ НПП "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року № 31-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення НПП "Нижньодніпровський", поновити його на зазначеній посаді з 16 квітня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 квітня 2021 року, а також витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника НПП "Нижньодніпровський" від 16 квітня 2021 року №31-ОС про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Нижньодніпровський".

Стягнуто з НПП "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2021 року по 15 квітня 2022 року в розмірі 74 863.26грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5500.00грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення мотивоване тим, що факт порушення трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівникові відсутність на робочому місце, місцезнаходження якого не було повідомлено.

03 грудня 2024 року в.о. директора НПП "Нижньодніпровський" ОСОБА_2 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Підставою апеляційного оскарження рішення суду зазначив неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, та невідповідність висновків суду встановленим обставинам, вказавши на те, що 12,13,14 та 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не прибув на роботу до офісного приміщення НПП "Нижньодніпровський" що знаходиться за адресою: вул. Університетська, 136-а у м. Херсоні. При цьому працівник попередньо не заявляв про можливу відсутність.

Наказом НПП "Нижньодніпровський" № 76-ОД від 08 квітня 2021 року з метою забезпечення дотримання природоохоронного законодавства у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року було створено оперативну групу, до складу якої ОСОБА_1 не входив. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення, зазначеному працівнику не було надано. За відсутності доручень на здійснення природоохоронних заходів відповідач мав знаходитися на робочому місці у приміщені «відділу державної охорони» розташованому в офісному приміщенні.

Перевіркою законності складених 12,13,14 та 15 квітня 2021 року протоколів та відомостей внесених в них, на які посилався ОСОБА_1 як на підтвердження перебування на роботі встановлено, що дані бланки протоколів були незаконно використані звільненими працівниками, вже після їх звільнення та не можуть вважатися складеними протоколами і підлягають списанню. Факт незаконного заповнення бланків є службовим підробленням з метою виправдання прогулів.

Правом на подання відзиву позивач не скористався.

Представник апелянта адвокат Головатенко К.К. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 , наказом №06-ОС від 20 лютого 2019 року прийнято на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення НПП "Нижньодніпровський".

Наказом №31-ОС від 16 квітня 2021 року «Про звільнення» звільнено інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин, згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, на підставі доповідних записок інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення ОСОБА_3 .

Доповідною запискою від 15 квітня 2021 року інспектор з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченка Ю.Ф. повідомив заступнику директора НПП "Нижньодніпровський" ОСОБА_4 про не прибуття 12,13,14 та 15 квітня 2021 року на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136-а в м. Херсоні інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення Петрова В.В., вказавши, що працівник попередньо не заявляв про можливу відсутність, а також, що доручень, розпоряджень, що передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення працівникові не надавалося.

Доданими до доповідної записки актами про відсутність на робочому місці від 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, складених інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченком Ю.Ф., провідним юрисконсультом Лисенюк К.В., інспектором І категорії з охорони ПЗФ Білозерського ПНДВ Калабухою Ю.І. зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08:00 по 17:00 на робочому місці у приміщені «відділу державної охорони» розташованому у офісному приміщенні НПП "Нижньодніпровський", за адресом м. Херсон, вул. Університетська, 136-а у дні складання актів.

У доповідній записці від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомив керівництву НПП "Нижньодніпровський" про те, що він, разом з заступником начальника ПНДВ Бурдигою В.В. та інспектором Цюрупинського ПНДВ Петровим В.В., 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року виконував свої функціональні обов`язки на закріплених за ним територіях для проведення природоохоронних заходів.

Відповідно до змісту протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: поблизу с. Забарине Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000091 від 12 квітня 2021 року (місце вилучення речей: біля Дніпровського лиману в с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія НПП "Нижньодніпровський", м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман біля с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: Дніпробузький лиман, с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області); серії БО 000037 від 14 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Цюруписького ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" в Голопристанському районі Херсонської області); серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року (місце вилучення речей: територія Геройського ПНДВ НПП "Нижньодніпровський" поблизу с. Виноградове Голопристанського району Херсонської області) вказані документи складено, зокрема, за участі інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення ОСОБА_1 .

Рішенням профспілкового комітету НПП "Нижньодніпровський" №14 від 16 квітня 2021 року надана згода на звільнення ОСОБА_1 з підстав визначених пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул.

Відповідно до акту перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня 2021 року, складеного комісією НПП "Нижньодніпровський" на виконання наказу №114/1- ОД від 05 травня 2021 року, комісія дійшла висновку, що бланки протоколів серії БО 000021 від 12 квітня 2021 року, БО 000091 від 12 квітня 2021 року, серії БО 000036 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000092 від 13 квітня 2021 року, серії БО 000130 від 14 квітня 2021 року, БО 000037 від 14 квітня 2021 року, серії БО 000093 від 15 квітня 2021 року, серії АП 000026 від 15 квітня 2021 року, були незаконно використані звільненими працівниками після звільнення та не можуть вважатися складеними протоколами та підлягають списанню.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного наукового-дослідницького відділення (ДК 003:2010-3449) Петрова В.В., затвердженої 21 лютого 2019 року директором НПП "Нижньодніпровський" Чачібая О.Г., до завдань (посадових обов`язків) ОСОБА_1 (розділ ІІІ Інструкції) належить, зокрема: здійснення охорони природних комплексів Парку; забезпечення порядку використання природних ресурсів; забезпечення додержання вимог щодо відвідування територій та об`єктів Парку; попередження пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок; забезпечення додержання режиму територій та об`єктів Парку, у тому числі додержання вимог проектів організації території та об`єктів чи проектів утримання та реконструкції об`єктів Парку , на всій його території; обстеження території Парку тощо.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

За змістом пункту 3 статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18 (провадження № 61-45610св18), викладено висновок, що "ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності".

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем було доведено належними та допустимим доказами виконання ним роботи 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року на території Парку, та дав належну оцінку посиланню відповідача на списання складених за участі позивача протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, як на докази по справі, які підтверджують законність звільнення позивача з займаної посади, не прийнявши їх до уваги.

Так, зі змісту наказу № 31-ОС від 16 квітня 2021 року «Про звільнення» вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково дослідного відділення є доповідна записка інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченка Ю.Ф. від 15 квітня 2021 року про неприбуття ОСОБА_1 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року на роботу до офісного приміщення Національного природного парку "Нижньодніпровський", розташованого по вул. Університетська, 136-а в м. Херсоні.

Жодних доказів, які б містили відомості щодо внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП "Нижньодніпровський", як то тривалість робочого часу працівників Парку, режим роботи працівників Парку, зокрема інспекторів з охорони природно-заповідного фонду до посадових обов`язків яких входить і забезпечення цілодобової роботи Парку, табелю обліку робочого часу, інформації про визначене робоче місце позивача відповідач, на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України , не надав.

Відповідно до Положення про Національний природний парк "Нижньодніпровський", затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 113 від 31 серпня 2020 року, який є в загальному доступі, НПП "Нижньодніпровський" розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Олешківського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області; загальна площа парку: 80177,80 га.

Геройське ПНДВ розміщене від межі с. Рибальче в межах земель державної власності Голопристанського району Геройської сільської ради до фактичної межі з Миколаївською областю. Розподіл водної гладі Дніпровського лиману між Білозерським та Геройським ПНДВ умовно проведена по фарватеру Херсонського морехідного каналу.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Петрова В.В. посадові обов`язки останнього включають здійснення значного обсягу природоохоронних завдань безпосередньо на території Парку, яке охоплює велику площу та розміщене на значній відстані від офісного приміщення адміністрації НПП "Нижньодніпровський", розташованому у місті Херсоні.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що позивач може здійснювати природоохоронні заходи на території Парку лише на підставі доручень, розпоряджень відповідних посадових осіб, а за їх відсутності знаходитися в приміщені «відділу державної охорони» в офісному приміщені НПП "Нижньодніпровський" матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи ненадання відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку, табелю обліку робочого часу, інформації про визначене робоче місце позивача та його обов`язок знаходиться у приміщені «відділу державної охорони» у офісному приміщенні НПП "Нижньодніпровський", розташованому по вул. Університетська, 136а в м. Херсоні за відсутності доручень, розпоряджень відповідних посадових осіб, доповідна записка та акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті від 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року не можуть вважатися належними доказами вчинення позивачем прогулу у вказані дати.

Посилання відповідача на наказ ПП "Нижньодніпровський" № 76-ОД від 08 квітня 2021 року щодо створення оперативної групи для здійснення природоохоронних заходів у період дії нересту з 1 квітня по 15 червня 2021 року, до складу якої ОСОБА_1 не входив, та відсутність надання йому доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення, не заслуговують на увагу, оскільки посадовою інструкцією на ОСОБА_1 покладені обов`язки щодо здійснення охорони Парку, охорону диких тварин і місць їх перебувань у межах території Парку, забезпечення додержання вимог щодо відвідування території та об`єктів Парку, попередження пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок, забезпечення додержання режиму територій та об`єктів Парку, у тому числі додержання вимог проектів організації території та об`єктів чи проектів утримання та реконструкції об`єктів Парку , на всій його території, обстеження території Парку. Також посадовою інструкцією ОСОБА_1 надані права вимагати пояснення у осіб у зв`язку з порушенням ними режиму територій та об`єктів Парку, його охоронних зон; доставляти порушників природоохоронного законодавства у відповідні територіальні органи з метою з`ясування особи; складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів; вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів; безперешкодно обстежувати стан природних комплексів та об`єктів, що розташовуються в межах території Парку тощо. Отже покладені на інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 обов`язки та надані йому для виконання цих обов`язків права передбачають необхідність здійснення позивачем своїх посадових обов`язків саме на території Парку, а не в офісному приміщенні НПП "Нижньодніпровський" розташованому у м. Херсоні на значній відстані від території Геройського ПНДВ.

Отже відсутність доказів визначення роботодавцем, відповідно до вимог статті 29 КЗпП України, ОСОБА_5 робочого місця, є підставою для висновку про відсутність факту порушення позивачем трудової дисципліни, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було визначено.

Посилання в апеляційній скарзі на списання складених 12 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року за участі позивача протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення не спростовують висновки суду про недоведеність факту вчинення позивачем прогулу, оскільки перевірка законності вказаних протоколів та відомостей внесених в них проводилась вже після звільнення, а на час прийняття рішення про звільнення позивача будь-які дані щодо законності чи незаконності цих протоколів у роботодавця були відсутні. Крім того, висновки комісії про незаконне використання бланків протоколів звільненими працівниками вже після звільнення ґрунтуються лише на припущеннях та власному сприйнятті членів комісії та не підтверджені будь-якими об`єктивним доказами.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з НПП "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір середнього заробітку суд першої інстанції правильно виходив з того, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок) обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Суму заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу визначена судом на підставі довідки НПП "Нижньодніпровський" № 279/12 від 16 липня 2024 року щодо середньомісячного заробітної плати за два місяці, що передували звільненню.

Будь-яких зауважень щодо визначення судом суми заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу апеляційна скарга не містить.

Висновки суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період не більше ніж за один рік з дня звільнення в апеляційному порядку не оскаржені.

Порушень судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог закону, підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367,374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2025 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко