Справа № 760/1634/22
Провадження № 6/760/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/ (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2; e-mail: ) про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі № 760/1634/22 за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича /далі - приватний виконавець Лисенко Ю.О./ (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщ. 47, кім. 306), третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович /далі - приватний нотаріус Личук Т.В./ (адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім 28-29), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих сум,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28.10.2022:

- Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за номером № 2977, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (; адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) 130 605,48 грн;

- Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (; адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ): безпідставно набуті 130 605,48 грн (сто тридцять тисяч шістсот п`ять гривень сорок вісім копійок); 1 436,66 грн (одна тисяча чотириста тридцять шість гривень шістдесят шість копійок) судового збору; 7 000,00 грн (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу;

- Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщ. 47, кім. 306 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті 13 060,55 грн (тринадцять тисяч шістдесят гривень п`ятдесят п`ять копійок);

- Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) сплаченого за подання позову (оригінал квитанції від 19.01.2021 знаходиться в матеріалах справи).

06.04.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якій заявник в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити боржника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 760/1634/22, а саме: у виконавчому провадженні № 70839953, відкритому головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Лєбєдєвою Л.Ю.

В обґрунтування таких вимог заявник вказує на те, що 10.02.2023 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено договір про надання юридичних послуг № 31-01/22, за умовами якого сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця.

З огляду на викладене, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вважає, що фактично вибуло, як боржник у виконавчому провадженні № 70839953, оскільки згідно зазначеного договору ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» взяло на себе зобов`язання виконання рішення суду у справі, що є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви разом зі справою передано судді по реєстру 09.05.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023:

- Апеляційну скаргу Наваренка Володимира Георгійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишено без задоволення;

- Апеляційну скаргу адвоката Левади Валерії Володимирівни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича задоволено;

- Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28.10.2022 в частині вирішення позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові;

- Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (адреса здійснення діяльності: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 3 поверх, прим. 38-41, 51,52, кім. 311, кім. 312) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 610,40 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп;

- В решті рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28.10.2022 залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.05.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2023.

У зв`язку з витребуванням справи апеляційним судом 20.07.2023 судове засідання не відбулось.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023:

- Заяву адвоката Левади Валерії Володимирівни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено;

- Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат;

- Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (адреса здійснення діяльності: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 3 поверх, прим. 38-41, 51,52, кім. 311, кім. 312) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 887,50 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 касаційне провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 19.04.2023 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07.06.2023 у справі закрито.

Після повернення справи з Верховного Суду справу передано судді 24.12.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2024 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (зумовленої позаплановою госпіталізацією), 30.01.2025 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.02.2025.

Учасники провадження про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади. Тобто суд в вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За вказаних обставин неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заяви

В обґрунтування вимог заявник вказує на те, що 31.01.2022 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено договір про надання юридичних послуг № 31-01/22, за умовами якого договору сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця.

Таким чином, на думку заявника, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» фактично вибуло, як боржник у виконавчому провадженні № 70839953, оскільки згідно зазначеного договору ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» взяло на себе зобов`язання виконання рішення суду у справі, що є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні.

Доводи заяви

22.01.2025 до суду надійшла заперечення представника ОСОБА_1 на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 просить залишити відповідну заяву без задоволення (т. ІІ, а.с. 189-193)

В обґрунтування заперечень, зокрема, вказується, що в даному випадку для заміни боржника необхідна письмова згода кредитора, ОСОБА_1 на таку заміну, однак, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів наявності такої письмової згоди ОСОБА_1 як кредитора.

Зауважується, що договір № 31-01/22 від 31.01.2022 не може слугувати підставою для заміни боржника у зобов`язанні, так як ОСОБА_1 не є стороною договору, не підписував його та не надавав згоди на таку заміну. Про наявність зазначеного договору позивачу стало відомо лише з моменту отримання копії заяви про заміну боржника 11.05.2023.

Отже, на думку представника ОСОБА_1 , договір № 31-01/22 від 31.01.2022, укладений між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», суперечить закону в частині покладення обов`язку виконання рішення на нового боржника без наявності згоди кредитора ОСОБА_1 , та спрямований на ухилення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від виконання своїх грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та справи, оцінивши докази, надані на підтвердження зазначених заявником обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. При вступі в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових: по-перше, вчинення договору (двостороннього правочину) між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання; по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу.

Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить про те, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу (див, зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 357/7048/22).

Статтею 521 ЦК України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються (ст. 513 ЦК України).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

У ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічна норма міститься і в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Як встановлено судом, що 31.01.2022 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір № 31-01/22 про надання юридичних послуг відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги захисту прав та інтересів у цивільній справі № 760/1634/22 за позовом ОСОБА_1 до замовника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 1.1. договору) /т. І, а.с. 225/.

Пунктом 1.5. вказаного договору визначено, що сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення суду по справі, зазначеній в пункті 1.1. договору не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення суду покладається на виконавця.

Отже заявником на підтвердження правонаступництва ТОВ «Перший інвестиційний клуб» було надано договір про надання юридичних послуг, який за своєю правовою природою є договором про надання правової допомоги, а не договором, за яким заявником відступлено свої права та обов`язки ТОВ «Перший інвестиційний клуб» або договором про переведення боргу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження матеріали заяви не містять.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що доказів, які підтверджують згоду кредитора ( ОСОБА_1 ) на заміну боржника, в матеріалах справи немає. Натомість, Кредитор заперечує проти заміни Боржника на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що заявником не доведено належними доказами факт переходу прав та обов`язків від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», тобто процесуального правонаступництва, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі № 760/1634/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих сум, - відмовити.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич