overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Антонович Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/11277/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Антонович Ольги Сергіївни, в якому вона просить провести судові засідання, призначені у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом забезпечення його проведення за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника позивача адвоката Антонович Ольги Сергіївни, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Антонович Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 26.02. 2025 року о 12 год. 50 хв., та подальші судові засідання у цивільній справі №369/1127/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Роз`яснити заявнику, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Антонович Ользі Сергіївні, для відома на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Скрипник
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/120/25
Справа № 356/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 26.02.2025 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 939/3222/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи на спірний будинок.

Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання необхідно задовольнити та витребувати від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч
пр. №2/756/945/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27.11.2024 року представником позивача Кліпановським А.П. подано заяву про відмову від позову, та у зв`язку з визнанням позову та сплатою відповідачем заборгованості до початку розгляду справи по суті, просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 142, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києвіповернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2» 50 відсотків сплаченої суми судового зборуу розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції №275 від 30 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 592/6315/24
Провадження № 2-во/592/27/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації «Машметал» Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Машметал» Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із профспілкових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми у справі 592/6315/24.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилку у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається. У зв`язку з цим слід призначити заяву до розгляду. Час судового засідання визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою Первинної профспілкової організації «Машметал» Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Машметал» Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із профспілкових внесків в судове засідання о 13-50 год. 24 лютого 2025 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3446/25 Справа № 202/5796/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов`язання видати ордер на заняття житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 20255 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов`язання видати ордер на заняття житлового приміщення, закрито.

На вказане ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов`язання видати ордер на заняття житлового приміщення,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 296/400/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 р. м.Житоми
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг ,-
Повне найменування стягувача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість наданих послуг в період з 01.06.2024р. по 31.12.2024р. у розмірі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» інфляційні втрати в розмірі 45,42 грн., 3 % річних в розмірі 16,91 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/479/25 Справа № 756/4378/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бардука Младена Валерійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бардука Младена Валерійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 Справа №607/21465/24 Провадження №2/607/1179/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Музики А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності (в порядку спадкування за законом) на частки квартири АДРЕСА_1 , з яких:

- 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

- 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 22 лютого 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 333/6168/21
Провадження № 6/333/50/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА» Мисюкевич К.В. про видачу дублікатів виконавчих листі по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25 133,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА» Мисюкевич К.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25 133,70 грн. задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року №333/6168/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 25 133,70 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 270 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу заявника, стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 11.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод