overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/451/25
провадження №: 2-н/398/363/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2025 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлогосп» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління будинком із ОСОБА_1 в розмірі 6 647,98 грн., за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.05.2024 року.

Аналогічна інформація міститься і у відповіді №1124742 від 17.02.2025 року з Єдиного демографічного реєстру.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємстві «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 317/5/25
Провадження № 2/317/472/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 13 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/250/25
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, керуючись статтями 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 05.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»___________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/425/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовомКиївської оружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу )Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.200ч.3, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 10500 грн. шляхом перерахування на р/р UA0015744 ГУК в Одеській області/м.Одеса/24062100 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеської обласної прокуратури (, р/р UA0000564 банк отримувача ДКСУ у м.Києві, код отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

Складання повного тексту відкласти на 14.02.2025р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3754/24

номер провадження 2/695/513/25

13 лютого 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором №S-00018299 від 25.01.2022 у розмірі 7750,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» 2422,40 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 18.02.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4734/24
Провадження № 2/210/164/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 673/724/24
Провадження № 2/673/78/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 лютого 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку В.В..

31.01.2025 року від експерта ОСОБА_5 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 06.03.2025 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2-н/484/74/25
Справа № 484/858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс +» ( 55213, вул. Київська. 63-а, м. Первомайськ. Миколаївської обл., ) заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 30 коп., станом на 01.01.2025 року, а також виграти заявника по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч.1 ст.161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення солідарно з двох боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, не відповідає положенням ст.163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в сумі 7404,30 грн. та витрат по сплаті судового збору, в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.02.2025.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Провадження № 2/932/304/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.01.2025 позовна заява залишена без руху для надання позивачем відомостей про місце проживання, або останню відому адресу проживання відповідача. Позивачу надавався строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали суду від 27.01.2025 надіслана та доставлена 28.01.2025 року позивачу на електрону адресу, яку вона зазначала в позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

3 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху направила позовну заяву в новій редакції, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , але доказів на підтвердження факту, що це є місцем проживання, або остання відома адреса проживання відповідача, не надала, тому вказані недоліки позивач не усунула.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження №2-во/521/63/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

14 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення суду від 08.06.2022 допущено описку, а саме вступній частині рішення не правильно вказана дата винесення рішення 07 червня 2022 року замість вірної 08 червня 2022 року .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Внести виправлення у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у цивільній справі № 521/11727/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірну дату винесення рішення як «08 червня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий