overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8113/24
Провадження № 2-н/524/7/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 473/173/25
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 618618963 в розмірі 85679,62 гривень.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання від представниці позивача адвоката Альховської І.Б. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст..7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 202/1519/25
Провадження № 2/202/2247/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу та третій особі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/178/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6970/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 січня 2025 року.

27 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 642/235/25
Провадження № 2-с/642/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова(справа 642/235/25) Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у розмірі 534 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова(справа 642/235/25) Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у розмірі 534 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що виданий судовий наказ є необґрунтованим, зазначив, що 01 лютого 2025 він отримав судовий наказ, вважає його незаконним, оскільки розрахунки які додані у заяві не відповідають фактичним обсягам спожитих послуг, а також вимога про стягнення заборгованості після 24.02.22 є не законною, оскільки в Україні введено режим воєнного стану.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №642/235/25 від 22.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у розмірі 534 грн. 00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.
єдиний унікальний номер справи 531/272/25
провадження 2-н/531/56/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на р/р НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок .
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 186/1975/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації - районна військова адміністрація Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації - районна військова адміністрація Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 605/520/24
У Х В А Л А
судового засідання
13 лютого 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Лелик О.М.,
секретаря с/з Мохун Т.В.,
справа №605/520/24,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Підгайці в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
за участі представника позивачки адвокатки Мартищук Л.П.
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою від 04 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 14 січня 2025 року суд призначив справу до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Під час розгляду ухвалення рішення виникла потреба з`ясування обставин, що кількості членів колгоспного двору, оскільки існують розбіжності у поданих довідках щодо членів колгоспного двору, а отже ця обставина впливатиме на визначення частки спадкового майна.
Враховуючи наведене, суд приходить переконання, що необхідно повернутися для з`ясування такої обставини у справі.
Керуючись ст.244, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
повернутися до з`ясування обставин у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Лелик
Справа №549/50/23
Провад. №6/549/1/25
Ухвала

11 лютого 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" стягувач: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

11 лютого 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягувач: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника Шовкун Н.І. вказувала, що АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір №114/2-73 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014-RO-82-63188760 від 24.09.2020. Оскільки змінилася сторона у виконавчому провадженні, а саме кредитор, заявник прохав здійснити таку заміну для подальшого виконання рішення.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190,442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" стягувач: акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з повідомлення (викликом) учасників справи на 18.02.2025 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Чорнухинського районного суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко
Єдиний унікальний номер № 741/2234/24
Номер провадження 2/741/163/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 лютого 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляд справи по суті на 12 лютого 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлення про його виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику сторін.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко