overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/14/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" Кобзаренка Данила Юрійовича, про повернення судового збору у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" до ОСОБА_1 , про стягнення внесків на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву було повернено позивачу.

Разом з тим, 05 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" до ОСОБА_1 , про стягнення внесків на утримання спільного майна, позивачем було сплачено судовий збір 3028,00 грн, про що свідчить відповідна платіжна інструкція №580 від 20 листопада 2024 року та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року позовну заяву було повернено позивачу через не усунення недоліків.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" Кобзаренка Данила Юрійовича, про повернення судового збору у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" до ОСОБА_1 , про стягнення внесків на утримання спільного майна - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" () з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №580 від 20 листопада 2024 року у АТ КБ "Приват банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 750/1816/25
Провадження № 2/750/1153/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.03.2025 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4118/25 Справа № 215/6991/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у цивільній справі № 215/6991/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у цивільній справі № 215/6991/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вище зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/6991/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Зобов`язати Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року у цивільній справі № 215/6991/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 727/8571/24
Провадження № 2-п/727/7/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.02.2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано і призначино справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2025 року було допущено описки яка полягає в тому, що не вірно зазначено дату судового засідання, а саме вказано «12 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року» замість вірного «12 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду від 07.02.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту ухвали суду від 07.02.2025 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

«Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Дата документу 11.02.2025 Справа № 332/1800/24
Єдиний унікальний № 332/1800/24
Провадження № 22-ц/807/575/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ПАТ «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/2777/23
Провадження № 6/288/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2777/23,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2777/23.

Згідно частини першої статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 453-1 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 453-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2777/23 до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

10.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копії доданих до неї документів 05.02.2025, а підготовче засідання призначено на 10.02.2025, тобто з моменту отримання вказаних документів сплило лише чотири дні, що позбавило товариство можливості за такий короткий термін підготувати відзив і відповідні докази та надіслати їх копії позивачу і третій особі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі від 28.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». Обгрунтував тим, що при зверненні до ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» з адвокатським запитом отримав відмову у наданні вказаних копій документів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання у справі без його та позивача участі та задовольнити клопотання позивача по витребування доказів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнов С.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі від 28.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Відкласти підготовче засідання на 17.03.2025 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 127/3292/25
Провадження 2-н/127/453/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4652/25
Провадження № 2-н/947/818/25
УХВАЛА

13.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11021,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11021,28 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33094438,02 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33094438,02 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко