Справа № 211/7101/23
Провадження № 2/211/119/25
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна,-
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна.
Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року за зазначеною справою було відкрито провадження у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 27 травня 2024 року було прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним, суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні з підготовчим судовим засіданням на 26.06.2024 о 13-30 год.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року залишенл без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов`язання вчинити певні дії, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
В судове засідання призначене на 02 грудня 2024 року сторони не з`явилися, розгляд відкладено до 08 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання призначене на 08 січня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Уманець Б.Б. через систему Електронний суд скеровано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2025 року на 13 годину 30 хвилин.
В судове засідання призначене на 10 лютого 2025 року повторно не з`явився позивача та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна.
До суду надійшла заява від відповідача за зустрічним позовом та її представника про залишення залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .
Згідно із частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
В судові засідання, призначені на 02.12.2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Уманець Б.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі шляхом направлення СМС-повідомлень на номера телефонів, зазначених в позовній заяві, причини неявки суду не повідомили, крім того адвокат Уманець Б.Б. зареєстрована в «Електронному суді». В судове засідання призначене на 08.01.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Уманець Б.Б. через систему «Електронний суд» скеровано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, але доказів підтвердження щодо зайнятості в іншому судовому засіданні адвокатом не надано. В судове засідання призначене на 10.02.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник Уманець Б.Б. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Зважаючи на неодноразову неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Справа призначалась до розгляду на 02.12.2024, 08.01.2025 та 10.02.2025, однак позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в призначені судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 р. в справі № 357/5928/20, від 29.11.2021 р. в справі № 552/63.
На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 перебуває на розгляді тривалий час, що відповідно приводить до порушення строків розгляду справи, про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Наразі суду невідомо, чи підтримує позивач за зустрічним позовом заявлені у позові вимоги на теперішній час та її неявка до суду перешкоджає вирішенню справи по суті.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та її представника за зустрічним позовом, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву за зустрічним позовом необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та стягнення витрат на утримання майна - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Юзефович