Справа № 643/5124/24
Провадження № 2/635/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Устименко Ігоря Анатолійовича, пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, яким просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити ОСОБА_1 такі способи у участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 :

-визначити перебування доньки у кожну другу та четверту п`ятницю місяця з 15 години п`ятниці до 17 години неділі з батьком;

-передача дитини від матері до батька відбувається у місці, яке визначається за попередньою домовленістю між сторонами;

-на канікулярний період ОСОБА_1 може організовувати відпочинок та оздоровлення доньки в іншій місцевості та на протязі до 14 днів на протязі поточного місяця;

-надати ОСОБА_1 можливість необмежено спілкуватись з донькою особисто засобами телефонного, інтернет, електронного та іншого зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування батька з донькою.

Зазначена цивільна справа надійшла з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 24 травня 2024 року.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року для розгляду даної справи визначено суддю Омельник М.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

14 серпня 2024 року вказані недоліки усунуто.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі у вихованні дитини, за правилами загального позовного провадження.

Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду 17 лютого 2025 року подала заяву в якій підтримала своє клопотання подане суду 13 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, також зазначила що клопотання підтримує та просить суд його задовольнити, провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово не з`явився до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 21 листопада 2024 року про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 21 жовтня 2024 року о 20 годині 55 хвилин, на судове засідання призначене на 13 грудня 2024 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 22 листопада 2024 року о 20 годині 20 хвилин, на судове засідання призначене на 17 лютого 2025 року, про що був повідомлений згідно доставки про доставку електронного документа 17 грудня 2024 року о 23 годині 34 хвилини, причини неявки суду не повідомляв.

Також, судові повістки направлялись на зазначену позивачем у позові адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Харківського районного суду Харківської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавився розглядом справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.

Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про призначення підготовчих засідань, повторно не прибув у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 17 лютого 2025 року.

Суддя М.М.Омельник