overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3/25
Провадження №2/149/143/25
Номер рядка звіту 76
"13" лютого 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Чорного Сергія Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та надати йому можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - адвоката Чорного Сергія Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- задовольнити.
Надати представнику відповідача - адвокату Чорному Сергію Олександровичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год 12.03.2025, а також в подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 522/1385/25
Провадження № 2-с/522/85/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення з ОСОБА_1 22 096,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» 22 096,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

06.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що боржником сплачено визначену судовим наказом заборгованість.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи виконання боржником судового наказу, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями № КН2В-8АКЗ-2ММ8-Т4Е5 від 06.02.2025 на суму 22 096,80 грн та № 5ВСТ-К89М-А15Н-2А05 від 06.02.2025 на суму 302,80 грн, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/1385/25, виданий 29 січня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» 22 096,80 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/500/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши питання про виправлення опискив постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року в складі судді Колесник О. М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк В. А. задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При цьому у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року булодопущено описку.

Замість вірного зазначення дати ухвалення: «03 лютого 2025 року» помилково зазначено: «03 січня 2025 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року було допущену описку.

Замість помилково зазначеної дати ухвалення: «03 січня 2025 року» зазначити:«03 лютого 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1984/25
Провадження № 2-н/357/467/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 20 976,17 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5.2 розділу 5, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-н/442/23/2025
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 8870,93 грн, та витрати по судовому збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи боржника ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_1 .

Однак заявником долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Нагірна О.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року Справа № 215/812/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 538/2331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - відкласти на 16 квітня 2025 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1572/25

ун. № 759/25457/24

12 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничої фірми «ВЕСТ», ЗАТ «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», ТОВ «Лісагробуд», ЗАТ «Спіка», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 16.12.2024 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.12.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 16.12.2024 року рекомендованим повідомленням.

10.02.2024 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з усіма додатками.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками, а також враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничої фірми «ВЕСТ», ЗАТ «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», ТОВ «Лісагробуд», ЗАТ «Спіка», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 544/1971/24
пров. № 2-с/544/13/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 лютого 2025 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2025 року по справі 544/1971/24,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2025 року по справі 544/1971/24.

Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1 16.10.2024 було направлено судовий наказ рекомендованим листом з повідомленням, проте остання його не отримала так як лист було повернути з причин закінчення терміну зберігання.

Відповідно до відмітки, що міститься на супровідному листі адресованому ОСОБА_1 , остання отримала судовий наказ 03.02.2025 про що свідчить поставлений власноруч підпис.

Таким чином, суд рахує, що строки на звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2025 року по справі 544/1971/24.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17, о 9 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1420/21 Номер провадження 22-ц/814/1575/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про повернення дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 27 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль