Справа № 289/1845/24
Номер провадження 2/289/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкодита зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Житомиробленерго" про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання, про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана справа.

06.09.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Житомиробленерго" про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання, про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, справа № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/24).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року головуючим суддею у справі визначено Кириленко О.О.

23.09.2024 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області провадження відкрито та призначено підготовче засідання.

28.11.2024 надійшла позовна заява АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, справа № 289/2363/24 (провадження 2/289/1118/24).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року головуючим суддею у справі визначено Мельник О.В.

09.12.2024 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області провадження відкрито та призначено підготовче засідання.

12.12.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. у зв`язку з наявністю в матеріалах справи рішення судді Кириленка О.О., додане як доказ, направленням до Вищої ради правосуддя повідомлення про винесення завідомо неправосудного рішення зазначеним суддею, порушення суддею ст. ст. 1, 2, 6, 9, 13, 14 Кодексу суддівської етики, втратою довіри, № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/ 24).

16.12.2024 Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області суддя Кириленко О.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. також головуючий суддя Кириленко О.О. подав заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання - зазначений самовідвід задоволено. Та цивільну справу № 289/1845/24 передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року головуючим суддею у справі визначено Мельника О.В.

23.12.2024 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було об`єднано в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/24) та справу за позовною заявою АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, справа № 289/2363/24 (провадження 2/289/1118/24) та присвоєно об`єднаній цивільній справі № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/24).

06.02.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про відвід судді Мельника О.В. у зв`язку з тим, що суддею Мельник О.В. виносились ухвали слідчого судді від 23.01.2025 року по справі №289/548/24, провадження №1-кс/289/20/25, щодо скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактичними обставинами, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, при цьому, згідно п. 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, в заяві Акціонерного товариства "Житомиробленерго" не зазначено жодної вмотивованої обставини, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мельника О.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви про відвід, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Водночас суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, головуючим суддею у даній справі Мельником О.В., 12.03.2024 року як слідчим суддею у справі № 289/548/24, номер провадження 1-кс/289/47/24, винесено ухвалу, якою зобов`язано начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви в.о.начальника Радомишльского РЕМ АТ "Житомиробленерго" В.Білецького від 01.03.2024 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно матеріалів, в.о.начальника Радомишльского РЕМ АТ "Житомиробленерго" В.Білецький звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначав, що 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ "Житомиробленерго" на вул. Лісовій в смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області проводились роботи щодо відключення споживача, біля будинку №58 в смт. Біла Криниця, Житомирського району, Житомирської області. Під час проведення робіт громадянка ОСОБА_1 та інша невідома особа перешкоджали проведенню робіт, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та вчиняли хуліганські дії, які виражаються в пошкоджені службового автомобіля марки ВАЗ 21073 держаний номер НОМЕР_1 шляхом проколу трьох шин автомобіля, який використовується при проведені аварійних робіт, тобто вчинили кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, скоєного ОСОБА_1 та іншою невідомою особою.

23.01.2025 року суддею Мельником О.В., як слідчим суддею у справі № 289/548/24, номер провадження 1-кс/289/20/25 , винесено ухвалу, якою скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж задоволено. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Борисюк Т.А. від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 внесеного в ЄРДР 19.03.2024 року скасовано. Справу направлено для продовження досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що об`єднана цивільна справа № 289/1845/24 та справа № 289/548/24, яка розглядається слідчим суддею, стосується одних і тих самих подій між тими самим особами. Слідчим суддею прийняте рішення, яке не підлягає оскарженню, на користь однієї із сторін у даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мельника О.В. під час вирішення даної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про відвід судді Мельника О.В. - відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді Мельника О.В. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкодита зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Житомиробленерго" про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання, про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 289/1845/24 передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК