Справа №731/699/24
Провадження №2/731/30/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

представника позивача Зибінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Зибінською Галиною Вікторівною, до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 24 грудня 2024 року. Додатково зобов`язано Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати інформацію про те, чи відкривалися спадкові справи після померлих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в разі відкриття спадкових справ надати їх належно засвідчені копії. Крім того, надати суду відомості щодо виданих свідоцтв про прийняття спадщини, яка залишилися після померлих, та інформацію щодо складених ними заповітів і їх чинність.

10 грудня 2024 року на виконання вищевказаною ухвали суду із Державного нотаріального архіву Чернігівської області надійшла витребувана судом інформація.

18 грудня 2024 року адвокат Зибінська Г.В., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до суду із письмовим клопотаннями про залучення до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача та дружиною померлого ОСОБА_4 , тобто відноситься до кола імовірних спадкоємців спадкового майна, яке є предметом даної судової справи.

18 грудня 2024 року адвокат Зибінська Г.В., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

З підстав перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, підготовче судове засідання було відкладене на 17 січня 2025 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року залучено до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , у зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 17 лютого 2025 року.

14 лютого 2025 року адвокат Зибінська Г.В., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернулася до суду із письмовим клопотаннями про заміну первісного відповідача належним. На обґрунтування своєї позиції вказала, що залучена до участі у справі третя особа ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_4 , жила разом з ним за однією адресою по АДРЕСА_1 , а отже фактично прийняла спадщину після смерті останнього. У зв`язку з цим, вважає, що саме вона має бути відповідачем по справі, що є підставою для заміни первісного (неналежного) відповідача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, забезпечивши явку свого представника адвоката Зибінської Г.В.

Представник позивача адвокат Зибінська Г.В. в підготовчому судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала.

Відповідач Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області у судове засідання явку свого представника не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Раніше, використовуючи засоби електронного зв`язку, зверталися до суду із заявою про здійснення розгляду справи за їх відсутності, щодо заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши вимоги заявленого представником позивача клопотання, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 52 ЦПК України, у випадку залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що позивач самостійно визначає того, хто на його думку порушує, не визнає або оспорює його права, свободи чи законні інтереси. За таких обставин, беручи до уваги, що заявлені клопотання позивача заявлено до закінчення підготовчого провадження по справі, з урахуванням предмету спору, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення, у виді заміни первісного відповідача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області на ОСОБА_2 , виключивши її з переліку третіх, осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Поза цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

11 лютого 2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 , яка на той час брала участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надійшла заява зі змісту якої слідує, що вона у повній мірі визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно. Додатково наголосила, що вона не претендує на спадщину її померлого чоловіка, в управління якою не вступала.

Вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання ОСОБА_2 позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання може суперечити закону та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому, необхідно мати на увазі, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі №204/2707/19 (провадження № 61-15380св20), частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на прийняття спадщини, як позивачем так і відповідачем, який на переконання позивача є належним, тому приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з`ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Поза цим, суд зважає на імперативні вимоги п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, зміст якої визначає обов`язок суду відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 43, 51, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Зибінської Галини Вікторівни про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Зибінською Галиною Вікторівною, до Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, неналежного відповідача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області () на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), виключивши її з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 14 березня 2025 року та провести в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область Прилуцький район с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал №1.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу щодо обов`язку надати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

В судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко