У Х В А Л А

Справа №377/1172/24

Провадження №2/377/117/25

14 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 та його представника Защук Валентини Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Защук В.В. до ОСОБА_3 - про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 27 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

27 січня 2025 року від представника позивача Защук Валентини Володимирівни сформована 24 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Малишенко Т.О., підписане позивачем ОСОБА_4 , на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що після проведення судового засідання, яке відбулося 22 січня 2025 року в Славутицькому міському суді Київської області, за результатами якого представнк Защук В.В. звітувала позивачу ОСОБА_4 23.01.2025 року, передала звукозаписи, відеозапис, протокол судового засідання та клопотання представника відповідача Бойкініч Р.С. про відкладення розгляду справи, вважають що порушені норми ЦПК України і інші обставини, які є підставою для відводу судді та просить задовольнити і передати справу на розгляд іншому складу суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Малишенко Т.О., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді позивач посилається на те, що на його думку суддя є упередженою, та є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як суддею Малишенко Т.О., розглянуто клопотання представника відповідача Бойкініч Р.С. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено в судовому засіданні 22 січня 2025 року, що на його думку є зловживанням процесуальними правами учасників справи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача та його представника завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника Защук Валентини Володимирівни про відвід судді Малишенко Т.О. Славутицького міського суду Київсьеої області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 377/1172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів - передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 14.02.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко