ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19962/24

Провадження № 22-ц/820/230/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 07 листопада 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 28.03.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою ОСОБА_1 , за допомогою вебсайту https://creditkasa.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1178-7849. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 11000 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 18 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Тому, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов Кредитного договору. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Отже, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Позивач здійснює нарахування по процентах за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами та не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов кредиту.

Станом на 13.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 102410 грн., прострочена заборгованість за кредитом 11000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 91410 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позивальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 53020 грн. за умови погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49390 грн.

За наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом - 11000 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 38 390 грн., що разом становить 49390 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1178-7849 від 28.03.2023 року в розмірі 49 390 грн. та 2 422,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. Апелянт стверджує, що при оформленні кредитної лінії відповідачу не було повідомлено про умови кредитування. Кредитна лінія оформлена строком на 18 календарних днів. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору відповідачу не було надано після отримання кредитної лінії. Нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим. З врахуванням дати видачі кредиту 28.03.2023 року, останнього календарного дня заявленого строку 14.04.2023 року, сума кредиту 11000 грн., нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 4950 грн., разом до сплати 15950 грн. Зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до різного тлумачення та розуміння його сторонами. На його думку, з 14.04.2023 року у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором. Також позивачем не доведено факт надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві. За наявними в матеріалах справи доказами неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської карти або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять.

У відзиві ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. При укладенні договору відповідачем здійснені дії (створення за допомогою веб-сайту заявки), які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється кредитодавцем за допомогою технології «BankID». Відповідачем було передано позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце роботи), як належної ідентифікації ОСОБА_1 з метою укладення договору. Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської карти, на яку бажає отримати кредит. Клієнт підписує кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора. Підтвердженням перерахування відповідачу коштів є довідка про перерахування суми кредиту №1178-7849 від 28.03.2023 року, а також лист АТ КБ «ПриватБанк», який містить номер особистого електронного платіжного засобу відповідача НОМЕР_1 . Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належно, проценти передбачені договором не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився з ними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 28.03.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1178-7849. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 2784.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. укладеного між сторонами договору кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту кредитна лінія.

Загальний розмір наданого кредиту становить: 11000 грн. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: - стандартна процентна ставка 3 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/ або пільговою процентною ставкою).

Відповідно до п. 4.8. договору строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 21.01.2024 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.06.2024 року: за допомогою системи LIQPAY здійснено платіж від 28.03.2023 року на платіжну картку НОМЕР_1 за договором № 1178-7849 від 28.03.2023 року на суму 11 000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.06.2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить: 102410 грн., що складається з заборгованості за кредитом 11000 грн.; заборгованості по процентах 91410 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, тому заборгованість, нарахована відповідно до умов договору, підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і недоведеність виконання зобов`язання кредиторами є безпідставними.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та отримання відповідачем кредиту на умовах визначених у кредитному договорі № 1178-7849 від 28.03.2023 року.

Як встановлено, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.06.2024 року: за допомогою системи LIQPAY здійснено платіж від 28.03.2023 року на платіжну картку НОМЕР_1 за договором № 1178-7849 від 28.03.2023 року на суму 11000 грн. Також перерахування коштів відповідачу підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 28.03.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч принципу змагальності цивільного судочинства не надав доказів того, що вказана банківська карта НОМЕР_1 йому не належить, а також не спростував шляхом надання виписки про рух коштів по цій банківській карті те, що відповідні кредитні кошти за вказаним договором зараховані на його рахунок.

Посилання апелянта на безпідставне нарахування відсотків спростовується умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1178-7849 від 28.03.2023 року. У п. 4.8. договору зазначено строк кредитування 300 днів. Згідно п. 4.4. цього ж договору базовий період складає 18 днів. У п. 1.1. договору зазначено, що базовий період сплати відсотків проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк