overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/454/25
Провадження №2/149/389/25
Номер рядка звіту 40
"13" лютого 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до позовної заяви, а також інформації з управління "ЦНАП у м. Козятині" № 130/12-28 від 11.02.2025, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно із п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 149/454/25 за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 13.02.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 361/1439/25
Провадження № 2-н/361/287/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/5121/24
Провадження № 2/165/251/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 листопада 2024 року АТ КБ "Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

До початку підготовчого засідання від представника позивача АТ КБ "Приватбанк"надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із погашенням боргу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 178/241/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/241/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.01.2025 представником позивача ТОВ «Новобудова» - Климко А.Д. в системі «Електронний суд» сформовано заяву, у якій остання вказала, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснив погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за сумою основного боргу, 3% річних та інфляційної складової боргу, а також сплатив суму судового збору. Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої заяви про закриття провадження у справі вбачається, що представник позивача посилається на відсутність предмету спору у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене вище, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись стст. 255, 260-261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту ухвали - 15.01.2025.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/2305/2024 Головуючий у суді першої інстанції -Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5400/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гришиною Тетяною Анатоліївною на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2024позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гришиною Тетяною Анатоліївною на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

610/908/23 2/610/13/2025 13 лютого 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 18 лютого 2025 року,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 115829,17 гривень та вартість робіт по експертизі лічильника в розмірі 5173,49 гривні.

3)Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» 2684 гривні судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/324/25

Провадження № 2-о/126/81/2025

"12" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2025 року на 09 год. 30 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/2249/21
Провадження по справі № 2/129/48/2025
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"13" лютого 2025 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув у відсутність сторін та їх представників в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності, -

установив:

11.08.2021р. до Гайсинського районного суду Вінницької області представником позивача адвокатом Катричем П.С. в інтересах ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності.

Після задоволення відводів та самовідводів суддів 20.11.2024 р. за протоколом авто розподілу справи головуючим визначено суддю Бондар О.В., ухвалою судді від 21.11.2024 р. прийнято справу до свого провадження.

Представник позивача Катрич П.С. в поданій до суду заяві просив справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

Відповідачі в судове засідання не прибули, відзиву не подавали, належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник А.М. у заяві проти призначення справи до розгляду і закриття підготовчого провадження не заперечив.

Суд з`ясував позицію сторін, провів підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 квітня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/346/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1078,09грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242,24грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.