overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2936/24
Номер провадження 2/213/94/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №213/2936/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, при вирішенні питання розподілу судових витрат, судом допущена описка і зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1211,20 грн."

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, вказана описка підлягає виправленню шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі №213/2936/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 11 лютого 2025 року.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/144/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович (свідоцтво Серії ХМ №000076 від 12.06.2017 року) в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу..

11.02.2025 року позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови представника позивача від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 255 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2025 13 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 р. до 01.01.2025 р., в сумі 1 170,27 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 493/2057/24
Номер провадження 2/493/216/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2024 рокуАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 217/171/24
Провадження № 2/202/1864/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

17 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Авдіївського міського суду Донецької області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 27.05.2024 року в справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

13.01.2025 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Авдіївського міського суду Донецької області, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області з 1 липня 2024 року змінено та передано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті ,крім випадку ,коли суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 33,187,193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на 03.03.2025 року о 10.45 год. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя С. І. Доценко
"13" лютого 2025 р. Справа № 363/588/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 має сплатити заборгованість за комунальною послугою з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 231 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 194/1215/24
Номер провадження № 2-о/194/3/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла представника заявника адвоката Ілющенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом F 07.84 (прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія атеросклеротичного та гіпертонічного ґенезу, з вираженими когнітивними розладами, розсіяно неврологічною симптоматикою), постійно звертається до лікарського закладу за медичною допомогою. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено до отримання висновку експерта.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 31 березня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4690/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 758/437/24

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.,розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюка О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» про визнання факту мобінгу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні 13 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направлена пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з пропуском строку.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 13 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/6053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних Сергієнко С.В.

Андоленко О.М.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України

про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , безвісно відсутнім за особливих обставин.

Ухвалою суду від 16.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Розторгуєва В.Б. подала заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду та просить її задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, оскільки це право заявника, заява не порушує прав та інтересів учасників справи, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України про визнання особи безвісно відсутньою - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова

Присяжні: С.В. Сергієнко

О.М. Андоленко
Справа № 172/2010/24
Провадження № 2/172/880/24
У Х В А Л А

13.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на « ОСОБА_3 », понесені витрати просить залишити за нею.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк