ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 644/5044/23
провадження № 22-з/818/45/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участі секретаря судового засідання: Сізонової О.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та скасування наказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Черняка В.Г., -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року в частині вимог про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позовні вимоги у зазначеній частині задоволено частково. Скасовано наказ № 10 від 20.06.2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» з 20 червня 2023 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 154 324,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» в дохід держави судовий збір у розмірі 9226,13 грн.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанції.

10 лютого 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» - Виноградов Володимир Олексійович подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами до 5 000,00 грн., оскільки заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки відсутня співмірність з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та необхідністю, обсягом виконаної роботи.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

З п. 2.1. вказаного Договору вбачається, що сторони домовилися визначити такий обсяг правової (правничої) допомоги, що має бути наданий клієнту: підготовка позовної заяви до ТОВ «Побуттех» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, визнання незаконними та скасування наказу (наказів) про надання відпустки без збереження заробітної плати в частині надання Клієнту відпустки (відпусток), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у всіх судових органах України незалежно від спеціалізації, в тому числі Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, Харківський апеляційний суд, Верховний Суд.

З п. 4.1. Договору вбачається, що правова допомога надається Виконавцем Клієнту за винагороду в формі гонорару. Гонорар за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором розраховується виходячи зі ставки 1294,50 грн. за одну годину праці. Сторони домовились, що вказана ставка за одну годину праці буде використовуватись для визначення остаточного розміру гонорару. На час підписання договору клієнтом внесена оплата в розмірі 11760,00 грн.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 10.07.2023 року до 11.09.2024 року вбачається, що загальний розмір витрат складає 27342,00 грн., з врахуванням майнового стану клієнта, а також досягнутих домовленостей.

28 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № б/н від 10 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що перелік видів правової допомоги, зміст і обсяг наданих послуг розкрито в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 20.09.2024 року до 28.01.2025 року.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 20.09.2024 року до 28.01.2025 року (апеляційний розгляд) вбачається, що з врахуванням майнового стану клієнта та того факту, що клієнт залишився без джерела доходу, а також досягнутих домовленостей розмір витрат становить 20712,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно з ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача при розгляді справи в суді першої інстанції не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу (договорів, рахунків, детального обсягу виконаних робіт (наданих послуг), їх необхідність, співмірність з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та ціни позову), які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не вказано на наявність будь-яких поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції.

Щодо стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З детального опису робіт (наданих послуг) виконаних ОСОБА_2 за період з 20.09.2024 року до 28.01.2025 року (апеляційний розгляд) вбачається, що розмір гонорару складає 20712,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує заперечення ТОВ «Побуттех», обґрунтованість розміру цих витрат та те, що задоволено дві немайнові вимоги та частково задоволена одна майнова вимога.

Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має відповідати критерію розумності необхідності цих витрат.

Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції, пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат, у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 13.02.2025 року.