overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/93/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року селище Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 639, 903 ЦК України, статтями 67, 68 ЖК України, статтями 160,161,165-168 ЦПК України,
Суддя: Олександр ДІБРОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___» «______________» 20___ року.
Суддя : Олександр ДІБРОВА
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/688/24 2/335/96/2025
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасанової М.Ю., представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Кикош В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування особи на утриманні на момент смерті, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування особи на утриманні на момент смерті - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 лютого 2025 року.

Повне судове рішення буде проголошено 21 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/7759/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л.
провадження №22-ц/824/7168/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 січня 2025 року ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 30 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків до якої заявник на виконання вимог ухвали надає докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/13/25
Провадження № 2/399/86/2025
УХВАЛА

13 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району про визнання права власності на будівлю овочесховича, розташованому за адресою: с. Вишнівці, Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 1937,5 м.кв.

Представники сторін та треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 30 хвилин 29 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №676/7227/24
Номер провадження 2/676/532/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) заборгованість за надані послуги в сумі 9489,35 грн., в т.ч.: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії 6041,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 667,10 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 223,51 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 379,40 грн., внески за заміну вузла комерційного обліку теплової енергії 5,76 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії 5,24 грн., пеню 27,79 грн., 3% річних 354,46 грн., інфляційні витрати 1784,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) 3028,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №705/3526/24
2/705/615/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

14 лютого 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника відповідача ТзОВ «Поділля агропродукт» Кришталь О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення орендної плати.

Представник відповідача ТзОВ «Поділля агропродукт» Кришталь О.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 21 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення орендної плати, за участю представника відповідача ТзОВ «Поділля агропродукт» Кришталь О.О. у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити ТзОВ «Поділля Агропродукт», до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 309/22/25
Провадження № 2/309/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участі секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки кошти були перераховані відповідачу на картку емітовану АТ «ПУМБ», то з метою підтвердження всіх фактичних обставин справи необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати докази.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки таке подане з пропуском строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, без зазначення обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, з підтвердженням цих обставин доказами.

Крім того, у цій справі позивач надав відомості про перерахування коштів на картку емітовану АТ «ПУМБ». При цьому, встановлення належності картки саме відповідачці, за умови укладення нею кредитного договору, правового значення не має.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 591/321/25 Провадження № 2/591/67/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Якименко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою та просить:

- визнати транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_1 , який був 03.09.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 в розмірі 167964 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, зал судового засідання № 12, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/421/24 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/5354/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, якою визнано мирову угоду укладену між сторонами.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу станом на 14 лютого 2025 року до апеляційного суду не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 квітня 2025 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: