overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/404/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд.2) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, відносно сина, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград, Кіровоградської області, та внести зміни в актовий запис про народження відомостей про батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10265/24, номер провадження 2-о/404/341/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 504/883/22
Номер провадження 2-п/504/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Юрова Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року по справі №504/883/22,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Юров Віталій Анатолійович звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року по справі №504/883/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023року визначено суддю Доброва П.В. для розгляду даної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №57 від 14.01.2025 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року визначено суддю Вінську Н.В. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 адвоката Юрова Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року по справі №504/883/22 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2025 року, о 12-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа №: 148/359/25
Провадження № 2/148/334/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Враховуючи вимоги ст .ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 березня 2025 р. об/о 15:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року по справі № 308/12117/24,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ракушинець Андрія Андрашовича про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року по справі № 308/12117/24,- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 496/7813/24
Провадження № 2-во/496/12/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася вказана вище цивільна справа.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

12.02.2025 року до суду надійшов лист від Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про повернення рішення суду від 24.12.2024 року та ухвалу від 30.12.2024 року по справі № 496/7813/24 «Про розірвання шлюбу» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з розбіжностями у місці державної реєстрації актового запису про шлюб, а саме: актовий запис про шлюб № 25 від 04.11.2000 року складений виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в рішенні зазначено Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як вбачається з позовної заяви, шлюб зареєстрований Біляївським відділом ДРАЦ, однак відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.12.2024 шлюб між сторонами зареєстрований Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Отже під час складання рішення, судом помилково вказане місце державної реєстрації актового запису про шлюб «Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» замість вірного «Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області».

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року по справі № 496/7813/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення суду місце державної реєстрації актового запису про шлюб «Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаньшина М.В.
Єдиний унікальний номер 305/57/25
Провадження по справі 2/305/257/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 13.02.2025.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, у матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повістки на адресу вказану у матеріалах справи, яка згідно трекінгу АТ "Укрпошта" їй вручена 29.01.2025, до суду не з`явилася, заяв не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи відкласти на 8:30 год 10.03.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 року Справа № 370/100/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України, ст.ст.160, 162, 168, 169 та п.4 ч.1 ст. 161, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2025 року і до досягнення дітей повноліття.
2. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/947/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Київського районного суду міста Одеси, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2020 у розмірі 19 431 гривні 45 копійки, а також судові витрати 3028,40 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов.

09.01.2025 на адресу суду повернувся рекомендований лист з копією позовної заяви та додатків до нього з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Судом повторно скерована на адресу відповідача копія позову з додатками.

11.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.02.2025.

Суддя Скриль Ю. А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»(ЄДРПОУ- 35118558 Адреса: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віри Інбер, буд.5, офіс 1) виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року, а саме: провести разом з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) огляд об`єкта майнових прав - нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1, розташованого на 1 поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом (земельна ділянка кадастровий №:10:001:0001).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
справа № 208/1085/25
провадження № 2/208/2140/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10:00 годину 26.02.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко