КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6300/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Павлюк Оксаною Анатоліївною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись з рішенням, 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Павлюк О.А. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

06 січня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/17349/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Павлюк О.А., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України, представником скаржника не вірно вказано назву суду, до якого подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначено, що представник скаржника звертається до Київського апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій вірно вказати назву суду, до якого подає скаргу та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Павлюк О.А.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Павлюк Оксаною Анатоліївною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук