Справа № 367/468/23
Провадження №2/367/2810/2025
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

12 лютого 2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника позивача Старовойтової Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує наступним.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що договір іпотеки, укладений 02 липня 2021 року між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та ОСОБА_4 як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) Гуцевич О.О. є фіктивним, адже направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, що обґрунтовано наступним. 05 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору купівліпродажу (серія та номер: 6025), виданого (посвідченого) 18 вересня 2016 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М.С. Державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_3 була проведена 14 червня 2019 року. Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення основного зобов`язання договору позики від 02.07.2021 року, відповідно до якого боржником (позикодавцем) є ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно строк виконання зобов`язання 02 січня 2022 року, розмір зобов`язання 1 840 160, 00 грн. Як уже було зазначено, квартира, яка була передана в іпотеку, була набута ОСОБА_3 14 червня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, - тобто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільним майном. Таким чином, квартира, передана в іпотеку на підставі оскаржуваного договору іпотеки, належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 02 липня 2021 року між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та ОСОБА_4 як іпотекодержателем посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гуцевич Оленою Олександрівною, скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 42787254).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц зроблено висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) і недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша підстава, наприклад, передбачена статтею 228 ЦК України.

При цьому, 29 березня 2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, про що в той же день ОСОБА_2 була складена розписка. Крім того, 22 травня 2021 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладеного договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 210 000 доларів США, про що в той же день ОСОБА_2 була складена розписка. Строк повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розписках визначений не був. 25.08.2021 року Позивач звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики. 11.10.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення про задоволення позову стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215000 доларів США, а також судовий збір 11 350 грн. Після початку примусового виконання вказаного рішення ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 року заочне рішення було скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

20.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 000 доларів США. Рішення суду мотивовано тим, що в справі доведено, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошову позику у розмірі 260 000,00 дол. США, про що складені відповідні розписки від 29.03.2021 року та 22.05.2021 року. На виконання вказаних договорів позики ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 частину грошових коштів, проте 200 000,00 дол. США повернуті не були, наявність заборгованості ОСОБА_2 не спростував, договори позики визнані недійсними чи розірваними не були. Зауважимо на тому, що ОСОБА_2 визнав заборгованість, зазначив, що частину боргу Позивачу було повернуто, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

18.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. 20.06.2024 року Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. 04.07.2024 року Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі №487/5969/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04.07.2024 року у справі №487/5969/21 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не сплачена, чим порушено права Позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Договір іпотеки було укладено фактично одразу після отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про повернення коштів за договорами позики (вимога була отримана 30.06.2021 року, договір укладено 02.07.2021 року), про що було наголошено в позовній заяві.

Отже, у Позивача наявні всі підстави вважати, що договір іпотеки є таким, що вчинений для уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , та таким, що порушує майнові інтереси ОСОБА_1 , а дії сторін правочину є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Також у позовній заяві було заначено про те, що з метою захисту свого права ОСОБА_1 звертався із заявою до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою щодо заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману грошових коштів у великих розмірах.

Відомості внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001203 від 06 жовтня 2021 року. В рамках вказаного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_2 було допитано як свідка, який підтвердив факт отримання ним грошових коштів у ОСОБА_1 у розмірі 215 000 доларів США. Також у вищевказаному кримінальному провадженні проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої встановлено, що розписки від 29.03.2021 року і 22.05.2021 року та підпис виконані саме ОСОБА_2 . 01 листопада 2022 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

13 грудня 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/4900/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою, зокрема, визначено, що місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Виходячи з матеріалів досудового розслідування за № 0001203 від 06 жовтня 2021 року, зокрема, з протоколу допита свідка ОСОБА_2 від 18 січня 2022 року, також вбачається, що останній підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 260 000 доларів США, про що ним було складено розписки.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 372/1191/23 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2024 року у справі № 372/1191/23 розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203від 06.10.2021року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України поновлено, призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2024 року. Розгляд справи триває, засідання призначено на 13.02.2025 року о 14 год. 30 хв

Зазначає про те, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є знаходження на розгляді в суді іншої справи, при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вказує про те, що справа, яка розглядається, безпосередньо пов`язана із розглядом справи № 487/5969/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , оскільки, Позивач посилається на те, що він є кредитором/стягувачем відносно ОСОБА_2 на підставі, зокрема, судового рішення у справі № 487/5969/21.

Враховуючи викладене, просить зупинити провадження у справі № 367/468/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №487/5969/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні представник позивача просила клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження.

Також встановлено, що в провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа № 487/5969/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №487/5969/21.

Керуючись ст. ст. 197, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А.. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 367/468/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №487/5969/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий