ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Чернівці

справа № 727/2142/24

провадження 22-ц/822/191/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардіан» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, внаслідок ДТП в сумі 47 942,36 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 702,08 грн.

02.12.2024 року представник позивача Тимчук І.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказувала, що згідно розрахунку, позивач ОСОБА_1 , в зв`язку із розглядом справи понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано : ордер про надання правничої допомоги від 20.02.2024 року, копію договору про надання правничої допомоги від 10.11.2023 року, додаткову угоду про надання правничої допомоги від 10.11.2023 року з детальним описом наданих послуг.

Просила стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача понесені судові витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Короткий зміст рішення суду

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2024 року заяву задоволено частково та стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 790 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» вважає додаткове рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що вказана справа не є складною, спірні правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому опрацювання законодавчої бази, що регулює ці відносини не потребує так багато часу. Формування правової позиції - послуга, надання якої не підтверджено жодним доказом, оскільки ця справа не потребує формування нестандартної правової позиції.

Аналізуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд врахував те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема на 57,9% (47942,36*100/82707,97). Таким чином, виходячи від заявлених позивачем 20000 грн. необхідно вирахувати суму, що пропорційна розміру задоволених позовних вимог та в даному випадку становить 11580 грн. Тобто, суд першої інстанції констатував, що заявлений розмір правової допомоги в розмірі 20 000 грн. є завищеним, а тому він підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Проте, при визначенні розміру правової допомоги суд взяв за основу повний розмір заявлених вимог - 20 000 грн., застосувавши до нього пропорцію (57,9 %), та в подальшому зменшивши отриману суму до 10 000 грн.

Відповідач наголошує, що такий порядок обчислення є цілковито необґрунтованим, оскільки першочергово слід встановити загальний розмір правової допомоги (в даному випадку 10 000 грн.), а лише після цього здійснювати розподіл вказаної суми між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що позов задоволено частково - на 57,9 % від розміру заявлених вимог, витрати на правничу допомогу розраховуються наступним чином: 10 000 * 57,9 / 100, що становить 5 790,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2024 року - без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, завдане внаслідок ДТП в сумі 47 942,36 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 702,08 грн.

02.12.2024 року представник позивача Тимчук І.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви, приймаючи до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення цих витрат, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання робіт (надання послуг), враховуючи критерії реальності та розумності, суд визначив розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу в сумі 10 000 грн. При цьому судом було враховано, що позов задоволено частково.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись із визначеним судом розміром витрат на правничу допомогу, апелянт посилається на те, що порядок обчислення судом є цілковито необґрунтованим, оскільки першочергово слід встановити загальний розмір правової допомоги (в даному випадку 10 000 грн.), а лише після цього здійснювати розподіл вказаної суми між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Такі доводи є помилковими, з огляду на наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 звернув увагу на наступне. Враховуючи положення ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі представляла адвокат Тимчук І.О. на підставі Ордеру Серія №1099185, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 10 листопада 2023 року.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції надано Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року, акт приймання передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.11.2023 року та акту про прийняття-передачу наданих послуг від 20 лютого 2024 року, плата за послуги надані адвокатом Тимчук І.О. складає 20000 грн. зокрема: попереднє опрацювання матеріалів, отриманих від Клієнта 2 год. - 2000 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 3 год. - 3000 грн., - ознайомлення з матеріалами справи № 727/5810/23 про притягнення до адміністративної відповідальності, подання адвокатських запитів (2 шт.) З год. - 3000 грн., - підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява з додатками) 12 год - 12000 грн., разом - 20 000,00 грн.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідач заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, подав до суду клопотання про їх зменшення.

Судом першої інстанції було враховано, що позов задоволено частково, отже, пропорційно задоволенню позову було визначено розмір витрат на правничу допомого, що є першочерговим, а також судом було враховано і клопотання відповідача, щодо зменшення розміру відшкодування цих витрат.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи апелянта зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк