Справа №766/3249/19
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Оксі Банк", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у справі №766/3249/19.

В обґрунтування заяви вказано, що 18.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення по справі №766/3249/19 про стягнення з достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, яка виникла за простроченою заборгованістю за кредитом та заборгованістю за відсотками за кредитним договором №014/19/389 від 24.07.2007 року. 28.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/19/389 від 24.07.2007 року. 28.04.2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/19/389 від 24.07.2007 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність; від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2020 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість, яка виникла за простроченою заборгованістю за кредитом та заборгованістю за відсотками за кредитним договором №014/19/389 від 24.07.2007 року в розмірі 27877 доларів США 96 центів, судовий збір в розмірі 11645 грн. 16 коп. по 5822,58 грн. з кожного відповідно.

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників від 05.05.2023 р до договору відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 р, до АТ «Оксі Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/19/309 від 24.07.2007 р

28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників від 05.03.2023 р до договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 р, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/19/309 від 24.07.2007 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 29.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65927407 з примусового виконання виконавчого листа №766/3249/19 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 07.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 29.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65927331 з примусового виконання виконавчого листа №766/3249/19 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 07.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк».

Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковими реквізитами номера виконавчого провадження 65927407 встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк» та за пошуком номера виконавчого провадження №65927331 встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк» перебувають на примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуковими реквізитами номерів виконавчих проваджень 65927407 встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк» №65927331 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк» перебувають на примусовому виконанню.

В той же час, заявником не надано суду доказів відступлення права вимоги від попереднього стягувача до ОСОБА_2 , оскільки наданий реєстр боржників від 05.03.2023 р до договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 р, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги лише до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/19/309 від 24.07.2007 р.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні 65927407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк» заборгованості за кредитним договором №014/19/309 від 24.07.2007р.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Оксі Банк", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) з примусового виконання виконавчого листа №766/3249/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (виконавче провадження 65927407).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус