Справа № 643/3851/24
Провадження № 2/643/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025

12 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Данила С.М.,

Грецьких Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Данила Сергія Михайловича, до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Грецьких Є.О. про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2024 перший представник позивача адвокат Данило С.М. подав заву про закриття підготовчого провадження у справі. Водночас у вказаній заяві було зазначено, що уразі виникнення необхідності позивач залишає за собою право звернутися до суду з проханням про повернення до стадії підготовчого провадження для долучення документів, які матимуть істотне значення для справедливого та об`єктивного вирішення спору, навіть якщо їх отримання відбудеться після закриття цієї стадії. 31.12.2024 адвокат Грецьких Є.О. приєдналася до участі у справі, як другий представник та після ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для допиту свідків та долученню акту обстеження на факт проживання особи без реєстрації місця проживання, що є критично важливим для розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача Грецьких Є.О. та Данило С.М. підтримали заявлене клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 погодилась з позицією своїх представників.

Представник відповідача, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі представника, до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позову не скористався.

Від представника П`ятої ХДНК надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Суд вивчивши доводи клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Данила С.М., до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Правом надання відзиву проти позову не скористався.

31.12.2024 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника позивача адвоката Грецьких Є.О.

12.02.2025 надійшло клопотання представника позивача Грецьких Є.О. про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено перелік завдань підготовчого провадження, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення судом першої інстанції справи до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у п.30 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 сформовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 від 03.04.2019 №913/317/18.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення таких чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Наведений висновок підтверджений і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Отже, для визначення обставин, які підлягають встановленню через допит свідків сторони позивача, долучення акту обстеження проживання особи без реєстрації, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також з метою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, що відповідає засадам справедливого правосуддя, суд вважає, що такі процесуальні дії, на які посилається представник позивача можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і такі обставини у даній справі є вагомими.

Далі, повертаючи до висновків Верховного Суду, вбачається, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зазначено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналіз вищенаведеного, дає суду дійти висновку про наявність об`єктивних підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 263, 353127, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Грецьких Єлизавети Олександрівни, задовольнити.

Повернути на стадію підготовчого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Данила Сергія Михайловича, до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 04.03.2025 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова