ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2601/9665/12

провадження № 61-11530св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В. В., Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі № 2601/9665/12 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 033,08 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті (станом на день проведення розрахунку) становить 1 817 250, 79 грн, пеню у розмірі 201 441,99 грн, що разом складає 2 018 692,78 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього - 2 020 512,78 грн.

09 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа з примусового виконання судового рішення у справі № 2601/9665/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі № 2601/9665/12 заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено; видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 09 квітня 2013 року з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 09 квітня 2013 року з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на чотири місяці з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

25 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло право грошової вимоги та стало кредитором за кредитним договором, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором від 13 січня 2008 року № ML-012/017/2008. Також 25 серпня 2023 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим іпотекодержателем ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PML-012/017/2008, посвідченим 13 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. за реєстровим № 256, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи право звернення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Вказувало, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 23 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 201 033,08 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 1 817 250,79 грн, пені у розмірі 201 441,99 грн, що разом складає 2 018 692,78 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього - 2 020 512,78 грн.

Також зазначало, що на примусовому виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд:

- замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2601/29914/12, виданогоГолосіївським районним судом м. Києва 11 травня 2023 року;

- замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2601/29914/12, виданогоГолосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому на виконання дублікату виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 11 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд зазначив, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» є частково обґрунтованою, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу від 25 серпня 2023 року. З урахуванням положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому на виконання дублікату виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 11 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначене виконавче провадження відкрито Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі № 2601/9665/12.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки 27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н. О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_2 . При цьому відомостей про те, що у подальшому було відкрито виконавче провадження, де боржником була ОСОБА_2 в матеріали справи не містять.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року оскаржувалася ТОВ «Цикл Фінанс» в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні вимог заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2601/29914/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року. У зв`язку із чим, суд апеляційної в іншій частині вимог заяви ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2016 року, боржником у якому є ОСОБА_2 скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому, відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, Верховним Судом не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловській І. М. (провадження № 61-11530ск24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2024 року № 1155/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2601/966/12 за касаційним провадженням № 61-11530ск24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 рокувизначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2025 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» в оскаржуваній частині мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України та підлягають скасуванню. Вважає, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2601/29914/12, виданогоГолосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року.

Вказує, що суди попередніх інстанцій проігнорували клопотання заявника про витребування у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2016 року, боржником у яким є ОСОБА_2 , що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що товариство не має права ознайомитися із матеріалами вказаного виконавчого провадження, оскільки не є його учасником.

Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 2-о-36/08 (провадження № 61-9815св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 595/2177/18, від 21 липня 2021 року у справі № 520/5452/15-ц, від 13 червня 2023 року у справі № 910/20298/21, які не були враховані судами.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у справі № 2601/9665/12, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 033,08 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті (станом на день проведення розрахунку) складає 1 817 250, 79 грн, пеню у розмірі 201 441,99 грн, що разом становить 2 018 692,78 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього - 2 020 512,78 грн (том 1, а. с. 118-122; 157-159).

09 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення суду видано два виконавчих листа № 2601/9665/12 (том 1, а. с. 165).

23 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 09 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 020 512,78 грн (том 2, а. с. 12).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н. О. від 27 червня 2014 року виконавчий лист № 2601/9665/12, виданий 09 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 020 512,78 грн було повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2, а. с. 13).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі № 2601/9665/12 заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 09 квітня 2013 року з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого 09 квітня 2013 року з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на чотири місяці з моменту набрання ухвалою суду законної сили (том 1, а. с. 223-225).

Дублікат виконавчого листа № 2601/9665/12 Голосіївським районним судом м. Києва видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 11 травня 2023 року (том 2, а. с. 70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. від 23 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2601/9665/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва11 травня 2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 020 512,78 грн (том 2, а. с. 81-82).

25 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт, первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор, новий кредитор) було укладено договір факторингу відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитним договором та договором поруки у розмірі заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року № ML-012/017/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та боржником ОСОБА_2 (том 2, а. с. 71-72).

25 серпня 2023 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим іпотекодержателем ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23 січня 2008 року № PML-012/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. за реєстровим № 256, який був укладений між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , відповідно до якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи право звернення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою (том 2, а. с. 73).

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 25 серпня 2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло наступний документ: договір іпотеки від 23 січня 2008 року № PML-012/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. за реєстровим № 256, згідно з яким ОСОБА_2 в іпотеку передала банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 74).

25 серпня 2023 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим іпотекодержателем ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки від 23 січня 2008 року № SR-012/017/2008 до кредитного договору від 23 січня 2008 року № ML-012/017/2008, відповідно до умов якого у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу про передачу прав вимоги за кредитним договором від 23 січня 2008 року № ML-012/017/2008 виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою за договором поруки, який укладений між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , та переходом до нового кредитора права вимоги: первісний кредитор передає і відступає новому кредитору всю сукупність прав включаючи право на звернення стягнення заборгованості (том 2, а. с. 76).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині не відповідають.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим існує законодавчо передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» в частині заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2601/29914/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначене виконавче провадження відкрито Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі № 2601/9665/12.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» зазначив, що 27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н. О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_2 . При цьому відомостей про те, що у подальшому було відкрито виконавче провадження, де боржником була ОСОБА_2 в матеріали справи не містять.

Проте, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) виклала такі висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Як визначено у частині першій статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Цикл Фінанс» просило витребувати у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 , відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2601/29914/12, виданогоГолосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2013 року, з посиланням на те, що товариство до заміни стягувача у виконавчому документів, не має права ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2, оскільки не є його учасником (том 2, а. с. 64).

Вказане клопотання залишилося судом не розглянуте.

Отже, суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному дослідженню доказів, не навів обґрунтованих висновків на спростування доводів заяви, отже не встановив усіх обставин справи, тому передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» також вказувало, що місцевий суд не розглянув клопотання заявника про витребування доказів. Проте, в порушення вимог статей 367, 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції належно не перевірив доводів заявника та в своєму рішенні не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують ці доводи, а лише обмежився посиланням на те, що місцевий суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. При цьому апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції процесуальні порушення та не надав будь-якої оцінки зазначеним аргументам апеляційної скарги.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до передчасних висновків судів, що в силу положень статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не встановили обставини, від яких залежить правильність вирішення питання, усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій, а також у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції немає.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2016 року, боржником у якому є ОСОБА_2 , скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець