Справа 556/314/25
Номер провадження 6/556/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні №60199728 - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Свою заяву обгрунтовує тим, що Володимирецьким районним судом Рівненської області було розглянуто цивільну справу №556/1137/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 60199728.

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №29.386.70047 від 20.02.2015, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕЛ ФІНАНС» ()

У зв`язку з вищевикладеним заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначено в ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В обгрунтування заявлених вимог заявник в своїй заяві зазначає, що відповідно до умов договору факторингу№ 08/22 від 31.08.2022, укладеного між ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно якого ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №29.386.70047 від 20.02.2015.

Рішенням №1 від 25.03.2024 змінено назву (найменування) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно довідки №АСВП 60199728 від 03.09.2019 стан виконавчого провадження № 60199728 - відкрито.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1137/16 позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р 29.386.70047 від 20.02.2015, задоволено.

Разом з тим, до заяви заявником не надано доказів переходу права вимоги за договором №29.386.70047 від 20.02.2015, укладеним між ОСОБА_1 ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Крім того, частина доданих до заяви копій неналежної якості, що робить неможливим їх дослідження судом.

Так, матеріали справи не містять придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, оскільки з наявної в матеріалах копії неможливо встановити його зміст, а долучений до заяви реєстр боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Також відсутні будь-які відомості про стан виконання рішення у справі№556/1137/16, оскільки долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням № 60199728 від 03.09.2019 містять інформацію лише про стягувача і боржника, та не є доказом того, що виконавчий лист у справі №556/1137/16 знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

Відсутність та/або неналежна якість виготовлення копій вказаних документів позбавляє суд можливості належним чином виконати вимоги ч.5 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язку суду здійснити дослідження доказів, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах».

Відтак, зі змісту заяви і доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги від первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства Факторингової компанії «Рантьє» до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» за кредитним договором №29.386.70047 від 20.02.2015, та враховуючи, що заявником не надано суду належних і достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «СВЕА Фінанс» статусу стягувача за вищезазначеним кредитним договором, у суду відсутні підстави для заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на правонаступника ТОВ «СВЕА Фінанс» у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530, Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «НЬЮФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Котик Л.О.