КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6764/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8953/21

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цурка Наталія Олександрівна подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду було доставлено в електронний кабінет позивача лише 23 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2024року судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про що складена вступна та резолютивна частина рішення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відомості про дату складення повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року відсутні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, було надіслано для оприлюднення 23.12.2024: Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року вбачається, що копія рішення суду була направлена на поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак доказів вручення рекомендованого листа позивачеві матеріали справи не містять.

Доводи клопотання про поновлення строку вказують на те, що позивач ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 23 грудня 2024 року, в день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету позивача.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення позивачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 20 січня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 рокузалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 2179,20 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

07 лютого 2025 року позивачем до Київського апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: