УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14192/23

Провадження № 2/712/1259/24

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представника позивача адвоката Тимчука О.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В обгрунтування вимоги вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1997р. позивачу належало 27/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , власником іншої частки була колишня дружина відповідача ОСОБА_4 та її син. Близько 17 років відповідачі робили неможливим проживання позивача, знущались з позивача, інваліда бойових дій 2 групи, знущались над його дружиною. ОСОБА_4 , маючи мету довести позивача і його дружину до смерті, заселила в 2003 році до вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Метою заселення вказаних відповідачів було не проживання, а систематичні знущання з позивача та його дружиною ОСОБА_6 . Квартира використовувалась для систематичного вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, зустрічей відповідачів з особами антисоціальної спрямованості. ОСОБА_7 та її подруга ОСОБА_1 були організаторами систематичного цькування позивача. ОСОБА_1 , використовуючи сина ОСОБА_2 та особу, з якою він був у фактичних шлюбних стосунках ОСОБА_5 , керувала ними з метою створення позивачу та його дружині фізичних перешкод у проживанні, які виражались у демонстрації не побутових ножів, імітації нанесення удару не побутовим ножем, нанесенні позивачу ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги, що відповідачі діяли спільно, узгоджено для досягнення однієї мети - смерті позивача та його дружини, вважає, що сума моральних збитків повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Зазначені особи створювали нестерпні умови життя, систематично знущались, шо включало постійні образи, нецензурну лексику, систематичне цькування, а іноді вказані особи били позивача та його дружину. Крім того, їхні дії супроводжувались постійними погрозами нанести позивачу тілесні ушкодження або вбити. З цього приводу позивач звертався до органів внутрішніх справ. В зв`язку з нестерпними умовами життя у зазначеній квартирі позивач та його дружина вимушено переселились до гаражу в гаражному кооперативі "Волокно". Від дій позивачів в результаті моральних переживань у дружини позивача ОСОБА_6 почало розвиватись онкологічне захворювання. Також цьому сприяли і умови проживання у гаражі. Як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла. Таким чином внаслідок дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди через втрату близької людини, відчутті безпомічності, несправедливості, страху, розпачу. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів на незаконні дії відповідачів, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 20.11.2015р. за ч.3 ст.185 КК України (заява ОСОБА_3 про зникнення речей з його квартири по АДРЕСА_1 , мЧеркаси). 13.04.2021р. в квартирі позивача була виявлена розлита ртуть, що підтверджується актом виконання робіт за наслідками розливу ртуті від 13.04.2021 року. Просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду 5 5 000 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 19 лютого 2024 року.

17 квітня 2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді справу розподілено судді Марцішевській О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача та представника позивача про виклик свідків, призначення експертиз, витребування доказів з підстав порушення строків подання доказів у встановлений законом строк разом з позовною заявою.

27 жовтня 2024 року до суду позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій додатковою підставою позову позивач зазначає, що метою відповідачів, для реалізації якої вони наносили страждання, була біологічна смерть ОСОБА_6 внаслідок загострення існуючих хвороб та появи нових, спровокованих тривалими нервовими стресами. Мотивом відповідачки ОСОБА_4 , на думку позивача, була не тільки матеріальна вигода від смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , але і помста колишньому чоловіку за шлюб з іншою особою.

27 жовтня 2024 року представником позивача скеровано до суду клопотання про витребування доказів, а саме від Комунального некомерційного підприємства «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 20) оригінали амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребування від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210) оригінали історії хвороби за період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 жовтня 2024 року представником позивача скеровано до суду клопотання про призначеннякомплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: В якому емоційному стані перебувала померла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період, який передував її смерті; Чи була ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи виник емоційний стан померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. від дій Відповідачів, які зазначені в позові; Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити виникнення онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити розвиток онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи є у позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок обставин, про які Позивач зазначає в позові; Чи є ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 моральні страждання за умов та обставин, які вказані у позові, в даній цивільній справі; Чи завдано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду; Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання. Проведення експертизи доручити судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А) та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112 м.Київ, вул.Дорогожицького,9).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані клопотання та просив їх задоволити. В обгрунтування клопотань представник позивача вказував, що витребування документів необхідно для проведення експертизи та на звернення відповідача вказані у клопотанні документи йому не були надані. Також вказував, що для підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові, а саме причинно-наслідковий зв`язок між хворобою дружини відповідача та обставинами, на які позивач посидається у позовній заяві, необхідні спеціальні знання. Оплату експертиз просив покласти на позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по суті клопотань заперечували та просили відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання від 27.10.2024р. подані позивачем разом із заявою про зміну підстав позову від 27.10.2024р., яка є частиною позовної заяви в порядку реалізації процесуальних прав згідно з ст.49 ЦПК Укрїани, а тому порушення встановленого строку подання доказів не встановлено.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про витребування доказів від 27 жовтня 2024 року задовольнити, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення експертиз підлягає до задоволення, оскільки для підтвердження обствин, на які позивач посилається як на підставу позовних питань потрібні спеціальні знання у галузі медицини та психології.

Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Враховуючи те, що для проведення зазначених експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83,84, 103, 251-253, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про витребування доказів від 27 жовтня 2024 року задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 20) оригінали амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210) оригінали історії хвороби за період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про призначення експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судово-медичну та судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- В якому емоційному стані перебувала померла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період, який передував її смерті;

- Чи була ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Чи виник емоційний стан померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. від дій Відповідачів, які зазначені в позові;

- Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити виникнення онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Чи могли дії Відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити розвиток онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Чи є у позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок обставин, про які Позивач зазначає в позові;

- Чи є ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 моральні страждання за умов та обставин, які вказані у позові, в даній цивільній справі;

- Чи завдано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду;

- Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання.

Проведення експертизи доручити судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А) та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112 м.Київ, вул.Дорогожицького,9).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті за експертизу покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .), моб.т. НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2025 року.