Справа № 524/8077/24
Провадження № 2/524/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Остахова П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.08.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року задоволено клопотання відповідача та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням відповідача (07.11.2024 року - у зв`язку із зайнятістю адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, 25.12.2024 року та 24.01.2025 року для укладення мирової угоди).

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили низку клопотань: витребувати заяву про приєднання до умов кредитного договору, у якій зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 47,88%; з`ясувати позицію позивача щодо можливості укладення мирової угоди з відповідачем; визнати обов`язковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Вказані клопотання вирішені судом у підготовчому судовому засіданні 12.02.2025 року, про що постановлена ухвала.

Суд не знаходить підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві про приєднання до умов кредитного договору, як необґрунтованого. При цьому враховано, що ухвалою суду від 12.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу відповідної заяви, оскільки вказуючи на підроблення підпису у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, представник відповідача не навів достатніх даних які б вказували на наявність підстав вважати, що мало місце підроблення підпису у офіційному документі. З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач до правоохоронних органів не звертався. Даних про те, що волевиявлення відповідача на час підписання заяви суперечило його внутрішній волі, відповідачем та його представником також не надано. Водночас, окрім заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у матеріалах справи також міститься паспорт споживчого кредиту, де так само зазначена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 47,88% та підпис позичальника ОСОБА_1 .

Також суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання до вирішення питання щодо укладення мирової угоди з позивачем. Суд двічі відкладав судові засідання з цих підстав за клопотанням відповідача, який надавав підтвердження про направлення відповідних пропозицій банку. Втім жодних доказів на підтвердження згоди банку на укладення мирової угоди не надано.

У статті 189 ЦПК України наведено перелік завдань підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, вказана стаття встановлює строки проведення підготовчого провадження. Так, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У цій справі підготовче провадження триває понад строки встановлені статтею 189 ЦПК України.

Судом в межах підготовчого провадження з`ясовано заперечення проти позовних вимог, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, вирішено клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.