Справа № 308/3120/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/155/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року у справі № 308/3120/15-ц за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради, витребування на користь територіальної громади міста Ужгорода земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С. подав 03.05.2024 апеляційну скаргу засобами поштового зв?язку (т. 13, а. с. 194229). На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував копію ухвали суду першої інстанції про залучення його до участі у справі, його не повідомлено належним чином про дату, час і місце судових засідань, скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення суду. Зазначав, що, маючи намір відчужити земельну ділянку з кадастровим номером :62:002:0335, площею 0,0996, ОСОБА_1 на початку 2024 року довідався, що право власності на неї належить іншій особі та дізнався про наявність судової справи № 308/3120/15-ц. Надалі, 04.04.2024 помічник адвоката ознайомився з матеріалами справи № 308/3120/15-ц та судовим рішенням, що стверджується відміткою в матеріалах справи (т.13, а.с. 110-111).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О. С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.01.2025 у справі № 308/3120/15-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_32 задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2024 скасовано, справу передано на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Цією постановою суду касаційної інстанції встановлено, що у даній справі немає доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції. Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального законодавства, здійснив розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд, чим порушив норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не дослідив та не надав правової оцінки доводам ОСОБА_1 , викладеним в апеляційній скарзі, про причини подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, не врахував того, що в частині третій статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Також судом касаційної інстанції зазначено, що всупереч частині першій статті 382 ЦПК України апеляційний суд не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції щодо аргументів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, слід зазначити наступне.

На підставі системного аналізу положень ЦПК України слід дійти висновку, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

Встановлено, що у даній цивільній справі немає доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції.

При цьому повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в пресі, є необґрунтованими, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 є відомим, що виключає можливість застосування частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду направлено місцевим судом поштою на адресу ОСОБА_1 06.03.2018 (т. 6 а.с. 165), однак рекомендоване поштове відправлення повернулося на зворотну адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (т. 6 а.с. 174-175).

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 визнав ту обставину, що маючи намір відчужити земельну ділянку з кадастровим номером :62:002:0335, на початку 2024 року він довідався, що право власності на неї належить іншій особі, а також дізнався про наявність даної судової справи № 308/3120/15-ц. При цьому посилався на додатки до апеляційної скарги, серед яких міститься, зокрема, витяг із державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2024.

04.03.2024 через електронний суд адвокатом Пересоляком О.С. подано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 308/3120/15-ц (т. 13 а.с. 110-111).

03.04.2024 помічник адвоката ОСОБА_32 Ігнатко В.І. ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, що стверджується відміткою на вищевказаній заяві від 04.03.2024 (т. 13 а.с. 111).

Отже, достеменно дізнавшись у січні 2024 року про наявне судове провадження (цивільну справу № 308/3120/15-ц ), ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку тільки 03.05.2024 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України (т. 13 а.с. 229).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі "Завалій та інші проти України" (заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях у справах "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та "Устименко проти України" (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження.

Судова колегія приймає до уваги наведені скаржником аргументи про те, що у справі немає доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України (щодо відмови у відкритті апеляційного провадження внаслідок пропуску річного преклюзивного строку).

При цьому, оцінюючи наведені скаржником аргументи щодо пропуску строку, зокрема, у період із січня 2024 року (моменту коли скаржнику стало відомо про судове провадження) до 03.05.2024 (моменту подання апеляційної скарги), суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи із січня 2024 року про дане судове провадження цивільну справу № 308/3120/15-ц, не довів наявність перешкод для отримання цією особою без невиправданих затримок і зайвих зволікань інформації про стан відомого їй судового провадження та отримання у розумний строк копії рішення суду, не підтвердив наявність обставин, що з об`єктивних, незалежних від скаржника підстав унеможливлювала або істотно утруднювала своєчасне подання апеляційної скарги, та спричинила її подання тільки 03.05.2024.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з актом Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2024, під час відкриття конверту, перевірки та реєстрації апеляційної скарги у цивільній справі № 308/3120/15, яка надійшла від адвоката Пересоляка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , виявлено відсутність додатку, а саме копії апеляційної скарги для учасників справи у 26 прим. (т. 13 а.с.228).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та для усунення недоліків, шляхом подачі копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Підстави, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також для подачі копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ