Справа № 453/932/24
№ провадження 2/453/71/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 червня 2024 року представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100232813 від 30 травня 2021 року в розмірі 43 625 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
11 листопада 2024 року представник позивача Сіміч М.О. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів, договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Просить суд розгляд справи проводити у їх відсутності та задоволити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду. Однак 04 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Джуфер Босик В.М. надіслала заяву (Електронний суд) про розгляд справи без їх участі. У задоволені позову просить відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи ТзОВ «МІОЛАН» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що:
Директором ТзОВ «МІОЛАН» Вініченко О.В. 30 травня 2021 року о 11:35 годині підписано Договір про споживчий кредит №100232813, про що зазначено на самому договорі на першій сторінці у верхньому правому кутку. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ТзОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого Відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №100232813 від 30 травня 2021 року. Однак у Договорі №100232813 від 30 травня 2021 року відсутній електронний підпис ОСОБА_1 - одноразовий ідентифікатор, чи інший документ який би підтверджував направлення електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор ОСОБА_1 та підписання останньою зазначеного договору.
Згідно п. 2.1 Договору про споживчий кредит №100232813 Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
Пунктом 7.1 Договору визначено, що якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправленні Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.
-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи;
-інформацію чи було здійснено перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів на підставі платіжного доручення № 28153839 від 30 травня 2021 з призначенням платежу: «Кошти згідно договору 100232813».
14 січня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що власником банківської картки, яка зазначена в заявці отримання кредиту, є ОСОБА_3 . Отже надана банком інформація підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів згідно договору №100232813.
Суд також звертає увагу, що Позивач не надав доказів оформлення Анкети-заяви на сайті ТОВ «МІОЛАН», так як долучена до позову Анкета-заява не підписана позичальником та фактично є пропозицією ТзОВ «МІОЛАН» на укладення договору на запропонованих товариством умовах.
Жодних доказів прийняття відповідачем відповідної пропозиції суду не надано.
Також договір не містить інформації, а позивачем окремо не надає доказів про погоджений сторонами порядок розрахунків за кредитним договором. Відомостей про номер картки та її належність позивальнику, а також відомості про рахунок кредитодавця, за яким повинно здійснюватися погашення кредиту, матеріали справи не містять і судом такого не здобуто.
Складена первісним кредитором у довільній формі «Відомість» про так звані операції за кредитним договором не відображає рахунку, по якому були проведені такі операції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведення самого факту надання відповідачу кредиту (позики), а отже і не доведення наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем та його розмір, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги до задоволення не підлягають, тому судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позову Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором №100232813 - відмовити.
Сплачений судовий збір залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: с. Ялинкувате, Стрийського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Ю.Є. Ясінський