Провадження № 2/127/3226/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 з позовом звернулось АТ «Універсал Банк, яке просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 28.10.2019 у розмірі 130754,11 грн, станом на 09.05.2024. Позовні вимоги АТ «Універсал банк» мотивувало тим, що банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 28.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку, підписала анкету - заяву клієнта до договору про надання банківських послуг, шляхом застосування власноручного підпису. В результаті вказаних дій відповідач отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі до 60000 грн, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що становить 130754,11 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2024 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, проти заочного порядку вирішення спору не заперечував.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву у якій проти позову заперечила. Зазначає, що анкета заява містить анкетні дані її, проте не містить умов кредитного договору, його істотних умов. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві та будь -яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримала платіжну картку, строк дії цієї картки. Відсутні докази щодо отримання картки, її активації, отримання коштів, здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просила відкрити відповідачка при підписанні анкети-заяви. Також звертає увагу суду, що в матеріалах справи позивачем надано умови і правила які набули законної сили 27.11.2021 р. хоча анкету заяву складено та підписано 28.10.2019 р. Тобто через три роки після підписання анкети умови та правила набули законної сили та вступили в дію.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що 28.10.2019 відповідачка ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом застосування власноручного підпису. У заяві просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору.

З наданого розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 09.05.2024 складає 130754,11 грн.

Зокрема, вказаним розрахунком підтверджується те, що ОСОБА_1 активувала платіжну картку, активно користувалася кредитними коштами і здійснювала періодичне погашення кредиту.

Так з наданого розрахунку також слідує, що сума сплачених відсотків складає 49770,35 грн.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцю ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору.

Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору.

При цьому, абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд спростовує надані банком умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», адже вони датуються 27.11.2021, тобто набагато пізніше ніж підписано анкету-заяву. З огляду на те, що позивачка отримала кредитні кошти, користувалася ними, суд задовольняє позовні вимоги частково, у сумі 80983,76 грн, що є різницею між отриманим кредитом та сумою сплачених відсотків, які банк мав зараховувати в рахунок погашення основної суми кредиту (130754,11-49770,35=80983,76).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1875,42 грн., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525-526, 549, 552, 611-612, 1054 ЦК України, 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 28.10.2019 у розмірі 80983 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 76 копійок, станом на 09.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) гривень 42 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 13.02.2025

Суддя: