Справа № 431/3133/19
Провадження № 2-в/172/1/25
У Х В А Л А

12.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся до судуз заявою про відновлення втраченого судового провадженняпо цивільній справі №431/3133/19 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 30.10.2019 року у справі №431/3133/19 задоволено позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №239/2012-Р.

На даний час вказане рішення суму відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. Іншого способу примусового виконання судового рішення, нж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №431/3133/19, з метою чого АБ «Украгазбанк» і звертається до суду з даною заявою.

У зв`язку з цим, просить частково відновити втрачене судове провадження Новопсковського районного суду Луганської області у справі №431/3133/19, яким задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме текст рішення суду від 30.10.2019 року у цій же справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила справу розглядати без її участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися , хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошення на сайті Судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Новопсковського районного суду Луганської області визначено за Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 30.10.2019 року Новопсковським районним судом Лугаснької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №431/3133/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Датан набрання законної сили : 30.11.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заочного рішення від 30.10.2019 року у справі №31/3133/19, яка 30.10.2019 року була виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду та надіслана на адресу ПАТ АБ «Украгазбанк».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30.10.2019 року по справі №431/3133/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №431/3133/19 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині, що стосується тексту заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30.10.2019 року у справі №431/3133/19 з наступним змістом: «

Дата документу 30.10.2019

ЄУ № 431/3133/19

Провадження №2/420/635/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №239/2012-Р від 06.07.2012 року. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 118483,76 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №239/2012-Р, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 126000,00 грн. на строк до 05.07.2019 року.

Відповідно до п. 1.4., п.п. 1.4.1, 1.4.2 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. У межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,5% річних, у разі прострочення заборгованості, процентна ставка встановлюється у розмірі 21,5% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №239/2012-Р/П від 06.07.2012 року (далі Договір поруки), за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору станом на 26.04.2019 року виникла заборгованість за Кредитним договором, яка складає 118483,76 грн., у тому числі:

- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 14483,32 грн.;

- заборгованість за кредитом 104000,44 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 4.3.5. Кредитного договору позичальник зобов`язався на вимогу банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2. Договору поруки цей договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

З даним позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду 23.05.2019 року, тобто у межах дії Договору поруки.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, ОСОБА_2 як фінансовий поручитель відповідно до умов договору поруки, зазначеного вище, має відповідати за зобов`язаннями боржника за кредитним договором №239/2012-Р від 06.07.2012 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки є законними та обґрунтованими, відповідають умовам укладених сторонами кредитного договору, договору поруки, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611,625, 543, 544, 549 ЦК України, ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором №239/2012-Р від 06.07.2012 року у розмірі 118483 (сто вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 76 коп., з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 14483,32 грн.; заборгованість за кредитом 104000,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , розташоване за адресою: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2011 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 09.11.1998 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи ,якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є. Філіппов