ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3190/25
провадження № 2-з/753/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Колеснику О.М. 14 лютого 2025 року для розгляду.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 та або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь яких осіб з спірної квартири, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 24 листопада 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено позики, в забезпечення умов якої між сторонами було укладено договір іпотеки від 24.11.2021 року, за яким ОСОБА_1 передав у іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 надійшла вимога від приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.В. в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

23 грудня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів позики, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3358 та договору іпотеки, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3359 та договору про внесення змін до договору позики, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3358, посвідченого 24.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною за реєстровим № 2003 та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 3359, посвідченого 24.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною за реєстровим № 2004, ОСОБА_3 , її представникам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104,7 кв.м, житловою площею 51,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_1 .

28 січня 2025 року було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційних дій, а відтак за для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справі, просив суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб, оскільки у разі не забезпечення позову виконати майбутнє рішення суду буде неможливо.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, викладені у заяві про забезпечення позову вимоги про заборону ОСОБА_2 та або за його дорученням іншим особам вчиняти дії щодо вселення та/або виселення будь яких осіб з спірної квартири, не підлягають задоволенню, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а вжиття відповідних заходів буде не співмірним із заявленими позивачем вимогами, такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, а також у разі їх задоволення будуть порушені конституційні права інших учасників справи.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, в його задоволеній частині, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 104,7 кв.м, житловою площею 51,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_2 .

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.