Справа № 486/871/24
Провадження № 2/486/204/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представники позивача Москаленко М.С., Ільїн А.Є., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Зазначено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 грудня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишено без руху позовну заяву та запропоновано ТОВ «ФК «ЄАПБ» подати до суду підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1

06 січня 2025 року представником позивача були частково усунуті недоліки, в зв`язку з чим 10 січня 2025 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було повторно залишено без руху позовну заяву та запропоновано ТОВ «ФК «ЄАПБ» подати до суду підтвердження надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, заяви про усунення недоліків з детальним розрахунком заборгованості та листом, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а також надати докази перерахування коштів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на картку, належну ОСОБА_1 , та доказів належності картки, маска картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Копія ухвали від 10 січня 2025 року було доставлено до електронної скриньки позивача та представника позивача 14 січня 2025 року, однак, у строк зазначений в ухвалі суду, недоліки позовної заяви усунуті не були, підтвердження надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, заяви про усунення недоліків з детальним розрахунком заборгованості та листом, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а також докази перерахування коштів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на картку, належну ОСОБА_1 , та докази належності картки, маска картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду надані позивачем так і не були, з клопотанням про витребування даних документів у інших осіб, ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду не зверталось. Ухвала суду від 10 січня 2025 року позивачем не виконана.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку без надання підтвердження надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, заяви про усунення недоліків з детальним розрахунком заборгованості та листом, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а також доказів перерахування коштів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на картку, належну ОСОБА_1 , та докази належності картки, маска картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в той час, як відповідач не визнає позовні вимоги, зокрема надання кредитором йому кредитних коштів) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання збоку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова