Справа № 632/1982/24
провадження № 2-з/632/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , засобами Електронного суду звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2024 року.

25.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) (а.с.88). Ухвалою судді від 26.11.2024 вищезазначене клопотання представника позивача Чернишової О.Ю. задоволено у повному обсязі (а.с.90,91).

11.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими (а.с.96-125).

12.12.2024 представник відповідача за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024, адвокат Кабанова Анна Володимирівна (посвідчення адвоката № 8350/10 видане 08.10.2019 року радою адвокатів Київської області), засобами Електронного суду надала заяву про вступ у справу як представник відповідача (дата реєстрації канцелярією суду 13.12.2024) (а.с. 126,127).

13.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав заяву про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відео конференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.128,129). Ухвалою суду від 18.12.2024 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки клопотання було подано неналежною особою (а.с.131,132).

18.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні (а.с.134).

19.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2025 відповідно до протоколу судового засідання (а.с.139-141).

04.01.2025 представник відповідача ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, надала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».Ухвалою судді від 07.01.2025 вищезазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі (а.с.154,155).

09.01.2025 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду, надав клопотання про закриття провадження по справі,про залишення позову без руху.

10.01.2025 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду, надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Золота нива 1».

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання представника відповідача Шевченко М.В. задоволено частково, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.02.2025 року представник позивача, засобами Електронного суду, надала заяву про усунення недоліків. Разом з заявою про усунення недоліків представником позивача надано копію квитанції від 11.02.2025 № 1238-5222-5772-6973, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за позовну вимогу немайнового характеру, тому суд вважає, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.02.2025. Крім того, представник позивача у заяві, яка надійшла Електронним судом, зазначила місце знаходження оригіналів документів.

Також, 11.02.2025 представник позивача, засобами Електронного суду подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 6,3251 га, кадастровий номер :15:000:0024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком», на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 249489 від 18.06.20102 року, який виданий на підставі Розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 18 від 23.01.2012 року, реєстраційний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 року № 00001 та заборони вчинення будь яких реєстраційних дій щодо речових прав на земельну ділянку площею 6,3251 га, кадастровий номер :15:000:0024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « Агроком», на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 249489 від 18.06.20102 року, який виданий на підставі Розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 18 від 23.01.2012 року, реєстраційний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 року № 00001, шляхом винесення відповідної ухвали суду та допустити її негайне виконання.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позовної заяви надійшла засобами Електронного суду 11.02.2025 та зареєстрована канцелярією суду 12.02.2025 (фактично передана 12.02.2025).

Представник позивача у заяві про забезпечення позовної заяви посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ТОВ « Агроком» скористається тим, що він є документально власником земельної ділянки та відчужить цю земельну ділянку третім особам, чи права на неї ( право оренди, емфітевзису) і для цього у нього немає жодних перепон, та незастосування судом заходів, спрямованих на заборону відчуження майна, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, за для уникнення відповідальності, відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивака, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, про що просив представник позивача, є надмірним способом забезпечення позову, оскільки по своїй суті арешт перешкоджає не тільки розпоряджатися, а й володіти та користуватися майном, що прямо порушує право на мирне володіння майном до моменту розгляду справи по суті, враховуючи той факт, що у позові ОСОБА_5 може бути і відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Строком такого зупинення суд встановлює строк ухвалення остаточного судового рішення у даній справі або інші події під час розгляду справи, виявлені судом, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

Питання судових витрат за розгляд вказаної заяви слід вирішити виключно під час розгляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення у ній.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, ч.5 ст.272, ст.ст. 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо речових прав на земельну ділянку площею 6,3251 га, кадастровий номер :15:000:0024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю « Агроком», на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 249489 від 18.06.2012 року, який виданий на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 18 від 23.01.2012 року, реєстраційний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 року № 00001.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком» відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0024 площею 6,3251 га, яка належить йому на праві власності.

В частині арешту вказаного майна (володіння та користування як елементи права власності) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком» вчиняти правочини, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0024 до вирішення спору по суті та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили або іншої події під час розгляду справи, виявлені судом.

Заборонити уповноваженим державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0024 площею 6,3251 га, у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскільки у суду відсутні можливості самостійно виконати ухвалу в частині внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав та контролювати державних реєстраторів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, то для її виконання її копію слід надіслати засобами Електронного суду до виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області (код ЄДРПОУ - 04396986) кур`єром суду та до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39792822) як користувачам, які мають відповідний кабінет, та зобов`язати вказаних осіб повідомити про її виконання шляхом направлення відповідних довідок на адресу суду.

Копію ухвали направити відповідачу та його представникам, представнику позивача засобами Електронного суду як користувачам, які мають кабінет, а позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Л. Кузьменко