Справа № 570/4012/23
Номер провадження 2-з/570/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву представника Здолбунівської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовомкерівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , провизнання незаконним та скасування рішення сільської ради та витребування земельних ділянок.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року, заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Після зміни предсмету позову, позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , викладені у такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2014 №914 «Про затвердження проекту землеустрою та надання (передачу) земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства»;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, розташовану у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га;

- витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Городоцької територіальної громади в особі Городоцької сільської ради () у комунальну власність земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :09:051:0086, розташовану у межах населеного пункту в с.Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

07 лютого 2025 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просить суд, вжити заходів щодо забезпечення цього позову, а саме:

1. Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:051:0394 площею 0,0271 га, :09:051:0395 площею 0,0929 га, :09:051:0396 площею 0,0497 га, :09:051:0397 площею 0,0503 га, які розташовані у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

2. Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та іншим особам, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га, яка розташована у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

3. Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та іншим особам, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, яка розташована у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

4. Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та іншим особам, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0396 площею 0,0497 га, яка розташована у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

5. Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та іншим особам, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0397 площею 0,0503 га, яка розташована у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

6. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :09:051:0394, :09:051:0395, :09:051:0396, :09:051:0397 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Позивач як на підставу забезпечення позиву посилається на те, що після відкриття провадження у справі № 570/4012/23, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаючи про те, що спірні земельні ділянки є предметом розгляду справи в суді, здійснили усвідомлені активні дії щодо поділу спірних земельних ділянок, з метою уникнення цивільно-правових наслідків розгляду даної справи. Вказує, що поділ відповідачами земельних ділянок, які є предметом розгляду справи в суді, свідчать про те, що в подальшому останні можуть бути в черговий раз поділені (об`єднані), відчужені, передані в оренду тощо іншим фізичним або юридичним особам, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення. При цьому, зазначає, що повторний поділ земельних ділянок або ж відчуження у будь-який спосіб спірного майна призведе до зміни власника, а тому позивач буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна. Відповідно, вказує на те, що є достатні підстави вважати, що у випадку поділу (об`єднання) або ж відчуження земельних ділянок позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження. Водночас, наголошує, що наявність у відповідачів зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно, робить можливим поділ (об`єднання) або ж відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб. Таким чином, зазначені дії ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову. У зв`язку з чим, є також обґрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: №:09:051:0394, №:09:051:0395, №:09:051:0396, №:09:051:0397. Окрім того, з предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника спірного майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії. Відтак, обрані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та відповідають позовним вимогам. Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх незастосування може спричинити настання невідворотних наслідків у вигляді чергового поділу або ж подальшого відчуження земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на обґрунтування заявником способів забезпечення позову, яких він просить вжити, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд неодноразово виснував, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Заборона іншим особам вчиняти будь - які дії щодо предмета спору, зокрема реєстраційні, вказує на заборону вчинення будь - які реєстраційної дії щодо предмета спору і не потребує переліку та/або конкретизування таких дій.

Суд зазначає, що майно, на яке позивач просить накласти арешт та зоборонити вчиняти пенві дії щодо такого майна, є предметом спору у справі №570/4012/23.

Так, з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо подвійної безоплатної приватизації ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами :09:051:0085 та :09:051:0086 та витребування останніх у володільців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після відкриття провадження у справі № 570/4012/23, знаючи про те, що спірні земельні ділянки є предметом розгляду справи в суді, здійснили усвідомлені активні дії щодо поділу спірних земельних ділянок.

Зазначає, що згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, 20.09.2023 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0085, в результаті чого утворені земельні ділянки з кадастровими номерами :09:051:0394 площею 0,0271 га та :09:051:0395 площею 0,0929 га для індивідуального садівництва.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0394 площею 0,0271 га зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 18.10.2023, на підставі відомостей з ДЗК, серія та номер: 67371516, виданий 18.10.2023, видавник: Державний земельний кадастр (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69829863 від 20.10.2023). Також, 18.10.2023 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :09:051:0395 площею 0,0929 га, на підставі відомостей з ДЗК, серія та номер: 67371560, виданий 18.10.2023, видавник: Державний земельний кадастр (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69830031 від 20.10.2023).

Крім того, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, 17.10.2024 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :09:051:0086, в результаті чого утворено земельні ділянки з кадастровими номерами :09:051:0396 площею 0,0497 га та :09:051:0397 площею 0,0503 га для індивідуального садівництва.

В порядку в порядку інформаційної взаємодії від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію речових прав не земельні ділянки з кадастровими номерами :09:051:0396 та :09:051:0397 не надходили.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :09:051:0396 площею 0,0497 га та :09:051:0397 площею 0,0503 га - відсутні. При цьому, на даний час, у Державному рєстрі речових прав на нерухоме майно відображається інформація про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка є предметом спору (к.н. :09:051:0086).

Позивач, вважає, що поділ відповідачами вказаних земельних ділянок, які є предметом розгляду справи в суді, свідчать про те, що в подальшому останні можуть бути в черговий раз поділені (об`єднані), відчужені, передані в оренду тощо іншим фізичним або юридичним особам, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Позовач наголошує, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідачі є власниками зазначеного майна, а тому мають реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на спірні земельні ділянки в цілому охоплюється предметом позову та буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів та не завдасть їй шкоди чи збитків, а лише тимчасово унеможливить розпорядження спірним майном до вирішення спору в суді, а тому суд вважає за можливе накласти арешт на спірні земельні ділянки.

Що стосується заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження цього майна, як-то вказує заявник, то слід врахувати, що арешт як вид забезпечення позову полягає крім іншого в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування до даного виду забезпечення позову ще додатковий вид.

Крім цього, суд звертає увагу, що якщо арешт має комплексний характер регламентованої законом поведінки повноважних на те органів і посадових осіб, то заборона на вчинення дій, як вид забезпечення позову, полягає в покладенні адресного обов`язку на особу по утриманню від вчинення конкретно виражених юридично значущих дій.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів тощо.

Заявником необґрунтовано необхідність та доцільність вжиття цих додаткових заходів забезпечення позову та наразі їх невжиття не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд звертає увагу, що ні органи державної реєстрації, ні державні кадастрові реєстратори не можуть вчиняти будь-яких дій без волевиявлення власника земельної ділянки, а накладення арешту на спірну земельну ділянку забороняє власнику право розпоряджатися цим майном до визначення подальшої його долі.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Здолбунівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:051:0394 площею 0,0271 га, :09:051:0395 площею 0,0929 га, :09:051:0396 площею 0,0497 га, :09:051:0397 площею 0,0503 га, які розташовані у межах населеного пункту в с. Карпилівка Городоцької сільської ради Рівненського району.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, копію цієї ухвали направити учасникам справи та Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для вжиття відповідних заходів.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Рівненський районний суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Здолбунівська окружна прокуратура (місцезнаходження: 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Княгині Ольги, буд.36, код ЄДРПОУ );

Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Шевченка, буд.4, );

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Гладишева Х.В.