Справа № 758/1483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Будзан Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (надалі за текстом - відповідач) заборгованості.

Одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову.

31.01.2025 до суду від відповідача надійшли заяви про відвід головуючого Вх. №6211/25 та Вх. №6209/25.

Ухвалами від 31.01.2025 (суддя Будзан Л.Д.) заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про відвід головуючого судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи № 758/1483/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу, визнано необґрунтованими.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 року заяву про відвід головуючого (Вх. №6209/25) передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Представник відповідача у заяві про відвід судді у цивільній справі № 758/1483/25 вказує на незгоду з рішеннями судді у цивільній справі № 758/15266/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оболоньторгстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакс» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме постановлення ухвали від 02.12.2024 про забезпечення позову.

При цьому, вказує, що саме зазначена обставина у майбутньому призведе до упередженості судді при розгляді даної цивільної справи № 758/1483/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу.

Поруч з цим, судом встановлено, що судом Ухвалою від 31.01.2025 (суддя Будзан Л.Д.) та відповідно Ухвалою від 04.02.2025 (суддя Гребенюк В.В.) вже було визнано необгрунтованою аналогічну за змістом заяву представника відповідача про закриття відвід судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, оскільки судом вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення, суд залишає заяву відповідача про відвід судді (Вх. 2609/25) - без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 44, 259 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Будзан Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», про стягнення боргу - залишити без розгляду;

Справу передати для продовження розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк