ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8589/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/54/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року, ухваленого під головуванням судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/8589/24 за позовомОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

02.06.2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Петрову Олену Олександрівну, звернувшись до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зазначила, що позивач є дружиною і спадкоємцем першої черги (за законом) ОСОБА_2 , судді у відставці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов транспортний засіб, а також 496881,57 грн, нарахованої за життя, але не сплаченої пенсії (так вказано у позові) спадкодавця. Зазначена сума грошових коштів сформована на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі №540/2410/20 та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №540/1841/21. Вказані рішення суду набрали законної сили, на їх виконання 23.11.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, після отримання яких ОСОБА_2 не звертався до відповідних органів для їх примусового виконання, про що свідчить наявність оригіналу виконавчого документу у ОСОБА_1

09.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №249. Даним свідоцтвом посвідчено, що ОСОБА_1 успадковано неотримані за життя грошові кошти, розраховані як борг: по справі №540/2410/20 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року 134991,89 грн.; по справі №540/1841/21 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року 361889,68 грн.

У заміні стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання обох вказаних вище рішень суду, позивачці було відмовлено з посиланням на те,що право позивачки може бути реалізоване шляхом відповідного звернення заявника до органу Пенсійного фонду із заявою про виплату такої пенсії у порядку, встановленим спеціальним пенсійним законодавством, а не у порядку звернення у цій справі із заявою про заміну стягувача.

Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області із заявою про виплату недоотриманої пенсії, нарахованої її померлому чоловікові, позивач отримала 21.05.2024 року відмову, яку мотивувало тим, що станом на сьогодні Кабінетом Міністрів України не прийнято постанову про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 pік.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 496 881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійку на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4968, 81 грн та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в сумі 10 000, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з Головного управління 496 881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійку на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Головного управління 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 81 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, а також витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що не отримані ОСОБА_2 кошти, присуджені судовими рішеннями, входять до складу спадщини, а тому позивачка як спадкоємець першої черги має право на їх отримання.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року по справі № 766/8589/24 та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що на виконання рішень суду Головним управлінням було проведено ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в спосіб та в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством України. За період з 19.02.2020 року по 31.10.2021 року нараховані кошти в сумі 496881,57 грн. Суму заборгованості, що виникла після проведення перерахунку, внесено до обліку рішень суду Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок територіального органу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Порядок виплати заборгованості за рішенням суду встановлено законодавцем, а саме Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901- VI (далі - Закон № 4901). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4901 бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім цього, з посиланням на правову позицію Верховного Суду від 19.11.2020 року у справі № 520/7431/19, де зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказує, що предмет спору в цій справі не є складним, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, містить лише декілька епізодів спірних правовідносин, тому не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним для залучення професійної юридичної допомоги адвоката, а також на день подання позову вже була сформована практика розгляду аналогічних справ, а тому стягнені судом витрати, пов`язані з правничою допомогою, є завищеними. Враховуючи зазначене та виходячи з принципу співмірності та розумності апелянт вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до положень ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Позивач та його представник ОСОБА_3 , а також представник позивача, адвокат Петрова О.О. про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення до їх електронного кабінету в електронній формі судової повістки-повідомлення про судове засідання у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 203, 204, 206). Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення на її номер телефону в електронному виді судової повістки-повідомлення про судове засідання у справі, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.205).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність всіх учасників справи відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області 496 881,57 грн на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачка є дружиною померлого ОСОБА_2 та прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України вона набула право на отримання сум, нарахованих ОСОБА_2 на виконання судових рішень, проте не виплачених за життя.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд в складі колегії суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 4 ст. 274 ЦПК визначено категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема спори щодо спадкування.

Як слідує із матеріалів справи спір виник про цивільне право, предметом якого є майнова вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь в порядку спадкування неотриманих за життя спадкодавця за рішеннями суду коштів довічного грошового утримання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, та справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, судом першої інстанції не враховані положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України та в порушення вимог процесуального законодавства призначено розгляд справи щодо спадкування в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Таким чином суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом та ухвалення нового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

09.04.2024 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: неотриманих за життя спадкодавцем за рішенням суду грошових коштів: за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року №540/2410/20, розраховано як борг за період з 19.02.2020 року по 31.03.2021 року в сумі 134991,89 грн.; за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року №540/1840/21, розраховано як борг за період з 19.02.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 361889,68 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі № 540/2410/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.05.2020 року №40/03-17 про відмову у перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_2 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою господарського суду Херсонської області від 14.04.2020 №01.01-16/9182/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично сплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2020 року у справі № 540/1841/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 66% суддівської винагороди до 50% суддівської винагороди за довідкою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2020 за №01.01-16/9182/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 19.02.2020 року у розмірі 66% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Господарського суду Херсонської області від 14.04.2020 за №01.01-16/9182/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично сплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно довідки Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області борг ОСОБА_2 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року №540/2410/20 за період з 19.02.2020 року по 31.03.2021 року в сумі 134991,89 грн. та за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2020 року №540/1840/21 за період з 19.02.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 361889,68 грн. не виплачено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.05.2024 року на запит позивачки надано інформацію, що доплата, нарахована ОСОБА_2 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року №540/2410/20 та за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.06.2020 року №540/1840/21, не виплачена, так як Кабінетом Міністрів України не прийнято постанову про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області доведено Тимчасовий розпис доходів і видатків на І квартал 2024 року, в якому кошти на погашення заборгованості з виплат за рішеннями суду за рахунок Державного бюджету України не перебачено.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Статями 1216, 1218 ЦК України установлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядаючи 30 серпня 2024 року справу №280/6560/20 зазначив, що стаття 1227 ЦК України передбачає право на отримання спадкоємцем, зокрема, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві. До таких виплат в широкому розумінні відносяться всі види державного соціального забезпечення, які виплачуються в грошовій або натуральній формі, тому довічне грошове утримання судді, як особливий вид забезпечення судді у відставці, також відноситься до тих сум, на отримання яких виникає право у спадкоємця після смерті особи, що набула право на такі виплати, але не отримала їх за життя.

Отже, оскільки за життя чоловік позивачки не отримав кошти нараховані йому на виконання судових рішень та які увійшли до спадщини, що відкрилась після його смерті, а позивачка є його спадкоємцем та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України набула право на отримання зазначених сум в розмірі 496881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійка.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на отримання сум, нарахованих її чоловікові ОСОБА_2 на виконання судових рішень, проте не виплачених за життя не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Доказів того, що відповідачем вжито всіх відповідних заходів для виконання судових рішень, зокрема, що позивача постановлено у відповідну чергу на безпосередню виплату боргу суду не надано.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2ч.1ст.374ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області 496 881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійку на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6 ст.137 ЦПК України)

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року справа №922/1964/21 вказала, що форми адвокатського гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У цій же справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

В поданому позові позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (а.с.1-3) До цієї позовної заяви позивачем долучено Договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 31.05.2024 року. На підставі цього договору 02.06.2024 року виданий ордеру серії ВН № 1238172 на надання правничої допомоги адвокатом Петровою О.О., якою здійснювалось представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року, сторони погодили, що оплату ( Гонорар) за ним договором, сторони погоджують в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 до договору від 31.05.2024 року про надання правничої допомоги у справі,сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару, який клієнт зобов`язаний оплатити на користь адвоката в порядку, визначеному п.2.3. розд. 2 Договору, становить 10 000,00 (десять тисяч)гривень.

Отже у даній справі, встановлено фіксований розмір гонорару, що відповідає приписам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльніст".

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а саме позовну заяву з додатками за підписом представника, всі копії документів завірені представником позивача.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Серебряков А.О.заперечив проти відшкодування витрат на правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на їх надання, обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт. Вказує, що предмет спору в цій справі не є складним, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, містить лише декілька епізодів спірних правовідносин, тому не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним для залучення професійної юридичної допомоги адвоката, а також на день подання позову вже була сформована практика розгляду аналогічних справ.

З огляду на викладене, на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, апеляційний суд вважає заявлену суму компенсації витрат в розмірі 10000,00 грн завищеною, тому присуджує її частково у розмірі 4000,00 грн.

Крім того, як вбачається з платіжної інструкції 0.0..1 від 02.06.2024 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4968,81 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Оскільки оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а вимога позивача підлягає задоволенню, то судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Повний текст постанови складено 14.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 496 881 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 57 копійку на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 81 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, а також витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко