ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3915/25 Справа № 203/2334/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних задоволено частково.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровсбка від 24 жовтня 2024 року заяву представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних задоволено частково.

Не погодившись з такими судовими рішеннями позивач ОСОБА_1 через свого адвоката Негробова О.В., 30 січня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що судове рішення постановлено судом 07 жовтня 2024 року, а додаткове рішення постановлено 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду надати докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року або надати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року або надати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта