УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 576/639/24

провадження № 61-1464ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в справі за позовом Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Державний навчальний заклад «Глухівське вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Глухівське вище професійне училище») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» заборгованість у розмірі 1 512,54 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року в частині виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Виселено ОСОБА_1 з кімнат № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 учнівського гуртожитку ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» за адресою:

АДРЕСА_1 , без права надання іншого житлового приміщення.

Знято ОСОБА_1 з реєстрації у кімнатах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 учнівського гуртожитку ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» за вказаною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі

№ 127/2709/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 725/5098/17,

від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 31 жовтня 2018 року

у справі № 753/12729/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/639/24 за позовом Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська