Справа № 222/1606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18.01.2022 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.01.2018 року, яка утворилась станом на16.11.2021 року в сумі 14226 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 28 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7311 (сім тисяч триста одинадцять) гривень 65 копійок та заборгованості по відсоткам в сумі 6914 (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 63 копійки, а також судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а всього 16496 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 28 копійок.

Позивач зазначає, що банком не отримано виконавчий лист, оскільки на початку вторгнення російських військ не закінчився строк на апеляційне оскарження судового рішення. Рішення суду необхідно для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить відновити втрачене судове провадження у справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, однак жодних документів що стосуються вказаної цивільної справи суду не надано.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у прохальній частині заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки у судові засідання не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчих документів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відновлення судового провадження, суд враховує таке.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у поданій до суду заяві Акціонерне товариство «Акцент-Банк» не просить суд поновити строк, встановлений ЦПК України.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява №39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03.

У постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що Володарським районним судом Донецької області 18.01.2022 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повний текст рішення було складено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.01.2022 року.

Тобто, строк на апеляційне оскарження в силу приписів ст. 354 ЦПК України сплив 21.02.2022р. (за урахуванням вихідних днів), у зв`язку з чим доводи представника позивача стосовно того, що напочатку вторгнення російських військ не закінчився строк на апеляційне оскарження судового рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, з урахуванням того, що виконавчий документ з виконання зазначеного вище судового рішення мав бути пред`явлений з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили та протягом трьох років, та станом на 16.01.2025 (день подання до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження) такий строк сплив (21.02.2022 року), подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України, та з урахування того, що заяви про поновлення пропущеного строку не надходило, для суду наявні підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Крім того, при вивчені матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не зазначено відомостей про обставини втрати судового провадження, а також не вказано, відновлення саме якої частини документів заявник вважає необхідним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №222/1606/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко