УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 215/5279/20

провадження № 61-1428ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги А. В., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня

2021 року залишено без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення

її недоліків. Запропоновано заявникові: 1) обґрунтувати підстави пропуску строку на касаційне оскарження, на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати відповідні докази та звернутися до суду з відповідним клопотанням;

2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України,

в частині зазначення навності/відсутності у заявника зареєстрованого кабінету

у системі «Електронний суд», надати суду касаційну скаргу у новій редакції

та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року (провадження № 61-10070ск24).

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року (провадження № 61-17395ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.

30 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі

№ 215/5279/20.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 29 червня 2021 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська