КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5870/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Київ

справа № 369/8147/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року позов АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року за період з 03 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

На обгрунтування вимог, вказувала, що як вбачається зі змісту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, сторони були відсутні в судовому засіданні під постановлення вказаної ухвали.

Зазначала, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 04 листопада 2024 року зазначеній ухвалі забезпечено надання загального доступу.

Посилалась на те, що 25 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, відповідачка була проінформована про постановлену ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 31 жовтня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.4 ст. 247 ЦПК України (а.с. 161).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року залишено без задоволення.

Доказів отримання вказаної ухвали відповідачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує в заяві, поданій на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, що отримала ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку 25 листопада 2024 року та вона не має обов'язку відслідковувати інформацію щодо справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Коллегія суддів враховує доводи апелянта про те, що про наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача дізналась 25 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Київського апеляційного суду 18 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - Скрицькій Надії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: