Провадження № 2-о/487/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Богатої А.І., заявника: ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кучерявої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю., шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме довідки АТ «Термоелектрика» від 10.10.2024 №79/7249 (перекладеної на українську мову та завіреної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., номер в реєстрі 5586 від 23.10.2024), про засвідчення трудового стажу за період з 01.04.1992 по 29.02.1996, з метою поновлення права заявника на пенсійне забезпечення, оскільки рішенням ГУ ПФУ у Кіровоградській області №39 від 04.11.2024 у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 було відмовлено, з тієї причини, що по-батькові заявника у вказаній довідці зазначено скорочено.

Ухвалою суду від 17.12.2024 за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі.

Фактичні обставини, викладені у заяві підтвердив.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кучерява Т.Ю. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. вважала про достатність наданих доказів, на підтвердження факту належності її довірителю вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Кіровоградській області до судового засідання не з`явився. Надали до суду клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності їх представника. Письмові пояснення по суті заяви не надали.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника відділу призначення пенсій ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 04.11.2024 №39, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, з причин не зарахування у трудовий стаж, зокрема, періоду роботи з 01.04.1992 року по 29.02.1996 року по тій причині, що в трудовій книжці назва підприємства на печатці, якою засвідчено запис про роботу, не відповідає назві підприємства на якому працював ОСОБА_1 . При цьому, до уваги не прийнято довідку АТ «Термоелектрика» від 10.10.2024 за №79/7249, оскільки побатькові заявника зазначено скорочено.

Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_2 роз`яснено, що факт належності йому довідки може бути встановлений у судовому порядку.

Відповідно до приписів п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються відповідні довідки, які містять відомості про періоди роботи.

Заявником було надано суду довідку видану генеральним директором АТ «Термоелектрика» (юридична адреса вул.Тудора Владіміреску, 6 МД-2024, м.Кишинів, Республіка Молдова) 10.10.2024, за вихідним №79/7249 (перекладену на українську мову та завірену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., номер в реєстрі 5586 від 23.10.2024).

Відповідно до довідки заявник працював на підприємстві «Теплова електростанція №2» (ТЕЄ-2) м.Кишинів, в складі східної районної теплоелектростанції у якості електромонтажника з 01.04.1992 (наказ про прийняття на роботу №71-к від 30.03.1992) по 29.02.1996 (наказ про звільнення №22-к від 12.03.1996).

Окрім того, довідка містить інформацію про реорганізацію підприємства. Так, 27.10.1997 підприємство ТЕС-2 м.Кишинів було реорганізовано в АТ «Теплова електростанція №2» м.Кишинів (наказ №74 від 13.11.1997).

Згідно з рішенням щорічних чергових загальних зборів акціонерів АТ ТЕС №2 м.Кишинів від 22.05.2015 та рішенням Державної реєстраційної палати Республіки Молдова від 16.06.2015 назву АТ «Теплова електростанція №2» м.Кишинів змінено на акціонерне товариство «Термоелектрика» (скорочена назва А.Т. «Термоелектрика»).

Довідку видано на підставі наказів директора з персоналу (1992-1996р.р.) та особової справи (MR-2) пана

ОСОБА_3 довідці особисті дані заявника зазначено « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, судом досліджено надані заявником: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Проданешти Флорештського району Молдова; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Проданештською сільською радою Флорештського району Молдавської ССР 06.10.1964 року, відповідно до якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Проданешти Флорештський район; трудова книжка серії НОМЕР_3 , дата заповнення 20.04.1982 року, яка містить записи №14 від 01.04.1992 року - №16 від 29.02.1996 року щодо роботи ОСОБА_1 на ТЕС-2 м.Кишинів, в складі східної районної теплоелектростанції електромонтажником.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що належність довідки АТ «Термоелектрика» від 10.10.2024 №79/7249 (перекладеної на українську мову та завіреної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., номер в реєстрі 5586 від 23.10.2024, ОСОБА_1 підтверджується сукупністю вище зазначених належних та допустимих доказів.

Будь-яких обставин, які б спростовували належність саме заявнику згаданої довідки, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення йому пенсії за віком, іншим чином реалізувати дане право заявник не має можливості, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме довідки, яка підтверджує період його роботи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки АТ «Термоелектрика» від 10.10.2024 №79/7249 (перекладеної на українську мову та завіреної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., номер в реєстрі 5586 від 23.10.2024), про засвідчення трудового стажу за період з 01.04.1992 по 29.02.1996.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління ПФУ у Кіровоградській області , , м.Кропивницький, вул.Соборна, 7-а.

Головуючий суддя І.О.Притуляк