Провадження № 2/760/6777/25
УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

13 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

позивача ( ОСОБА_1 ) - особисто (паспорт);

представника позивача - Моценко О.В. (ордер від 14.11.2024),

представника відповідача - Винокуров В.В. (ордер від 27.01.2025),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної реєстрації (адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41; e-mail: ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.12.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 27.12.2024, за підписом представника позивача - адвоката Моценка О.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-першого та третього тижня місяця з 19-00 години п`ятниці до 19-30 години неділі;

-другого та четвертого тижня місяця щовівторка та щочетверга з 15-00 години до 20-00 години.

-в буденні дні за домовленістю з матір`ю дитини у громадських місцях та за місцем проживання батька, але не менше двох днів на тиждень з урахуванням робочого графіка позивача та графіка занять дитини;

-спільний щорічний відпочинок батька з дитиною двічі за літній період часу протягом 20 днів кожний у періоди з 01 по 20 червня та з 27 липня по 15 серпня з можливістю виїзду за межі України за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-спільний щорічний відпочинок батька з дитиною у осінній, зимовий, весняний період часу протягом не менше десяти днів з можливістю виїзду за межі України за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення в день народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року не менше чотирьох годин за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення в день народження позивача - батька дитини ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року не менше чотирьох годин за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-під час хвороби дитини безперешкодне відвідування доньки за місцем її проживання за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-необмежене спілкування щоденно з дитиною по телефону, скайпу та за допомогою інших технічних засобів зв`язку в період доби з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. протягом 30 хвилин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Відповідь на такий запит надійшла 13.01.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2025 відповідний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.01.2025 на виконання ухвали суду від 13.01.2025 до суду надійшла заява про виправлення недоліків, до якої, зокрема, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2025.

У підготовче зсідання, призначене на 13.02.2025, з`явились позивач, його представник та представник відповідача, яким оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

12.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому заявник просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, зокрема, наступне:

-з аналізу інформації, яка міститься на офіційних сайтах Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що позивачем 19.08.2024 було подано до Солом`янського районного суду міста Києва інший позов до того ж відповідача, ( ОСОБА_2 ) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме також про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Цій справі присвоєно єдиний унікальний номер 760/19333/24 та визначено склад суду, справу передано судді Застрожніковій К.С.;

-відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 760/19333/24 було постановлено лише одну ухвалу від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху;

-отже як на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, а саме станом на 17.01.2025, так і на час доступу до інформації, яка міститься на зазначених вище сайтах: Судова влада України та Єдиний державний реєстрі судових рішень, а саме станом на 12.02.2025, відсутня інформація про постановлення щодо цього позову ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Представник позивача щодо такого клопотання заперечував, звернув увагу, що в межах справи № 760/19333/24 після винесення ухвали від 26.08.2024 про залишення позову без руху позивачем заява про усунення недоліків не подавалась.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе звернути увагу на наступне.

Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Як вбачається з автоматизованої бази документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 06.08.2024 у справі № 760/19333/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, було залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Заява про усунення недоліків ОСОБА_1 у межах справи № 760/19333/24 не подавалась.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приписи п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23, провадження № 61-6416св24).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням» ст. 6 Конвенції (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23).

З урахуванням обставин даної конкретної ситуації, з метою уникнення ситуації щодо перешкоджання доступу до правосуддя суд наразі дійшов переконання щодо відмови у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді

12.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач та його представник щодо такого клопотання заперечували.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки за змістом вказаного правового положення передбачена згода сторін, яка у справі відсутня, з огляду на те, що позивач наразі на дану пропозицію не погодився, то правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Стосовно висновку органу опіки щодо розв`язання спору та витребуваних судом доказів

Суд зауважує, що ухвалою від 17.01.2025 Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України зобов`язано надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Станом на день судового засідання 13.02.2025 вимоги ухвали суду в цій частині не виконані, письмовий висновок органу опіку та піклування щодо розв`язання спору до суду не надійшов.

Суд враховує, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 369/8368/21, провадження № 61-1544св24, зазначено, що: за загальним правилом, передбаченим ст. 19 СК України та ст. 56 ЦПК України, у спорах між батьками щодо участі одного з батьків у вихованні дитини участь органу опіки і піклування є обов`язковою. Спеціалісти відповідного органу мають надати суду письмовий фаховий висновок щодо розв`язання спору. Тлумачення змісту зазначених приписів СК України дозволяє зробити висновок, що вони не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок

За змістом ч. 5 ст. 19, ст. 171 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження у справі наявність висновку органу опіки та піклування є обов`язковою, а тому дійшов висновку про необхідність його повторного витребування.

Підсумки

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

З урахуванням розглянутих судом клопотань представника відповідача, необхідності отримання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, повідомлення представника відповідача про подання відзиву (що зумовлює право позивача на подання заперечень), суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні, щодо чого присутні учасники судового процесу не заперечували.

Дату та час наступного засідання (13.03.2025, 12:00), судом погоджено з учасниками провадження, які взяли участь у судовому засіданні, та повідомлено про неї під розписку.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76-84, 189, 197, 201, 211, 240, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Повторно зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві - в порядку ст. 19 Сімейного кодексу України надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 13 березня 2025 року 12 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи - до відома, а Службі у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, через систему «Електронний суд», а також на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич