Справа №751/8092/24
Провадження №2-з/751/7/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бузовського І. М. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Європейський двір-2» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що придбана за Договором № 72 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Європейський Двір-2» від 14.06.2021 року.

05.12.2024 ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 23.01.2025, яке відкладалось на 14.02.2025 року через неявку відповідача.

03.02.2025 представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи своє зверненням тим, що на телефон позивачки приходять повідомлення та дзвінки від невідомих осіб, які представляються менеджерами відповідача із погрозами про виключення позивачки із членів кооперативу та відчуження квартири позивачки іншим особам та вимогам негайно забрати позовну заяву із суду, у зв`язку із чим просить задовольнити його заяву та винести ухвалу, відповідно до якої заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 42489125) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) здійснювати будь-які дії , у тому числі реєстраційні , щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання прийняття) майнових прав (пайового внеску) в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 (багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 (будівельний номер) з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани», до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 149 ч.1 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру, наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Європейський Двір-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 42489125) вчиняти дії щодо розпорядження (у тому числі розподілу, перерозподілу іншим членам кооперативу, отримання відповідних (вступних, пайових, майнових, пайових внесків, залучення пайових, внесків тощо) здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання прийняття) майнових прав (пайового внеску) в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права, вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 (багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями з автономним джерелом теплопостачання КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради по вул. Любецькій в третьому мікрорайоні житлового масиву «Масани», до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер