overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/653/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 08.11.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.01.2025р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» Мєшнік К.І., в якій він просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2-др/522/54/25
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелынська К.Ю.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/955/24
Провадження № 2-о/723/445/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Петровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Петровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

02 травня 2024 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12 лютого 2025 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

За ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Петровецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 2/355/190/25
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

11 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом Громадської організації Садове Товариство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2024 року початку судового розгляду представник позивача Громадської організації Садове Товариство «Експрес» - адвокат Ільчук О.С. подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку і добровільною сплатою боргу відповідачем та просив повернути судовий збір у розмірі 50%.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову, у відповідній ухвалі чи рішенні суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст.142, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Громадської організації Садове Товариство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Громадській організації Садове Товариство «Експрес» з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1514,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 19 від 20.09.2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) на 09 год. 30 хв., 27.03.2025.

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1039/24Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/223/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року у справі №607/1039/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про стягнення коштів, що підлягають виплаті при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 20 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/820/25
№ 2-н/639/222/25
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , Мікеладзе Міндіа,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 676/927/25
Номер провадження 2/676/1277/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/927/25 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 ; прож.: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті якої відкрилася спадщина. Вона не зверталася до нотаріальної контори з приводу її оформлення, так як вважала, що мати все своє майно заповіла молодшому сину, тобто її рідному брату. На даний час їй стало відомо, що все своє майно, яке буде належати на день її смерті, мати заповіла їм обом з братом в рівних частках. Вважає, що строк пропустила з поважних причин тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 04.03.2025 року на 09.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04.03.2025 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа № 463/2201/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3906/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 676/937/25
Номер провадження 2-о/676/110/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою Китайгородську сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.00 год. 26 березня 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/814/24
Провадження №2/477/582/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслілок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33646 грн. 50 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко