Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Київ

справа № 758/6540/18

провадження № 22-ц/824/7035/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Ківерцівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, правочинів, визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Ківерцівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, правочинів, визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

28 січня 2025 року Київським апеляційним судом з Подільського районного суду міста Києва витребувана справа № 758/6540/18.

31 січня 2025 року з Подільського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 758/6540/18.

У тексті апеляційної скарги позивачі просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Про те, що у справі винесено кінцеве судове рішення та його зміст, сторона позивача дізналася лише 17 грудня 2024 року, після отримання такого на електронну пошту їхнього представника - адвоката Мозольської О.М. На час подання апеляційної скарги позивачі не отримували копію оскаржуваного рішення поштовою кореспонденцією. Також зазначають, що оскаржуване рішення надіслано до оприлюднення судом першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2024 року, а у загальному доступі значиться дата 18 грудня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Ківерцівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, правочинів, визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку до електронної пошти представника позивачів - адвоката Мозольської О.М. копії оскаржуваного рішення з датою доставки - 17 грудня 2024 року (а.с.177).

Доказів отримання позивачами копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку (зворотнє повідомлення про отримання) чи до їхніх електронних кабінетів (звіт про доставку), або наручно (розписка), як того вимагають норми цивільно - процесуального законодавства, матеріали справи не містять.

Подільським районним судом міста Києва забезпечено надання загального доступу рішення від 21 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень - 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу позивачі подали засобами поштового зв`язку 13 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 272 ЦПК України визначено перелік подій, з настанням яких вважається, що судове рішення вручене особі у відповідний день. Зазначена стаття не передбачає, що отримання судового рішення стороною у справі на вказану нею електронну адресу є днем такого отримання.

У постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання апелянтами оскаржуваного рішення суду у визначений законом спосіб, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року пропущений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Ківерцівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, правочинів, визнання незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус