Справа № 397/1529/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.02.2025 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- встановити факт спільного проживання її, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Олександрополь Покровського району Донецької області, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.09.2018 до 05.03.2023;
- визнати легковий автомобіль OPEL VIVARO, білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, залишено без розгляду (том 2 а.с.50-51, 55-56).
Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі та без участі його представника адвоката Василенко М.В. Вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю, просив задовольнити (том 2 а.с. 77).
Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 257 УПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 2-5 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно ч. 8, 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 19.12.2023 звернулася до суду з вищевказаним позовом, де відповідачем зазначила Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області (том 1 а.с. 2-4).
Разом з позовом позивачкою, на підставі ст. 149-152 ЦПК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (зокрема видача свідоцтва про право на спадщину) щодо легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В даній заяві позивачка, зокрема, зазначила, що оскільки шлюб між нею та померлим офіційно зареєстровано не було, тому на даний час відсутній документ, який підтверджує право спільної сумісної власності на майно, яке було набуто нею та покійним за час спільного проживання. А відтак і право її власності на частку цього майна. Таким чином, оформлення спадкових прав спадкоємцями на майно, яке є їх спільною сумісною власністю, порушить її право на це майно (том 1 а.с. 31).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; заборонено державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (зокрема видача свідоцтва про право на спадщину) щодо легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі) (том 1 а.с. 37-40).
Також, ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.04.2024 (том 1 а.с. 41-42).
Ухвалу про відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Надьон О.С. отримано 23.01.2024 шляхом доставлення до електронного кабінету (том 1 а.с. 48) та 24.01.2024 - шляхом доставлення до електронної скриньки (том 1 а.с. 47). Також, 24.01.2024 позивачкою та її представником отримано судові повістки про виклик до суду на 11.04.2024 (том 1 а.с. 55, 57, 58).
10.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (сина спадкодавця ОСОБА_5 ) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, в якій він, зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 приховала факт наявності спору з спадкоємцями, жодного із спадкоємців не зазначила відповідачами по справі та не повідомила про відкриття провадження. Також, з доданої до заяви інформації державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, виконуючої обов`язки щодо нотаріального обслговуваннч населення Кропивницького району Кіровоградської області в Олександрівській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області О.В. Сибірцевої №88/02-14 від 01.03.2024 за матеріалами спадкової справи №60/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 23.03.2023 заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_2 , яка діє як законний представник від імені малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заява зареєстрована за №165; заява про прийняття спадщини подана його дочкою ОСОБА_3 , заява зареєстрована 11.05.2023 за № 247; заява про прийняття спадщини подана його сином ОСОБА_1 , заява зареєстрована 11.05.2023 за №248; заява про прийняття спадщини подана його матір`ю ОСОБА_4 , заява зареєстрована 11.05.2023 за №249, а також від імені ОСОБА_2 , заява зареєстрована 31.08.2023 за №476 ступінь родинних зв`язків не встановлено (том 1 а.с. 65-66, 68, 89-90, 94).
Також, 11.04.2024 до суду надійшла заява селищного голови Олександрівської селищної ради про розгляд справи без участі представника та визнання позовних вимог позивача повністю (том 1 а.с.79).
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 заяву ОСОБА_1 , задоволено, залучено до участі у справі №397/1529/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зокрема, ОСОБА_1 ; підготовче судове засідання відкладено на 03.05.2024 (том 1 а.с.81-82).
При цьому, позивачка та її представник були присутні у підготовчому судовому засіданні 11.04.2024 під час вирішення питання залучення до участі у справі ОСОБА_1 , з приводу чого зазначили свою позицію, що підтверджується протоколом судового засідання (том 1 а.с.80) та представник позивача отримала вищевказану ухвалу суду 11.04.2024 шляхом доставлення до електронного кабінету (том 1 а.с.102). Також, 11.04.2024 та 12.04.2024 позивачкою та її представником отримано судові повістки про виклик до суду на 03.05.2024 (том 1 а.с. 83, 84, 105).
01.05.2024 третіми особами, в тому числі й ОСОБА_1 , подано пояснення щодо позову та клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.116-125, 146).
03.05.2024 (майже через місяць після підготовчого засідання 11.04.2024) позивачкою ОСОБА_2 , з метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, задля встановлення повного кола осіб, які в подальшому за клопотанням позивача можуть бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, та вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача, в порядку ст. 76, 81, 84 ЦПК України, подано клопотання про витребування із Олександрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 148).
03.05.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою третіх осіб (у судове засідання з`явилася ОСОБА_7 , яка не є належним представником) на 03.06.2024 (том 1 а.с. 149-150).
08.05.2024 представником позивача подано клопотання про надання доступу до електронної даної справи (том 1 а.с.155).
Ухвалою суду від 03.06.2024 задоволені клопотання позивача та її представника, клопотання третіх осіб та їх представника про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 08.07.2024 (том 1 а.с.165-166).
12.06.2024, 14.06.2024 та 17.06.2024 до суду надійщли витребувані відповідно до хвали суду від 03.06.2024 документи (том 1 а.с. 182-185, 187-228, 229-231).
08.07.2024 під час підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу на ознайомлення зі спадковою матеріалами справи з метою встановлення повного кола осіб, які в подальшому за клопотанням позивача можуть бути залучені до участі у справі в якості відповідачів та вирішення питання щодо заміни належного відповідача (том 1 а.с.237, 238), яке задоволено судом та підготовче засідання відкладено на 01.08.2024.
З матеріалами даної цивільної справи представник позивача ознайомилася 24.07.2024 (том 1 а.с.237).
01.08.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату за сімейними обставинами, яке задоволено судом та підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 (том 1 а.с. 243, 244).
07.10.2024 під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області належними відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , які є спадкоємцями ОСОБА_5 , що також підтверджується наданим 07.10.2024 письмовим клопотанням позивача (том 2 а.с.3, 5-6).
Вказане клопотання позивача задоволено ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2024, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 06.12.2024 (том 2 а.с.4, 5-6, 9-10).
26.10.2024 вказана ухвала суду від 07.10.2024 отримана відповідачами та співвідповідачем (том 2 а.с.16-18).
06.12.2024 розгляд даної справи не відбувся, оскільки з 09-30 год по 10-30 год 06.12.2024 року суддя Олександрівського районного суду Максимович І.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні № 397/316/24 (н/п: 1-кп/397/115/24)по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України; підготовче засідання призначено на 27.01.2025 (том 2 а.с.28).
22.01.2025 позивачем, а 23.01.2025 представником позивача до суду подано заяви про залишення позову без розгляду (том 2 а.с.47, 48).
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025, виправлення в яку внесено ухвалою суду від 28.01.2025, позовну заяву позивачки залишено без розгляду на підставі поданої заяви (том 2 а.с.50-51, 55-56).
Згідно Договору №25 про надання правової допомоги від 07.02.2024, ордеру серія СА № 1085140 від 08.05.2024, адвокат Василенко М.В. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 (том 1 а.с.157, том 2 а.с.63-64).
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги від 31.01.2025 (додаток до Договору №25 від 07.02.2024) адвокат Василенко М.В. надала, а Зелтіньш І.Ю. прийняв наступний перелік послуг з правової допомоги, пов`язаної із підготовкою та розглядом справи №397/1529/23:
Найменування послуг (робіт)Обсяг послуг (робіт)Вартість послуг (робіт) за од., грн.Сума всього, грн.
1Проведення консультацій із Замовником1 год.1500,001500,00
3Адвокатські запити до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», КНЕДП АТ «Ощадбанк»1 год. 1000,001000,00
7Пояснення третьої особи, формування додатків3 год.1000,003000,00
8Відзив на позовну заяву, формування додатків1 год. 1000,001000,00
9Заява про ухвалення додаткового рішення1 год. 1000,001000,00
Замовник ( ОСОБА_1 ) не має претензій до виконавця щодо якості наданих послуг (том 2 а.с.65).
Здійснення адвокатом Василенко М.В. вищезазначених послуг згідно акту підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 65-70, 89-95, 116-145, 146, 147, 156, 163-164, 238, том 2 а.с. 5-6, 19-26, 60-62).
Відповідно до протоколів судових засідань, засідання, в яких брала участь адвокат Василенко М.В. в режимі відеоконференції, тривали: 03.06.2024 - 22 хвилини ( з 12:09 по 12:31); 08.07.2024 - 10 хвилин ( з 10:10 по 10:20); 07.10.2024 1 год. 47 хвилин ( з 11:17 по 13:04) (том 1 а.с. 163-164, 238, том 2 а.с.5-6).
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65 цс 22).
У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказано, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано.
Судом встановлено, що заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, не містять жодних обґрунтувань та відповідних доказів (том 2 а.с.76).
Разом з тим, заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат правової допомоги є належним чином обгрунтованою та підтверджується матеріалами справи.
Суд погоджується з доводами відповідача щодо необгрунтованих дій позивача та пов`язаних з ними наслідків для останнього.
Також суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 142 ЦПК України, критерію реальності наданих адвокатських послуг, конкретних обставин справи, заперечень щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складності справи та обґрунтованості витрат, їх співмірністю, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про компенсацію позивачем судових витрат на правничу допомогу відповідачу.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 257, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
У цивільній справі №397/1529/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, ухвалити додаткове судове рішення.
На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКППП НОМЕР_4 )
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКППП НОМЕР_6 )
Співвідповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
Суддя: І.В. Максимович