Справа № 559/391/24
Провадження № 2/559/41/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

представниці позивачки - Філатової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатова Алла Валеріївна, до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

1.1 Від імені позивачки діє представниця, яка обґрунтовує позов тим, що 03.08.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп» сталася ДТП за участю т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 та т/з Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого постановою Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2023 визнано винним за ст. 124 КупАП. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно чинного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 160 000 грн., а також згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, укладеного з ПАТ «СК «УСГ», ліміт відповідальності складає 500 000 грн. Позивачка звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а 09.11.2023 на її рахунок від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 160 000 грн., також 13.11.2023 у розмірі 70 149,75 грн., тобто на загальну суму 230 149,75 грн. Однак, згідно висновку експерта, вартість т/з в пошкодженому стані становить 72 807,56 грн., а вартість т/з до ДТП становить 463 373,94 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування перерахований позивачці не відповідає вартості матеріального збитку згідно висновку експерта. Для відновлення порушеного права позивачці повинні були повернути кошти у розмірі 390 566,38 грн., отже недоплата становить 160 416,63 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача кошти по страховому відшкодуванню у розмірі 160 416,63 грн. Крім того, внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути її з відповідача, а також судові витрати за висновок експерта у розмірі 11200,00 грн. і сплачений судовий збір.

1.2 Представниця відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві вказує, що відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з складає 751 857,26 грн., що перевищує ринкову вартість т/з, яка складає 450 149,75 грн. Вартість т/з у пошкодженому стані складає 175 000 грн. Виходячи зі Звіту, на підставі заяви позивачки було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивачки у розмірі 160 000 грн. та 70 149,75 грн., що не заперечується позивачкою. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодовувати вина особа в ДТП, оскільки ПАТ «СК «УСГ» виконало свої обов`язки у повному обсязі. Щодо наданого Висновку експерта, вважають, що згідно вимог закону ОСОБА_1 не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Огляд т/з було проведено вчасно, а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат за проведення Висновку у розмірі 11200,00 грн. Крім того, оскільки страхова компанія повністю виконала свої зобов`язання за Полісом, відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Тому, просять у позові відмовити.

1.3 Представниця позивачки подала письмові пояснення по справі, згідно яких вважає, що відповідач у відзиві не спростував обставин завищення вартості т/з у пошкодженому стані. А наданий стороною позивача Висновок експерта здійснений на підставі чинного законодавства у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних т/з, згідно якого вартість матеріального збитку т/з станом на момент ДТП складає 463 373,94 грн., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень на момент ДТП становить 72 807,56 грн. Тому, для відновлення порушеного права позивачці повинні бути повернути кошти у розмірі 390 566,38 грн., отже недоплата становить 160 416,63 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 07.02.2024 відкрито провадження в справі і призначено підготовче засідання. 20.05.2024 ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.2. 08.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 11.11.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки задоволено клопотання представниці позивачки про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3.

2.3. Представниця відповідача згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.

2.4. В судовому засіданні представниця позивачки адвокатка Філатова А.В. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і письмових поясненнях. 03.08.2023 сталася ДТП за участю позивачки, обставини якої підтверджуються постановою Дубенського міськрайонного суду від 23.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності водія іншого т/з ОСОБА_2 . Позивачка вчасно звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. І отримала першу суму, а коли висловила претензії щодо невідповідності оплати ще й другу суму страхового відшкодування загальним розміром 230 19,75 грн. Позивачка дану обставину визнає, проте ліміт відповідальності за Договором страхування становить 500 000 грн. і після ознайомленні зі Звітом, який був наданий безпосередньо відповідачем, позивачка не погодилась з ним і тому звернулася до експертної установи для отримання незалежної експертної оцінки. Після отримання висновку експерта з`ясувалося, що дані у Звіті і Висновку відрізняються, зокрема щодо вартості т/з у пошкодженому стані. Позивачка вважає, що вона є завищеною, оскільки становить 175 000 грн., а згідно Висновку незалежного експерта вартість т/з становить 72 807,56 грн. Зважаючи, що страховою компанією було зроблено звіт про вартість т/з, а позивачкою було замовлено судову експертизу, яка була виконана експертом, який має відповідну кваліфікацію та свідоцтво, то висновок експерта має прерогативу у даній справі, і дійсно у звіті були завищені показники для того, щоб вийти на меншу суму, яка підлягає сплаті. Крім того, зважаючи, що позивачка вже майже рік чекає на виплату за пошкоджений т/з, а ДТП взагалі мало місце у 2023 році, позивачка не має змоги відремонтувати свій т/з. На даний час позивачка проживає у м. Києві з дітьми, чоловік військовий і все лягло на неї, а відсутність т/з спричиняє їй постійні додаткові витрати на проїзд. Також позивачка не здійснювала ремонт свого автомобіля, оскільки вважала, що можливо буде ще одна експертиза за ініціативою сторони відповідача, змушена захищати порушене право в суді. Тому, вважає, що до стягнення підлягає завдана позивачці моральна шкода у розмірі 10000 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу вказала, що докази витрат будуть подані суду у строки визначені ЦПК України.

2.5. В судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_3 , який надав пояснення наступного змісту: Ринкова вартість автомобіля згідно Методики авто товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів розраховується за формулою: С (ринкова вартість) = Сср х (1+- (Гк/100) +-(Дз/100) +- Сдод. У його висновку визначається вартість автомобіля у пошкодженому стані за допомогою Методики, що передбачено законодавством. У Звіті, наданому відповідачем, визначається за допомогою Інтернет аукціону. Методика говорить про можливість використання Інтернет аукціону лише за умови визначення утилізаційної вартості. Тобто, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників розкомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується, відновлення такого КТЗ є економічно недоцільним. Але в даному випадку вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля не перевищує його ринкову вартість, оскільки його ринкова вартість до ДТП становить 463 373,94 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 390 566,38 грн. Отже, не доцільно розраховувати утилізаційну вартість, оскільки у даному випадку існує ринкова вартість, яка визначається за допомогою формул. Також зазначив, що аукціон - це часний випадок ціни, методика - це справжні розрахунки. Також вказав, що у його висновку та у звіті страхової компанії відрізняються вартості автомобіля до ДТП. У його висновку все розраховано згідно бюлетеня авто товарознавця згідно методу екстраполяції по роках, у звіті ж не має підтвердження звідки взято початкову ринкову вартість т/з. Пункт 5.1 Методики вводить обмеження на те, що розраховувати і робити звіт про оцінку має право лише той оцінювач, який безпосередньо сам оглядав КТЗ. Згідно ж наданого страховою компанією звіту, т/з оглядав один оцінювач, а звіт робив інший, що є порушенням Методики. Він же як експерт при дослідження безпосередньо сам оглядав автомобіль та готував висновок. Наданий ним висновок підтримує, оскільки він виконаний згідно чинного законодавства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно Методики авто товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. 03.08.2023 на а/д М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.09.2023 (а.с.11-14).

3.2. Власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . Позивачка ОСОБА_1 є представником власника даного т/з згідно нотаріально посвідченої довіреності та безпосередньо законним володільцем, яка експлуатувала даний т/з (а.с.15-17).

3.3. Автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований в АТ «СК «Українська страхова група», згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника №ТС4ХН83 від 17.10.2022, за яким ліміт відповідальності становить 500 000 грн. Крім того, цивільно - правова відповідальність автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована У ПАТ «СК «УСГ» згідно Полісу №211565115, який на момент ДТП був чинний. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу становить 160 000 грн. (а.с.18-19).

3.4. 15.08.2023 представник власника, володілець і користувач т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.20).

3.5. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику т/з «Volkswagen Golf», вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки КТЗ складає 405 149,75 грн. Оцінку виконано суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_5 . У звіті наявне застереження, що він містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта, інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в якій-небудь формі факт її достовірності. Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта. В пункті 3.1. вказано, що ідентифікація КТЗ відбулась на підставі огляду оцінювачем 11.08.2023. До звіту надано акти огляду т/з від 11.08.2023 та від 17.08.2023 і обидва огляди проведено аварійним комісаром Дубовик Е.В. , а також ремонтна калькуляція (а.с.99-111).

3.6. ПАТ «СК «УСГ» було складено страховий акт №ДКЦВ-9941 від 09.11.2023 на суму 160 000 грн. згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, та страховий акт №ДЦВ-77 від 10.11.2023 на суму 70149,75 грн. згідно з розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.113-114).

3.7. В подальшому відповідачем ПАТ «СК «УСГ» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 230 149,75 грн., що визнається стороною позивача і не потребує доказування.

3.8. Згідно Висновку експерта №385.23ЕД від 11.10.2023 за результатами проведеної на замовлення ОСОБА_4 судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 03.08.2023, станом на момент ДТП становить 463 373,94 грн. Ринкова вартість автомобіля з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням пошкоджень, наявних після ДТП 03.08.2023, станом на момент ДТП становить 72 807,56 грн. До Висновку надана ремонтна калькуляція та фото таблиці пошкоджень досліджуваного автомобіля. Висновок зроблено атестованим судовим експертом ОСОБА_3., який попереджений про кримінальну відповідальність і безпосередньо оглядав транспортний засіб. За проведення експертного товарознавчого дослідження згідно рахунку №386.23ЕД від 27.03.2023 позивачем сплачено 11200 грн. (а.с.21-74).

IV. Норми права, які застосував суд.

4.1. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.2. Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

4.3.Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Таким чином обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно статті 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

4.4. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

4.5. Стаття 102 ЦПК України визначає вимоги до висновку експерта . Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Відповідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. З наведених підстав, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Суд враховує, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідальність якого була застрахована відповідачем АТ «СК «УСГ», була завдана шкода власнику т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а володільцем і користувачем транспортного засобу є позивачка у справі ОСОБА_1 , яка й керувала транспортним засобом був момент ДТП та одночасно є представником власника. Отже, в цьому ДТП потерпілою є позивачка ОСОБА_1 АТ СК «УСГ» є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілою, відповідно у нього виник обов`язок страховика, який хоч і не завдав шкоди, але повинен виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

5.2. На виконання взятих на себе зобов`язань, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 230 149,75 грн., що не оспорюється сторонами у справі. Спір виник саме щодо розміру страхового відшкодування, що було розраховано АТ «СК «УГС» на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

5.3. Однак, Звіт, наданий суду, носить характер суб`єктивної оцінки ситуації оцінювачем, про що він прямо вказує у тексті. Крім того, Звіт не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, у Звіті йдеться про ідентифікацію транспортного засобу на підставі огляду оцінювача 11.08.2023, однак це не відповідає фактичним обставинам справи, бо огляд було здійснено не оцінювачем, що суперечить п 5.1. Методики. Крім того, суд звертає увагу, що й від початку страховик заплатив меншу, ніж необхідно було.

5.4. Позивачкою на підтвердження своєї позиції надано висновок атестованого судового експерта, який діяв під присягою, безпосередньо оглянув транспортний засіб і в судовому засідання був допитаний як експерт та підтримав свій висновок. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Volkswagen Golf», становить 390 566,98 грн.

5.5. В цій ситуації висновок судового експерта під присягою, що носить об`єктивний характер, має перевагу над звітом оцінювача, що носить суб`єктивний характер і не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, позивачка довела суду свою позицію щодо вартості завданого матеріального збитку внаслідок ДТП в розмірі 390 566,38 грн., а відповідача заперечення необґрунтовані.

5.6 Відтак, ПАТ «СК «УСГ», з урахуванням вже сплаченої суми, необхідно доплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 160 416,63 грн., що не перевищує ліміт відповідальності в розмірі 500 000 грн.

5.7 Також суду доведено, що внаслідок не в повній мірі виплаченого страхового відшкодування, позивачці завдано моральних страждань, адже був порушений звичний спосіб її життя, транспортний засіб тривалий час залишався без ремонту. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість її душевних страждань. Тому, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, на переконання суду достатньою компенсацію буде заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в 10 000 грн.

5.8. В підсумку позов обґрунтований і суд задовольняє позовні вимоги повністю.

5.9. Відповідно і судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки: сплачений судовий збір у розмірі 2 815,37 грн. та за Висновок експерта в розмірі 11200,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.. 1166,1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 160 416 (сто шістдесят тисяч чотириста шістнадцять) гривень 63 копійки, згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу №ТС4ХН83 від 17.10.2022.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати за Висновок експерта №385.23ЕД судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Філатова Алла Валеріївна, адреса вул. Героїв Поліції, 5 офіс 1, м. Рівне, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УГС», місцезнаходження вул. Федорова Івана, 32-А, м. Київ, .

Дата складання повного тексту судового рішення - 10.02.2025.

Суддя О.Ю. Жуковська