overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4015/25
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/686/1903/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

12 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», адвоката Дяченка Віктора Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/33095/24 за позовом ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія ІНГО» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», адвоката Дяченка Віктора Олександровича, про проведення судового засідання 18.03.2025 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/186/25
Провадження № 2-о/714/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши ОСОБА_1 при заінтересованій особі Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою при заінтересованій особі Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 714/186/25 (провадження № 2-о/714/47/25) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 11-00 год. 05.03.2025 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/4441/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.01.2025 року. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що судовим наказом з нього стягнуто на користь КП «Сокальжитлокомунсервіс», заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 9438 грн. 93коп.та судовий збір.

З даним судовим наказом не згідний, оскільки при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КП "Сокальжитлокомунсервіс" перевищив термін позовної давності. Крім цього мешканці будинку, в якому проживає заявник послугами комунального підприємства не користуються.

Дослідивши заяву боржника, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

14.01.2025 року суддею Сокальського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс», заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 9438 грн. 93коп. і судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює нарахування заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 14.01.2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №454/4441/24, виданий 14 січня 2025 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс», заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 9438 грн. 93коп. і судовий збір в розмірі 302грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 535/1003/24
Провадження № 2-во/535/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні від 10.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 19.12.2020 року Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), за актовим записом №62 - розірвано.

Однак, при виготовлені повного тексту зазначеного судового рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу "..19.112.2020 року... " замість вірного «..19.12.2020 року...».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) про розірвання шлюбу та зазначити вірним у резолютивній частині - дату реєстрації шлюбу «..19.12.2020 року...».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Глигач Анни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом через систему «Електронний Суд».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2025 року судді передано заяву від представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. ст.257,258,260,261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов адвоката Глигач Анни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 309/395/25
Провадження № 2/309/133/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка та третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «10» березня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №760/3449/25 2/760/7546/25
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

13 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 296/1068/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про встановлення факту порушення Закону України та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, в якій просить: «Прийняти рішення, яким встановити факт порушення керівництвом комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради Закону України «Про відпустки» по відношенню до мене згідно наказу № 70-к/тм від 12 листопада 2024 року «Про надання першої частини щорічної основної відпустки ОСОБА_2 . Постановити рішення, яким стягнути з комунального підприємства «ПАРК» Житомирської міської ради 5426,30 грн на мою користь за нанесену мені моральну шкоду. ….».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 в суд подано позов, що має одночасно дві вимоги немайнового та майнового характеру, які відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України не містять їх повний та конкретний виклад.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позов не містить:

- повний та конкретний зміст в частині позовних вимог про встановлення факту: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про встановлення факту порушення Закону України та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко