Справа №710/1623/24
Номер провадження 2/710/86/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14.02.2025

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Безсмертний Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за означеним позовом у якому просить: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований 01.09.2020 у реєстрі за №22973 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків.

13.02.2025 на електронну адресу суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від представника позивача, адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича, на виконання згаданої ухвали про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками, до якої було додано: копію ордера, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію адвокатського запиту, доказ направлення адвокатського запиту на електронної пошти, клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 було позовну заяву було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали, 06.02.2025 була доставлена до електронного кабінету сторони позивача адвоката Безсмертного С.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.7 ст. 272 ЦПК Укарїни, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 КУпАП право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 686/15112/22 від 01.11.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже суд констатує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду у строк який був встановлений судом, оскільки відведений строк на усунення недоліків закінчився 11.02.2025. Заява про усунення недоліків була подана 13.02.2025. Клопотань про поновлення пропущеного строку не подано.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на 11.02.2024, позивач не виконав вимог ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2025, якою було залишено заяву без руху, та не повідомив суд про причини неможливості такого виконання.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі 710/1623/24, якою було задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62974053, відкритому на підставі виконавчого напису № 22973 від 01.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, відповідно заходи забезпечення застосовані, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі 710/1623/24, потрібно скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.158, 187, ст.257, ст. 258, 260, 261, 294, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Безсмертний Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі 710/1623/24, скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цієї ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь