Ухвала

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 742/2584/22

провадження № 61-1182ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 12 липня 2022 року № ЧГ66 «Реконструкція житлової квартири № 56 під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_2 ».

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила залучити її, як третю особу, на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з цивільним позовом ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлені сходи та навіс на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 до приміщення № 56.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протокольною ухвалою від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 прийняв до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відмовив.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області додатковим рішенням від 18 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 7 000,00 грн з кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року задовольнив. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив. Усунув перешкоди у користуванні спільним майном, за рахунок ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлені сходи та навіс на прибудинковій території до об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року скасував. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М. про стягнення витрат на правничу допомогу - залишив без розгляду.

18 січня 2025 року адвокат Ткаченко Н. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Ткаченко Н. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 листопада 2022 року у справі № 452/2808/19, від 14 лютого 2024 року у справі № 757/13549/16-ц та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Ткаченко Н. М. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до безповоротності відновлення реконструйованого об`єкту, а саме - у разі знесення навісу та сходів вказані дії призведуть до значних матеріальних втрат та відсутності можливості відновити в подальшому спірний об`єкт до того стану, який існує на сьогоднішній день.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2584/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Клопотання адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов