Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа№ 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, розгляд справи призначений на 26.02.2025 року.

12 лютого 2025 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Л.О. про відвід судді, в якій останній зазначає, що суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви вказує, що ознаки необ`єктивного розгляду справи, упередженого ставлення до відповідачів та наявне перешкоджання (неналежне забезпечення) гласності судового процесу і доступу до правосуддя.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні судді Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Л.О. у зупиненні провадження у даній цивільній справі до розгляду справи № 212/1236/22 Верховним Судом.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник відповідача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням із розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та зауваженням на дії головуючого під час розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Л.О. про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін