Справа № 182/4003/24
Провадження № 2/0182/66/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2024 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

При зверненні до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори позивачу стало відомо про наявність заборони відчуження майна, зареєстрованої за номером 6348325 на підставі повідомлення, виданого 20 жовтня 1976 року Південнотрубним заводом. На сьогоднішній день позика погашена позивачем, жодної заборгованості перед ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» у нього немає. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2024 року, Нікопольський Південнотрубний завод ліквідований, жодних правонаступників даного підприємства немає, жодних повідомлень про набуття права вимоги позики за весь цей час від третіх осіб позивач не отримував. Позивач вважає, оскільки позикодавець ліквідований, відтак обтяження, яке було накладене на забезпечення позики, теж підлягає припиненню. На адвокатський запит Перша Нікопольська державна нотаріальна контора повідомила, що немає можливості надати документи щодо зареєстрованого арешту.

Враховуючі дані обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати заборону, що накладена 20.10.1976 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6348325, проведена реєстратором: Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить позивачу, у зв`язку з ліквідацією Нікопольського Південнотрубного заводу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.23-24).

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, додаткових клопотань або заяв на адресу суду не направив.

Перша Нікопольська державна нотаріальна контора повідомлялась про розгляд справи в суді, шляхом направлення на юридичну адресу копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.27), згідно якого представник за довіреністю 02.08.2024 року отримав пакет документів. Своїм правом не скористались, відзиву на позов на адресу суду не направили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №365892556 від 15.02.2024 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 6348325 від 20.10.1976 року, підставою обтяження є позика, надана ОСОБА_1 Південнотрубним заводом м. Нікополя (а.с.10). Про існування даного обтяження позивач дізнався лише, коли звернувся до органів нотаріату для здійснення нотаріальних дій.

В листі Державного архіву Дніпропетровської області №Ю-570/0/217/-24 від 11.03.2024 року зазначено, що надати копії архівного запису №12592-255 за 1976 рік Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та повідомлення б/н від 20.10.1976 року Південнотрубного заводу м. Нікополя неможливо у зв`язку з відсутністю на зберіганні в держархіві області запитуваних документів (а.с.8)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2024 року, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» ліквідований та перебуває в статусі: припинено (а.с.16). В листі №186 від 22.02.2024 року архівний відділ Нікопольської міської ради зазначає, що нотаріальні архівні записи за 1976 рік до архівного відділу на зберігання не надходили, первинні бухгалтерські документи про надання ссуди колишнім працівникам ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» (раніше Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний завод) до архівного відділу на зберігання та обслуговування також не надходили (а.с.9).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За ч. 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що наявне обтяження було зареєстровано з метою забезпечення боргових вимог до ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні перед ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод».

Крім того, особу, в інтересах якої було вчинено запис про заборону відчуження нерухомого майна, тобто ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод», ліквідовано та його правонаступники відсутні, що позбавляє позивача можливості зняти заборону в позасудовому порядку.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що запис про заборону на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6348325 від 20.10.1976 року, внесений реєстратором: Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою (архівний запис №12592-255 від 20.10.1976 року), на даний момент є безпідставним, порушує права та обмежує можливості позивача реалізувати своє право на володіння та розпорядження власним майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,319,321,391 ЦК України, ст.ст. 4,5, 12, 14, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265 ЦПК України, ст.ст. 19,26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під обтяження - задовольнити.

Скасувати заборону та звільнити з-під обтяження майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка накладена 20 жовтня 1976 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6348325 від 20.10.1976 року, проведений реєстратором Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: Повідомлення, б/н 20.10.1976 року, Південнотрубний завод м. Нікополя, ссуда.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева