Справа № 404/9648/24
Номер провадження 2/404/2635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 12062 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.62).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 44683 від 30.10.2024 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 29.10.2024 року (а.с.63-75).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. У задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовлено. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецьку Юлію Сергіївну (а.с.76-77).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого вчиненого 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 12062 (виконавче провадження № 67951557), що оскаржується боржником у судовому порядку (78-79).

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву (вх. № 4141 від 04.02.2025 року) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 29 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за заявою стягувача. А відтак, останній вважає, що оскільки виконавче провадження завершено, отже і відсутній пердмет спору (а.с.91-94).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за заявою стягувача.

У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В свою чергу, частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє право останнього повторно пред`явити виконавчий документ (який оспорюється) на виконання, відтак твердження представника відповідача про відсутність предмета спору є помилковими, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача (вх. № 4141 від 04.02.2025 року) про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка