УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/33483/21

провадження № 61-462ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин Олег Володимирович, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин О. В., державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А. В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

10 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - уточнення касаційної скарги, зокрема її прохальної частини з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 159/4803/17, від 17 червня 2020 року у справі № 273/1542/16-ц,від 22 червня 2022 року у справі № 335/8468/18, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 10 травня 2023 року у справі № 567/1437/19, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 27 вересня 2023 року у справі № 567/1042/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук В. В., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з тим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, не передбачена можливість скасування, змін, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення у разі подальшого скасування такого рішення касаційним судом. Виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року та внесення таких змін й подальше відчуження позивачем спірного майна зробить неможливим реальний поворот виконання рішення у разі її скасування судом касаційної інстанції. У зв`язку з наведеним існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, взявши до уваги предмет спору, контроверсійні висновки судів попередніх інстанцій, відсутність відомостей про виконання судового рішення, оцінивши доводи клопотання, вважає за доцільне зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин Олег Володимирович, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/33483/21.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи № 761/33483/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович