overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2025 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Згідно поданої позивачем заяви на виконання Ухвали суду надійшла позовна заява в новій редакції. Позивач просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

10.02.2025 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В. Верещінська
Провадження № 2-н/557/37/2025
Справа № 557/243/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160-169, 172, 430 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа № 209/5049/24
Провадження № 2/209/110/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з матеріалами позовної заяви представником позивача зазначено, що 23 червня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Проте дане кримінальне провадження було зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідно до вказаних позивачем обставин справи та які були встановлені Баглійським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області відповідач перебуває на військовій службі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 209/5049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 154/1105/24

провадження № 61-928ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року через підсистему Електронний суд ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подало касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 154/1105/24.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 154/1105/24.

07 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки), сплачений на підставі платіжної інстанції № 3111 від 22 січня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1052/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 12 лютого 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповідей №1113875 від 12.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1113906 від 12.02.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 389/1122/24
Провадження № 22-ц/801/392/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуСправа № 389/1122/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Рішення ухвалила суддя Швець Л. В.

Рішення ухвалено об 11:19 год в с-ще Крижопіль Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 18 грудня 2024 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:В. В. Сопрун
І. М. Стадник
Провадження № 2/484/187/25
Справа № 484/6145/24
У Х В А Л А

12.02.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.12.2024 на 14:20 год, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 10.12.2024 розгляд справи було відкладено до 15.01.2025 на 09:10 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 15.01.2025 розгляд справи було відкладено на 12.02.2025 на 09:30 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.03.2025 на 11.20 год., для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 454/4571/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2025 року о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 579/229/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, 8, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5826 грн. 15 коп., втрати від інфляційних процесів 697,98 грн. та пеню 174,78 грн., всього 6699,39 грн. Позовна заява подана з тих підстав, що відповідачі добровільно не виконують зобов`язання.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України, за змістом яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу .

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надати суду позовну заяву та її копії, підписані позивачем.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/18877/24

пр. № 2/759/818/25

13 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу марки "VOLKSWAGEN PASSAT", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , укладений 29.04.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №3245/2024/4514888.

Стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхоч подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані відповідачів:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа №:755/3375/24
Провадження №: 2/755/1351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Савчак Я.О. про зміну підстав позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитло.Груп», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Керуючись положеннями ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про зміну підстав позову, яка подана представником позивача - адвокатом Савчак Я.О., зареєстрована в канцелярії суду 19 червня 2024 року (вх.№34629), - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я
Справа № 710/1598/24
Провадження № 2-п/710/1/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.02.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву адвоката Шаригіної Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 адвокат Шаригіна Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява була залишена без руху, недоліки усунуті.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду. Заява подана через підсистему Електронний суд та містить відомості про направлення до позивача копії заяви та додатків до неї.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шаригіної Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 19.02.2025 о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.П. Побережна