Справа № 303/9680/24
Ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою 11.09.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач надав позивачці 57169,99 доларів США строком на 10 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором позивачка передала в іпотеку банку будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015 р. позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 111112,9 доларів США. Постановою державного виконавця від 10.10.2016 р. провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено за заявою стягувача у зв`язку з його фактичним повним виконанням. З огляду на це позивачка просить визнати зобов`язання за згаданим договором припиненим.

Відповідач заперечує проти позову. Покликається на його необґрунтованість, а також вказує на те, що судом вже ухвалено рішення у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач надав позивачці 57169,99 доларів США строком на 10 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором позивачка передала в іпотеку банку будинок, розташований у АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2015 р. у справі № 303/8027/14-ц позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 111112,9 доларів США.

За заявою ПАТ КБ «Приват банк» 04.10.2016 року Мукачівським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 52571186 з примусового виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 року в справі № 303/8027/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 боргу в сумі 1442566,06 гривень.

10 жовтня 2016 року заступником начальника відділу ДВС Мукачівського району Хрипта О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 , 1972 року народження продала ОСОБА_2 , 1994 року народження житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 179.440,00 гривень, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер :10:101:0050, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2537.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання правовідношення за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 р. припиненим.

Покликалась на те, що 11.09.2008 між нею та Закарпатським ЗАТ КБ «Приватбанк» (назву змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») укладено Кредитний договір № MKAWGA, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 11.09.2008 по 11.09.2018 у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 57169.99 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № MKAWGA між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 12.09.2008. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 139,40 кв.м., житлова площа 66,10 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку серії ВСО № 103010, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М. Ю. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» 23 грудня 2005 року за реєстровим №2-2643, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № MKAWGA ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/8027/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKAWGA від 11.09.2008 у розмірі 111112,9 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2014 складає 1438912,06 грн. ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень та шість копійок) та 3654 грн. судового збору. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/8027/14-ц набрало законної сили 16 жовтня 2015 року. 28 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №303/8027/14-ц та пред`явлено його до виконання до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби. 04.10.2016 Мукачівським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 52571186 з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 №303/8027/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1442566,06 грн. боргу. 10.10.2016 заступником начальника відділу ДВС Мукачівського району Хрипта О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Виконання судового рішення здійснено шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20.12.2016 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим №2537. Просила визнати правовідносини за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 припиненими внаслідок фактичного виконання.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 303/8822/22, залишеному без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як випливає зі змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 21 березня 2024 року у справі № 686/21629/22.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 у справі, що розглядається та у справі № 303/8822/22 є тотожними, спір виник між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», про той самий предмет визнання зобов`язання за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 р. припиненим та з тих самих підстав фактичне повне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 р.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 49, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором № MKAWGA від 11.09.2008 року припиненим закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко