overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/197/25 Провадження № 2/486/512/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.01.2025 судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

07.02.2025 до суду надійшла відповідь ЦНАП, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем на підтвердження викладених обставин, долучено до позовної заяви неякісну копію відповіді Національної поліції України, з якої неможливо встановити її зміст, що позбавляє суд можливості оцінити відповідність наданих доказів обставинам, викладеним у позові.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал відповіді Національної поліції України або її копію належної якості з читабельним текстом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 404/295/24
Номер провадження 2-о/404/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок № 38;

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, ; місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрянофлотський, будинок № 6.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 18.02.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
1Справа № 336/5593/23 6/335/17/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до розгляду
10 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни Оксани Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крединпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни Оксани Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крединпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вважаю за необхідне розгляд даної заяви здійснити без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 279, 442 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни Оксани Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крединпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 559/422/25
Провадження № 2-н/559/64/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 19.03.2024, як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Макеєв
Cправа №549/484/24
Провадження№2/549/9/25

12 лютого 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
за участю: секретаря судового засідання - Бойка В.С.
представника відповідача ОСОБА_1
адвоката Ступніка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» (далі ТОВ «Чорнухинський край») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
Зважаючи на складність у складенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
1.Доповнити рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року у цивільній справі №549/484/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 463/9811/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3900/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалами судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Сеньківа Андрія Ігоровича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 464/954/25
пр № 2-н/464/385/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6889/24
Провадження №: 2/332/676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 12.02.2025.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 07.01.2025, 12.02.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в :

04.12.2024 ОСОБА_1 подав в Шевченківський районний суд м.Львова заяву, в якій просить ухвалити рішення про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

09 грудня 2024 суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 160 КАС України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 610/313/25
Провадження № 2/610/709/2025
УХВАЛА

13.02.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2025 ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3576/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді