КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/283/24 Головуючий в суді І інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 22-з/824/304/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
11 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Іжаковського Олега Валерійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки),
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з вказаним позовом.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташованої на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001), який накладено Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10620641 від 16.12.2010).

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 968, 96 грн та у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Іжаковський О.В. , який представляє інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр»), подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Вердикт Капітал» закрити. Також просив прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр») залишено без задоволення, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишено без змін.

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шевченко А.М, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обгрунтована тим, що 24.01.2025 року представницею позивача адвокатом Шевченко А.М. на адресу Київського апеляційного суду через Електронний суд було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 940/283/24, а саме про стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. До вказаної заяви у тому числі долучено копії доказів понесених позивачем витрат, а саме додаткової угоди № 2 від 27.11.2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг № 3 від 24.01.2025 року, інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 660524297.1 від 04.11.2024 року. Однак судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Тому представник позивача просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

05 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.М., в якій просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача.

Заперечення на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.М. про ухвалення додаткового рішення від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи № 940/283/24 будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

27 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шевченко А.М., в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 940/283/24 здійснюється адвокатом Шевченко Ангеліною Миколаївною на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 151/23 від 27.11.2023 року (а.с. 13-14 том 1).

Відповідно до п. 1 Договору адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та/або надати інші види правничої допомоги клієнту з будь-яких питань, що для їх вирішення клієнт залучає адвоката. Клієнт зобов`язується оплатити гонорар на умовах додаткової угоди, окремі види доручень також узгоджуються сторонами окремою додатковою угодою.

Відповідно до п. 10 Договору договір набуває чинності з дати його підписання та діє безстроково.

В матеріалах справи міститься Додаткова угода № 2 від 27.11.2023 року до Договору № 151/23 про надання правничої допомоги від 27.11.2023 року (а.с. 112 том 2).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди адвокат зобов`язується здійснити підготовку та подання до Тетіївського районного суду Київської області позову про звільнення з-під арешту спадкового майна (земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0019), накладеного в межах виконавчого провадження № 23295371, а також здійснити захист інтересів та представництво клієнта у межах відповідної судової справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Додаткової угоди гонорар адвоката визначається сторонами в фіксованому розмірі та становить 4000 грн, що включає здійснення представництва та захисту інтересів клієнта, в тому числі подання процесуальних документів та/або заяв по суті, в межах судового провадження щодо перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди обсяг фактично наданої правничої допомоги (наданих послуг) підтверджується матеріалами судової справи. Укладення акту здачі-приймання наданих послуг не є обов`язковим.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити повністю гонорар, визначений пп. 2.2 п. 2 протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Оплата здійснюється в порядку безготівкового перерахунку за банківськими реквізитами, зазначеними в цій Додатковій угоді.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг № 3 від 24 січня 2025 року адвокатом у період з листопада 2024 року по січень 2025 року по справі № 940/283/24 у Київському апеляційному суді були надані такі послуги клієнту (позивачу), що підтверджується даними Електронного суду ЄСІТС: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу від 14.11.2024 року (обсяг витраченого часу - 4 годин), підготовка та подання клопотання про залучення правонаступника у справі від 21.05.2025 року (обсяг витраченого часу - 1 година), підготовка та надіслання адвокатських запитів № 7/А.З, №8/А.З від 21.01.2025 року (обсяг витраченого часу - 1 година), участь в судовому засіданні 21.01.2025 року об 11 год. 15 хв. (обсяг витраченого часу - згідно з протоколами судових засідань), підготовка та подання додаткових пояснень від 24.01.2025 року (обсяг витраченого часу - 1 година). Вартість наданих послуг склала без ПДВ 4000 грн, клієнт до адвоката претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має.

Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 660524297.1 від 04.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок Шевченко А.М. 4000 грн, в графі «призначення платежу» зазначено «гонорар адвоката по справі № 940/283/24 (апеляційний перегляд)» (а.с. 114 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції викладеної в додатковій постанові Верховного Суду від 30.05.2024 року у справі № 484/1265/23 (провадженя № 61-3331св24), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник позивача - адвокат Шевченко А.М. у відповідно до вимог ЦПК України надіслала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу іншим учасникам судового процесу (а.с. 107-109 том 2). В подальшому заяву, представник позивача також надіслав учасникам судового процесу заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 138-139 том 2).

З матеріалів справи також вбачається, що представник ТОВ «Коллект Центр» - адвокат Даніліна Наталя Сергіївна ознайомилась з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 05.02.2025 року (а.с. 147 том 2).

Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від ТОВ «Коллект Центр» до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходило. Свої заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Коллект Центр» не висловлювало.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр») залишено без задоволення, а рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишено без змін, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом Шевченко А.М., враховуючи, що стороною відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника про стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса реєстрації: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткової постанови складено «13» лютого 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник