Справа № 493/687/24
Провадження № 2/493/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Т.П., звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 , заповівши своє майна, яке складається земельної ділянки площею 3,0975 га., розташованої на території Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка їй належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 288854, виданого Балтською районною державною адміністрацією одеської області 22.03.2005 року згідно Розпорядження від 04.01.2005 року № З/А-2005 їй та її батькові ОСОБА_4 в рівних частках.

Приватний нотаріус Подільського нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П. завела спадкову справу за її заявою № 76/2020 і вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину вказаної земельної ділянки, в той же час інший спадкоємиць, її батько ОСОБА_4 спадщину не прийняв, хоча був обізнаний про смерть своєї матері і про наявність заповіту, про те своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подав, до суду за поновленням строку на прийняття спадщини не звертався.

Розцінюючи дії батька як відмову від прийняття спадщини просила визнати за нею право власності на частину вказаної земельної ділянки, яка не була успадкована її батьком ОСОБА_4 .

Позивач та її представник подали до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач також подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити вимоги позивачка по справі - його дочки.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.03.2016 року ОСОБА_3 склала заповіт НВС 164142, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., відповідно якого заповіла належну їй земельну ділянку площею 3,0975 га., розташованої на території Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка їй належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 288854, виданого Балтською районною державною адміністрацією одеської області 22.03.2005 року згідно Розпорядження від 04.01.2005 року № З/А-2005 в рівних частках сину ОСОБА_4 та внучці ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки.

Як вбачається копії спадкової справи № 76/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 24.02.2020 року, позивачка по справі подала заяву про прийняття спадщини яка відкрилася у зв`язку з смертю її бабки ОСОБА_3 як спадкоємиця за заповітом і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 17.08.2020 року.

Інший спадкоємиць, ОСОБА_4 22.03.2023 року подав до нотаріуса заяву про бажання прийняти спадщину та просив не вчиняти нотаріальних дій у зв`язку із зверненням до суду з заявою про поновлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Листом від 03.07.2023 року № 796/02-14, адресованого на ім`я ОСОБА_4 , нотаріус проінформував його при наявність спору між спадкоємцями та було рекомендовано звернутися до суду.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спадкоємець за заповітом чи за законом згідно ст. 1268 КК України має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Посилання позивача на умови ст. 1275 ЦК України, відповідно до якої якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну, як на підставу задоволення позову, не може бути прийнято судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом шести місяців не тільки не відмовився від спадку, він подав заяву про прийняття спадщини, але при цьому ним було пропущено строк звернення до нотаріуса відведений законом.

Листом Вищого Спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 дано роз`яснення, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_4 не відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї матері і не втратив можливість документально оформити свої права на неї в нотаріальному порядку, суд вважає позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2025 року.

С У Д Д Я