overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/138/2025, ЄУН 337/652/25
13 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 569/2429/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/2429/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

12 лютого 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу по вищезазначеній цивільній справі звернувся боржник з ОСОБА_1 . Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зазначена заборгованість є завищеною та вирахувана не з фактичних показників лічильника і фактичного об`єму спожитого газу, а за власними розрахунками ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та не з врахування сум, сплачених ОСОБА_1 , що вбачає наявність спору.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 07 лютого 2025 року по справі №569/2429/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 лютого 2025 року по справі №569/2429/25 з за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору оренди землі, розірвання договору оренди водного обєкту, зобовязання повернути земельну ділянку в комплексі із водним об`єктом

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Підготовче судове засідання у справі було призначено на 10.30 год. 13.02.2025.

13.02.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги поважність причин неявки у засідання представника позивача, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, розірвання договору оренди землі, розірвання договору оренди водного обєкту, зобовязання повернути земельну ділянку в комплексі із водним об`єктом - відкласти на 11 березня 2025 на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження № 2/686/1071/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Левицької Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: патронатний вихователь ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: патронатний вихователь ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

04 грудня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дата документу 12.02.2025Справа № 554/615/25
Провадження № 2-н/554/450/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3705,01 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/378/27/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , який просить суд стягнути із ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 416 973,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 передано вказану справу за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (т. 1 а. с. 93 94).

22.10.2024 до Ставищенського районного суду Київської області надійшла вказана справа від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а. с. 98).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 102).

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду (т. 1 а. с. 204).

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження в даній цивільній справі (т. 2 а. с. 30).

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, за клопотанням представника позивача прийнято звіт експерта про оцінку транспортного засобу (т. 2 а. с. 116).

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 2 а. с. 121-122).

В підготовче засідання 13.02.2025 позивач та його представник ОСОБА_5 не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином (т. 2 а. с. 132, 134).

В підготовчому засіданні представник відповідача Чутченко С. О. висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження по даній справі.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_4 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 139, 140).

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати пояснення учасників, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 19 березня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 305/66/25
Провадження по справі №2/305/260/25 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12.02.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Рахівського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 14.01.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 лютого 2025 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.01.2025 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 05.02.2025 та позовна заява з доданими до неї документами вручена відповідачеві 05.02.2025, отже наразі строк для подання відзиву закінчиться 20.02.2025, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:30 год 11.03.2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Провадження № 2/175/3044/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Дніпро, Дніпропетровської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.06.2023 року, актовий запис №14, від 20.06.2023 року.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Дніпро, Дніпропетровської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.06.2023 року, актовий запис №14, від 20.06.2023 року, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; у графі «Прізвище» вказати - ОСОБА_4 , у графі «по батькові» вказати « ОСОБА_5 », та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 172/1095/24
Провадження № 2/172/450/24
У Х В А Л А

12.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк