Справа № 202/533/25
Провадження № 2/202/1949/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мартем`янова Ю.М., звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2025 року позовна заява ОСОБА_3 передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. (єдиний унікальний номер судової справи 202/533/25, провадження №2/202/1949/2025).

11.02.2025 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. заявлено самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід судді Бєльченко Л.А. з підстави, визначеної ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обґрунтований тим, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мартем`янова Ю.М., обіймала посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. з 2015 до 2021 року включно.

Наведена вище обставина може викликати сумнів у безсторонності та об`єктивності і сформувати в інших осіб, зокрема в учасників справи, уявлення (думку) про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про вирішення питання про самовідвід судді у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №202/533/25, провадження №2/202/1949/2025, заяву про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що 15.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мартем`янова Ю.М., звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мартем`янова Ю.М., обіймала посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. з 2015 до 2021 рік включно.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6).

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та вирішення спору, суд доходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі №202/533/25, провадження №2/202/1949/2025.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Справу №202/533/25, провадження №2/202/1949/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко