У Х В А Л А

Справа №377/1145/24

Провадження №2/377/104/25

14 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Лановий Євген Миколайович, посилаючись на статті 512, 514, 516, 526, 1048-1049, 1054 ЦК України, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 9312418 від 13.10.2019 в сумі 18290,9 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 14 лютого 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданих до суду в системі «Електронний суд» додаткових поясненнях представник позивача Лановий Є.М. просив судове засідання проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. До суду в системі «Електронний суд» від відповідача Макатьор М.В. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

29 січня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами та доказами надіслання позивачу, який підлягає приєднанню до матеріалів справи відповідно до статті 178 ЦПК України.

14 лютого 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Ланового Є.М. надійшли додаткові пояснення у справі разом з доказами надіслання відповідачу, які відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 43 підлягають приєднанню до матеріалів справи.

В поданому відзиві відповідач ОСОБА_1 просила провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою цієї статті проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено у частині першій статті 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом частини другої вказаної статті у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Таким чином, однією з умов, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до відзиву відповідачем не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило, в наданих до суду додаткових письмових поясненнях позивач також не висловив згоду на врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 53 ЦПК України, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися його прав та інтересів, як первісного кредитодавця.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 9312418 від 13.10.2019 був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Мілоан». В подальшому, 16 червня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 9312418 від 13.10.2019 до ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги № 001. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу № 1/15, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 9312418 від 13.10.2019 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ».

З урахуванням наведеного, за правилом статті 53 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Виходячи із змісту частини другої статті 240 ЦПК України необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 43, 53, 178, 201-203, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів справи: відзив на позовну заяву разом з доданими документами та доказами надіслання позивачу, який надійшов 29 січня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 ; додаткові пояснення у справі разом з доказами надіслання відповідачу, які надійшли 14 лютого 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Ланового Є.М..

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Макатьор Марини Василівнипро врегулювання спору за участю судді.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ: 40484607, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» копію позовної заяви з додатками, копію відзиву на позовну заяву, копію додаткових пояснень та копію даної ухвали.

Встановити для подання пояснень третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, копії позовної заяви з доданими документами, копії відзиву на позовну заяву, копії додаткових пояснень.

Копія пояснень третьої особи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

До пояснень додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані сторонами; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 05 березня 2025 року 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи довідома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька