У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/15928/22

провадження № 61-772ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левковича Тараса Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та проведеної на їх підставі державної реєстрації права, зобов`язання повернути земельні ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради в користуванні та розпорядженні земельними ділянками на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0109 від 24 жовтня 2013 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0110 від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0111 від 25 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0112 від 29 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2013 року, індексний номер 7176476, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 24 жовтня 2013 року за номером 3046279, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0109;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2013 року, індексний номер 7181735, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 24 жовтня 2013року за номером 3048967, припинивши право власності

ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0110;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2013 року, індексний номер 7199544, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 25 жовтня 2013 року за номером 3056336, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0111;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2013 року, індексний номер 7359260, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 29 жовтня 2013 року за номером 3129069, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0112;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 0,197 га кожна з кадастровими номерами: :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 та :90:371:0112, розташовані на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, територіальній громаді

м. Києва в особі Київської міської ради.

27 лютого 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради в користуванні та розпорядженні земельними ділянками на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0109 від 24 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2013 року, індексний номер 7176476, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 24 жовтня 2013 року за номером 3046279, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0109.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0110 від 24 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2013 року, індексний номер 7181735, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 24 жовтня 2013 року за номером 3048967, припинивши право власності

ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0110.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0111 від 25 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2013 року, індексний номер 7199544, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 25 жовтня 2013 року за номером 3056336, припинивши право власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0111.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0112 від 29 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2013 року, індексний номер 7359260, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності

від 29 жовтня 2013 року за номером 3129069, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0112.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 листопада 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 0,197 га кожна з кадастровими номерами: :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 та :90:371:0112, розташовані на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, територіальній громаді

м. Києва в особі Київської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левкович Т. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення паро відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі

№ 362/44/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 20 червня 2023 року в справі

№ 633/408/18, в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі

№ 186/599/17, від 22 червня 2022 року в справі № 752/3089/19.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу вказує про необхідність відступлення від висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц,

від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішень заявник послався на те, що представником Київської міської ради 15 січня 2025 року до суду першої інстанції подано заяву про видачу виконавчого листа на виконання оскаржуваної постанови.

Заявник вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне вилучення земельних ділянок, що обґрунтовано ним оспорюється.

Виконання оскаржуваного судового рішення в примусовому порядку матиме наслідком спричинення шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Левковича Т. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення її касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левковича Тараса Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/15928/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та проведеної на їх підставі державної реєстрації права, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левковича Тараса Володимировича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення її касаційного перегляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська