У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. Справа153/740/23

Провадження2-ві/153/1/25

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» Волкова Павла Олександровича про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» було сформовано та 10 лютого 2025 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» Волкова П.О. про відвід судді Швеця Р.В. в цивільній справі №153/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10 лютого 2025 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Швецем Р.В. відповідно до ст.40 ЦПК України було розглянуто заяву про відвід судді та прийнято рішення про необґрунтованість заявленого відводу, а справу передано до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

10 лютого 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл заяви про відвід судді не відбувся у зв`язку із тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для здійснення розподілу.

12 лютого 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Швеця Р.В. передано судді Дзерину М.М.

Ознайомишвись із змістом заяви про відвід судді встановлено, що головуючий у справі суддя Швець Р.В. 06.02.2025 допустив до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через приміщення іншого суду експерта, яким відповідна заява про участь у зазначеному судовому засіданні була подана з порушенням порядку, який встановлений ст.212 ЦПК України. В матеріалах справи наявні дві заяви експерта про участь у судових засіданнях 16.01.2025 та 06.02.2025, подані експертом з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме: подані пізніше ніж за п`ять днів до судових засідань; копії заяв іншим учасникам справи не надсилались. Порушення експертом подання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, позбавило сторону відповідача права подати заперечення щодо участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ч.7 ст.72 ЦПК України. Суд вказані обставини двічі проігнорував та двічі незаконно допустив експерта до участі в судових засіданнях 16.01.2025 та 06.02.2025, чим грубо порушив закон та змагальність сторін. Також зазначив, що суд не має права надавати привілеї учасникам процесу та допускати до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції особу, яка порушила вимоги ст.212 ЦПК України. Тому представник відповідача вважає, що суддя Швець Р.В. порушує права відповідача в процесі та розцінює це як упередженість судді і вчинення дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності. Вказані обставини викликають сумніви у сторони відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду. З урахуванням вищевикладеного, просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Швеця Р.В. від розгляду даної справи, справу передати іншому судді, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід просив провести в судовому засіданні за участю заявника (сторони відповідача).

Представник відповідача ПСП «Вікторія» - Волков П.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.

Згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішувалось у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст.126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, експерт є учасником судового процесу, а не учасником справи, тому у нього відсутній обов`язок подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за п`ять днів до судового засідання та надсилати копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника відповідача про відвід судді носять характер суб`єктивних припущень. Доказів, які б свідчили про свідоме і незаконне обмеження процесуальних прав сторони відповідача, упередженість або необ`єктивність судді Швеця Р.В., вчинення ним дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності, до заяви не надано. З поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона не містить жодної з перелічених у ст.36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об`єктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача Волковим П.О. відвід судді Швецю Р.В. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» Волкова Павла Олександровича про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин