overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2113/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі № 536/2113/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі № 536/2113/24 задоволено позовні вимоги, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 103366471 від 24 вересня 2023 року у сумі 35 518,75 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 518,75 грн. заборгованість за відсотками, 1 000,00 грн. - заборгованість за комісією та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

11 лютого 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі № 536/2113/24 і призначити справу до розгляду.

Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подана заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, подану заяву слід прийняти до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 76-77, 84, 260, 284-285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі № 536/2113/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 19 лютого 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Провадження №2/512/130/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024р. дана позовна заява надійшла до Савранського районного суду Одеської області.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1119765 від 14.02.2025р. зареєстрованою адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Котовського міськрайонного суду Одеської області, вказана справа підлягає передачі на розгляд до цього суду.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.512/981/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №576/2110/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/530/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач» на дії Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - Інститут луб`яних культур Національної академії аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір не справляється відповідно до вимог п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрохімпостач».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 545/5581/24
Провадження № 2/545/459/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 19.11.2021 та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №471, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову, проти надання терміну на примирення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.11.2021 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №471 (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2024 року, по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, втрати взаєморозуміння, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 19.11.2021 та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №471 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа №399/860/24
провадження №2/399/39/2025
УХВАЛА

13 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Іващенка І.Ю., законного представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Іващенко І.Ю. заявив клопотання про перерву в судовому засіданні з метою долучення доказів, необхідність у чому виникла після ознайомлення зі змістом висновку органу опіки та піклування.

Учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотання.

Враховуючи завдання підготовчого провадження та принципи цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження у даній справі повинен бути проведений до 13.02.2025.

Проте, для належної підготовки справи для розгляду є необхідність у продовженні підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12,13,189, 197, 260-261, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.02.2025 до 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/105/25 Справа № 200/470/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна про ухвалення додаткового рішення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

21 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
Справа № 697/2402/24
№ пров. 2/697/182/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 447/2276/24 Головуючий у 1 інстанції Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3829/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А .В.,

секретар судового засідання - Марко О. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виконавчий комітет Новороздільської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що предметом позову в даній справі є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Новороздільської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18 липня 2024 року, наданий позивачем в суді першої інстанції, однак, відсутній висновок органу опіки та піклування Новороздільської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи в суді першої інстанції.

З метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи слід витребувати від Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львіської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на даний час.

Керуючись статтями 81, 84, 259 - 261, 268, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львіської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на даний час.

Витребувані докази слід подати до Львівського апеляційного суду не пізніше 01 березня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Бурячок А.І.,

справа № 344/1754/15-ц

сторони:

позивач: Національний банк України

відпвідач: ОСОБА_1

третья особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"

предмет і підстави позову - про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 в загальному розмірі (один мільярд двісті двадцять один мільйон двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 01 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі (один мільярд сто дев`яносто шість мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 24041095 (двадцять чотири мільйони сорок одна тисяча дев`яносто п`ять) грн 89 коп., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту у розмірі 168144 (сто шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири) грн 12 коп. та штрафу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9,

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т,

Суддя Р.В. Новак