НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 січня 2025 рокуСправа № 314/4415/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача прокурора Турченко І.Г. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради

про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

27 листопада 2024 року з Запорізького районного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. В заяві позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти у сумі 14780,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на користь держави в особі Запорізька обласна рада кошти у сумі 1289,32 грн.

Зі змісту позовних вимог випливає, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 - закрито.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2022 о 18.00 годині був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (КНП «ЗОКДЛ» ЗОР).

На лікування ОСОБА_2 було витрачено 16069,69 грн, що складається з: коштів обласного бюджету за 3 ліжко-дня 1289,32 грн; коштів отриманих за договором НСЗ України за 3 ліжко-дня 14695,22 грн; власні кошти КНП «ЗОКДЛ» ЗОР за 3 ліжко-дня 85,15 грн.

Як на підставу позову прокурор посилається на ст.131-1 Конституції України, ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1191, 1206 Цивільного кодексу України, ст.ст.28, 56, 175-177, 187, 188, 190 ЦПК України, а також висновки викладені в постановах Верховного суду.

Ухвалою судді від 03.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.01.2025, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, втім перед початком підготовчого засідання, останній надав заяву 20.01.2025 у якій зазначено, що позовні вимоги повністю визнає, та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Представники Національної служби здоров`я України та Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, в заявах також зазначили, що позов підтримують в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Відповідач в підготовчому засіданні визнав позов в повному обсязі, підтримав подану ним заяву.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

20 грудня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час огляду придбаного у роздрібній торгівлі револьверу «EKOL Viper З» №V2iEKCGYT01-2200056, калібру 4мм Флобер, навички поводження з яким у нього відсутні, у присутності свого малолітнього племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи зі злочинною недбалістю, не маючи прямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, спорядив барабан вказаного револьвера патронами калібру 4мм, взвів курок на бойовий взвід, після чого утримуючи споряджений револьвер за основу руків`я однією рукою, іншою намагався знайти запобіжник, при цьому не звернув уваги, що ствол револьвера скерований у бік малолітнього ОСОБА_2 , який в цей час сидів на стільці поруч, під час чого палець руки ОСОБА_1 зіскочив на спускову скобу револьвера і він здійснив випадковий постріл у ділянку грудної клітки зліва малолітнього ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 необережно спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження, що виразилися, згідно висновку експерта №182п від 06.02.2023 у вогнепальному проникаючому кульовому пораненні черевної порожнини з ураженням брижі товстої кишки, з локалізацією вхідної рани в ділянці 11-го міжребір`я по лівій парастернальній лінії, з наявністю стороннього тіла (металева куля до 4мм діаметром) у брижі поперечно-ободової кишки з наступним його видаленням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Внаслідок вказаних дій відповідача, ОСОБА_2 о 18.00 годині був госпіталізований до КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2023 у справі №314/1160/23, яка набрала законної сили 21.04.2023, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальног оправопрушення передбаченого статтею 128 КК України у зв`язку з примирення з потерпілим. Вказане кримінальне провадження закрито.

Малолітній ОСОБА_2 перебував на лікуванні в лікарні КНП «ЗОКДЛ» ЗОР з 20.12.2022 по 23.12.2022 у відділенні гнійної хірургії.

КНП «ЗОКДЛ» ЗОР здійснювало лікування відповідно до Договору №1021-Е122-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між ним з одного боку і Національна служба здоров`я України, з іншого.

Фактичні витрати понесені КНП «ЗОКДЛ» ЗОР на лікування ОСОБА_2 становлять загальну суму 16069,69 грн, яка складається з: коштів обласного бюджету за 3 ліжко-дня 1289,32 грн; коштів отриманих за договором НСЗ України за 3 ліжко-дня 14695,22 грн; власні кошти КНП «ЗОКДЛ» ЗОР за 3 ліжко-дня 85,15 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями статті 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що спричинили збиток.

Згідно з частинами 1, 3 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Частина 3 статті 56 ЦПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно з частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545 «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

З огляду на викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак є підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, а відповідач визнав позов, суд при ухваленні рішення присуджує стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору на користь держави, що становить 1514,00 грн, а решту суми судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.206, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти у сумі 14780,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Запорізька обласна рада кошти у сумі 1289,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1514,00 грн (одна тисяча чотирнадцять гривень 00 коп).

Реквізити учасників справи:

- позивач: Запорізька окружна прокуратура, 69061, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, ідентифікаційний код ;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національна служба здоров`я України, 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 19, ідентифікаційний код 42032422 (реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0026011, код класифікації доходів бюджету 24060300);

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізька обласна рада, 69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 20507422 (реквізити: отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008479, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Запорізькій міській територіальній громаді);

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, 69063, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 70, ідентифікаційний код 05498737.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 30.01.2025.

Суддя Р.О. Губанов