overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7311/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 23 січня 2025 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 27 січня 2025 року.

3 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 лютого 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак ОСОБА_1 докази оплати судового збору до апеляційної скарги не додані.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 542грн (3 028грн х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 542грн та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року залишити без руху, надавши відповідачці строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 457/440/24
провадження №2-о/457/5/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (представник заявниці адвокат Вернієвська Олена Богданівна), заінтересовані особи: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

12.02.2025 заявниця ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду клопотання, в якому просить судове засідання у справі призначене на 18.02.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання 18.02.2025 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу vkz.court.com.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу vkz.court.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 172/339/25
Провадження № 2/172/172/25
У Х В А Л А

17.02.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/339/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 402/456/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, Голованівського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

12.02.2025 року, представник заявника Гончарук О.О. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує. Тому наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 : заінтересована особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, Голованівського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2025 Справа № 308/2307/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.
УХВАЛА

Справа № 495/572/25

Номер провадження 2-н/495/105/2025

17 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161,167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськтеплоенерго" (далі КП "БДТЕ") звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 36 113 (тридцять шість тисяч сто тринадцять гривень), а також судовий збір у розмірі 302 гривні 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовіднисини не допускають правонаступництва.

На запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, 14.02.2025 року надано відповідь в якій вказується, що остання знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Враховуючи наведене, вважаю у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа №443/171/25
Провадження №2/443/284/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 03 березня 2025 року о 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2-во/686/53/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі №686/32711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що допущено описку, зокрема невірно вказано адресу позивача номер будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року, вказавши в резолютивній частині рішення правильний номер будинку АДРЕСА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року у справі №686/32711/19, а саме в резолютивній частині зазначити правильний номер будинку «38» замість помилково зазначеного «58» по АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3929/25 Справа № 186/1779/24 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 551/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року селище Шишаки Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника АТ « Сенс Банк» Альховської І.Б. ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство « Сенс Банк», 13.01.2025 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30.01.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства « Сенс Банк», про захист прав споживача.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30.01.2025 року було здійснено перехід до розгляду справи з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання на 11-00 годин 17 лютого 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Альховська І.Б. підтримала первісний позов, просила суд задовольнити позовні вимоги АТ « Сенс Банк», в задоволенні зустрічного позову Клочка Р.Ю. просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом Клочко Р.Ю. в підготовчому судовому засіданні позовних вимог АТ « Сенс Банк» не визнав, свій зустрічний позов підтримав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 197,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», про захист прав споживача і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Соборності, 6 на 11-00 годин 17 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко