УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/14643/19

провадження № 61-626ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко У. Є., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Витребувано від ОСОБА_3 , інтереси якого представляють ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 68,5 кв. м, що складається з трьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишено без змін.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

21 січня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В.,на поштову адресу Верховного Суду надіслали копію поданої 14 січня 2025 року касаційної скарги з доданими матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявниками вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 333/3243/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 569/486/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 686/24376/20, від 06 березня 2024 року у справі № 450/2148/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказують, що суди не врахували наслідки пропуску позовної давності. Також зазначають, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, після усунення недоліків,відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В., заявили клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що позивачка зареєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що свідчить про намір виконати рішення по справі. А отже позивачка може користуватися своїми правами, як власник нерухомого майна, до розгляду справи у касаційному суді, а саме може укладати договори з постачальниками комунальних послуг та з власної ініціативи припинити постачання таких послуг до квартири. Такі дії можуть призвести до ініціювання нових судових справ задля поновлення порушених прав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В., про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2019 року. Судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню. Неможливості повороту виконання судового рішення заявниками не аргументовано. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявниками не доведено, а доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/14643/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 756/14643/19 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович