справа № 208/2323/24
№ провадження 2-с/208/117/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба Дмитра Олександровича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2323/24 від 16.04.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2025 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 , адвокат Сологуб Д.О. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/2323/24 від 16.04.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору в сумі 5127,49 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь ТОВ «Оселя».

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала, про його існування дізналась 10.02.20254 року у додатку «Дія». 11.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська та отримала заяву про видачу судового наказу з додатками та судовий наказ №208/2323/24, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу

З вимогами стягувача незгодна, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Посилалась на те, що вона продала квартиру за адресою АДРЕСА_1 , 06.05.2020 року, тому вона не є особою, яка отримувала послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки стягувачем зазанчено період виникнення заборгованості з 01.04.2021 по 01.03.2024 року.

Представник боржника вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2323/24 від 16.04.2024 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Оселя» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба Дмитра Олександровича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2323/24 від 16.04.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору, - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/2323/24 від 16 квітня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору в розмірі 5127,49 грн. та 302,80грн. судовий збір - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова