Справа № 635/5969/24
Провадження по справі № 2/635/1750/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

Позивач через свого представника - адвоката Ястребову Є.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідача судові витрати на підставі остаточної суми судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб 07 листопада 2008 року Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17 січня 2012 року рішенням Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі № 2034/2-5695/11 шлюб між подружжям було розірвано. З моменту народження дитини, сім`я проживала за адресою АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу відповідач з дитиною переїхали за адресою АДРЕСА_2 . Коли дитині виповнилося 2,8 роки, відповідач подзвонила позивачу за попросила забрати дитину до себе (в сел. Руська-Лозова) з тих причин, що захворіла мати відповідача. Через пару тижнів, відповідач подзвонила позивачу та попросила залишити дитину ще на якийсь термін, бо в неї є невідкладні справи. Після цього відповідач дитиною не цікавилась взагалі, має своє життя. Позивач облаштував для дитини кімнату, купив меблі та все необхідне, щоб вона комфортно себе почувала. Дитина має все необхідне для повноцінного розвитку як у матеріальному сенсі так і психологічному. На сьогоднішній день ОСОБА_4 14 років, з того моменту як позивач забрав доньку до себе, він виховує та піклується про неї абсолютно самостійно. Допомоги від матері дитини немає зовсім. У 2023 році на Великдень позивач запропонував ОСОБА_4 побачитися із матір`ю та поїхати за місцем її реєстрації в м. Мерефа, на що сторони погодились. Попри домовленість, їх ніхто не чекав, відповідач не була рада бачити свою ж дитину. Просидівши пару години мовчки, позивач з дитиною покинув домівку та єдине, що батько почув від доньки, це фразу «Я сюди більше не приїду». Байдужість у відношенні матері до доньки стала образливою не тільки для батька, але свідомо вплинуло на психіку дитини, бо за стільки років, дитина не знала навіть як виглядає матір, а побачившись з нею, відчувала спектр негативних емоцій. Позивач з донькою проживають за адресою АДРЕСА_3 . Відповідач не відчуває та не розуміє, що в неї є певні обов`язки щодо дитини, а керується лише власними інтересами. Всі питання щодо виховання ОСОБА_4 , батько вирішує одноособово, без участі та підтримки відповідача, оскільки в останньої немає такого бажання та інтересу. Свідоме нехтування батьківськими обов`язками та інтересами дитини можна розцінювати як винну поведінку відповідача. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

27 серпня 2024 року представником позивача надана суду копія заяви відповідача про визнання позовних вимог. Справжність підпису ОСОБА_2 посвідчена 28 червня 2024 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О.

10 вересня 2024 року надійшла заява начальника Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про слухання справи без участі представника третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради. Проти позбавлення батьківських прав відповідача не заперечують, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Також надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ястребової Є.Б. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні задоволено.

Надано можливість адвокату Ястребовій Євгенії Богданівни брати участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин та у всіх наступних підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

10 вересня 2024 року надійшла заява начальника Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про слухання справи без участі представника третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради. Проти позбавлення батьківських прав відповідача не заперечують, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 07 листопада 2008 року Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №31 розірвано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області 14 квітня 2010 року, актовий запис №58.

З Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру№6336- від 12.12.2016 щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, пояснень суду з приводу заявлених позовних вимог не надавав, судові повідомлення та документи, направлені йому поштою на адресу, зазначену у позовній заяві не отримував. Позов поданий та підписаний представником позивача адвокатом Ястребовою Є.Б., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі ордеру.

Відповідач в судові засідання не з`являлась, відзиву на позовну заяву не подавала.

З наведених причин з`ясувати особисте ставлення сторін до спору, що вирішується судом шляхом отримання особистих пояснень сторін суд був позбавлений можливості.

Стороною позивача не забезпечено участь у судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виходячи із принципу змагальності і диспозитивності, визначеними ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд враховує думку дитини, яка викладена у висновку Дергачівської міської військової адміністрації.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стороною позивача на підтвердження наявності спірних правовідносин, наявності обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги надано нотаріально посвідчену заяву відповідача та висновок Дергачівської міської військової адміністрації.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зміст заяви відповідача свідчить про те, що відповідач обізнана із тим, що Харківським районним судом Харківської області розглядається справа про позбавлення батьківських прав, в якій ОСОБА_2 є відповідачем та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відомості про те, що відповідач обізнана зі змістом позовних вимог та обставинами, на які позивач посилається в позові ця заява не містить.

Суд вважає, що клопотання про задоволення позовних вимог та заява про визнання позову не є тотожними поняттями.

Так, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки відповідач не скористалась своїм правом подати заяву по суті справи у формі відзиву на позов, який за своєю формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а лише висловила своє прохання позов задовольнити, суд не може прийняти таку заяву як процесуальний документ, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Другим доказом, який суд дослідив у судовому засіданні, є висновок Дергачівської міської військової адміністрації.

Зміст висновку містить наступне.

З наданого висновку Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області від 02.09.2024 №01-17/1373 вбачається, що 28 серпня 2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської міської ради було розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів, які були надані на розгляд Комісії встановлено наступне:

Батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 14.04.2010 року Мереф`янською міською радою Харківського району є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.01.2012 року рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 2034/2-5695/11 шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.11.2008 року було розірвано.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3 посилається на те, що коли дитині виповнилося 2,8 роки мати попросила забрати доньку до нього через хворобу матері гр. ОСОБА_2 . З того часу вона перестала цікавиться дитиною взагалі, донька стала проживати разом з батьком за адресою: АДРЕСА_3 . Допомоги від матері дитини зовсім немає, матеріально вона не допомагає, успіхами у навчанні дитини не цікавиться. Спроби з боку батька налагодити контакт у відносинах між матір`ю та дитиною виявилися марними, бо мати сама того не бажала.

За інформацією КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області від 05.07.2024 року № 295 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заключено декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_5 . Дитина проживає разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_3 зверталась на прийом до сімейного лікаря у супроводі батька та бабусі.

Згідно довідки КЗ «Русько - Лозівський ліцей» Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається у 9-А класі ліцею з 1 класу. Батько, ОСОБА_1 , опікується життям доньки, приділяє належну увагу вихованню та навчанню ОСОБА_4 . Завжди відвідує батьківські збори та спілкується з класним керівником. Мати ОСОБА_2 не брала участі у вихованні дитини. За всі роки навчання ОСОБА_4 жодного разу не поцікавилася її життям та навчанням.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 22.08.2024 року, складеного начальником та завідувачем сектору соціального захисту Служби у справах дітей Дергачівської міської ради, встановлено, що приватний житловий будинок складається з чотирьох кімнат, у якому підведено електро-водо-газопостачання, функціонує водовідведення. Встановлено дров`яний котел, бойлер для гарячої води, є сучасна побутова техніка. Кімнати ізольовані. Умови проживання задовільні, відповідають вимогам санітарно - гігієнічних норм. Для дитини облаштовано окрему кімнату, де є все необхідне для проживання, навчання та розвитку. Є сезонний одяг та взуття, продукти харчування. Місце для навчання та відпочинку. За цією адресою проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів дівчинки вона з трьох років проживає з бабусею та татом, без матері. Матір дитина майже не пам`ятає. Всі питання вирішує з татом і бабусею. Зі слів тата дівчинки, з матір`ю дитини вони багато років не спілкуються, дитиною вона не цікавиться. Зв`язку між матір`ю дитини та родиною немає взагалі.

Згідно наданих 21.08.2024 письмових поясненнях громадянина ОСОБА_1 після розлучення у 2012 році з матір`ю дитини громадянкою ОСОБА_2 , з ним залишилася проживати донька ОСОБА_7 , з того часу колишня дружина не цікавиться життям доньки. Батько зазначив, що довгий час чекав що мати дитини почне цікавиться донькою але цього не сталося, тому він змушений був звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Також ОСОБА_1 надав копію заяви ОСОБА_2 , посвідченої 28.06.2024 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою С.О., згідно якої вона визнає позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 635/5969/24 та просить суд їх задовольнити.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 у письмових поясненнях наданих 21.08.2024 зазначила, що не заперечує щоб її матір позбавили батьківських прав. Повідомила, що давно не спілкується зі своєю матір`ю. Матір не цікавиться її життям, здоров`ям, успіхами в навчанні, не вітає зі святами, з днем народження. Виховує дитину батько та бабуся дівчинки ОСОБА_6 . Зі своєю матір`ю ОСОБА_8 не має наміру спілкуватися.

З метою проведення обстеження житлово - побутових умов проживання матері дитини, громадянки ОСОБА_2 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 , до Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Службою було направлено відповідного листа від 12.08.2024 року № 01-48/641.

На вищевказаний запит начальник Служби у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради листом від 23.08.2024 року № 01-3 8/608 повідомила про те, що спеціалістами Служби неодноразово було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, однак двері домоволодіння ніхто не відчинив. Зі слів сусідки, гр. ОСОБА_9 дійсно проживає за даною адресою, однак перебуває на роботі. Спеціалісти намагалися поспілкуватися з нею засобами телефонного зв`язку, однак телефон вимкнуто. У зв`язку з викладеним, надати акт обстеження житлово - побутових умов гр. ОСОБА_2 не має можливості.

За таких обставин, громадянка ОСОБА_2 свідомо протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки. Мати не тільки не вживає заходів для утримання, лікування, організації побуту та дозвілля дитини, але й взагалі не цікавиться її життям, не спілкується з донькою взагалі, та своєю заявою про визнання позовних вимог підтвердила своє небажання брати участь у вихованні дитини, в зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст.164 СК України для позбавлення гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , що сприятиме захисту якнайкращих інтересів дитини.

Враховуючи наведене, Дергачівська міська військова адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 ст. 19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

При цьому суд повинен враховувати, що з дня народження дитина проживала з матір`ю, проте коли дитині виповнилося 2,8 років, мати попросила батька забрати дитину в зв`язку із хворобою матері відповідача і з цього часу дитина проживає з батьком. Мати дитини не приймає участі у її вихованні та матеріально не забезпечує дитину, не цікавиться її розвитком. Спроби батька налагодити контакт у відносинах між матір`ю та дитиною виявились марними, бо мати сама того не бажала. Зазначені обставини встановлені виключно з доводів позивача, викладених в позовній заяві.

Крім того, у висновку зазначено, що батько дитини уклав декларацію з сімейним лікарем, що встановлено на підставі інформації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області від 05.07.2024 року. Дата укладення декларації підтверджена позивачем скріншотами, на яких зазначено про номер декларації 0000-2Н6А-ХК8Н, дата декларації 14.05.2018 року. Сам факт укладення такої декларації не висвітлює всіх подій, що відбувалися із лікуванням дитини з дня її народження до подання позову, отже не містить якої небудь значущої інформації щодо предмету позову.

За місцем навчання дитини в КЗ «Русько-Лозівський ліцей» надана інформація, що виключно батько цікавиться навчанням дитини. Однак суд критично ставить до такої інформації з урахуванням тривалості дистанційного навчання в умовах пандемії «COVID-19» та тривалості як окупації цієї території, так активних бойових дій в безпосередньому наближенні до місця проживання та навчання дитини. При цьому не перевірялось де проживала та як навчалась неповнолітня в період окупації Руської Лозової.

Висновок також посилається на обстеження житлових умов за місцем реєстрації та проживання позивача, які в цілому задовольняють потреби дитини. Суд звертає увагу на той факт, що висновок лише поверхово посилається на забезпечення дитини всім необхідним для проживання, навчання та розвитку. Не висвітлені зовсім обставини, які свідчать про можливість дитини навчатися дистанційно, тобто відсутній опис про наявність інтернет зв`язку, комп`ютерної техніки, тощо. При обстеженні отримана інформації щодо взаємовідносин з матір`ю виключно із пояснень батька, дитини та бабусі.

Із дослідження змісту висновку вбачається, що на засіданні комісії при затвердженні висновку не були присутні батьки дитини та сама дитина, а обставини, яким обґрунтовано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, ґрунтуються тільки на письмових поясненнях та документах.

Обстеження умов проживання відповідача фактично не проведено. Причинами стала відсутність відповідача за місцем проживання. Суд враховує, що адреса, за якою намагались провести таке обстеження, а саме АДРЕСА_2 відрізняється від тієї адреси, яка зазначена у нотаріально посвідченій заяві відповідача, яка надавалась як суду, так і органу, що проводив таке обстеження, а саме міститься адреса відповідача АДРЕСА_4 , що свідчить на поверховий і формальний підхід до виявлення обставин, що є суттєвими та можуть бути враховані судом при вирішенні питання про наявність підстав для позбавлення особи батьківських прав.

Ретельно дослідивши наданий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав суд вважає його таким, що не в повній мірі висвітлює всі обставини життя дитини окремо від матері, не містить конкретних даних і фактів, що можуть свідчити про винну поведінку відповідача. Висновок містить виключно суб`єктивну інформацію заінтересованої сторони, яка отримана виключно на письмових заявах і нетривалому спілкуванні з дитиною. Документи, що отримані при складанні такого висновку, суду не надані.

Суд також звернув увагу на підсумок, викладений у такому висновку. Так зазначено, що Дергачівська міська військова адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновок достатньою мірою не обґрунтовує, якою конкретно винною поведінкою відповідач порушує права дитини і які саме негативні наслідки це спричиняє дитини, та яким чином позбавлення матері батьківських справ буде сприяти інтересам дитини.

Отже по суті зміст висновку містить формальний характер та ґрунтується на не повному дослідженні всіх обставин спірних правовідносин.

Крім того, суд вважає, що такий висновок складений неповноважним органом та підписаний особою, що не має на це законних прав.

Відповідно до пункту 3 Загальної частини «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

В даному випадку органом опіки та піклування є виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Суд використовує загальнодоступну інформацію про діяльність Дергачівської міської військової адміністрації, що розміщена на інтернет сторінці за адресою: https://dermiskrada.dosvit.org.ua/.

На цьому вебпорталі на сторінці за адресою електронною:

https://dermiskrada.dosvit.org.ua/storage/documents/documents/c947600cac8a2625239b29a4442b24e1.pdf

міститься «Положення про Службу у справах дітей Дергачівської міської ради», що затверджено розпорядженням начальника міської військової адміністрації від 02 березня 2023 року № 89 (в редакції розпорядження начальника міської військової адміністрації від 14 лютого 2024 року № 239), в якому визначені повноваження цього виконавчого органу та зокрема зазначено, що Служба у справах дітей Дергачівської міської ради (далі Служба) утворена рішенням І сесії Дергачівської міської ради VIII скликання від 01 грудня 2020 року № 31 та є виконавчим органом Дергачівської міської ради. Служба підзвітна і підконтрольна начальнику Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області (далі начальник міської військової адміністрації), підпорядкована першому заступнику начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області (далі перший заступник начальника міської військової адміністрації). Служба є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України установах банків відповідно до законодавства України, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Служба в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори й контракти з юридичними й фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судах усіх інстанцій.

Отже, належною третьою особою в цій справі та належним органом опіки і піклування є не Дергачівська міська військова адміністрація, від імені якої складено, затверджено і підписано висновок а її виконавчий орган - Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, який є самостійною юридичною особою, не підпорядкованою Голові Дергачівської міської військової адміністрації, тому в свою чергу така посадова особа не має права підпису документів цієї юридичної особи, як органу опіки та піклування.

Таким чином, висновок повинен бути складений від імені саме Служби у справах дітей Дергачівської міської ради та підписаний повноважною посадовою особою.

Отже, в даному випадку, такий висновок складений, затверджений та підписаний поза повноваженнями, визначеними Законом, тому суд обґрунтовано і вмотивовано відхиляє такий висновок як підставу для задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ ТА МОТИВИ СУДУ

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01.07.2003 року № 37801/97, § 36,). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року № 49684/99, § 30).

В оцінці доводів суд враховує, що основним завданням суду є вирішення спору між сторонами, тобто здійснення судом своєї базової функції - це ухвалення обов`язкового рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не створює новий спір для цих самих сторін, які не можуть між собою дійти порозуміння у позасудовому порядку.

Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не можуть бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а свідчать про відсутність емоційного зв`язку між членами родини, що може бути результатом відсутності сталого спілкування чи різних світоглядів.

Доводи позивача, що спілкування з матір`ю завдає психологічного дискомфорту дитині, відхиляються судом, оскільки матеріали справи свідчать, що емоційний стан дитини обумовлений не присутністю матері в її житті, а відсутністю позитивних стосунків між батьками, які можуть використовувати дитину для образ один одного, можуть порушувати право доньки на спокійне щасливе дитинство та гармонійний розвиток особистості. Особисті конфлікти між батьками не повинні порушувати інтереси дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставинами цієї справи не доведено, належних та допустимих доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, які могли б бути законною підставою для позбавлення її батьківських прав стосовно доньки, наявності винної поведінки відповідача по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини, позивачем не надано.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, суд повинен прийти до висновку про відсутність правових підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19), від 22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/12 (провадження № 61-14726св23).

Крім того, суд не може не враховувати фактичні обставини, пов`язані із мотивами позивача, якими він в тому числі керувався при зверненні до суду.

Привертає увагу той факт, що за версією позивача протягом тривалого часу відповідач ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, що повинно було шкодити інтересам дитини, але позивач ніяким чином не проявляв активних дій, пов`язаних із захистом прав дитини.

Суду не надано ніяких доказів, що раніше до відповідача вживались будь-які заходи впливу з боку органів опіки та піклування, адміністрації навчального закладу, громадського впливу. Даних про те, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків матеріали справи не містять. Фактів аморальної поведінки по відношенню до дитини з боку відповідача не наведено.

Однак пред`явленню позову передує оформлення дитині паспорту, що дає право виїзду за кордон, а сам позов подається в період активізації заходів, пов`язаних із мобілізацією, коли громадяни України зобов`язані були уточнювати свої дані військового обліку.

Після звернення до суду позивач не проявляє особистого активного інтересу до позову, в суд не з`являється, поштові відправлення за місцем його реєстрації та проживання його з дитиною не отримує.

В засіданні органу, що надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав особисто не приймав участі.

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані розумні сумніви в добросовісності використання позивачем свої прав виключно на користь дитини. В цьому суд вбачає, що позивач діє переважно в своїх особистих інтересах з метою отримання права виїзду за кордон під час мобілізації, про що опосередковано надано інформацію і представником позивача, яка зазначила, що позивач бажає юридично оформити виниклу багаторічну ситуацію, щоб отримати можливість спокійно працювати. Суду також надано і копію дійсного паспорту позивача, який надає право його виїзду за кордон.

Суд також враховує той факт, що позивачем внесені неточності щодо місця проживання відповідача, яка також, будучи обізнаною про наявність спору ніяким чином не проявила свого інтересу в цьому спорі, але знайшла можливість відвідати нотаріуса для складання заяви, що може свідчити про узгодженість дій сторін, які спрямовані на формування доказів наявності неіснуючого спору, оскільки до звернення в суд сторони вирішували всі питання за взаємною згодою і не звертались для захисту як своїх прав, так і прав дитини.

Надані суду докази, що досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що суд отримав інформацію лише про епізоди в стосунках між колишнім подружжям, а також між батьками та дитиною, які в дійсності носили тривалий проміжок часу майже в 15 років. Однак переважна більшість життя дитини та її спілкування і взаємовідносини з батьками залишаються не з`ясованими за браком якості та повноти наданих суду доказів. Мотиви та характер поведінки відповідача надані суду докази в достатній мірі не підтверджують і такі обставини залишаються недостатньою мірою з`ясованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданих суду доказів не достатньо для висновку про те, що має місце виключно винна поведінка відповідача, яка суттєво шкодить інтересам дитини і що існують дійсно виключні обставини, які дають підстави вважати, що виключно в інтересах дитини суд має право застосувати такий крайній захід, як позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79/1, оф. 6;

відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, площа Перемоги, буд. 1.

Повний текст рішення складено 14.02.2025 року.

Суддя О.В. Назаренко