Справа №443/1069/24
Провадження №2/443/39/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Шевчука І.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021 у розмірі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є його сином, який після одруження у 2021 році вирішив придбати житло та попросив його з дружиною позичити йому 280 000,00 грн. 25.06.2021 року він позичив сину 280 000 грн., про що син написав розписку. 26.08.2021 року він позичив сину ще 150 000,00 грн., про що останній також написав розписку. Відповідно до першої позики, син мав повернути кошти до 12.12.2023 року, а згідно другої розписки до 30.12.2022 року про що вказано у розписках. Станом на сьогоднішній день син не повернув кошти з отриманих позик, хоча вони із дружиною неодноразово просили його повернути такі. Зазначає, що вони із дружиною хворіють, зокрема у його дружини хвороба Паркенсона, а він потребує операцію на очі через катаракти, що підтверджується медичними довідками.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року по справі №443/1069/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021 у розмірі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 4300 (чотири тисячі триста) гривень судового збору.

30.10.2024 року представником відповідача адвокатом Онишко В.М. подано заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року по справі №443/1069/24.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.11.2024 року заяву залишено без руху.

11.11.2024 року представником відповідача адвокатом Онишко В.М. подано клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду від 13.11.2024 року прийнято до свого провадження справу №443/1069/24 (провадження №2-п/443/17/24) за заявою адвоката Онишко Вікторії Михайлівни подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року по справі №443/1069/24.

Ухвалою від 26.11.2024 року скасовано заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року по справі №443/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити повністю. Крім того повідомив, що відповідач повертав йому кошти, але не врахунок

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та участі його представника, позовні вимоги просить задоволити.

Разом з тим, суд не розцінює таку заяву відповідача як визнання позовних вимог, оскільки відповідачем також було подано додаткові пояснення у справі, згідно яких останній вказує на те, що заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення позовних вимог ним було написано у зв`язку із тим, що на його думку суд не чує його доводів, а він не має можливості прибути щоб пройти відповідні експертизи.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно ч.ч.1,2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8).

25.06.2021 ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 280 тис. (двісті вісімдесят тисяч ) гривень на термін до 12 грудня 2023 року, зобов`язується кожний місяць погашати 10 (десять) тисяч гривень. З сьогоднішнього дня зобов`язується не брати більше ніяких кредитів доки не погасить цей кредит. Наведене підтверджується розпискою від 25.06.2021 року (а.с.2), оригінал якої було досліджено судом під час розгляду справи.

Крім того, 26.08.2021 ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти у розмірі 150 (сто п`ятдесят) тис. грн. та зобов`язується виплачувати ОСОБА_1 кожний місяць 10 (десять) тис. грн. Також зобов`язується погасити кредит до 30.12.2022 року

Наведене підтверджується розпискою від 26.08.2021 року (а.с.2), оригінал якої було досліджено судом під час розгляду справи.

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади №2023/004023238 та №2023/004023099, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , з 26.05.2023 (а.с.5, 6).

Як вбачається із копій пенсійних посвідчень серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонерами за віком (а.с.9, 16).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області, отримує пенсію за віком та сума пенсії за період з 01.12.2023 по 31.05.2024 складає 35416,05 грн., що підтверджується довідкою про доходи №581559 (а.с.14).

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ в Львівській області, отримує пенсію за віком та сума пенсії за період з 01.12.2023 по 31.05.2024 складає 29631,09 грн., що підтверджується довідкою про доходи №770712 (а.с.14).

Відповідно до витягу із медичної картки амбулаторного хворого КНП «Жидачівська міська лікарня» №1105 від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має наступний діагноз: катаракта, глаукома ОД, варикозна хвороба вен правої ноги змішаного типу в басейні великої вени. Дивертикульоз кишківника, Астено-Невротичний синдром (а.с.13).

Згідно витягу із медичної картки амбулаторного хворого КНП «Жидачівська міська лікарня» №1107 від 10.06.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має наступний діагноз: хвороба Паркінсона 2 ст., глаукома обох очей. Мегаколон, копростез. Зовнішній геморой 2 ст. (а.с.12).

Як видно із договору фінансового лізингу №ФЛ201900066 від 29.08.2019 року, то такий укладено між Державною іпотечною установою (лізингодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., зареєстрованого за №1203 (а.с.64-71, 90-98).

Відповідно до п.1.1 договору, лізингодавець зобов`язується передати лізингоодержувачу в строкове платне користування об`єкт житлової нерухомості, що належить лізингодавцю на праві власності, та передати його у влансість лізингооодержувачу на умовах, визначених договором, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт житлової нерухомості, володіти та користуватися ним протягом усього строку фінансового лізингу, та після повного виконання умов договору та сплати всіх лізингових платежів набути його у власність на підставі договору.

На дату підписання договору права власності на об`єкт житлової нерухомості квартира АДРЕСА_2 , що складається з 1 житлової кімнати, загальна площа 42,8 кв.м., житлова 15,3 кв.м., що передається у фінансовий лізинг належить лізингодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2019 року, укладеного між лізингодавцем та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11.06.2019 року за реєстровим №1290 (п.1.2 договору).

Предмет лізингу, що передається лізингодавцем у фінансовий лізинг лізингоодержувачу у платне володіння та користування на строк до 01.06.2039 року включно, але не менш ніж на 1 (один) рік (п.1.4 договору).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Розписка є документом, який боржник видає кредитору, підтверджуючи як укладення договору позики, так і його умови, а також, засвідчуючи отримання певної грошової суми.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Надаючи оцінку долученим відповідачем випискою по карті рахунку АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_2 , з 29.11.2021 по 16.02.2024 на суму 98932,42 грн. (а.с.63, 89), то суд зважає на те, що одержувачем вказаних грошових переказів вказаний « ОСОБА_1 », однак у даній виписці не вказано «призначення платежу», що позбавляє суд можливості встановити, що вказані кошти були перераховані саме на виконання вищевказаних договорів позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021.

При цьому, позивач в судовому засіданні, хоча і визнав той факт, що дійсно відповідач перераховував йому грошові кошти на банківський рахунок, однак зазначив, що вказані кошти були перераховані відповідачем як компенсація за витрати, які поніс позивач на ремонт квартири, яка була взята відповідачем у лізинг, та понесення витрат, які позивач поніс, у зв`язку із сплатою кредитів, які ним було оформлено для проведення у ремонту у вищевказаній квартирі.

Таким чином, з врахуванням того, що з вищевказаної виписки по карті рахунку АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_2 , неможливо встановити за що саме здійснювалась такі грошові перекази позивачу (не зазначено призначення платежу), та такі жодним чином не підтверджують факт оплати саме на виконання договорів позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021, а відтак суд визнає їх неналежними доказами, а тому не бере до уваги.

Інших доказів, які підтверджували б оплату відповідачем коштів на виконання умов договорів позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021 суду не надано.

Одночасно, суд не бере до уваги долучені позивачем до матеріалів справи довідки КС «Вигоди», довідки АТ КБ «Львів» (а.с.131-132), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у вищевказаних установах та виплачено кредит, оскільки такі довідки жодним чином не підтверджують, що вказані кредитні кошти були отримані позивачем саме в інтересах відповідача.

Також, суд не бере до уваги подані позивачем квитанції «ПриватБанк» за період 2021-2024 (а.с.133-142), у яких призначенння платежу вказано «переказ власних коштів», «поповнення картки», отримувач ОСОБА_2 , оскільки з таких неможливо встановити чи вказані кошти перераховувались позивачем на умовах подальшого повернення відповідачем і чи саме ці кошти повертав відповідач, згідно вищезгаданої виписки по карті рахунку АТ КБ «Приватбанк», тобто не підтверджують будь-яких інших договірних відносин між ними.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що між сторонами виникли та існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на корить позивача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі у розмірі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень за розписками від 25.06.2021 року та від 26.08.2021 року.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 4300,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.12,81,141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договорами позики від 25.06.2021 та від 26.09.2021 у розмірі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в користь держави 4300 (чотири тисячі триста) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка