overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 4192,06 грн,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4192,06 грн та 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.

07 лютого 2025 року Зарічненським районним судом Рівненської області до уповноваженого органу подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на який 14 лютого 2025 року отримано відповідь.

З відповіді Зарічненської селищної ради Рівненської області від 11 лютого 2025 року №481, яка надійшла до суду 14 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку із смертю з 03 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 4192,06 грн.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 6/127/35/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця: на п/р зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_2 в АТ АБ «Укргазбанк», , МФО 320478, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.07.2024 у розмірі 6467,52 грн.; на п/р НОМЕР_3 в ВОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 41835359, судовий збір в розмірі 302,80 грн.

07.02.2025 представник ТОВ «Енера Вінниця» Обертюх Т.С. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024, оскільки у судовому наказі невірно вказано судовий збір в сумі 302,80 грн. замість вірного судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжної інструкції №21977 від 03.09.2024 ТОВ «Енера Вінниця» сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 помилки, зазначивши правильно судовий збір в сумі 242,24 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 по цивільній справі №127/29175/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , зазначивши правильно судовий збір в сумі 242,24 грн.

Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 по цивільній справі №127/29175/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №0603/2-162/11 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
14 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції
у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про закінчення виконавчого провадження, за участю боржника ОСОБА_1
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року
За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.
10 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 17 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Кравцю М.А. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
№ 207/395/25
№ 2/207/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано в Заводському районі м. Кам`янське. Згідно вказаної довідки відсутні дані про реєстрацію відповідача в Південному районі м. Кам`янське.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, та підлягає розгляду Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 207/395/25 провадження 2/207/695/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 201/1866/25
Провадження № 2/201/1982/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Дніпровською міською радою, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Предметом спору визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з підстав, вказаних в позові.

Підсудність визначена за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15 год. 40 хв. 13 березня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Дата документу 17.02.2025 Справа № 333/2009/24
Єдиний унікальний №333/2009/24
Провадження № 22-ц/807/589/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.01.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5868/20 Номер провадження 22-ц/814/489/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Харківська місцева прокуратура №3

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Жовнера Олексія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Жовнера Олексія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 15 квітня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №705/2941/20
2/705/130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача Мараховського І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст.68 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 541, 543, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (; 20300 вул.Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область) борг по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 24 копійки.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (; 20300 вул.Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область) сплачений судовий збір у розмірі 1903,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 686/237/25
Провадження № 2/686/2093/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, після відкриття провадження у якій до суду надійшла інформація від доньки відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 28.04.2024 під час виконання бойового завдання зник безвісти. У Хмельницькому районному управління поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001562 від 08.05.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що в зв`язку з вище викладеними обставинами за відсутності відповідача неможливим є правильний розгляд справи (в контексті належного відповідача, належного пособу захисту прав позивачки, якщо вони були порушені), суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі в зв`язку з розшуком відповідача ОСОБА_2 з власної ініціативи суду до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів даруваннязупинити в зв`язку з розшуком відповідача ОСОБА_2 до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду

Суддя: