УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/4115/20

провадження № 61-18389св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної

в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду

з первісним позовом ОСОБА_2 .

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з окремим позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з окремим позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної

в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі

у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної

в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю об`єднано в одне провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дітей відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , без присутності батька за таким графіком:

- кожна друга, четверта субота місяця та перша, третя неділя місяця з 08:00 год до 20:00 год за місцем проживання матері ОСОБА_3 або в іншому, визначеному нею місці;

- друга половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 10:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, із зобов`язанням матері повідомляти батькові про місце перебування сина;

- перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів, із зобов`язанням матері повідомляти батькові про місце перебування сина.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні, спільному проведенні часу та під час передання сина ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , повернено заявнику.

Надходження касаційної скарги

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

07 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи 08 листопада 2024 року передано судді-доповідачу

Коротуну В. М.

Надходження клопотання про відмову від касаційної скарги

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в особі законного представника

ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву, у якій заявник просить закрити касаційне провадження у справі у зв?язку з відмовою від касаційної скарги.

Листом Верховного Суду від 29 листопада 2024 року запропоновано

ОСОБА_1 , в особі законного представника (батька) ОСОБА_2 , письмово підтвердити чи відмовляється він від поданої касаційної скаргита чи розуміє наслідки (частини п`ятої статті 398 ЦПК України) відмови від неї, та надати заяву про відмову від касаційної скарги.

Згідно зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 адресовану йому кореспонденцію отримав 13 грудня 2024 року.

Відповіді на лист Верховного Суду не надано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п?ята статті 398 ЦПК України).

З огляду на те, що станом на 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 ,не підтвердив свій намір щодо відмови від касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська