УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 175/1726/23

провадження № 61-16903ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговська Алла Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Роговська А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (повне судове рішення складене у цей же день) у справі № 175/1726/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 16 січня 2025 року представник відповідача подала до Верховного Суду заяву, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 585/3273/17, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19, Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-1327цс15.

6. Разом з тим, представник відповідача посилається на порушення норм процесуального права та зазначає, що відповідач подала клопотання про проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи, у задоволенні якого суд відмовив, що призвело до неправильного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (щодо ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу) (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК). Також вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є порушенням пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК, з огляду на допущені порушення в процесі проведення експертизи.

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

8. У прохальній частині касаційної скарги представник відповідача просить зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року. Обґрунтовує тим, що у ОСОБА_2 наявні підстави для звернення до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з метою переоформлення транспортних засобів, які належали відповідачу. В такому випадку у відповідача виникнуть додаткові складнощі для відновлення свого порушеного права, яке вона захищає в суді, у разі задоволення її касаційної скарги.

9. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Доводи відповідача не підтверджені належними і достатніми доказами, вони не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, враховуючи їх обов`язковість. Відповідач не достатньо обґрунтувала існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судових рішень та не довела, що запобігання порушенню її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для відновлення її порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі скасування судових рішень. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

13. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговська Алла Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 рокуу справі № 175/1726/23.

2. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/1726/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков