Справа № 216/6676/23
Провадження № 2-о/216/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконком Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, виконком Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року, та змінивши предмет позову 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року призначено ОСОБА_2 адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року призначено у справі судову психіатричну експертизу.

27 січня 2025 року представниця заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представниці заявника такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою (клопотанням), суд вважає, що відсутні підстави повернення заявнику судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконком Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, виконком Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представниці заявника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко