УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 183/3509/20

провадження № 61-403ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Ю. О. Дніпропетровської обласної ради, Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Ю. О. Дніпропетровської обласної ради, АТ «МЕГАБАНК» про скасування рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири №2 загальною площею 448,9 кв.м., жилою площею 194,5 кв.м.; ганку площею 4,3 кв.м.; навісу «а»; огорожі №3 - 110,6 кв.м.; частки воріт №1; дворового покриття №1 - площею 108,8 кв.м.; дворового покриття №ІІ - площею 87, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовано.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 травня 2024 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня

2020 року, згідно якої заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири №2 загальною площею 448,9 кв. м, жилою площею 194,5 кв. м; ганку площею 4,3 кв. м; навісу «а»; огорожі №3 - 110,6 кв. м; 1/2 частки воріт №1; дворового покриття №1 - площею 108,8 кв. м; дворового покриття №ІІ - площею 87,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Білухи Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано

та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., АТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року, відмовлено.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 грудня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов передчасного висновку, задовольняючи заяву про забезпечення позову, оскільки звернення з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію

є неналежним способом захисту. Зокрема застосовані заходи забезпечення позову позбавляють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб можливості проводити ліквідацію.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 183/3509/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник