Справа № 676/4163/24
Номер провадження 4-с/676/2/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника стягувача адвоката Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 18.06.2024 р. із скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Скаржник в скарзі просить суд: визнати дії в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни щодо винесення постанови про скасування процесуального документу 1 травня 2024 року, а саме: постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам.-Под. районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; скасувати постанову в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни від 1 травня 2024 року про скасування процесуального документу - постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування вимог скаржник вказує, що він вважає, що стягувач мав можливість дізнатись прохід та результати виконавчих проваджень не пізніше строку винесення процесуальних документів (постанов про завершення виконавчого провадження, зокрема останнє таке було завершеного 10 квітня 2024 року, однак в супереч вимог закону цього не зробив. Оскільки, стягувач пропустив десятиденний строк для подання скарги, який встановлений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», то вважає, що його скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження (постанова від 10 квітня 2024 року) не підлягала задоволенню в.о. начальника відділу Кам`янець- Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатою Т. В. Крім того, відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу ХІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у цьому відділі. В пунктах 6, 7 розділу ХІІ вищевказаної інструкції зазначено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. Постанову про скасування процесуального документу від 1 травня 2024 року боржник не отримував, про її існування йому стало відомо лише після звернення із заявою в виконавчу службу 11 червня 2024 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови станоам на день подання даної скарги (17.06.2024 року) не сплив. При вирішенні питання про скасування постанов вказує, що суду необхідно врахувати, що передбачений частиною першоюстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження"тастаттею 447 Цивільного процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. За таких обставин, з метою ефективного захисту прав, вважає, що постанова про скасування процесуального документу від 1 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 62448482 підлягає скасуванню. В судове засідання призначене по справі в режимі відеоконференції представник скаржника не з`явився, не вийшов на зв`язок, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою через систему «Електронний суд», заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник скаржника пояснив, що банком не оскаржувалася постанова державного виконавця від 10.04.2024 р. про закінчення виконавчого провадження, про її існування банку відомо не було, на запит державного виконавця Мозолюк Ю. від 01.05.2024 р. банком було надано відповідь від 08.05.2024 р. про розмір заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-969/10 від 24.09.2010 р. в розмірі 14600,86 доларів США, вважає що дії в.о. начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Усатої Т.В. по скасуванню постанови від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження правомірними як і саму постанову, оскільки державний виконавець не врахувала, що за рішенням суду з боржника борг стягнуто в валюті, а не в гривні.

Представник Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою через систему «Електронний суд», подав заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62448284 з примусового виконання виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 р. виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області «у випадку недостатності коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 2662008/Ое від 21.05.2008 р. в розмірі 19367,58 доларів США(що еквівалентно 153 046,40 грн.) та 1825,16 грн., залишок заборгованості стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно кредитного договору № 2662008/Ое від 21.05.2008 р. та договору поруки № 2662008/ОЕ від 21.05.2008 р., боржником по якому є ОСОБА_1 (скаржник по справі).

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Ю.О. від 02.07.2020 р.(а.с.27).

Як встановлено ухвалою суду від 06.12.2024 р. по цій справі, яка набрала законної сили з 03.11.2020 р. боржнику державним виконавцем було надано реквізити для погашення заборгованості, боржником щомісячно самостійно сплачувалась заборгованість, станом на 29.05.2024 р. сплачено 154 871,65 грн. В підтвердження боржником заборгованості представником стягувача було надано суду копії 45 платіжних доручень (а.с.145-167) за період з 09.11.2020 р. по 05.04.2024 р. про перерахування коштів Кам`янець-Подільським відділом ДВС ПАТ АБ «Укргазбанк», які підтверджують погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-969/10.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Ю.О. від 28.04.2020 р.(а.с.103) виконавче провадження було закінчено в зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Постановою в.о. начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Усатою Т.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-969/10 виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 24.09.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»(а.с.94-95), так як було встановлено, що відповідно до ст. 533 ЦК України: у тому випадку, якщо валюта зобов`язання і валюта виконання грошового зобов`язання не співпадають, тобто якщо валютою зобов`язання є не гривня, а іноземна валюта, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Як встановлено судом, виконавчим листом № 2-969/10, виданим Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 14.07.2010 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 367,58 дол. США за офіційним курсом на день винесення рішення еквівалентно 153046,49 грн.) та 1825,16 грн.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Абз.2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.5 а.1 розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., в редакції наказу від 29.09.2016 р. № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802 начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до абз.1 п.2 зазначеного розділу посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова в.о. начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) Усатою Т.В. від 01.05.2024 р. про скасування процесуального документу було винесено з власної ініціативи в порядку контролю, скаржником та його представником доказів, підтверджуючих, що постанова винесена за результатами розгляду скарги стягувача суду не надано, оскаржена постанова винесена в межах повноважень, оскаржуваною постановою скасовано неправомірну постанову державного виконавця від 28.04.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 62448284, а не від 10.04.2024 р. як помилково вказав скаржник в скарзі, винесену державним виконавцем без врахування діючого законодавства, а тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають в повному обсязі. 10.04.2024 р. державним виконавцем Мозолюк Ю.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63040132 з примуового виконання виконавчого листа № 2-969/10 від 24.09.2010 р. виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом боржником по якому є ОСОБА_2 , но не скаржник ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 76, 81, 126, 259-261, 449 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

в задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 про: визнання дій в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни щодо винесення постанови про скасування процесуального документу 1 травня 2024 року, а саме: постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под. районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; скасувати постанову в.о. начальника відділу Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Усатої Тетяни Володимирівни від 1 травня 2024 року про скасування процесуального документу - постанови Державного виконавця Мозолюк Юлії Олександрівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), Хмельницька області від 10 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.