УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Ю.О.,

представника позивача Сніжко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «МЖК 28» Яровий О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 717,24 грн як суму боргу зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 16 вересня 2023 року та суму судових витрат у розмір 2 684 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» грошові кошти у розмірі 13 717,24 грн. як суму боргу зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 16 вересня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

23.09.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року по цивільній справі №953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року по цивільній справі № 953/11659/23за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року по цивільній справі №953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 по цивільній справі № 953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- скасовано. Цивільну справу № 953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» в особі керівника Ярового Олексія Володимировича, громадянки України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.65-132 т.3), у якій просив: - прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом; - вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження; залучити громадянку ОСОБА_2 як відповідача; - після об`єднання направити справу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи у зв`язку з поданням до суду заяви про ввід відповідачем ОСОБА_2 ; - визнати протиправними дії представника відповідача та такими, що перевищують службові повноваження керівника ОСББ-28 ОСОБА_3 ; - стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. та 50 000 грн. за втрати немайнового характеру; - зобов`язати представника Відповідача ОСОБА_3 надати йому належним чином засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності ОСББ «МЖК 28»; зобов`язати представника Відповідача ОСОБА_3 списати борги, що перевищують строк позовної давності; - стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.; - визнати протиправними дії представника відповідача та такими, що перевищують службові повноваження керівника ОСББ-28 ОСОБА_3 та вжити відносно нього заходи процесуального примусу; зупинити виконання за виконавчим документом №10980 від 20.03.2024; зобов`язати Київський районний суд м.Харкова відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України винести ухвалу про зупинення виконання за виконавчим документом.

Представник Позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом заперечував, вважаючи що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. 06.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій ОСОБА_1 просив перенести судове засідання, у зв`язку з невиконанням розпорядження голови Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01.11.2018 №04-07/5-р та ненаданням судової повістки (а.с.71-72,73-74 т.4).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Суд, вислухавши доводи представника Позивача, ознайомившись з зустрічною позовною заявою, матеріалами справи доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 717,24 грн. як суму боргу зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 16 вересня 2023 року, тобто спірні правовідносини щодо виконання ОСОБА_1 обов`язку (грошового зобов`язання) співвласника із сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, а способом захисту порушеного права є стягнення грошових коштів.

Натомість предметом зустрічного позову є спірні правовідносини між заявником, ОСОБА_1 , як співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ОСББ «МЖК 28» як юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна щодо здійснення права співвласника на ознайомлення із документами та інформацією про діяльність ОСББ «МЖК 28».

Ознайомившись з доводами первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом не підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.189,193, 196-198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025.

Суддя Колесник С.А.