УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/4804/22-ц

провадження № 61-1540ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, ОСОБА_2 просив: припинити право власності ОСОБА_1 на 1/12 частки у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 8-1346, виданого 20 листопада 2015 року державним нотаріусом

Першої одеської державної нотаріальної контори Оліянчук С. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, з виплатою ОСОБА_1 іншим співвласником ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 173 483,58 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 11 липня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Печерського районного суду міста Києва

від 11 липня 2023 року у даній справі скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив.

Припинив право власності ОСОБА_1 на 1/12 частки у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 8-1346

від 20 листопада 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, з виплатою йому іншим співвласником ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 173 483,58 грн, яка знаходиться на депозитному рахунку Печерського районного суду міста Києва.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 14 лютого

2024 року заяву ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 757/4804/22-ц з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. (провадження № 61-16047ск24 ).

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року. Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 3858/0/220-25

від 06 лютого 2025року.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду ідентичну касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року. Касаційна скарга отримана судом та зареєстрована за вх. № 3924/0/220-25

від 07 лютого 2025року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданих ОСОБА_1 касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров