ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 705/3275/18
провадження № 6/753/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Комісаренка Антона Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

24.01.2025 адвокат Комісаренко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просив:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3 % річних в сумі 14 362,63 долари США в частині стягнення 3% річних в сумі 12 378,09 доларів США;

2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 справу передано в провадження судді Мицик Ю.С.

Заява обґрунтована таким.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі № 705/3275/18, позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 долари США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 539,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 залишено без змін.

Після видачі виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, постановою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 705/3275/18 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013 у в загальному розмірі 12 378,09 доларів США та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910,96 доларів США (3 636,99 доларів США за договором позики від 20.08.2008; 3 636,99 доларів США за договором позики від 20.08.2008 року; 2 182,19 доларів США за договором позики від 07.06.2013; 1 454,79 доларів США за договором позики від 26.08.2013).

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 доларів США за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2021 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 865,03 грн судового збору та 29 092,80 грн витрат на правничу допомогу.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанова Київського апеляційного суду від 23.06.2021 втрачають законної сили, а тому заявник просить визнати виконавчі листи видані 04.08.2021 такими, що не підлягають виконанню.

Позиція стягувача.

10.02.2025 від адвоката Придвуса М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 (стягувач), надійшов відзив на заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у якому представник заперечував щодо задоволення заяви з огляду на те, що постановою Верховного Суду зменшено розмір суми 3 % річних за всіма договорами позики, укладеними між сторонами до 10 910,96 доларів США та постановлено стягнути з боржника 4 865,00 грн судового збору та 29 092,80 грн адвокатський витрат.

Просив визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист в справі №705/3275/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суми боргу за договором позики в частині стягнення 3% річних в сумі 12 378,09 доларів США та таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист в справі №705/3275/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суми судового збору та адвокатських витрат в частині стягнення 3 674,00 грн. судового збору та 277,2 грн. витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

10.02.2025 від адвоката Комісаренка А.В. до суду надійшла заява про проведення розгляду в зазначеній справі за відсутності боржника та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 долари США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 539,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370,00 грн. В іншій частині позову відмовлено ( том № 2, а.с. 144-152).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 залишено без змін (том №2, а.с. 186-192).

04.08.2021 на виконання рішення у справі № 705/3275/18 Дарницьким районним судом м. Києва видано два виконавчі листи (том № 3, а.с. 92-93).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 705/3275/18 виданого 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362,63 долари США (том № 3, а.с. 92).

Також, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 705/3275/18 виданого 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8539,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 29 370,00 грн (том № 3, а.с. 93).

Постановою Верховного суду від 03.11.2021 у справі №705/3275/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (том № 2, а.с. 47-66).

Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013 року в загальному розмірі 12 378,09 дол. США та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910,96 дол. США (3 636,99 дол. США за договором позики від 20.08.2008; 3 636,99 дол. США за договором позики від 20.08.2008; 2 182,19 дол. США за договором позики від 07.06.2013 року; 1 454,79 дол. США за договором позики від 26.08.2013).

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 дол. США за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 дол. США боргу за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013 залишено без змін.

Постановлено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанова Київського апеляційного суду від 23.06.2021 в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 865,03 грн судового збору та 29 092,80 грн витрат на правничу допомогу.

Мотиви суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2025 необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки постановою Верховного суду від 03.11.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за договорами позики від 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013 року в загальному розмірі 12 378,09 дол. США та судових витрат - скасовано, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Комісаренка А.В. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Щодо стягнення судового збору.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою адвокат Комісаренко А.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

До заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору №7666-5301-2838-0761 від 20.01.2025 у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не встановлено ставки судового збору за звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже за подання такої заяви судовий збір не сплачується.

Відтак, суд не вбачає підстав покладати судовий збір на ОСОБА_2 .

Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката Комісаренка Антона Володимировича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362,63 долари США таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 3 % річних в загальному розмірі 12378,09 долари США.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8539,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик