Провадження № 2/265/1455/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільної справи за позовною заявою адвоката Мєркулова Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Мєркулова В.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

12.02.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мєркуловим В.О. за допомогою системи «Електронний суд» до суду було подано заяву, в якій представник просить відкласти підготовче засідання, у зв`язку з відсутністю висновку Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

13.02.2025 року представником третьої особи - Органом опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надано заяву про проведення підготовчого засідання, призначене на 13.02.2025 року без його участі.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до підготовчого засідання не прибув з невідомих причин, про місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 року постановлено витребувати у третьої особи Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Станом на 13.01.2025 року ухвала суду про надання висновку з боку третьої особи - Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради не виконана.

Суд вважає за необхідним повторно витребувати у Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради висновок щодо вирішення даного спору, а саме про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи, що по справі виник спір про позбавлення батьківських прав, тому участь органу опіки та піклування при розгляді справи є обов`язковою з поданням письмового висновку щодо розв`язання спору, а представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився повторно без повідомлення причин неявки, суд має сумніви у добросовісному виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за доцільне витребувати вказаний вище висновок.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами частини 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 даної статті визначено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи може застосувати відповідні заходи.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати повторно у третьої особи Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 18.03.2025 року об 11:00 год.

Роз`яснити Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, що відповідно до частин6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко

.