Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1103/2025 Справа № 641/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного фахового коледжу про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з Харківського машинобудівного фахового коледжу на її користь заробітну плату за відпрацьовані робочі дні 02.09.2024 та 03.09.2024 р. та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку до винесення рішення за позовною заявою; стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., змусити відповідача внести відомості у трудову книжку позивача про звільнення з посади засідувача навчальної лабораторії за місництвом 05.09.2024 року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2025 року залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

13 лютого 2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів до якого додано копію її трудової книжки.

Однак в ухвалі суду від 17.01.2025 року також було зазначено, що у тексті позовної заяви відсутні обґрунтування позовної вимоги про змушення відповідача внести відомості в трудову книжку, не вказано спосіб захисту прав, передбачений законом, який позивач просить визначити у рішенні суду.

Таким чином, станом на 17 лютого 2025 року недоліки ухвали суду від 17 січня 2025 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду подано клопотання про витребування доказів та копія трудової книжки, заява позивача про усунення недоліків позовної заяви не подана.

Поміж тим, згідно положень ст.175 ЦПК України саме позовна заява повинна містити відповідні відомості і підтвердження, і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно невиправлені.

Позивачу на виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2025 необхідно було подати до суду уточнену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Клопотання про витребування доказів та копію трудової книжки не можливо вважати належним виконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного фахового коледжу про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко