Справа № 134/1317/24
Провадження № 22-ц/801/559/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуСправа № 134/1317/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 22 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» у цивільній справі № 134/1317/24.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просило поновити строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, мотивуючи таке клопотання тим, що апеляційна скарга, яка була подана ТОВ «Діджи Фінанс» раніше, була 20 січня 2024 року на підставі невиконаної ухвали про усунення недоліків повернута без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою (апеляційною скаргою у новій редакції) та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

А у разі, якщо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази поважності пропуску строку не будуть подані в протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду або підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року надіслано ТОВ «Діджи Фінанс» на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 25 січня 2025 року о 17:25:55 год.

04 лютого 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про доповнення або зміну апеляційної скарги, у якому позивач зазначив, що в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» помилково просив про скасування додаткового рішення суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 134/1317/24, а тому позивач просить скасувати рішення Крижопільського районного суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 134/1317/24, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з тим в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, чітко зазначено, що у вступній частині поданої апеляційної скарги зазначено, що оскаржується рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, в описовій та мотивувальній частині цієї апеляційної скарги вказано, що оскаржується рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, тоді як в прохальній частині апеляційної скарги зазначено про скасування додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року.

За таких обставин, ТОВ «Діджи Фінанс» слід подати до суду виправлену апеляційну скаргу (апеляційну скаргу у новій редакції), в якій зазначити, яке саме судове рішення оскаржується скаржником: основне чи додаткове; від 17 жовтня 2024 року чи від 31 жовтня 2024 року.

Отже, подання позивачем клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги не є належним виконанням ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки до суду слід було подати виправлену апеляційну скаргу (апеляційну скаргу у новій редакції), яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, з вірним зазначенням судового рішення, що оскаржується скаржником, в усьому тексті апеляційної скарги.

04 лютого 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду також надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивована тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» раніше подавало апеляційну скаргу. Однак, 06 січня 2025 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду та зазначено про можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформації у комп`ютерній програмі «Д-3», Єдиного державного реєстру судових рішень та з урахуванням інформації з клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про доповнення або зміну апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене 17 жовтня 2024 року.

З інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що у справі № 134/1317/24 ТОВ «Діджи Фінанс» дійсно подавало апеляційну скаргу аналогічного змісту, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року була повернута скаржнику.

При цьому апеляційним судом встановлено, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ «Діджи Фінанс» 07 січня 2025 року о 21:30:36.

В зазначеній ухвалі дійсно вказано, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» повторно подало 22 січня 2025 року, тобто через п`ятнадцять днів з дня одержання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року. При цьому обставини, що стали підставою для її повернення існувати не перестали. Зміст поданих апеляційних скарг є ідентичним, за винятком заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у повторно поданій скарзі.

Такі дії позивача свідчать про неналежне використання своїх процесуальних прав та зловживання ними, а також про відверте ігнорування ухвали Вінницького апеляційного суду.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року, формально пославшись на те, що апеляційна скарга уже подавалась раніше, та була повернута ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року.

Апеляційний суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цій ситуації, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Матеріали справи не містять жодних доказів реальної відсутності можливості у позивача ТОВ «Діджи Фінанс», який є юридичною особою, цікавитись фактичним рухом та розглядом поданої апеляційної скарги.

А подана 04 лютого 2025 року позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить зазначень та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На переконання апеляційного суду, пропуск строку на апеляційне оскарження позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» у контексті цієї справи є суттєвим,

а апеляційна скарга позивача і його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містять зазначень та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин