справа № 691/1388/24
провадження № 2/691/212/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

з участю сторін

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвокат Білінкіна Т.В.

представника відповідача, адвокат Подплетьонний С.С.

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу-

встановив :

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року цивільна справа №691/1388/24 провадження №2/691/212/25 передана судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. для розгляду.

06 грудня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

11 лютого 2025 року до початку судового розгляду цивільної справи суддею Савенко О.М. подано заяву про самовідвід, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддею Савенко О.М. було розглянуто 11 квітня 2023 року цивільну справу №691/199/23 провадження №2-о/691/23/23 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з постановленням судового рішення про задоволення вимог заявниці та встановлено факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період часу з серпня 2019 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому 28 лютого 2024 року Черкаським апеляційним судом постановою задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , адвоката Подплетьонного Сергія Сергійовича та скасовано рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року. Суд апеляційної інстанції постановив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

05 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася повторно до Городищенського районного суду Черкаської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року цивільна справа №691/1388/24 провадження №2/691/212/25 передана судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. для розгляду, остільки згідно до наказу №32-од від 25 листопада 2024 року, наказу 31-од від 25 листопада 2024 року, наказу №30-од від 25 листопада 2024 року судді Городищенського районного суду Черкаської області брали участь у підготовці суддів місцевих загальних судів організованою Національною школою суддів України, тобто мали статус «судді виключені з розподілу». За таких обставин працівники канцелярії суду не опрацювали матеріали цивільної справи із дотриманням обставин, передбачених ч.1ст.37 ЦПК України, які стосуються недопустимості повторної участі судді в новому розгляді справи, після скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно до випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст.37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження. У справі, яка розглядається під моїм головуванням як судді, за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, не можна залишати поза увагою ту обставину, що розгляд справи має здійснювати безсторонньо, неупереджено і доцільно забезпечити доступ сторонам у справі до правосуддя для отримання справедливого судового рішення без формування вже попередньої думки суддею в іншій справі, у подібних правовідносинах, за участю тих самих сторін, яка вже була розглянута і рішення в якій скасовано апеляційним судом. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді у зв`язку з розглядом цивільної справи №691/199/23 провадження №2-о/691/23/23, де вже вирішувалися вимоги за заявою ОСОБА_1 і має місце пряма заборона щодо повторної участі судді в новому розгляді справи, з огляду на нову подачу позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України та дотриманням вимог ч.1ст.37 ЦПК України.

Згідно до випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст.37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши питання підстав для самовідводу судді з учасниками процесу, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді, у зв`язку з розглядом цивільної справи №691/199/23 провадження №2-о/691/23/23 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та подачею нової цивільної справи цивільна справа №691/1388/24 провадження №2/691/212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, тобто у подібних правовідносинах і за участю тих самих сторін, формуванням думки, як судді, яка здійснювала розгляд справи щодо поділу спільного майна подружжя, яка вже розглянута, і наявністю прямої заборони для участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, як то визначено ч.1ст.37 ЦПК України і підтверджується постановою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, обґрунтованим буде задоволити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі до початку підготовчого засідання, і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33,36, 37,39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи №691/1388/24 провадження №2/691/212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу №691/1388/24 провадження №2/691/212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33, ст.41 ЦПК України в частині визначення судді для здійснення судового розгляду.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко