ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 185/11775/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого (автомобіль) та нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого (автомобіль) та нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

07 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красвітної Т.П. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи. Зокрема зазначала, що підставою для недовіри до судді є те, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги 22.12.2015 року у справі №185/4635/15-ц провадження №22-ц/774/8713/15, про відшкодування моральних страждань відповідачем ОСОБА_2 на користь потерпілих, батьків ОСОБА_4 , загиблого у ДТП, скоєної ОСОБА_5 , який на той час знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_2 , тобто працював водієм автобуса на якому скоїв ДТП, на підприємстві ОСОБА_2 . Судом першої інстанції була призначена сума морального відшкодування у розмірі 200 000 гривень кожному з батьків загиблого. Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А. необґрунтовано скасував рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015, та призначив нову суму відшкодування моральних страждань батькам загиблого у розмірі 40 000 гривень кожному. Вищий Спеціалізований Суд України 18.05.2016 року скасував рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, та залишив в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року. Вважала, що цивільна справа №185/11775/23 та цивільна справа №185/4635/15-ц щодо відшкодування моральної шкоди батькам загиблого є ланками одного ланцюжка, оскільки даний цивільний позов, це наслідок бажання боржника ОСОБА_2 (і відповідача по цьому позову) приховати майно від накладення стягнення виконавчою службою, за рішенням суду про моральне відшкодування у справі №185/4635/15-ц від 17.08.2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву про відвід судді Красвітної Т.П., визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі №185/11775/23.

Справу передати судді-доповідачу, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова