Справа № 727/6112/24
Провадження № 2/727/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.;

секретаря судового засідання: Макаренко Б.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у сумі 237 789,74 грн.

В ході судового розгляду вказаного спору представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення таких питань: 1) чи завищена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024; 2) якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024 є завищена, то яка дійсна вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу.

Представник відповідача зазначає, що оскільки вказана сума зазначена у позовній вимозі, яку позивач бажає стягнути з відповідача, а саме вартість ремонтних робіт зазначеного транспортного засобу є значно завищеним, тому виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача спрямував до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у справі № 727/6112/24, зазначає, що виплата страхового відшкодування у розмірі 237 789,74 грн. була здійснена на підставі Рахунку фактури СТО № 301 від 08.01.2024 року, оскільки умовами договору страхування, передбачено документи, на підставі яких визначається розмір завданих збитків. Стверджує, що позивачем було надано до суду разом з позовною заявою копії Наряду замовлення 301 від 27.03.2024 року та № 4715 від 21.05.2022 року щодо підтвердження факту проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_1 на суму 237 789,74 грн. Представник позивача посилається також на те, що клопотання відповідача спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд відмовити у клопотанні відповідача щодо призначення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник надав суду заяву про проведення засідання у їх відсутність, підтримав заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 102, ч.1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, встановленні під час судового засідання обставини справи, в рамках судового розгляду даного спору доцільно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки такий спосіб доказування обрав відповідач та підстав для відмови у задоволені такого клопотання немає.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, експертам для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 5, 7, 19, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка Юрія Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи завищена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024?;

2) якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» 301, д.н.з. НОМЕР_1 зазначеного в рахунку-фактурі № 301 від 08.01.2024 є завищена, то яка дійсна вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, 58013).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.С. Гавалешко