КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6094/2025
Унікальний номер справи: 362/1073/23
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину завершеного на 100 % будівництвом об`єкта, який не введено в експлуатацію - будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0653 гектари, кадастровий номер :04:008:0009 для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 (однієї другої) частини транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 163 141 (сто шістдесят три тисячі сто сорок одна) гривня 17 копійок.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням, 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

05 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. надіслала засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, проте до заяви не було надано документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслана до суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, а також не надано документ, що посвідчує повноваження представника, оскільки апеляційна скарга підписана безпосередньо ОСОБА_1 , а належним чином оформленого ордера, що надає адвокату повноваження представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції - не надано.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, а тому скаржнику необхідно надати або надіслати до суду засобами поштового зв`язку оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 21 739,50 грн, та документ на підтвердження повноважень представника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук