overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13.02.2025

Справа № 522/1608/25-Е

Провадження № 2/522/3713/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк».

Позивач просить суд: визнати дії банку щодо нарахування та списання коштів після припинення всіх відносин з АТ КБ «Приватбанк» нарахування відсотків на суму такого позадоговірного боргу, нечесною (агресивною) підприємницькою практикою та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» припинити нечесну (агресивну) підприємницьку практику відносно ОСОБА_1 , проводити нарахування та списання коштів без кредитного договору та нараховувати відсотки на них.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 та ч. 4 чт. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 01.04.2025 о 13:30 год. (вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 521/2154/25
Провадження № 2/521/2874/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.02.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2024 року цивільну справу № 521/2154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду, а саме дата постановлення ухвали, замість вірної «11 лютого 2025 року» вказана не вірна дата «25 лютого 2025 року».

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду по справі № 521/2154/25 (провадження№ 2/521/2874/25) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме дату поставлення ухвали замість не вірної дати «25 лютого 2025 року» вказати вірну дату «11 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 227/1315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представників позивача та третьої особи про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи Срібного Валерія Анатолійовича про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії проводити в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи Срібного Валерія Анатолійовича поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_3 та представнику третьої особи Срібному Валерію Анатолійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 562/4300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство"Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування в сумі 1834грн. 75 коп., інфляційних втрат 137грн. 67 коп., пені 55 грн. 37 коп. та трьох відсотків річних 45 грн. 38 коп., нарахованих на суму заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки № 5688/291 від 07 січня 2025 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству"Здолбунівкомуненергія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 468/1917/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , про припинення обтяження та вилучення запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку стосовно об`єкту нерухомого майна з Державного реєстру іпотек,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,264,265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , про припинення обтяження та вилучення запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку стосовно об`єкту нерухомого майна з Державного реєстру іпотек відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович (вул. Ювілейна, 77, м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області);
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий).
Повне судове рішення буде складене 05.02.2025 року.
Суддя:
Провадження №2/447/134/25
Справа №447/2619/24
У Х В А Л А

13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальою давності,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 11.02.2025 надійшла заява від представника позивача адвокатеси Манукян М.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

22.01.2025 через систему "Електроний суд" від представника відповідача Цихуляка М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі № 447/2619/24 відкласти на 06.03.2025 об 11 год.30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/618/25
№ 2-н/639/132/25
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/742/57/25
Єдиний унікальний № 742/2383/24
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

установив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Зарічна В.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Як було встановлено в ході розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі та відбуває строк покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія №4».

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.10 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія №4», оскільки там відбуває покарання відповідач ОСОБА_3 , доручивши відповідній службовій особі зазначеної установи відповідно до ч.3,10 ст.212 ЦПК України встановити його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

ДУ «Житомирська виправна колонія №4» забезпечити проведення відеоконференції 07 квітня 2025 року на 11 год. 20 хв. за участю відповідача ОСОБА_3 під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Доручити ДУ «Житомирська виправна колонія №4» Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Житомирська виправна колонія №4» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2044/25
провадження № 2/753/4625/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14847,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Згідно з відповіддю № 1114960 від 12.022025 ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2044/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» (м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик