Справа № 177/1532/24
Провадження № 2/177/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Фурт Я.О.

позивача по первісному та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 відповідача по первісному та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання придбаного у шлюбі майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та розподіл майна нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання придбаного у шлюбі майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та розподіл майна нажитого під час шлюбу.

13 лютого 2025 року позивач по первісному позову ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій відмовився від усіх позовних вимог до ОСОБА_2 , про визнання придбаного у шлюбі майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Понесені судові витрати залишає за собою. Жодних майнових претензій до ОСОБА_2 не має. Просив закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

13 лютого 2025 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій відмовився від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та розподіл майна нажитого під час шлюбу. Понесені судові витрати залишає за собою. Жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має. Просила закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Присутні в судовому засіданні позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 , кожен окремо, заяви про відмову від первісного позову та зустрічному позову та закриття провадження по справі підтримали та просили задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання придбаного у шлюбі майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та розподіл майна нажитого під час шлюбу, слід закрити у зв`язку з відмовою позивачів від первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно ч.9 ст.158 ЦПК України, увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закрито, тому відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року, у виді зборони відчуження транспортного засобу «Кіа Sportage 1.6 GDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.11.2022 необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання придбаного у шлюбі майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та розподіл майна нажитого під час шлюбу, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року, у виді зборони відчуження транспортного засобу «Кіа Sportage 1.6 GDi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.11.2022 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 17.02.2025.

Суддя Н.В. Коваль