Провадження № 2/635/755/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 478230180 від 12 січня 2022 року у розмірі 20572,44 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12 січня 2022 року відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 478230180. Заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позивачем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до умов кредитного договору № 478230180 від 12 січня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту в розмірі 14800,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідач кредит отримав, але не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20572,44 гривень з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 14799,20 гривень; сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 5773,24 гривень. 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 та 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року додаткові угоди до нього, відповідно до яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 478230180. 23 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 478230180. 20 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 478230180 у розмірі 20572,44 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

30 вересня 2024 року подано позов через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2024 року позов передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, за письмовою згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 478230180, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 14800,00 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,48% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, а у випадку користування кредитом понад строк з базовою процентною ставкою в розмірі 2,10% від суми кредиту за кожний день користування кредитом; та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, про що свідчать дані договору № 478230180, паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт», де відповідач електронним підписом підтвердив свою згоду з вказаними умовами.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» повністю виконало свої зобов`язання за договором № 478230180 від 12 січня 2022 року та надало відповідачу кредит на умовах та розмірі, передбачених цим договором, відповідач кредит отримав, про що свідчать дані платіжного доручення про переказ коштів на рахунок ОСОБА_1 5168-74ХХ-ХХХХ-8727 на суму 14800,00 гривень від 12 січня 2022 року.

28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, визначені у Реєстрах прав вимог, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, визначених цим договором.

Додатковими угодами від: 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31 грудня 2024 року.

За даними витягу з Реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 478230180 в сумі 18503,40 гривні.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс за плату на умовах, визначених цим договором.

За даними Реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

20 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 200824, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобовязання (суму позики), плату за позикою, пеню та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників.

За даними Реєстру боржників до Договору факторингу № 2000824 від 20 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Крім того суду надано: розрахунок заборгованості ОСОБА_3 , складений ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; розрахунок заборгованості ОСОБА_3 , складений ТОВ «Таліон Плюс»; виписка з особового рахунка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Аналізуючи надані позивачем докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року за договором факторингу № 30/1023-01, ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 2000824 від 20 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки реєстри договорів факторингу № 30/1023-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та № 200824, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не містять даних про відступлення права вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 478230180, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд повністю відмовляє в задоволенні вимог позивача за їх недоведеністю та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна