ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/353/24

провадження № 22-ц/4809/115/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року (суддя Замша О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина Світлана Андріївна, приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Потапенко Юлія Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина Світлана Андріївна, приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Потапенко Юлія Сергіївна, в якому просила визнати недійсним договір дарування, посвідчений 30.06.2015 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною Світланою Андріївною, за реєстровим номером 912; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22455169 від 30.06.2015; встановити факт постійного її проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею в порядку спадкування право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на 1/8 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , але не оформив спадщину у встановленому порядку; визнати за нею право власності на частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання сторона позивача повторно не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подавала, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду з підстав, визначених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При застосуванні норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також застосовує правові висновки щодо її змісту, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 30 червня2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22) про те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року у справі №756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Як убачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 06.08.2024 року та 28.08.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 18.07.2024 року (арк. 106, том 2) та від 06.08.2024 року (арк. 129, том 2).

Представник позивача - адвокат Яшан Ю.Б. подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи від 06.08.2024 року та 27.08.2024 року, в яких вказувала, що стороною позивача до Кропивницького апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року справа № 383/353/24 про відмову у прийнятті заяв представника позивача адвоката Яшан Ю.Б. про збільшення розміру позовних вимог та повернення заяв про збільшення позовних вимог позивачу, у зв`язку з цим просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання призначене на 28.08.2024, про час та місце якого була належним чином повідомлена, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подавала, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання є безпідставними, оскільки вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням цієї повістки і цій особі.

Крім того, перебування на розгляді в апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає розгляду справи по суті.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.02.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко