Провадження №4-с/523/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича (місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38-А, м. Одеса, 65025), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність начальника Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 посилаючись на наступні обставини.

Так Державним виконавцем Другого Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, наразі реорганізоване у Пересипський (Суворовський) відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, наразі реорганізоване у Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ім`я ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме: 1) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12107535, зареєстровано 30.01.2012 10:41:02 за № 12107535 реєстратором: «Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2.

На підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/241, ВП №30921849, 30.01.2012, Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження невизначене майно, Все нерухоме майно, яке належить боржнику. В рамках виконавчого провадження №30921849 на електронних торгах був реалізований автомобіль, що на праві власності належав боржнику, кошти з продажу автомобіля були направлені на покриття суми заборгованості по виконавчому листу № 2-5458/11 від 12.01.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 122 081,07 грн. Адвокатом Лук`яновою А. О. в інтересах ОСОБА_4 був поданий адвокатський запит до Суворовського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно накладеного обтяження нерухомого майна № 12107535. У відповіді від 05.12.2024 року відділом було зазначено, що в ході проведення дій було звернуте стягнення на заставне майно боржника, а саме на транспортний засіб Honda CR-V, д/н НОМЕР_3 , 2007 року, 16.09.2013 проведено аукціон згідно протоколу 10/386/13/А заставне майно було реалізовано за 103 686,00 грн., винагорода спеціалізованій організації згідно з Договором склала 14,99% від суми вартості арештованого рухомого майна, сума в розмірі 88 143,47 грн,. згідно розпорядження В-9/35 від 05.11.2013 була перерахована на розрахунковий рахунок стягувача. 19.12.2014 Головним державним виконавцем відділу Румейко В. П. у порядку п. 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція Закону) винесена постанова про повернення ВД стягувачу № 30921849.

Підставами для зняття арешту з майна (коштів) боржника державному виконавцю чітко визначено положеннями статі 59 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутні відомості з погашення залишку боргу за виконавчим документом, а також відсутні відомості щодо сплати виконавчого збору та витрат, виконавця позбавляє права скасовувати заходи примусового характеру, в тому числі й зняття арешту з майна боржника. Зокрема у відповіді зазначено, що більш детальну інформацію по вказаним провадженням надати не вбачається можливим, було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання, який згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки. Враховуючи те, що було звернуте стягнення на заставне майно боржника в виконавчому провадженні №30921849, виконавчий документ було повернуто стягувачу, а також у зв`язку з тим, що згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 виконавче провадження було знищено, існує необхідність у скасуванні арешту з майна ОСОБА_4 , так як неправомірне снування обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 протягом 8 років, позбавляє права розпоряджатися належним їй майном, через наявність арешту та порушує право власності, а підстави для продовження існування обтяження на майно, наразі відсутні. Окрім цього, після повернення виконавчого документу стягувачу, останнім більше не пред`являвся виконавчий документ до примусового виконання. Наразі, строки пред`явлення виконавчого документу сплили, що унеможливлює його повторне пред`явлення. У зв`язку із бездіяльністю Суворовського відділу державної виконавчої служби, порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», після знищення виконавчого провадження не було знято арешти з майна, що порушує права ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, заявниця просить визнати бездіяльність начальника Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження № 30921849, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12107535, зареєстровано 30.01.2012 10:41:02 за № 12107535 реєстратором: «Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2. На підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/241, ВП №30921849, 30.01.2012, Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження невизначене майно, Все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .

В процесі розгляду справи представник заявник адвоката Лук`янова А.О. підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву або письмових пояснення у справі не подавали.

ОСОБА_2 (стягувач) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, копію скарги разом з матеріалами справи також направлялась на адресу реєстрації, проте була повернута з вказівкою поштового відділення, що адресат не проживає.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Так Державним виконавцем Другого Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, наразі реорганізоване у Пересипський (Суворовський) відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, наразі реорганізоване у Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ім`я ОСОБА_4 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 зареєстрований арешт нерухомого майна, а саме: 1) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12107535, зареєстровано 30.01.2012 10:41:02 за № 12107535 реєстратором: «Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2.

На підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/241, ВП №30921849, 30.01.2012, Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження невизначене майно, Все нерухоме майно, яке належить боржнику. В рамках виконавчого провадження №30921849 на електронних торгах був реалізований автомобіль, що на праві власності належав боржнику, кошти з продажу автомобіля були направлені на покриття суми заборгованості по виконавчому листу № 2-5458/11 від 12.01.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 122 081,07 грн.

Адвокатом Лук`яновою А. О. в інтересах ОСОБА_4 був поданий адвокатський запит до Суворовського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно накладеного обтяження нерухомого майна № 12107535. У відповіді від 05.12.2024 року відділом було зазначено, що в ході проведення дій було звернуте стягнення на заставне майно боржника, а саме на транспортний засіб Honda CR-V, д/н НОМЕР_3 , 2007 року, 16.09.2013 проведено аукціон згідно протоколу 10/386/13/А заставне майно було реалізовано за 103 686,00 грн., винагорода спеціалізованій організації згідно з Договором склала 14,99% від суми вартості арештованого рухомого майна, сума в розмірі 88 143,47 грн,. згідно розпорядження В-9/35 від 05.11.2013 була перерахована на розрахунковий рахунок стягувача. 19.12.2014 Головним державним виконавцем відділу Румейко В. П. у порядку п. 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція Закону) винесена постанова про повернення ВД стягувачу № 30921849.

Зокрема у відповіді зазначено, що більш детальну інформацію по вказаним провадженням надати не вбачається можливим, було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання, який згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки.

Правові підстави ухваленого процесуального рішення.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

19.12.2014 Головним державним виконавцем відділу Румейко В. П. у порядку п. 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення ВД стягувачу № 30921849.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26.10.2014р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними.

На час повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Водночас, спір у справі, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державними виконавцями, які здійснювали виконавчі дії у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Необхідно відзначити, що з моменту повернення виконавчого листа стягувачу відсутні відомості, що виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, окрім того, відсутні відомості щодо були поновлені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на даний час вони сплили.

За таких обставин та враховуючи що фактично відбулось часткове погашення заборгованості, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, то є підстави вважати наявність бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.

Викладені у цій постанові мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі, № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19)., від 14.08.2023р. у справі 927/322/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича (місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38-А, м. Одеса, 65025), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений у виконавчому провадженні № 30921849, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12107535, зареєстровано 30.01.2012 10:41:02 за № 12107535 реєстратором: «Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, що накладений на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/241, ВП №30921849, 30.01.2012, Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 , об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025