ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі №201/10425/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля AKURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736 грн. 56 коп. Заявник вказує, на час ухвалення вказаного рішення суду існували істотні обставини, а саме, існувало кримінальне провадження №0000105 від 18 березня 2021 року, зареєстроване в ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про те, що ОСОБА_2 , 1957 року народження, вчинила по відношенню до нього шахрайські дії, передбачені ч.2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили про обставини, що мали б суттєве значення при ухвалення рішення суду від 30 листопада 2022 року. Були суттєві докази того, що ОСОБА_2 фактично не сплачувала кошти за автомобіль і, відповідно, при видачі довіреності на розпорядження автомобілем не вимагала передачу їй коштів у разі продажу автомобіля, що вбачається зі змісту самої довіреності. Вказані обставини відповідач вважає нововиявленими. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по цивільній справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 19 грудня 2022 року, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15 жовтня 2024 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, - задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля AKURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736 грн. 56 коп. (т.2 а.с.64-67).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року заяву позивача ОСОБА_2 від 05 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - 18200 грн. (т.2 а.с.86, 87).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залишено без змін (т.3 а.с. 46-52).

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 послався на те, що на час розгляду цієї цивільної справи існувало кримінальне провадження №0000105 від 18 березня 2021 року, зареєстроване у ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про те, що ОСОБА_2 , 1957 року народження, вчинила по відношенню до нього шахрайські дії, передбачені ч.2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили про обставини, що мали б суттєве значення при ухваленні рішення суду від 30 листопада 2022 року, а саме були суттєвими доказами того, що ОСОБА_2 фактично не сплачувала кошти за автомобіль і, відповідно, при видачі довіреності на розпорядження автомобілем не вимагала передачу їй коштів у разі продажу автомобіля, що вбачається зі змісту самої довіреності.

ОСОБА_1 посилався на те, що на час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у цій справі, йому не було відомо про пояснення свідків, які були надані у кримінальному провадженні, на час розгляду цивільної справи, а тому вважає, що ці обставини є нововиявленими в розумінні ЦПК України, і на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, безпосередньо ОСОБА_1 подав заяву до відділення поліції щодо дій ОСОБА_2 у 2021 році, свідки були допитані на протязі п`яти днів з дня внесення відомостей до ЄРДР, а рішення суду у цій справі, про перегляд яких за нововиявленими обставинами просить заявник, було постановлено наприкінці 2022 року.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що ОСОБА_1 повинен був цікавитися тим, як триває досудове розслідування за його заявою, крім того, судом під час розгляду справи пропонувалося сторонам подати всі наявні у них докази, оскільки це є виключно правом сторони, яким ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Судом був встановлений факт порушення ОСОБА_1 обов`язків, як представника ОСОБА_2 , під час вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу та зазначено, що довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Слід зазначити, вказані обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні вимог ст.423 ЦПК України.

Заявником не наведено нововиявлених обставин, передбачених ст.423 ЦПК України, які б давали підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи викладене суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі №201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вимог заяви, наявність нововиявлених обставин у цій справі є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови

проголошена у судовому засіданні 11 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова