Справа № 148/2595/24
Провадження № 22-ц/801/506/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 рокуСправа № 148/2595/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Тульчинська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олег Анатолійович,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року, постановлену у складі судді Дамчука О. О. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олега Анатолійовича, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник позивачки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Голота Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 13 лютого 2025 року у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно позиції Верховного Суду стосовно зазначення в ордері адвоката органу, в якому адвокат уповноважений надавати клієнту правову допомогу є саме позиція, відповідно до якої під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема суд, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Тому саме ця позиція мала б бути застосована судом першої інстанції при визначенні відповідності позовної заяви критеріям цивільного процесуального законодавства, зокрема в частині документів, що підтверджують право адвоката на представництво інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції визнав неподаною та повернув представнику позивачки подану нею позовну заяву на підставі невиконання нею вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, пославшись на положення ст. 185 ЦПК України.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана до суду 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ковганича С. В. (а. с. 54), після чого справу передано на розгляд судді Саламахи О. В. (а. с. 57).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі (а. с. 60).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року було задоволено заяву представника позивачки про відвід судді Саламахи О. В. (а. с. 73-74), після чого справу передано на розгляд судді Дамчука О. О. (а. с. 76).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, при цьому ухвала суду обґрунтована положеннями ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на відкриття провадження у даній справі ухвалою місцевого від 28 листопада 2024 року, при вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням її недоліків, визначених ухвалою суду від 23 грудня 2024 року, місцевий суд мав керуватися положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Натомість суд першої інстанції помилково керувався положеннями ст. 185 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права не може залишатися в силі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року скасувати.

Цивільну справу №148/2595/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олега Анатолійовича, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота