ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/137/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/8488/24
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів: Базіль Л.В.

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Діденко Катерина Віталіївна, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зазначивши стягувачем у виконавчому провадженні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

В обґрунтування скарги зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В процесі реалізації свого права на відчуження вказаної квартири стало відомо про те, що на все належне йому майно постановою державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №31586704 від 06.03.2012 року накладено арешт.

Тоді ж ОСОБА_1 дізнався про те, що виконавче провадження було відкрито для примусового виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 16.01.2012року у справі №2-2844/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитної заборгованості в сумі 2 172 249,46грн.

Направивши відповідні запити та заяви на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з належного йому майна, заявник отримав відповідь, що виконавче провадження, у якому він є боржником перед банком, знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 06.03.2024року перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно нього, ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебуває. Арешт із належного ОСОБА_1 майна не знято.

Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо нескасування арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, порушено його право на мирне володіння своїм майном та на те, що бездіяльність державного виконавця є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999року в редакції, чинній на момент останнього повернення виконавчого документа стягувачеві (26.11.2015року), заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нескасування після повернення виконавчого листа стягувачеві арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП №31586704, виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (номер запису про обтяження:№12250611 від 06.03.2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) та зобов`язати наведений вище орган державної виконавчої служби винести постанову про зняття цього арешту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року скаргу задоволено.

Суд ухвалив визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо нескасування після повернення виконавчого провадження, арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

В апеляційній скарзі Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що висновки суду суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження, в статті 50 якого наведений вичерпний перелік обставин, за наявності яких у разі закінчення виконавчого провадження виконавець мав повноваження зняти арешт, накладений на майно боржника.

Останнє виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі було повернуто стягувачу 26.11.2015 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІУ (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), яка щодо наведеної вище норми цього Закону не зазначена як підстава для зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Скаржник вказує на те, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд помилково застосував норму Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пункт 7 частини четвертої статті 59 (погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника як підстава для зняття виконавцем арешту з майна боржника), яка до спірних правовідносин застосуванню не підлягає та не врахував, що при зверненні до Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні представником заявника (боржника у виконавчому провадженні) не надано жодного документального підтвердження сплати ним заборгованості на користь ПАТ «Західінкомбанк» (стягувача). З врахуванням наведеного вважає, що при розгляді справи не доведено бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 року прийнято до розгляду справу №2/1522/11652/11 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., допущену у ході виконання виконавчого листа №2/1522/11652/11, виданого 26 квітня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Справу призначено до розгляду.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 року вбачається, що колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказана справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів у складі Верховного Суду має місце неоднакове застосування положень законів № 606-XIV та № 1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень законів № 606-XIV та № 1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.

Констатуючи наявність підстав для прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, предметом розгляду яких є питання чи є завершеним виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу; якщо виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, чи наявні підстави для зняття арешту з майна боржника, в тому числі, якщо виконавче провадження знищене; чи є факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, підставою для зняття арешту з майна та коштів.

Станом на день, призначений для розгляду цієї цивільної справи апеляційним судом, відсутня офіційна інформація про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11, а тому враховуючи вимоги частини четвертої статті 263 ЦПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

І.В.Склярська