МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю:

представника третьої особи адвоката Сердюкова Б.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду

м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (т. 1 а.с. 20).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 91).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 1 а.с. 142-143).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відмовлено в прийнятті заяви відповідача про визнання позову (т. 1 а.с. 222).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 224-225).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчини певні дії було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду (т. 1 а.с. 227).

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчини певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виклик свідків.

У вересні 2024 року третя особа ОСОБА_3 , надала до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчини певні дії.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вона подала позов до Київського районного суду м. Одеси про визнання договору поруки недійсним, але ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надала.

Представник третьої особи, діючий на підставі довіреності від 30 серпня 2024 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справ, просив суд залишити його без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 6 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Разом з тим, ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте жодного клопотання про поновлення або продовження процесуального строку подачі заяви про зупинення провадження позивачем до суду не подано.

В силу дії ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про зупинення провадження стороною позивача подано після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропущенням строку подання, питання продовження строків подання клопотання позивачем не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда