overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7280/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Подолянко Т.В. направила через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 761/45365/23.

10 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №761/45365/23.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно статті 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/50/25
Провадження № 2-с/483/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 6146 грн. 75 коп. в рахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а також 302 грн. 80 коп. в рахунок судового збору.

20 січня 2025 року за вказаною заявою виданий судовий наказ.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні умови щодо транспортування газу, додана копія заяви-приєднання нею особисто не підписувалась. Вважає розрахунки стягувача некоректними і такими, що не можуть бути задоволені у формі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 03 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, дійшла висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2025 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» про стягнення з ОСОБА_1 5641 грн. 74 коп. в рахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року, 110 грн. 84 коп. 3% річних, 394 грн. 17 коп. інфляційних витрат, а також 302 грн. 80 коп. в рахунок судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 615/1259/24

Номер провадження: 2/511/82/25

13.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника відповідача-адвоката Реви С.Л.(дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повної ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.53, 258, 260 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити строк подання письмового пояснення залученій третій особі - протягом п`ятнадцяті днів з моменту отримання копії даної ухвали. Копія таких письмових пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) третьою особою іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 годину 04.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повідомити, що повний текст Ухвали буде виготовлений 13.02.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4432/23 Номер провадження 22-ц/814/468/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна
Справа № 216/3997/24
Провадження 2-во/216/17/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчих документах,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 216/3997/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2024 року позивачу судом було видано виконавчі листи для звернення рішення до виконання.

10.02.2025 року на адресу суду через Електронний суд від представника позивача Горбач Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах, а саме: у прізвищі відповідача вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчих листах допущена описка у прізвищі відповідача (боржника), та зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчих документах - задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у цивільній справі № № 216/3997/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 282/1332/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/4778/25
Провадження № 2-н/127/668/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: Валерій БОЙКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7387/24
Провадження № 2/210/464/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання останнього ухвали суду від 06 грудня 2024 року про відкриття провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 727/1616/25
Провадження № 2-н/727/581/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили"_____"__________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"__________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 627/1282/24
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В`юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1757376 від 30.11.2021
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1757376 від 30.11.2021 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представник позивача: Лазепка Валентин Ігорович, адреса: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Суддя Бугаєнко І. В.