overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2868/24
14.02.2025 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Танких Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по даній справі призначено на 25.02.2025 року о 08.15 год.
14.02.2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Танких Д.В. надіслав до суду заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025 року о 08.15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, у порушення згаданої норми представник позивача не надав підтвердження направлення копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.
Разом з тим, в Покровському районному суді Дніпропетровської області наявні 2 зали для проведення судових засідань, з яких один призначений для засідань в режимі відео конференції. 25.02.2025 року вже призначені справи в залі ВКЗ іншим складом суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя, -
В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Танких Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5261/24 Номер провадження 22-ц/814/1130/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 13 травня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1076/25
Провадження № 2-н/552/572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 14.02.2025 року ОСОБА_1 помер.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 289/277/25
Номер провадження 2/289/454/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місце знаходження / місце проживання: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 21.04.2025 року о 10:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 361/1220/25
Провадження № 2-н/361/228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмежеою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки за пілсудністю місця реєстрації боржника вказана справа не належить Броварському міськрайонному суду Київської області, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмежеою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмежеою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2/127/5501/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З урахуванням позиції відповідача щодо часткового визнання позовних вимог, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» наступні докази по справі: інформацію про зміну відсоткової ставки за Договором про споживчий кредит №101960581 від 01.04.2021 та детальний розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит №101960581 від 01.04.2021.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» такі докази:

- інформацію про зміну відсоткової ставки за Договором про споживчий кредит №101960581 від 01.04.2021;

- детальний розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит №101960581 від 01.04.2021.

Докази надати суду до 07.03.2025.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/924/24
Провадження № 6/604/3/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Сироватка С.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Підволочиського районного суду Тернопільської області, виданому 21 листопада 2024 року на підставі рішення у цивільній справі №604/924/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 22 грудня 2024 року. Так, обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зазначає, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не зазначено адресу місцезнаходження стягувача - 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх. Вказані описки просить виправити.

Процесуальним законодавством це питання врегульовується згідно із ст. 432 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (п. п. 1, 4 ст. 432 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки дійсно виконавчий документ містить описки, що можуть бути усунені шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 21 листопада 2024 року у цивільній справі №604/924/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зазначити адресу місцезнаходження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 159/7830/24
Провадження № 2/159/273/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12.02.2025 до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з невірно обраним способом захисту.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:В. Є. Губар
Справа №522/1843/25
Провадження №2-н/522/564/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .

Судом надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.02.2025 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкової служби ГУ ДМС в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В порядку до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу.

Передбачені ст. 55 ЦПК України положення щодо процесуального правонаступництва не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення заявника до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Науменко.