Провадження № 2/638/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують житлові права та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення особи, яка незаконно проживає у квартирі на підставі нікчемного договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив суд: 1) зобов`язати ОСОБА_3 припинити і не вчиняти в подальшому дії, які порушують його право проживати у квартирі АДРЕСА_1 ; 2) усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 26 липня року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

14 січня 2025 року та 05 лютого 2025 року від представника відповідачів адвоката Тищенка А.В. надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, з посиланням на те, що підставою для подання позову у цій справі послугував той факт, що ОСОБА_3 передала в оренду квартиру по АДРЕСА_2 другому відповідачу ОСОБА_4 . Втім станом на сьогодні квартира вже не зайнята другим Відповідачем і він в ній не проживає. Так ще у липні 2024 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був розірваний договір оренди та квартири повернута за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі у зв?язку з тим, що протиправні дії які порушують його житлові права не припинені.

Представник відповідачів клопотання підтримав та просив суд задовільнити його.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовою позицією: Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, яка урахувавши висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, за змістом яких прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20.

Судом було встановлено, що 22 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій він просив суд: 1) зобов`язати ОСОБА_3 припинити і не вчиняти в подальшому дії, які порушують його право проживати у квартирі АДРЕСА_1 ; 2) усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди квартири АДРЕСА_3 від 03 травня 2023 року ОСОБА_3 передала в оренду квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Згідно копії додаткової угоди №2 до договору оренди квартири №2 від 03 травня 2023 року, від 09 липня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди достроково припинити дію договору з 09 липня 2024 року.

Згідно копії акту прийому-передачі нерухомого майна від 09 липня 2024 року ОСОБА_4 повернув ОСОБА_3 з тимчасового платного користування квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, позивач в судовому засіданні наполягає на тому, що протиправні дії які порушують його житлові права не припинені.

Відтак, враховуючи позицію позивача, що протиправні дії які порушують його житлові права не припинені та те, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова