Справа № 191/5842/24
Провадження № 4-с/191/16/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м.Одеса), мотивуючи її тим, що 01.09.2000 вона набула право власності на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вона правомірно володіє цим будинком, утім вільно користуватися та розпоряджатися ним у зв`язку з незнятим на сьогоднішній день обтяженням не може. Коли вона вирішила продати будинок, з`ясувалось, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. про відкриття виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012 відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 , але вказаний РНОКПП належить іншій людині, тоді як її РНОКПП НОМЕР_2 . Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона з`ясувала, що РНОКПП НОМЕР_1 належить іншій людині, а саме ОСОБА_2 , яка володіє житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 та на майно якої накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. про відкриття виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012. Таким чином стороною виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012 є ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а тому державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. був порушений порядок накладення арешту при відкритті виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012. Наразі відсутні будь-які юридичні підстави для існування арешту на її нерухоме майно і його існування створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Звернувшись до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, вона отримала лист від 03.12.2024 № 175735, який мотивований тим, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2012 - 2019 років знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну їх зберігання і органами державної виконавчої служби не приводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні 33282069 від 06.06.2012.

Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження 13145082, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРЮ Воловоденко Н.В. про відкриття виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012, а також зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Мантула О.С. надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м.Одеса) Курбатова М.С. надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.09.2000 виконувачем обов`язків державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори Лівінським О.С., ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_3 належить в тому числі житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 05.09.2000 в Синельниківському БТІ.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого у 1998 році Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, а також картки платника податків від 28.11.2024, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області та має РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.12.2024, житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 535 кв.м., належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності. 22.10.2012 за №13145082 Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33282069 від 06.07.2012 державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. на майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Згідно з інформацією з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.10.2012 за №13145082 Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33282069 від 06.07.2012 державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. на майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до листа Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №175735 від 03.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2012 - 2019 років знищені відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну їх зберігання, тому зняти арешт з нерухомого майна чи надати більш детальну інформацію неможливо.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції". закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд враховує те, що наявність арешту на майно особи, яка не є боржником та відносно неї відсутні будь -які інші виконавчі провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що накладення арешту на її майно, з урахуванням відсутності підстав його застосування, порушує її права як власника майна, а тому вважає, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання начальника Синельниківського ВДВС зняти арешти з майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження 13145082, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРЮ Воловоденко Н.В. про відкриття виконавчого провадження 33282069 від 06.07.2012.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко