overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/420/25
Провадження №2-во/751/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

у судове засідання не викликалися,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду місті Чернігова від 31 січня

2025 року у справі про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не викликалися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

31 січня 2025 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис

№ 1795, розірвано.

У вступній частині рішення, а саме у розділі учасники справи судом допущена описка, зазначено відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд вважає, що допущена судом описка не змінює змісту рішення та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2025 року у справі 751/420/25 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
№ 207/829/25
№ 2/207/759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/829/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 6 березня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №303/4703/24
2/303/888/24
Номер рядка стат. звіту - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою від 04.06.2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та надано строк 10 днів для усунення недоліків.

Вищезазначену хвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 31.12.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою Укрпошти.

Однак, станом на 14.02.2025 року недоліки вказаній в ухвалі від 03.12.2024 року не виправлені.

У відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Номер провадження: 22-ц/813/2433/25
Справа № 495/8691/23
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» про стягнення заборгованості за договором позики, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» (далі СФГ «Широкий Лан») про визнання недійсним договору позики, за за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року про заміни заходу забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено 18.02.2025 року о 16 год.00 хв.

13.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Племениченко Г.В. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, зазначене клопотання адвоката Племениченка Г.В. не містить доказів про надіслання даного клопотання іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання адвоката Племениченка Г.В. не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда
Провадження № 2/686/542/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лук`янової Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про повернення дітей до Польщі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про витребовування інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 разом із дітьми за період з 2022 року по даний час, оскільки спір стосується повернення дітей до іншої країни. У зв`язку з наведеним не заперечила проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечила, просила відкласти підготовче судове засідання для надання додаткових доказів, які вони не змогли отримати з поважних причин.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про витребовування інформації про перетинання державного кордону України відповідачем разом із дітьми підлягає задоволенню, оскільки такі відомості не можуть бути надані третьою особою самостійно.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) інформацію щодо перетинання державного кордону України:

-ОСОБА_4 (громадянкою України), ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянин Республіка Польща) за період з 01.01.2022 року по 17.02.2025 року;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин Республіка Польща) за період з 01.01.2022 року по 17.02.2025 року.

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 07.03.2025 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 березня 2025 року 9 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/216/24

Провадження № 2-о/943/5/2025

14 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Ростикуса П.Б.,

Миляновської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення становить 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник заявника: адвокат Скоробогатий Микола Вікторович (79008, м. Львів, вул. Д. Донцова, 20/2-а).

Заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос

Присяжні П.Б. Ростикус

О.О. Миляновська
13.02.2025 Справа № 756/1898/25
Унікальний № 756/1898/25
Провадження № 2/756/2552/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 31 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
справа №732/118/25
провадження № 2/732/156/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

17.02.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Хоминська О.С., діючи на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.01.2025 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати придбаний 10 серпня 2021 року на підставі договору-купівлі продажу № 7441/2021/2727149 автомобіль марки GEELY СК-2, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль марки GEELY СК-2, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості компенсації вартості частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно протоколу авторозподілу від 27 січня 2025 року справу передано судді ОСОБА_4 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Тетяни Моцар від 14.02.2025 за № 46 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 732/118/25, оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

14 лютого 2025 року справу передано головуючій судді Карпинській Н.М.

Цивільна справа перебувала у провадження судді Лиманської М.В. з 27 січня 2025 року по 14 лютого 2025 року.

Підготовче судове засідання не проводилося.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження судді Карпинської Н.М.

Довести до відома учасників справи, що справу слухатиметься у новому визначеному складі під головуванням судді Карпинської Н.М., роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 17 квітня 2025 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Карпинська
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 758/5184/24

провадження №22-ц/824/1908/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Новак Наталії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва 11 липня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавицька 7/10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3, 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 727/1659/25
Провадження № 4-с/727/5/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

14 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного Виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича (адреса: м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2, оф.2), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (; адреса: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) про визнання дій виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича. Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому справу слід прийняти до розгляду і призначити до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.4, 175,177, 258-260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного Виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича (адреса: м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2, оф.2), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (; адреса: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) про визнання дій виконавця неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, каб. 11).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.