Справа № 635/4056/23
Провадження № 6/635/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача,

первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

Приватний виконавець: Мельник Роман Іванович,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 64108014, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 25 листопада 2019 року у розмірі 12503,52 гривні. 19 січня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем відкрито виконавче провадження № 64108014. 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/07/22, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № . За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, встановив наступне.

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 20/07/22, відповідно до умов якого Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № в загальному розмірі 12503,52 гривень, про що свідчать дані реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 20/07/22 від 20 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі таких виконавчих документів, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, кредитор у виконавчому провадженні може бути замінений його правонаступником.

Проте, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на момент її розгляду, заявник ТОВ «Цикл Фінанс» не надав суду доказів того, що виконавчий напис від 28 грудня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» саме за кредитним договором № , за яким в подальшому і відступлено право вимоги, як і не надав доказів того, що виконавче провадження № 64108014 відкрите на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, суду не надано доказів, що правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 64108014 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна