ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1942/23 Номер провадження 22-ц/814/719/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» Попова Артура Едуардовича про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Цетехно», у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару - макбук Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) та стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за товар у сумі 69 999,01 грн та 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.11.2021 він купив у магазині «Цитрус» у м. Полтава по вул. Ковпака, 26 вказаний ноутбук, але у процесі його експлуатації, що продовжувалось не більше 5 годин за два робочих дня, вже 07.11.2021 він виявив недолік товару - не завантажувалась операційна система та пристрій не вмикався. За 30 хвилин він повідомив продавця про виявлені недоліки, але у прийнятті товару йому було відмовлено з посиланням на відсутність юриста. 08.11.2021 він повернув вказаний ноутбук до магазину, під час прийняття товару видимих зовнішніх пошкоджень виявлено не було, що зазначено у квитанції про прийняття товару № ПК000000434 від 08.11.2021. Такий запис також міститься у квитанції про приймання товару № ПК від 02.12.2021 при передачі у сервісний центр. На його чисельні звернення щодо проведення експертизи пристрою відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», така продавцем проведена не була.

Згідно квитанції про приймання товару № ПК000000434 від 08.11.2021, ноутбук Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), ІМЕІ НОМЕР_1 було прийнято ТОВ «Цетехно» на гарантійний ремонт. Заявлені недоліки зі слів споживача - операційна система не завантажується, пристрій не вмикається. Зовнішніх пошкоджень не виявлено (а. с. 13, т. 1).

Згідно акту виконаних робіт № ВД00086876 від 19.11.2021 «Сервісного центру «Цитрус сервіс» проведено безкоштовну діагностику авторизацію Apple вказаного ноутбуку, під час якої інженером ОСОБА_2 виявлено несправність - операційна система не завантажується. Гарантійний строк продовжено на час знаходження виробу в ремонті. Дата завершення ремонту 19.11.2021 (а. с. 18, 20).

Як вбачається з квитанції про приймання товару № ПК000000460 ноутбук Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), ІМЕІ НОМЕР_1 знову прийнято ТОВ «Цетехно» на гарантійний ремонт 02.12.2021 (а.с.16, т. 1).

Відповідно до акту про відмову в гарантійному обслуговуванні № від 08.12.2021 «Сервісного центру «Цитрус сервіс» інженером ОСОБА_3 виявлено, що операційна система не завантажується; пошкодження через контакт з рідиною. Через порушення правил експлуатації згідно з умовами гарантії, наданої виробником, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а. с. 17, 21, 22, т. 1).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Розірвано договір купівлі-продажу товару макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладений 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Цетехно», в особі магазину «Цитрус» (м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор»).

Стягнуто із ТОВ «Цетехно» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладеним 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Цетехно» в особі магазину «Цитрус» (м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТК «Екватор») у сумі 69 999,01 грн.

Стягнуто із ТОВ «Цетехно» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто із ТОВ «Цетехно» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Цетехно» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

30 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «Цетехно» Попова А. Е., підтримане представником позивача в судовому засіданні, про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції залишилося нез`ясованим питання дійсної причини несправності товару - наявності чи відсутності істотного недоліку макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), що виник з вини виробника.

Вважає, що необхідно встановити той факт, що товар справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, що саме і є підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності за такий товар.

Оскільки в суді першої інстанції експертиза не була проведена з не залежних від відповідача причин, вважає за необхідне доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які надали відповіді про можливість проведення такої експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу ноутбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), IMEI:SCMW5X79GHP, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 26-28, т. 2).

Проте вказана експертиза проведена не була, оскільки за повідомленням директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіяшко Д. в ОНДІСЕ відсутні фахівці, до компетенції яких входить вирішення питань, які були поставлені в ухвалі суду на вирішення товарознавчої експертизи (а. с. 31, т. 2).

Відповідно до вимог частин першої, третьої, четвертої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Оскільки позивач заявляє про істотні недоліки придбаного у відповідача товару, які виникли з вини виробника товару (продавця), що заперечується відповідачем, який вказує на пошкодження товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, встановлення відповідних недоліків товару та причин їх виникнення з огляду на норми статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» становить предмет доказування у справі, а матеріали справи не містять відповідних експертних висновків, тому є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. Питання, для вирішення яких призначається експертиза, визначаються апеляційним судом відповідно до предмета доказування у справі та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення експертизи може тривати до 90 календарних днів, що виходить за межі розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» Попова Артура Едуардовича задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Які дефекти, ушкодження має наданий на дослідження товар - ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spacе Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP? Чи є ці дефекти істотними? Яка причина виникнення виявлених дефектів?

- Чи могли виявлені дефекти товару - ноутбуку Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spacе Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP виникнути внаслідок порушення правил користування товаром або його зберігання згідно гарантії, наданої виробником?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно».

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/1942/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати об`єкт дослідження - ноутбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spacе Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP та експлуатаційні документи на Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512 GB Spacе Gray MKGP2121, IMEI:SCMW5X79GHP.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» надати на вимогу експерта документи, видані в установленому порядку працівниками Сервісного центру «Цитрус сервіс», що фіксують технічний стан/працездатність (не працездатність) об`єкту дослідження, та висновок спеціалістів авторизованого сервісного центу, які підтвердили заявлений недолік споживача та встановили причину його появи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна