overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2213/25
ун. № 759/1016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана до суду заява не підписана жодним із відповідачів, що свідчить про порушення вимог ст. 183 ЦПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявникам без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 676/7895/24
Номер провадження 2/676/670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7895/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року подружжю було надано строк для примирення два місяці.

21.01.2025 року поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з`явилася представник відповідачки адвокат Рудик В.В., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1104936 від 17.02.2025 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд вважає, за можливе справу розглядати у відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельника А.І., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1082908 від 19.11.2024 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що у подружжя є троє малолітніх дітей донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; син ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час відповідачка намагається примиритись з чоловіком, щоб зберегти сім`ю, а дітям батька. Тому просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.111 СК України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при серетарі: Бетіні М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про залучення в якості третьої особи: Службу у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКО_КАПІТАЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКО_КАПІТАЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.10.2023року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про залусення в якості третьої особи: Службу у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКО_КАПІТАЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки у спірному житлі зареєстровані діти.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України третій особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на наявні матеріали справи, предмет спору, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 53, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКО_КАПІТАЛ" про витребування майна із чужого незаконного володіння третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації міста Києва ( м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 577/6597/24
Провадження № 2/577/191/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.01.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження зупинено та надано сторонам по справі строк на примирення до 17.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 лютого 2025 року о 13:30 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа №303/688/25 2-о/303/17/25
УХВАЛА

про повернення заяви

17 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Перша Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

14.02.2025 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає до задоволеня.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 342/148/25
Провадження № 2-о/342/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської міської ради, ОСОБА_2 , Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить: оголосити його усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Рашків Коломийського району Івано-Франківської області та внести до актового запису №11 від 04.12.2018 зміни, анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини згідно рішення суду про усиновлення з урахуванням змін.

Заява ОСОБА_1 про усиновлення, відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 310-313, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської міської ради, ОСОБА_2 , Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Справу розглядати в порядку окремого провадження, в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних: Кіндрачук Г.М., Болеховської Н.Р.

Судове засідання в справі відбудеться 12 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

справа № 754/17543/23

провадження № 22-ц/824/6647/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» - Білоус Тетяни Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Бабко В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 рокуу задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» - Білоус Тетяни Анатоліївни 10 січня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано в електронному суді 11 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с. 198)

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» - Білоус Тетяні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» - Білоус Тетяні Анатоліївні на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження № 2/947/971/25
УХВАЛА

17.02.2025

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.02.25 року у цивільній справі №947/40321/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №№947/40321/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої 05.02.25 судом постановлено рішення про задоволення позову та постановлено вступну та резолютивну частину рішення. Так суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12.12.2024 та до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також судом стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн., однак при постановленні судом резолютивної частини рішення, суд помилково зазначив дату розгляду судової справи 06.02.25 року коли дійсною датою судового засідання з розгляду справи є 05.02.25 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допущена описка в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси постановленого у справі № 947/40341/24 є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, однак потребує виправленню, оскільки її наявність унеможливить його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 947/40321/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильну дату розгляду справи як «05.02.25 року.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 333/9125/24
Провадження № 2-о/333/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали справи №333/9125/24 за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

28.01.2025 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити у справі судове засідання на 25 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/690/25
Провадження № 2-н/210/112/25
13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: