Провадження 2/712/750/25
УХВАЛА

11 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Чапліної Н.М.

при секретарі: Кеденко Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Яроша С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, у якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача5 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просить призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ірхіну Ю.Б., вказуючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Шляхова М.Р. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, наполягала на дорученні проведення експертизи саме судовому експерту Ірхіну Ю.Б.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Представник відповідача -1 Головня І.Я. заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його недоцільним.

Представник відповідача -2 Ярош С.В. не заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, однак заперечував про доручення її проведення судовому експерту Ірхіну Ю.Б., зазначив, що найбільш територіально наближеною експертною установою, яка проводить такі експертизи із значним досвідом їх проведення є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому просив доручити проведення. Зазначив про необхідність зупинення розгляду справи на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення наявності та характеру моральної шкоди, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу.

Щодо визначення експертної установи, суд враховуючи, що представник відповідача заперечує щодо обраного позивачем судового експерта, враховуючи вимоги закону, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд з урахуванням обставин справи самостійно обирає експертну установу для проведення судово-психологічної експертизи, а тому вважає доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дана експертна установа має досвід та можливість проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури судово- психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

2) Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умови ситуації, що досліджується у справі, якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057,м. Київ , вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити матеріали цивільної справи за № 712/12670/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057,м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для проведення судово-психологічної експертизи (дослідження).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , КНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Суддя Н.М. Чапліна