overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7885/24
Провадження № 2/496/1078/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, по суті на 10 березня 2025 року о 10.00 год в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2418/25 Справа № 185/8827/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маньковського В. П. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по справі за позовом Павлоградська міська рада Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року ухвалено рішення, на яке представник відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2025 року Справа № 462/743/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н. М., розглянувши заяву ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302,80 грн судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1780/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/1780/24, 2/683/473/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2025 року від представника позивача Ткаченко М.М. до суду надійшло клопотання через «Електронний суд», в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначене на 20 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму EasyСon.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника позивача Ткаченко М.М. слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyСon.

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «Коллект центр»Ткаченко М.М. в судовому засіданні 20 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_2 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/905/25

Номер провадження 2/495/969/2025

12 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

11.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 11.02.2025 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування справа №495/904/25. У вказаній справі постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що позивач подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Гелла
Провадження № 2/752/179/25
У Х В А Л А

13.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., у судовому засіданні у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. (суддя ОСОБА_2) призначено у справі повторну судово-економічну експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, справу №752/24211/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. справа №752/24211/20 розподілена на суддю Ольшевську І.О.

11.03.2024р. від експерта на адресу суду за супровідним листом від 04.03.2024р. №19/111/13-2/13894 надійшло клопотання від 04.03.2024р. №СЕ-19/111-24/11719-ЕК.

22.03.2024р. з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №752/24211/20.

25.03.2024р. суддею Ольшевською І.О. прийнято до свого провадження дану справу, поновлено провадження, призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

27.05.2024р. за ухвалою суду матеріали справи №752/24211/20 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 05.10.2023р.

18.11.2024р. за супровідним листом від 11.11.2024р. №19/111/13-2/68420 до суду надійшло клопотання судового експерта від 11.11.2024р. №СЕ-19/111-24/64425-ЕК.

За ухвалою суду від 20.11.2024р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.

04.02.2025р. судом зареєстроване повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи вказане вище повідомлення експертної установи, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів на 07.04.2025р. на 12:45 годину у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

2. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 642/2724/24

провадження № 22-ц/818/1711/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Столес-Транс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року в складі судді Пашнєва В.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Столес-Транс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року в складі судді Пашнєва В.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Столес-Транс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/63/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача Дідик С.В.,

представника відповідача Воронюк М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про витребування доказів подане по цивільній справі №947/16504/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про витребування доказів подане по цивільній справі №947/16504/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Самара-Мед» інформацію:

-чи проходив ОСОБА_2 лікування у медичній клініці «Самара-Мед» з 04.11.2024 року по 06.11.2024 року?

-якщо так, то яка стадія алкогольної енцефалопатії була у ОСОБА_2 на момент його доставлення до медичної клініки «Самара-Мед» станом на 04.11.2024 року?

-хто ніс витрати та сплачував за лікування ОСОБА_2 в медичній клініці «Самара-Мед» з 04.11.2024 року по 06.11.2024 року?

Витребувати у Головного управління ДПС Одеської області інформацію щодо доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 2004 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати пов`язані з виготовленням інформації покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 року Справа № 461/642/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 127/4736/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який має недоліки:

позов подано в системі Електронний суд, а копію позовної заяви з додатками не надіслано відповідачу, доказу протилежного суду не надано.

Статтею 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ст. 43 ч. 7 абз. 1, 2 ЦПК України).

Згідно ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, потрібно роз`яснити, що до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб (обов"язковий письмовий доказ, який має бути доданий до такої категорії позовів згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п. 4). Якщо у позивача немає оригіналу свідоцтва про шлюб його дублікат можна замовити в органі РАЦС.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 43, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин