Провадження № 2-с/369/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 скасування судового наказу від 04 серпня 2023 року по справі №369/12165/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04 серпня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто:

- з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, , суму заборгованості за оплату комунальних послуг з листопада 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 15198 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 64 копійки.

- з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 51 копійка та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 93 копійок.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 04 серпня 2023 року по справі №369/12165/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина».

Вивчивши заяву боржника про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, заява боржника про скасування судового наказу від 04 серпня 2023 року №369/12165/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 127,170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 04 серпня 2023 року по справі №369/12165/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 369/12165/23 провадження № 2-н/369/1676/23 від 04 серпня 2023 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким стягнуто:

- з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, , суму заборгованості за оплату комунальних послуг з листопада 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 15198 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 64 копійки.

- з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 51 копійка та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 93 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва