Провадження №2/760/356/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою від 03 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сацюком В.В., про перегляд судового рішення у вищевказаній цивільній справі, скасовано заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у якому експертом заявлено клопотання щодо надання:

- оригіналів досліджуваних документів - договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 5137; договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.11.2012 до договору іпотеки від 20.09.2007, який укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 і посвідчений Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №5137;

- оригіналів вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів: у пенсійній справі, у заяві на отримання паспорту (форма № 1), у нотаріально посвідчених документах, у документах з місця роботи (заявах, договорах), квитанціях на сплату комунальних послуг, банківських документах, листах, записниках тощо. (Згідно з вимогами розділу 1 Методики судово- почеркознавчої експертизи (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.54) мінімальний обсяг вільних зразків, які мають бути надані у розпорядження експертів, не менше ніж на 15 документах.).

- переліку документів, в яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи №183/5971/21), які експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було направлено учасникам справи.

На виконання вимог клопотання експерта від АТ «Універсал Банк» надійшов оригінал договору іпотеки від 20 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5137.

Інші учасники витребовувані експертом документи не надали, рекомендовані листи із копією клопотання експерта про надання додаткових матеріалів повернулись до суду без вручення адресатам у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №145, №153, №170.

Ухвалою від 24 листопада 2023 року було поновлено провадження у справ, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року було витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області оригінал заяви про видачу паспорта (форма №1 на паперовому носії), подані ОСОБА_1 до Залізничного РУ ГУ МВС України в м. Києві, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 1996 року. Витребуваноу Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або оригінали інших документів, які написані нею власноруч або містять її підпис, що зберігаються в матеріалах її пенсійної справи.

09 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли наступні документи: договір найму (оренди) приміщення від 12 січня 2006 року; довіреність №01/07 ФОП ОСОБА_1 від 04 грудня 2007 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; копія свідоцтва про сплату єдиного податку; акт здачі приймання до договору оренди від 30 січня 2017р. від 01 лютого 2017 року; акт звіряння розрахунків за експлуатаційні послуги; договір про реструктуризацію заборгованості від 11 серпня 2014 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2011 року; акт здачі-приймання до договору оренди від 27.05.2010 року від 28 травня 2010 року; договір оренди від 25 травня 2010 року; акт звірки з ПАТ «Київенерго». СВП «Енергозбут Київенерго» від 01.07.2011 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2011 року від 30.11.2011 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2011р. від 31.10.2011 року; акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2011року від 31.07.2011 року; акт 30721014/4 приймання-передачі товарної продукції за квітень 2011 року від 30.04.2011 року; акт 30721014/6 приймання-передачі товарної продукції за червень 2011 року від 30.06.2011 року; Акт 30721014/7 приймання-передачі товарної продукції за липень 2010 року; акт 30721014/11 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2010р. від 16.11.2010 року; акт 30721014/10 приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009 року; акт 30721014/11/1 приймання-передачі товарної продукції за листопад 2009 року; акт 30721014/1 приймання-передачі товарної продукції за січень 2010 року; акт 30721014/12 приймання-передачі товарної продукції за грудень 2009 року; акт 30721014/3 приймання-передачі товарної продукції за березень 2011 року від 16.03.2011 року; акт 30721014/2 приймання-передачі товарної продукції за лютий 2011 року від 14.02.2011 року; акт звіряння взаєморозрахунків за електричну енергію станом на 01.12.2009 року; акт звірки взаєморозрахунків за електричну енергію від 01.12.2010 року; акт про використану електричну енергію у березні 2011 року; акт про використану електричну енергію у лютому 2011 року; акт про використану електричну енергію у листопаді 2010 року; акт про використану електричну енергію у червні 2010 року; звіт про використану електроенергію за листопад 2009 року; звіт про використану електроенергію у жовтні 2009 року; акт про надання послуг від 15.01.2014 року; акт про надання послуг від 14.02.2014 року; акт про надання послуг від 14.03.2014 року; Акт про надання послуг від 15.04.2014 року; Акт про надання послуг від 14.05.2014 року; акт про надання послуг від 11.06.2014 року; акт про надання послуг від 15.08.2014 року; акт про надання послуг від 19.09.2014 року; акт про надання послуг від 14.11.2014 року; акт про надання послуг від 08.12.2014 року.

07 березня 2024 року від Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою від 29 березня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №12485/24-32 від 18 грудня 2024 року, в якому просив

- надати оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.11.2012 (до договору іпотеки від 20.09.2007), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрований в реєстрі за № 7522, де міститься досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , оскільки на дослідження надано «дублікат, що має силу оригіналу» вказаного документу, в якому підпис від імені ОСОБА_1 відсутній. При неможливості надання вказаного оригіналу досліджуваного документа, просив повідомити про це у письмовій формі;

- посвідчити, пред?явивши ОСОБА_1 , зразки підпису від її імені, що містяться у договорі оренди землі від 25.05.2010 та в акті здачі-приймання від 28.05.2010 до договору оренди від 27.05.2010 року, оскільки підписи у цих документах за рядом загальних та окремих ознак почерку суттєво відрізняються від інших зразків підпису ОСОБА_1 , які надані для порівняльного дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, і викликають сумніви щодо виконання їх самою ОСОБА_1 .

21 січня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник АТ «Універсал Банк» просить витребувати із Київського державного нотаріального архіву оригінал примірника договору про внесення змін та доповнень №1 від 16 листопада 2012 року (до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522.

Ухвалою від 23 січня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 лютого 2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак, подала до суду заяву, у якій вказала, що підтримує клопотання про витребування доказів, судове засідання просить проводити за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подада до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач не може самостійно надати вказані докази до суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Худак Анастасії Анатоліївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 від 16 листопада 2012 року (до договору іпотеки від 20 вересня 2007 року), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №7522.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова