Провадження № 6/761/400/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

В січні 2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просила суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі по справі № 761/15178/24.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20563, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №010/1176/82/9182988 від 11.02.2019 р. та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти в розмірі 11652,52 грн., судовий збір в розмірі 1806,14 гривень, витрати на правничу допомогу 3728,00 гривень, а всього 17186,66 гривень.

Виконавчий лист по справі № 761/15178/24 до виконавчої служби пред`явлено не було, у зв`язку з чим відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 коштів.

Після винесення рішення Шевченківським районним судом м. Києва стало відомо, що ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по справі № 205/1795/24 було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому з метою виконання виконавчого напису №20563 вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Оскільки відбулась заміна кредитора на підставі договору № 30-05/23 про відступлення прав вимоги від 30.05.2023 року та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором №010/1176/82/9182988, то виникла необхідність здійснити заміну боржника у виконавчому листі по справі № 761/15178/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подав заперечення на заяву, вважає, що відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі. Правонаступництво у виконавчому провадженні відбулось лише в червні 2024 р., до цього часу виконавчі дії, в тому числі стягнення коштів здійснювалось на користь ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Дебт Форс» не отримувало будь-яких коштів від ТОВ «Вердикт Капітал», не було стороною у справі № 761/15178/24.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заперечення на заяву, вважає, що відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі. Звертає увагу, що всі дії у виконавчому провадженні здійснювались на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі списання коштів в сумі 11652,52 грн. відбулось 21.03.2024 р., тобто до відступлення права вимоги. У ТОВ «Дебт Форс» відсутнє зобов`язання з повернення коштів, які були стягнуті на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповіді на заперечення представник заявника зазначає, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття право попередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Оскільки у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Дебт Форс» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00/1176/82/9182988 від 11.02.2019 року, то з цього випливає й зобов`язання ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у відшкодуванні стягнутих коштів з Відповідача по справі № 761/15178/24 на користь ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутність, інші учасники про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, - задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20563, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №010/1176/82/9182988 від 11.02.2019 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 11652,52 грн., судовий збір в розмірі 1806,14 грн, витрати на правничу допомогу 3728,00 грн. а всього 17186,66 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по справі № 205/1795/24 було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому з метою виконання виконавчого напису №20563 вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для звернення до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 761/15178/24 є набуття статусу нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» та отримання ним права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00/1176/82/9182988 від 11.02.2019 року.

Між тим, ТОВ «Вердикт капітал» є боржником, а не кредитором за зобов`язанням, яке виникло за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року у справі № 761/15178/24.

Крім цього, матеріали справи не містять примірника договору про відступлення права вимоги, що унеможливлює дослідження його змісту в повному обсязі, з клопотанням про витребування вказаного доказу сторона заявника не зверталась.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 520 ЦК України у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, особа, третя особа, яка має намір стати боржником. Отже, боржником або особою, яка висловила намір стати боржником, кредитору може бути запропоновано здійснення заміни боржника, або сам кредитор запропонував здійснити заміну боржника.

У будь-якому випадку для здійснення такої заміни має бути наявна тристороння згода: а) боржник виявив згоду на те, щоб він був замінений; б) третя особа виявила згоду на те, щоб набути обов`язків боржника; в) кредитор надав згоду на заміну боржника. Відсутність згоди хоча б однієї із сторін не дає підстав для заміни боржника.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 05.06.2024 р. у справі №757/23797/20-ц.

Між тим, доказів того, що ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Вердикт Капітал» дали згоду на заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 761/15178/24, не надано. Натомість у поданих заявах, як ТОВ «Дебт Форс», так і ТОВ «Вердикт Капітал» заперечували щодо заміни боржника у виконавчому листі.

Варто також зазначити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, відповідно до яких вибуття боржника у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження.

У справі, що переглядається, договір про відступлення прав вимоги було укладено 15.02.2023 р., тобто до моменту ухвалення рішення суду по суті спору у справі №761/15178/24 (08.07.2024 р.), тобто у поданій заяві ОСОБА_1 фактично йдеться про заміну неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Подібний із наведеним за змістом правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 686/1134/18 та від 31.03.2021 р. у справі №641/6120/14-ц.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, а тому покладення на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року у справі № 761/15178/24 відповідальності на ТОВ «Дебт Форс», яке не було залучене до участі у розгляді справи, є безпідставним.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, -потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 520 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов