печерський районний суд міста києва
пр. № 6-323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених згідно зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_5 від 06.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у 5 801 435,98 грн.

28 серпня 2019 року та 17 червня 2020 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна. Відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити.

Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи. В даному випадку боржником приховано відомості щодо доходів від державного виконавця, які могли слугувати підставою належного звернення стягнення на майно боржника, що підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відомостей ДФС України встановлено, що у боржника відкриті рахунки у банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформації наданої ДПС на запит державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинає державний кордон України по закордонному паспорту НОМЕР_1 .

З огляду не те, що боржник рішення суду не виконує, кореспонденцію спеціально не отримує, що підтверджується наявністю в матеріалах виконавчого провадження повернутих листів, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документа та керуючись положеннями законодавства просив подання задовольнити.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме: частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюк Р.А. не з`явився, разом із поданням надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Державним виконавцем на підтвердження обставин, викладених у поданні долучено: постанову про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2018 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запит державного виконавця від 23 березня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5, постанову про арешт коштів боржника від 23 березня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 березня 2020 року у виконавчому провадженн № НОМЕР_4, відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «СБЕРБАНК», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПроКредит Банк, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «Ощадбанк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Промінвестбанк» про виконання постанови про арешт майна, лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, супровідний лист від 28 квітня 2024 року про направлення «Звіту про здійснення відрахування та виплати» від Слобожанської промислової компанії, адресований відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (без наявності самого звіту), відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській обл., лист Головного управління Держпраці у Харківській обл., заяву ОСОБА_2 від 15 квітня 2020 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про прийняття до виконання виконавчого листа №2033/2-2180/11, виданого 23 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, копію виконавчого листа №2033/2-2180/11, виданого 23 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2020 року у виконавчому провадження НОМЕР_6, відповідь Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 на запит №201953660 від 26 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 62357630.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А., останній просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Проте, державним виконавцем до подання не долучено доказів, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, окрім того, як вбачається з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № НОМЕР_3 - відсутнє.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених згідно зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова