УХВАЛА

12 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Романчук І.І. подав до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ні про розгляд даної справи ні про прийняття рішення Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/20320/24 ОСОБА_1 не повідомлявся, жодної позовної заяви, судової повістки, ухвали суду він не отримував. Лише 20.12.2024 року під час моніторингу сайту «Судова влада України» Красько О.М. дізнався про прийняте заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2024 року.

Відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 як учасника справи не дало змоги йому належним чином реалізувати свої права на подання заперечень з приводу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідач перебуває на військовій службі у Збройних Силах України та має право на визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пільги, гарантії та компенсації, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", зокрема, на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеню за невиконання зобов 'язань за кредитним договором.

Зокрема, ОСОБА_1 безперервно з 2016 року і по даний час перебуває на військовій службі у 4 ТВУЗ Держспецзв`язку, в складі якої бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населенні та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у запереченнях на заяву. Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами.

Заява Відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена. Відповідно до укладеного Відповідачем кредитного договору місцем реєстрації Позичальника є: Рівне Соборна 320 /4.Відповідно до заочного рішення суду від 28.11.2024: « суд вважає, що відповідач у належний спосіб був повідомлений про дату судового засідання 28.11.2024 р.»

Таким чином, позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була подана за останньою відомою адресою реєстрації Відповідача, а дії Відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання Відповідача з`являтися на судові засідання. Отже, суд притримуючись норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Зауважили, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з наведених фактів встановлено, що матеріальне та процесуальне законодавство судом першої інстанції при винесенні рішення по цивільній справі №569/20320/24 не порушувалось, а доводи Відповідача являються необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Від представника відповідача адвоката Романчук І.І. до суду надійшла заява ( №8850/25-вх. від 12.02.2025) згідно якої просила розгляд заяви провести без участі відповідача та представника відповідача, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2024 р. і призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Ухвалою суду від 07.01.2025 р. прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 44874 від 27.08.2021 року в розмірі 15975 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" судові витрати у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.

З оглянутої справи № 569/20320/24, встановлено, що справу було розглянуто 28.11.2024 р. з ухваленням заочного рішення . Справа призначалася до розгляду на 28.11.2024 р., відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення кореспонденції ( а.с.55). З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з`явився, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2024 р. у справі № 569/20320/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 12-30 год. 25.03.2025 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас