_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/132/25
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
за участю секретаря судового засідання - Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчик Михайла Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд -
12.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.
13.10.2023 року представником відповідача адвокатом Дудкевич В.В. через канцелярію суду подано відзив на позов.
23.01.2024 року представником позивача адвокатом Устимчик М.В. через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2024 року клопотання представника позивача адвоката Устимчик М.В. про витребування доказів було задоволено.
21.05.2024 року протокольною формою підготовче судове засідання закрито.
02.07.2024 року представником позивача адвокатом Устимчик М.В. до канцелярії суду було подано чотири клопотання, зокрема про повернення на стадію підготовчого провадження, уточнення позовних вимог, витребування доказів та допит свідка.
09.10.2024 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Устимчик М.В. просив не розглядати та залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від ФОП ОСОБА_2 , від судового експерта Рапач К.В. та від ТОВ «Топ Арт Проект», інші клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшення позовних вимог просив задовольнити.
Ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2024 року три клопотання представника позивача адвоката Устимчик М.В. про витребування доказів було залишено без розгляду, у клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження та прийняття заяви про зменшення позовних вимог - відмовлено.

У мотивувальній частині вказаних ухвал зазначено, що на стадії розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, однак нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження з метою вирішення клопотань про витребування доказів та інше.

Витребування доказів можливе на стадії відкриття провадження у справі та під час підготовчого провадження. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім того, судом звернуто увагу на норми п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, якими передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, 22.01.2025 року представник позивача адвокат Устимчик М.В., незважаючи на роз`яснення суду норм процесуального законодавства щодо неможливості витребувати або надавати докази після закриття підготовчого провадження та переходу на стадію розгляду справи по суті, подає до канцелярії суду заяву про залучення висновку експерта № 053/2024 від 16.01.2025 року, складеного на замовлення адвоката Устимчика М.В. від 17.12.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах в режимі відео конференції, з`явився представник позивача адвокат Устимчик М.В., який просив задовольнити клопотання про залучення доказів.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» адвокат Кротов І.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача про залучення доказів, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст.81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно, несвоєчасно надає докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позиція сторони відповідача ТОВ «Ханбер Трейд» щодо збільшення площі об`єкта майнових прав, яка була відображена у відзиву на позов від 13.10.2023 року, була відома представнику позивача адвокату Устимчик М.В., який у разі необхідності мав можливість своєчасно провести експертизу на замовлення, однак вже після закриття підготовчого провадження 21.05.2024 року, адвокат звертається до експертної установи 17.12.2024 року з заявою про проведення експертного дослідження та просить залучити висновок експерта від 16.01.2025 року до справи.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду представником позивача 12.07.2023 року і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві (загалом 25 документів), а отже вважав надані суду докази достатніми.

Відтак, суд вважає, що клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів за відсутності поважності причин незалежних від позивача.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та звернення до суду з відповідним клопотанням про приєднання таких до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення письмового доказу висновку експерта, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

Керуючись ст.ст.81-83, 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчик Михайла Володимировича про доручення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх позивачу.

Вирішення справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко