справа № 619/106/25
провадження № 2/619/488/25
Ухвала

13 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/106/25,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Козачанське»,

вимоги позивача: про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , 07.01.2024 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір оренди від 14 травня 2015 року між ТОВ «Козачанське» та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,3737 га кадастровий номер :002:0138, номер запису про інше речове право № 9699270 від 14 травня 2015 року та просить стягнути з ТОВ «Козачанське» орендну плату за договором оренди від 14 травня 2015 року на земельну ділянку площею 5,3737 га кадастровий номер :002:0138 на користь ОСОБА_1 в сумі 16442,58 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, будь-яких клопотань не заявляв.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційне місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати на 01 квітня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко