12.02.2025
Справа № 642/4/25
Провадження № 2/642/4/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що відповідач кредитні договори в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував, будь-яких коштів не отритмував.
Представник відповідача не вбачає підстав вважати, що усі докази, які долучені позивачем до позову, включаючи кредитний договір, договір про відступлення права вимоги, відповідають оригіналам. Паперового варіанту оригіналу позовної заяви з належно завіреними додатками він не отримував. З розрахунком заборгованості за кредитним договором також не згоден. Всі надані копії, надані позивачем ставить під сумнів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглядати справу без участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання на 24.01.2025.
В призначеному судовому засіданні, розгляд справи було відкладено, за заявою відповідача, подану через систему «Електронний суд».
Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідач ставить під сумнів відповідність копій доказів, поданих позивачем в обґрунтовування своїх доводів, проте в чому полягає сумнів не зазначено.
Згідно матеріалів справи, до позову додані копії документів, завірені представником ТОВ ФА «ЕАПБ» Какун А.С., яка діє на підставі довіреності, наданої їй ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка підписана генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» Романом Ревуновим, який діє на підставі Статуту, тобто уповноваженими особами. Зі змісту довіреності, представник уповноважений засвідчувати копії документів Товариства, включаючи довіреність
Враховуючи те, що в матеріалах справи є належним чином завірені копії документів, який наданий представником позивача, якому суд буде надавати оцінку при дослідженні, а відповідач фактично не згоден з позовними вимогами, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.53, 84, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про витребування оригіналів доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло