Справа № 455/1357/24
Провадження № 2/455/97/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 03.02.2020, за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту №1499677. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 1499677 від 03.02.2020 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись умовами договору відступлення прав вимоги №02/08, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1499677 від 03.02.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 16627,01 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6650 грн.; заборгованість за відсотками становить 9977,01 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 1499677 від 03.02.2020. Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16627,01 грн., витрати та правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Ухвалою судді від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі на 01.07.2024. Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень.

01.07.2024 від представника відповідачки адвоката Гриб О.В. надійшла заява про застосування позовної давності у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Також, надав додаткові пояснення у справі про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, зважаючи на продовження строків позовної давності на строк дії карантину з 11.03.2020 та зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного часу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилала, правом на подання відзиву не скористалась.

Представник відповідачки адвокат Гриб О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки, просив відмовити у задоволенні позову. Додатково пояснив про відсутність підстав нарахування позивачем заборгованості за відсотками в сумі 9977,01 грн. та відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до статті 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2020 ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» створила та заповнила анкету-заяву на кредит №1499677, в якій зазначила свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефону та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячні доходи. Анкета-заява на кредит також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, зокрема про такі дії: заповнення заяви, автоматичну перевірку, перевірку у базі кредитних історій, скоринг, перевірку у базі кредитних історій, обробку, підписання договору (а.с.16).

03.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1499677 (а.с.22-27).

Згідно з пунктом 1.1. вказаного кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній в пункті 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. цього договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, сума кредиту становить 7000 грн. у валюті: українські гривні.

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. вказаного договору, кредит надається строком на 30 днів з 03.02.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.03.2020.

Відповідно до пункту 1.5. договору, сукупна вартість кредиту складає 21.00 грн. в грошовому виразі та 4 % річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у пунктами 1.5-1.5.2. Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі

Пунктом 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 21 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором фіксована.

Згідно з пунктом 1.6. кредитного договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зареєстрованої для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно з пунктом 2.3.1. кредитного договору, позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом, позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну, вказаного в пункті 1.4. цього Договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладанням цих угод зобов`язаний сплатити на його користь пеню у розмірі 2 % від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 50 % від загальної суми кредиту.

Відповідно до пункту 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства.

Згідно пункту 6.3. договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Разом з кредитним договором №1499677 від 03.02.2020, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого: сума кредиту 7000 грн., комісія за надання кредиту 0 грн., проценти 21 грн., а разом 7021 грн., дата платежу 04.03.2020 (а.с.28).

Згідно з платіжним дорученням 14732625, 03.02.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 7000 грн. згідно кредитного договору №1499677 (а.с.31).

Відповідно до Договору факторингу №02/08 від 20.08.2020 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1499677 від 03.02.2020 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки (а.с.45-51).

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу №02/08 від 20.08.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №1499677 від 03.02.2020, сума заборгованості: за тілом 6650 грн., комісія за надання кредиту 9977,01 грн., а всього 16627,01 грн. (а.с.15). Зазначена заборгованість також підтверджується розрахунком ТОВ «Мілоан» (а.с.17-19).

27.09.2023 адвокат Міновська А.В. в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на адресу відповідачки направила досудову вимогу з рекомендацією сплатити заборгованість на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 1499677 (а.с.71-72).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачкою, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у сумі 16627,01 грн.

Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Вищевказаний договір позики є дійсним та ніким не скасований. Питання про визнання його недійсним відповідачка не вирішувала.

Позиція представника відповідача щодо неправомірності розрахунку заборгованості, оскільки нарахування відсотків повинно було припинитися 04.03.2020, тобто після спливу 30 днів кредитування, не береться судом до уваги з огляду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 №910/17048/17, де вказано, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Клопотання сторони відповідачки про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.

Враховуючи, що з 12.03.2020 по 01.07.2023 на території України діяв карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, вимоги банку є обґрунтованими, оскільки трирічний строк позовної давності припадає на період введення на території України карантину.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану.

Воєнний стан в Україні триває і на даний час.

Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» долучено до матеріалів справи наступні документи: додаткову угоду до договору та договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 10.05.2024, відповідно якого сторони підтвердили, що адвокат Білецький Б.М. надав, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв, правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн.; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості; додаткову угоду №85 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, відповідно до якої адвокат Білецький Б.М. зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а саме складення позовної заяви та наданні додаткових пояснень у справі, вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. обґрунтованими.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, cуд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16627 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень) грн. 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: поштовий індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ;

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», місцезнаходження: поштовий індекс 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, .

Повний текст судового рішення складено 11.02.2025.

Суддя М.І. Клімченко