Справа № 466/8715/24
Провадження № 2-з/466/114/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

позивач ОСОБА_1

представник позивача Зеленін С.С.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту,

заяву відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зеленін С.С. 23.08.2024 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Крім цього, ухвалою суду від 26.08.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і заборонено вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який до смерті був зареєстрований: АДРЕСА_4 .

16.12.2024 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про застосування зустрічного забезпечення, у якій просить визначити зустрічне забезпечення позивача в розмірі 241 273,00 грн. та зобов`язати позивача внести вказані кошти на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 26.08.2024 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_5 . За оспорюваним заповітом ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 .

Враховуючи накладені судом в ухвалі від 26 серпня 2024 року обмеження сторона відповідача вправі клопотати про застосування вказаної гарантії, яка стосується відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, потенційно тривалий строк розгляду справи, накладене забезпечення позову унеможливлює вчинення реєстраційних дій та оформлення права власності на спадкове майно, впливає на можливість розпорядження відповідачкою належним їм майном, що тягне за собою втрати майнового характеру. Ці втрати обгрунтовує тим, що знаходиться у стані невизначеності, не може розпочати заплановані ремонти квартир, здачу їх в оренду та отримувати додатковий дохід. Впродовж всього строку судового розгляду справи їй буде заподіюватися шкода у вигляді упущеної вигоди внаслідок неможливості продажу та/або здачі в оренду вказаного майна. Виходячи з ринкової вартості оренди житла, зазначає, що очікуваний розмір збитків становить 241 273,9грн.

Майновий стан позивача ОСОБА_1 , яка перебуває на пенсії за віком, додаткових джерел доходу не має, у випадку відмови у задоволенні позову не дозволить компенсувати заподіяні стороні відповідача збитку у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про застосування зустрічного забезпечення, позивачка та її представник заперечили проти зустрічного забезпечення.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України, яка регламентує зустрічне забезпечення, визначено, що:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, застосування зустрічного забезпечення, є правом, а не обов`язком суду, за винятком випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Умов для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки стороною відповідача не доведено наявності жодної із підстав, які передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України.

Застосування зустрічного забезпечення спрямоване на відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Проте, у даній справі суд вважає, що застосоване ухвалою від 26.08.2024 року забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь-якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_5 , не може спричинити прямих збитків відповідачці.

Заборона вчинення будь яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна не зумовлює наслідком його знищення чи зменшення вартості нерухомого майна і не позбавляє відповідачки можливості користуватися цим майном, яке фактично перебуває у її володінні.

Упущена вигода, про яку вказує відповідачка, є нічим іншим, як її припущеннями. Жодних доказів на підтвердження реального отримання таких доходів за звичайних обставин, відповідач не подала.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими і на переконання суду, невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав відповідачки, а запропоноване представником зустрічне забезпечення є неспівмірним із вжитим заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259,353 - 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська