overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/8289/24

провадження № 22-ц/818/2222/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у задоволені позову АТ «Універсал банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 11 лютого 2025 року АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/8289/24 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/8289/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 424 від 04.11.2024 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, пл. Свободи, 5.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 578/1094/24>
провадження № 2/578/35/25
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2025 року селище Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Козлової А.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління "Служби у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно її дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача : адвокат Мазурова Катерина Дмитрівна, адреса: 40000, м. Суми вул.. Воскресенська, буд 13А офіс 202;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління "Служби у справах дітей" Сумської міської ради, адреса: 40035, м. Суми вул. Харківська,35, .

Суддя В.І. Басова
головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/1962/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 496/7025/24
Провадження № 2/496/574/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про дату і місце судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вигодянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, по суті на 10 березня 2025 року на 14-30 в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7380/23 Головуючий у І інстанції Сіромашенко Н.В.
Провадження №22-ц/824/5344/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігора Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігора Олексійовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року.

20 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігора Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Венгаренко Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 квітня 2025 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа №536/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Просив визнати недійсним договір позики «CrypSEE 1 st» №-37470 від 10.10.2024 укладений між ним та «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company, реєстраційний номер 15831409.

В відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 згідно відповіді № 1122264 від 17.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 954/1608/24
Номер провадження 2/954/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 17.02.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 720/339/25
Провадження № 2-о/720/145/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 лютого 2025 року о 14:50 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5927/24
У Х В А Л А

17.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в інтересах якого діє адвокат Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

17.02.2025 сторона позивача подала письмову заяву, у якій просила здійснити заміну найменування позивача юридичної особи, яка змінила найменування.

Вивчивши зміст клопотання, суд вирішив наступне.

До суду звернулася юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , адреса Україна, 03150, місто Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2.

Згідно з відкритими даними Opendatabot юридична особа із кодом ЄДРПОУ .05.2024 змінила коротке найменування і найменування на такі: ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", змінився керівник на ОСОБА_2 . Адреса місцезнаходження не змінилася.

Керуючись 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №299/5927/24 змінити найменування позивача-юридичної особи на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ".

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба