Справа № 357/9016/24
Провадження № 2/357/616/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Кричевського В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору, обґрунтовуючи наступним.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем та постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.

Позивач у відповідності до Закону виконує функції постачальника універсальних послуг, тобто постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області.

Частина 2 статті 58-1 Закону передбачає, що побутовий споживач має право встановлювати генеруючі установки у своєму приватному домогосподарстві, призначені для виробництва електричної енергії, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру та її продажу за "зеленим" тарифом відповідно до статті 91 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 року №555-IV. Приватні домогосподарства, яким встановлено "зелений" тариф, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальнику універсальних послуг.

Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї визначені Главою 11.3. ПРРЕЕ.

Пунктом 11.3.1. ПРРЕЕ передбачено, що індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарствагенеруючу установку, призначену для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру з можливістю відпуску електричної енергії в мережу оператора системи або інших власників мережі, має право у межах сумарної встановленої потужності генеруючих установок (яка визначається на підставі паспортів точок розподілу як сумарна потужність встановлених генеруючих установок за всіма площадками вимірювання приватного домогосподарства, які належать індивідуальному побутовому споживачу на території України, у тому числі на праві спільної власності (спільне майно), і не має перевищувати рівень встановленої потужності для відповідної категорії генеруючої установки, визначеної законом), здійснювати продаж виробленої електричної енергії, в обсязі, що перевищує місячне споживання приватного домогосподарства відповідно до цих Правил, та на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил.

Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства за умови, що її приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, а також Кодексом комерційного обліку, та у разі дотримання споживачем вимог цих Правил.

17.02.2022 року між ТОВ «Київська Обласна ЕК» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір № 419011408 про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством (надалі - Договір) (копія додається). Даний Договір є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 419011408. Предметом вказаного Договору є купівля-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором визначено, що під час виконання умов цього договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.1. Договору, за цим Договором Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 11.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що з метою продажу електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, за "зеленим" тарифом побутовий споживач надсилає звернення до постачальника універсальних послуг щодо розгляду заяви- повідомлення про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил.

До заяви-повідомлення споживач має надати:

1) копії документів, якими підтверджується право власності (користування) на земельну ділянку, право власності на житловий будинок та інші об`єкти нерухомого майна приватного домогосподарства;

2) копію паспорта точки розподілу/передачі електричної енергії приватного домогосподарства, у якому наявна інформація про встановлення генеруючої установки з можливістю відпуску електричної енергії та організації окремого комерційного обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку;

3) копію технічного паспорта на житловий будинок або інші об`єкти нерухомого майна приватного домогосподарства та кадастровий номер земельної ділянки, на якій встановлена генеруюча установка;

4) інформацію банку (у тому числі роздруковану з мережі інтернет) про банківські реквізити рахунку, відкритого в банківській установі, що має діючу ліцензію НБУ щодо провадження банківської діяльності на території України, для перерахування коштів постачальником універсальних послуг за вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства за "зеленим" тарифом електричну енергію;

5) згоду членів приватного домогосподарства та копії їх індивідуальних податкових номерів (довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків).

З метою укладення Договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством №419011408 від 17.02.2022 року, Відповідач надав Позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки, а також копію паспорта точки/точок розподілу електричної енергії, який складено оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», де у графі «вид об`єкта» вказано «житловий будинок» (копії зазначених документів додаються).

При укладенні Договору Відповідачем також були надані Позивачу копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме: 1) індексний номер: 294603348; дата формування: 13.01.2022; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; об`єкт нерухомого майна: господарська будівля. 2) індексний номер: 294602220; дата формування: 13.01.2022; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка.

В подальшому Відповідачем було також надано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 307614278; дата формування: 17.08.2022; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; об`єкт нерухомого майна: садовий будинок. Копії Витягів з ДРРП додаються.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) було проведено планову перевірку дотримання Позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, за результатами якої складено Акт від 13.04.2023 року №195.

Акт планової перевірки №195 містить інформацію, що по ряду укладених договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (включаючи укладений з Відповідачем Договір № 419011408) не надано підтверджуючі документи на право власності на житловий будинок. Таким чином, відповідно до вимог пункту 14.3.5 глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки Товариство (Позивач) мало перевірити повноту інформації, зазначеної в документах та протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надати споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації.Витяг з Акту планової перевірки №195 від 13.04.2023 року додається.

Розпорядженням НКРЕКП від 09.05.2023 року №126-р «Про усунення порушень ТОВ «Київська Обласна ЕК» Позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства.

Позивач звертає увагу суду, що листом вих. №6089/14.1.1/7-24 від 06.06.2024 НКРЕКП повідомила Позивача про наступне:«Згідно з визначенням, зазначеним в Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.05.2018 року №312 (в редакції чинній з 18.07.2019 року по 12.10.2022 року) приватне домогосподарство - об`єкт індивідуального побутового споживача, який належить до житлового фонду та може складатись із квартири, житлового будинку (частини будинку) та, за наявності електрифікованих споруд, будівель у межах однієї території (прибудинкової/присадибної ділянки житлового будинку), на якому електрична енергія використовується на побутові потреби відповідно до укладеного договору.

Згідно з інформацією, встановленою та зафіксованою Актом планової перевірки ТОВ «Київська Обласна ЕК» від 13.04.2023 року №195 (далі - Акт № 195), у документах, що додавались до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки копія документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість) зазначена після дати надання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки по споживачам, які наведені у таблиці 4.7.10 Акту №195.

Пунктом 2 розпорядчої частини Розпорядження №126-р зобов`язано ТОВ «Київська Обласна ЕК» усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства, про що у строк до 01 вересня 2023 року повідомити НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Оскільки відсутні документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (житлову нерухомість) по споживачах, які наведені у таблиці 4.7.8 Акту № 195, отже відсутні приватні домогосподарства та відсутні істотні умови для укладення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. Договори, укладені за відсутності істотних умов, є нікчемними, тому існування таких договірних відносин не передбачено вимогами ПРРЕЕ.

Таким чином, постачальник універсальних послуг ТОВ «Київська Обласна ЕК» мав ініціювати розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом по споживачах, наведених у таблиці 4.7.8 Акту № 195, за згодою сторін або у судовому порядку» (копія листа НКРЕКП №6089/14.1.1/7-24 додається).

Таким чином, садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, тому належить до визначення об`єкту побутового споживача, але не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ.

Оскільки садовий будинок не підпадає під визначення приватного домогосподарства, тому споживач такого будинку має право укладати договір з постачальником універсальних послуг, але не може укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих. №1624/5 від 05.06.2024 з пропозицією здійснити розірвання вказаного договору в досудовому порядку за згодою обох Сторін, шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору. Два екземпляри підписаної зі сторони Позивача Додаткової угоди про розірвання Договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством було додано до вказаного листа. Докази направлення цінного листа з описом вкладення, а також підписаних проектів додаткових угод, додаються до позовної заяви.

20.06.2024 на адресу Позивача надійшла відповідь від представника Відповідача у якій останній повідомив про відмову ОСОБА_1 у розірванні Договору №419011408 та підписання вищевказаної додаткової угоди.

Просили розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія`та ОСОБА_1 Договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 419011408 від 17.02.2022 року та понесені судові витрати покласти ОСОБА_2 ( а. с. 1-5 том 1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 ( а. с. 30 том 1 ), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ).

Згідно відповіді № 661489 від 26.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.10.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с. 35-36 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Ухвалою судді від 26.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 23.07.2024 ( а. с. 37-38 том 1 ).

Ухвалою суду від 18.07.2024 задоволено заяву представника позивача Кротова Олександра Юрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції ( а. с. 45-46 том 1 ).

17.07.2024 судом за вх. № 38429 отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Агудалічева О.О. ( а. с. 49-54 том 1 ).

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та неправомірними.

17.02.2022 між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (надалі за договором - Постачальник універсальних послуг) та гр. ОСОБА_1 (надалі за договором - Споживач) було укладено договір № 419011408 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 419011408.

За цим Договором Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором (розділ 1 оспорюваного договору).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі за текстом - ПРРЕЕ) та договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

Сторонами оспорюваного договору не заперечується, що договір № 419011408 купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.02.2022 укладений на підставі раніше укладеного договору №419011408 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Під час укладення оспорюваного договору Відповідачка надала Позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки до якої додала копії документів якими визначено право власності на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку у межах якої розміщена генеруюча установка, а також копію паспорту точки/точок розподілу електричної енергії від 20.01.2022, який є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 .

Таким чином, оспорюваний договір укладений з дотриманням вимог ПРРЕЕ, у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору, та у відповідності до норм цивільного законодавства України. Так, Відповідачка, у розумінні ПРРЕЕ, є побутовим споживачем електричної енергії та відповідно до умов оспорюваного договору встановила у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, що підтверджується паспортом точки/точок розподілу електричної енергії від 20.01.2022, який є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 .

Тому, посилання Позивача на недодержання сторонами у момент укладення оспорюваного договору вимог ПРРЕЕ, як на підставу його розірвання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як було вище зазначено, оспорюваний договір укладений на підставі договору про постачання електричної енергії, Відповідачка є індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії та встановила у своєму власному приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, та надала Позивачу повний пакет документів, передбачений вимогами чинного на момент укладення оспорюваного договору законодавства. При цьому, Позивачеві було відомо про те, що об`єктом житлової нерухомості Відповідачки є садовий будинок.

Правовою підставою розірвання договору № 419011408 купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.02.2022 Позивач зазначає статті 651 та 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, Позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та/або достатніх доказів на підтвердження того, що з боку Відповідачки були істотні порушення умов оспорюваного договору. Крім того, Позивачем жодного разу не заявлялося претензій до Відповідачки щодо порушення останньою умов оспорюваного договору, зокрема про завдання цим будь-якої шкоди Позивачу.

Позивач жодним чином не обґрунтував у чому полягає істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні оспорюваного договору та не навів жодних аргументів щодо наявності одночасно 4 (чотирьох) умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б свідчили про розірвання оспорюваного договору з цих підстав.

Просив відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011408 від 17.02.2022 в повному обсязі.

23.07.2024 за вх. № 39466 судом отримано від ОСОБА_3 клопотання про об`єднання справі в одне провадження, в якому з метою раціонального використання робочого часу суду, дотримання розумних строків вирішення спірних питань, просив об`єднати справу № 357/9016/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011408 від 17.02.2022 із цивільними справами № 357/9010/24 та № 357/9020/24 між тими сам сторонами та з тих самих правовідносин ( а. с. 65-66, 73, 74-78, 79, 80-84 том 1 ).

23.07.2024 за вх. № 39534 судом отримано відповідь на відзив, в якому зазначено, що вищевказаним Актом планової перевірки НКРЕКП встановлено, що при укладанні договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (включаючи укладений з Відповідачем Договір №419011408) не надано підтверджуючі документи на право власності на житловий будинок.

Оскільки відсутні документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (житлову нерухомість) по споживачах, які наведені у таблиці 4.7.8 Акту № 195 (в тому числі об`єкт Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ), отже відсутні приватні домогосподарства та відсутні істотні умови для укладення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. Договори, укладені за відсутності істотних умов, є нікчемними, тому існування таких договірних відносин не передбачено вимогами ПРРЕЕ.

Листом НКРЕКП №6089/14.1.1/7-24 (копія додана до позову) Позивачу було повідомлено, що постачальник універсальних послуг ТОВ «Київська Обласна ЕК» мав ініціювати розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом по споживачах, наведених у таблиці 4.7.8 Акту № 195, за згодою сторін або у судовому порядку.

Саме НКРЕКП (Регулятором), рішення якого є обов`язковими до виконання Позивачем, було визнано факт порушення в порядку укладення Договору №419011408 з ОСОБА_1 , визнано такий договір нікчемним та таким, що має бути розірваним.

Однак, саме Відповідач відмовився розірвати Договір №419011408 за згодою сторін, тобто в досудовому порядку, що змусило ТОВ «Київська Обласна ЕК» звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з метою виконання розпоряджень НКРЕКП (Регулятора) ( а. с. 87-90 том 1 ).

Ухвалою суду від 23.07.2024здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін, до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цивільну справу № 357/9016/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, об`єднано із цивільними справами № 357/9010/24 та № 357/9020/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та об`єднаній цивільній справі присвоєно № 357/9016/24, провадження № 2/357/3787/24. Призначено підготовче судове засідання у справі на 23.09.2024 ( а. с. 97-100 том 1 ).

Відповідно, цивільні справи № 357/9010/24 та № 357/9020/24 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, містять ідентичний зміст та обґрунтування, а відповідно, в позовних заявах в зазначених справах, позивач просив розірвати з відповідачем договори, які були укладені 17.02.2022 за № № 419011406, 419011404.

30.07.2024 за вх. № № 40664, 40676 від представника позивача отримано відповідь на відзив ( а. с. 105-108, 112-115 том 1 ) стосовно розірвання договорів № № 419011406, 419011404 з відповідачем, зміст яких ідентичний з відповіддю на відзив, який був отриманий судом 23.07.2024 за вх. № 39534 щодо розірвання договору № 419011408.

06.08.2024 за вх. № 41711 судом отримано від адвоката Агудалічева О.О. клопотання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 357/9012/24 та справою № 357/9018/24, оскільки позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, за своєю правовою природою є однорідними, а тому спільний розгляд даних цивільних справ є доцільним ( а. с. 121-122 том 1 ). Додано копії ухвал про відкриття провадження у вищевказаних справах ( а. с. 123, 129 том 1 ) разом із позовними заявами ( а. с. 124-128, 130-134 том 1 ).

Ухвалою суду від 25.10.2024 цивільну справу № 357/9016/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, об`єднано із цивільними справами № 357/9012/24 та № 357/9018/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та об`єднаній цивільній справі присвоєно № 357/9016/24, провадження № 2/357/3787/24. Відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2024 ( а. с. 158-160 том 1 ).

В об`єднаних справах містяться відзиви на позовну заяву, які надійшли від адвоката Агудалічева О.О. стосовно розірвання договір № №419011406, 419011404, 419011407, 419011405 від 17.02.2022, ідентичного змісту отриманого відзиву 17.07.2024 судом за вх. № 38429 стосовно розірвання договору № 419011408.

Ухвалою суду від 25.12.2024 закрито підготовче засідання у справі № 357/9016/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025 ( а. с. 93-94 том 2 ).

За клопотанням представника відповідача Агудалічева О.О., яке надійшло 06.01.2025 за вх. № 278 про відкладення у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі ( а. с. 97-98 том 2 ), розгляд справи було відкладено на 04.02.2025 ( а. с. 98 том 2 ).

В судовому засіданні представник позивача Кричевський В.В. підтримав позовні вимоги в об`єднаній справі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах, у справах, які були об`єднані та просив суд позовні вимоги ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 задовольнити та розірвати договори, які були укладені 17.02.2022 за № № 419011408, 419011406, 419011404, 419011407, 419011405.

Представник відповідача Агудалічева О.О. в судове засідання не з`явився, 04.02.2025 за вх. № 6534 судом отримано від останнього клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на засіданні в іншому суді ( а. с. 99-100 том 2 ).

Оскільки суд відхилив вказане клопотання та його не задовольнив, так як воно не мало підтверджень перебування ОСОБА_3 на засіданні в іншому суді, судом вирішено продовжити розгляд даної справи за відсутності останнього.

Крім того, на цьому наполягав і представник позивача, який також наголошував на тому, що з боку відповідача же вдруге подається клопотання аналогічного змісту, підтверджень перебування вказаного представника в іншому процесі 04.02.2025, таке клопотання не містить.

До того ж, судом враховано, що відповідач ( його представник ) висловив свою позицію стосовно вимог позивача, надавши при цьому відзиви на позовні заяви щодо розірвання вищевказаних договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем.

Суд вважав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, судом враховано і передбачені строки розгляду справи, визначені вимогами ст. 210 ЦПК України.

В свою чергу, представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 419011408 від 17.02.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 ( а. с. 9-10 том 1 ).

Також, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 419011407 від 17.02.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 ( а. с. 170-171 том 1 ).

Крім того, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 419011404 від 17.02.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 419011406 від 17.02.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 .

Також, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 419011405 від 17.02.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 ( а. с. 10-11 том 2 ).

Згідно п. 1 указаних договорів, які є ідентичними за змістом, за цими Договорами Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру ( необхідне підкреслити ) об`єктами електроенергетики генеруючими установками ) приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором. Постачальник універсальних послуг урегульовує взаємовідносини з побутовим споживачем щодо купівлі-продажу енергетичної енергії з дати улаштування засобу обліку, придатного до проведення розрахунків за "зеленим" тарифом, та внесення інформації про приєднану генеруючу установку до паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії, який є невід`ємною частиною Договору.

Отже, предметом указаних договорів, які є ідентичними за змістом, є зобов`язання споживача продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цими договорами. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.1. указаних договорів, які є ідентичними за змістом, Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом дії договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг, укладеного між ТОВ «Київська Обласна ЕК» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 6.2. указаних договорів, які є ідентичними за змістом,фінансові зобов`язання щодо взаєморозрахунків за цим Договором виникають починаючи з дати 02.02.2022 відповідними показниками засобу обліку електричної енергії на цю дату.

Договори укладені належним чином, підписані сторонами, а отже є обов`язковими для сторін.

Тобто, наявні підстави вважати, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договорів.

Встановлено в судовому засіданні, що вказані договори мали бути укладеними сторонами лише після складення з боку позивача Паспорту точки/точок розподілу електричної енергії.

Так, в матеріалах справи міститься Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 , який складено 20.01.2022 фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 ( а. с. 12 том 1 ), Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_2 , який складено 20.01.2022 фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 ( а. с. 173 том 1 ), Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_3 , який складено 20.01.2022 фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 , Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_4 , який складено 20.01.2022 фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 та Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_5 , який складено 20.01.2022 фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_5 ( а. с. 13 том 2 ).

В зазначених Паспортах міститься інформація щодо об`єкту Споживача ОСОБА_1 , а саме: вид об`єкта: житловий будинок; адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , 12, 14, 16, АДРЕСА_1 , ступень напруги: 0,38 кВт; приєднана потужність за точкою розподілу: 40 кВт; дозволена потужність: 40 кВт.

Додано Заяви-повідомлення від ОСОБА_1 про встановлення генеруючої установки за вищевказаними адресами, які отримані 09.02.2022 ТОВ«Київська Обласна ЕК».

Крім того, додано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 .

З вказаних Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата та час яких сформовано 13.01.2022 вбачається, що об`єкти нерухомого майна: АДРЕСА_4 , та буд. 18 - господарська будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, а з додатних Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , дата та час яких сформовано 17.08.2022 вбачаєтьсящо об`єкти нерухомого майна: АДРЕСА_5 садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так.

З боку позивача до матеріалів справи додано Акт планової перевірки ТОВ «Київська Обласна ЕК» від 13.04.2023 № 195.

В зазначеному Акті вказано, що за результатами перевірки встановлено, що у документах, що додавались до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки копія документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість) зазначена після дати надання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки по споживачам, які наведені у таблиці 4.7.10 Акту №195, в тому числі стосовно відповідача.

Пунктом 2 розпорядчої частини Розпорядження №126-р зобов`язано ТОВ «Київська Обласна ЕК» усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства, про що у строк до 01 вересня 2023 року повідомити НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Оскільки відсутні документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (житлову нерухомість) по споживачах, які наведені у таблиці 4.7.8 Акту № 195, отже відсутні приватні домогосподарства та відсутні істотні умови для укладення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. Договори, укладені за відсутності істотних умов, є нікчемними, тому існування таких договірних відносин не передбачено вимогами ПРРЕЕ.

Таким чином, постачальник універсальних послуг ТОВ «Київська Обласна ЕК» мав ініціювати розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом по споживачах, наведених у таблиці 4.7.8 Акту № 195, за згодою сторін або у судовому порядку».

Вважають, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, тому належить до визначення об`єкту побутового споживача, але не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ. При цьому, у разі проведення реконструкції садового будинку і переведення його в житловий будинок, з внесенням відповідних змін в правоустановчі документи, споживач (зокрема відповідач) у такому приватному домогосподарстві буде мати право встановити генеруючу установку та здійснювати продаж за "зеленим" тарифом обсягу електричної енергії, що перевищує місячне споживання таким приватним домогосподарством постачальнику універсальних послуг.

Оскільки садовий будинок не підпадає під визначення приватного домогосподарства, тому споживач такого будинку має право укладати договір з постачальником універсальних послуг, але не може укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Так, на виконання Розпорядження № 126-р, позивач ТОВ «Київська Обласна ЕК» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з листом про ініціювання розірвання вищевказаних договорів з Додатковою угодою № 1 від 05.06.2024 про розірвання Договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладені ОСОБА_6 .

Однак, адвокатом Агудалічевим О.О. 19.06.2024 на адресу ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» надіслано листи, в яких ОСОБА_1 категорично заперечує проти розірвання Договорів купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Тому, підставою для звернення до суду ТОВ «Київська Обласна ЕК» слугував Акт планової перевірки та Розпорядження №126-р, яким зобов`язано ТОВ «Київська Обласна ЕК» усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями ЦК України, так і нормами спеціального Закону України «Про ринок електричної енергії» та низкою підзаконних нормативних актів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі за текстом - ПРРЕЕ) та договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

За змістом абзацу 10 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, договір про купівлю- продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Згідно із абзацом 49 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Побутовий споживач має право на: 1) встановлення згідно з Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, а також Кодексом комерційного обліку у своєму (-їх) приватному(-их) домогосподарстві(-ах) генеруючої(-их) установки(-ок) з можливістю відпуску виробленої електричної енергії в мережі, що належать іншим власникам, сумарна встановлена потужність якої(-их) не перевищує встановлену потужність для відповідної категорії генеруючої установки, визначену законом, та дозволену до споживання потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (згідно з паспортом точки розподілу/передачі електричної енергії), та на виробництво електричної енергії з такої установки без відповідної ліцензії; 2) продаж за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючою(-ими) установкою(-ами) приватного(-их) домогосподарства(-), сумарна потужність якої(-их) не перевищує встановлену потужність для відповідної категорії генеруючої установки, визначену законом, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством. Така(-і) генеруюча(-і) установка(-и) має(-ють) бути встановлена(-і) із можливістю відпуску електричної енергії в мережі ОСР відповідно до вимог Кодексу систем розподілу (пункт 5.5.2 глави 5.5 розділу VПРРЕЕ).

У пункті 11.3.1. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ встановлено, що постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) за умови, якщо її (їх) приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, та виконані вимоги цих Правил (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

Так, згідно із пунктом 11.3.4. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, з метою продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, побутовий споживач звертається до постачальника універсальних послуг із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил, до якої додає копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість), та копію паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії. У разі розміщення генеруючих установок у межах земельної ділянки приватного господарства споживач надає документ, яким визначено межі земельної ділянки (паспорт забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ, правоустановчий документ тощо). У заяві-повідомленні побутовий споживач обов`язково зазначає банківські реквізити рахунка для перерахування коштів постачальником універсальних послуг за вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства за "зеленим" тарифом електричну енергію. Побутовий споживач може подати заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки та паспорт точки розподілу (передачі) електричної енергії до постачальника універсальних послуг особисто або через уповноваженого представника чи надіслати його поштою рекомендованим листом з описом вкладення (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

У відповідності до пункту 11.3.5. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язанийперевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом З робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

Згідно п. 11.3.6. ПРРЕЕ, взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальної послуги, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються цими Правилами та договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

Сторонами оспорюваних договорів не заперечується, що договір № 419011408, № 419011406, № 419011404, № 419011407, № 419011405купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.02.2022, укладені на підставі раніше укладених договорів № 419011408, № 419011406, № 419011404, № 419011405 та № 419011407 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Встановлено, що під час укладення оспорюваних договорів, відповідач надала позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки до якої додала копії документів якими визначено право власності на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку у межах якої розміщена генеруюча установка, а також копію паспортів точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергіїо/р № 201156788, о/р № НОМЕР_2 , о/р № НОМЕР_3 , о/р № НОМЕР_4 та о/р № НОМЕР_5 .

Таким чином, оспорювані договори були укладені з дотриманням вимог ПРРЕЕ, у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору, та у відповідності до норм цивільного законодавства України.

Так, відповідач, у розумінні ПРРЕЕ, є побутовим споживачем електричної енергії та відповідно до умов оспорюваних договорів встановила у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, що підтверджується відповідними паспортами точки/точок розподілу електричної енергії від 20.01.2022 відповідно, які є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергіїо/р № 201156788, о/р № НОМЕР_2 , о/р № НОМЕР_3 , о/р № НОМЕР_4 та о/р № НОМЕР_5 .

Тому, посилання Позивача на недодержання сторонами у момент укладення оспорюваного договору вимог ПРРЕЕ, як на підставу його розірвання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як було вище зазначено, оспорювані договори укладені на підставі договору про постачання електричної енергії, відповідач є індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії та встановив у своєму власному приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, та надав позивачу повний пакет документів, передбачений вимогами чинного на момент укладення оспорюваних договорів законодавства.

При цьому, позивачу, як встановлено під час розгляду справи було відомо про те, що об`єктом житлової нерухомості відповідача є садовий будинок, що не було спростовано, а навпаки підтверджено під час розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось з боку представника позивача, відповідач для укладення вищевказаних договорів надав повний пакет документів та підстав для відмови не було, відповідно, зазначені вище договори діють до сьогодні, виконуються в повному обсязі з обох сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно з позицією Верховного Суду, котра закріплена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №754/17518/15-ц, у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати КЦС від 23.01.2019 року №355/385/19.

Відповідно до частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина 2 статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, позивач жодним чином не обґрунтував у чому полягає істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні оспорюваних договорів та не навів жодних аргументів щодо наявності одночасно 4 (чотирьох) умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б свідчили про розірвання оспорюваних договорів з цих підстав.

До того ж, позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та/або достатніх доказів на підтвердження того, що з боку відповідача були істотні порушення умов оспорюваних договорів.

Крім того позивачем, як встановлено в судовому засіданні, жодного разу не заявлялося претензій до відповідача щодо порушення останньою умов оспорюваних договорів, зокрема, про завдання цим будь-якої шкоди позивачу.

Відповідно до спірних договорів сторони беруть на себе взаємні зобов`язання, які регулюються правовими нормами. Договір купівлі-продажу електричної енергії це договір між виробником або постачальником електроенергії (продавцем) та споживачем (покупцем), що передбачає постачання та споживання електроенергії згідно з умовами, визначеними у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК країни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України ).

Водночас, з боку представника позивача не було зазначено в судовому засіданні, які ж права позивача порушуються, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частин ст.ст. 2,10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

В свою чергу, як підстава для розірвання вищевказаних договорів, позивач посилався на постанову НКРЕКП від 14.05.2018 року №312 (в редакції чинній з 18.07.2019 року по 12.10.2022 року) стосовно визначення приватного домогосподарства та на Роз`яснення НКРЕКП, в яких визначено, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, тому належить до визначення об`єкту побутового споживача, але не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ.

Водночас суд звертає увагу, що постанова ПРРЕЕ та НКРЕКП як підзаконний акт, що має меншу юридичну силуперед законами - Цивільний кодекс України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України).

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, належить до визначення об`єкту побутового споживача, не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ, на що звертали увагу позивача здійснюючи перевірку працівники НКРЕКП, оскільки з наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата, час формування від 17.08.2022 ( на ці Витяги звертали увагу працівники НКРЕКП), садові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1 , належать відповідачу на праві приватної власності та є об`єктом житлової нерухомості.

Водночас суд звертає увагу, що в Податковому кодексі України (пп. 14.1.129) зазначено, що об`єктами житлової нерухомості є будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки.

Отже, факт будівництва садового будинку на підставі будівельних норм, що відрізняються від будівельних норм, установлених для житлових будинків, не спростовує того, що він може потім використовуватися для проживання в ньому.

Судова практика своєю чергою свідчить, що відмінність будівельних норм щодо вимог до окремих конструктивних рішень, що застосовуються при будівництві житлових будинків у порівнянні з садовими будинками, не позбавляє останніх ознак, що властиві житлу, і не спростовує їхньої придатності для постійного проживання, за умови, що власник садового будинку з власної ініціативи пристосував його для цього, встановивши додаткове обладнання чи комунікації.

Зазначене міститься в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі №2340/4673/18.

В свою чергу, з боку позивача не було спростовано того факту, що садові будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1 , які належать відповідачу на праві приватної власності неє об`єктами житлової нерухомості та відповідно не відповідають вимога житлового будинку.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду наведеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів № 419011404, № 419011405, № 419011406, № 419011407 та № 419011408 купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 17.02.2022, укладені міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були понесені судові витрати у загальному розмірі 15 140 грн, які документально підтверджені.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по справі у вищевказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 202, 203, 207, 626, 627, 628, 629, 630, 651, 652 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 19, 76, 77, 80, 81, 89, 131, 141, 187, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ( адреса місцезнаходження: 08132. Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_9 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Білоцерківським РВ УДМС України в Київській області 24.09.2015 року, РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов