Справа №479/544/24
Провадження номер22-ц/812/436/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову МТСБ України відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 28 січня 2025 року МТСБ України подало апеляційну скаргу, у якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року визнано неповажними причини пропуску МТСБ України строку на апеляційне оскарження рішення, а його апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07 лютого 2025 року МТСБ України отримало копію ухвали в електронному кабінеті у системі «Електронний суд».

12 лютого 2025 року МТСБ України подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, апелянт зазначав, що представництво його інтересів у цій справі було доручено адвокату Каплі А. С., яка копію оскаржуваного рішення суду електронною поштою або у в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» не отримувала. Також апелянт наголошував на тому, що отримана ним в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» копія рішення суду, в силу великого об`єму справ могла бути не поміченою та як наслідок не була надіслана ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини, МТСБ України просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

З оскаржуваного рішення вбачається, що його ухвалено 04 жовтня 2024 року без участі сторін. Його копію МТСБ України отримало в електронному кабінеті 05 жовтня 2024 року.

Тридцятиденний строк оскарження рішення як з моменту складення повного тексту судового рішення так і з моменту отримання судового рішення в електронному кабінеті сплив 05 листопада 2024 року.

09 січня 2025 року МТСБ України подало до Кривоозерського районного суду Миколаївської області заяву про видачу копії рішення суду від 04 жовтня 2024 року.

10 січня 2025 року копія оскаржуваного рішення суду надійшла на електронну адресу представника МТСБ України.

Апеляційну скаргу МТСБ України подано 28 січня 2025 року, тобто з порушенням строків, встановлених процесуальним законом.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт вказував великий обсяг роботи у МТСБ України, що спричинило невчасну комунікацію з його представником.

Оцінюючи вказане, апеляційний суд констатує, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення 04 жовтня 2024 року та отримання копії рішення в електронному кабінеті 05 жовтня 2024 року до подання апеляційної скарги 28 січня 2025 року пройшов тривалий час, протягом якого був достатній термін, який дозволяв представникам МТСБ України вчинити дії щодо оскарження рішення суду. Вказані апелянтом обставини є питаннями тайм-менеджменту в установі з огляду на тривалість пропущеного строку та складність справи.

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати неповажними.

Положення ч.4 ст.357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказані МТСБ України обставини для поновлення строку визнано неповажними, є підстави для відмови МТСБ України у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Моторним (транспортним) страховим бюро України строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року.

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4542 грн, який був ним сплачений на підставі платіжної інструкції №664864 від 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова