overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1771/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Рівненської області від 24.09.1983, актовий запис № 1404.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони мають зареєстроване місце проживання у м.Рівному, проте проживають у Республіці Польща.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовна заява була залишена без руху та надано строк на виправлення недоліків.

11.02.2025 до суду подано свідоцтво про шлюб з перекладом на українську мову.

В ухвалі суду від 29.01.2025 позивачці було роз`яснено, що документи, які складені за кордоном, приймаються нотаріусом для вчинення перекладу за наявності апостиля або відмітки про їх легалізацію. Тобто, на свідоцтві про шлюб , яке видане за кордоном та заповнене іноземною мовою, у даному випадку польською мовою, має міститися апостиль або відмітка про його легалізацію.

Подане до суду свідоцтво про шлюб не містить ні апостилю, ні відмітки про його легалізацію, і як наслідок, перекладене українською мовою та посвідчений приватним нотаріусом переклад свідоцтва, також не містить запису щодо апостилю або відмітки про легалізацію даного документу.

Окрім того, до посвідченого приватним нотаріусом м.Дніпро Шрамко В.В. не долучено документу, що підтверджує встановлення особи перекладача, та документу, який підтверджує кваліфікацію перекладача, що було роз`яснено в ухвалі суду від 29.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як ухвала суду була виконана не у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали .

Роз`яснити позивачу , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 750/1765/25
Провадження № 2-н/750/515/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 в сумі 573 грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) по 151 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2/727/49/25
12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого- судді: Одовічен Я.В.
За участю секретаря: Гелка А.С.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: Саламановича О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» - Козак Т.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 03.02.2025 року.
03.02.2025 року в судовому засіданні представник позивач вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, однак розгляд справи виявилось неможливим провести через неякісний зв`язок (переривання зв`язку, відсутність звуку) зі сторони представника позивача. Розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 12.02.2025 року.
12.02.2025 року в судовому засіданні представник позивач вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції, однак розгляд справи повторно виявилось неможливим провести через неякісний зв`язок (переривання зв`язку, відсутність звуку) зі сторони представника позивача.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-
Попередити позивача та його представника про те, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 24.02.2025 року.
Копію ухвали негайно надіслати позивачу та представнику позивача.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа №442/8416/24 Головуючий у 1 інстанції:Коваль Р.Г.
Провадження №22-ц/811/430/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2025 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/8416/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 202/1528/25
Провадження № 2-н/202/73/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
Справа № 211/7515/24
Провадження № 2/211/569/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно клопотання, поданого разом з позовною заявою, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа №760/3317/25 2/760/7516/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №1100382 від 07 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 не знайдено.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано інформацію щодо реєстрації місця проживання особи №126069755 від 12 лютого 2025 року, відповідно до якої в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за введеним запитом ОСОБА_2 не знайдено.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду докази місцезнаходженням майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) у Солом`янському районі міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/554/18
Номер провадження 2/213/62/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в судовому засіданні було виявлено, що 18.02.2022р. представник позивача надсилала до Широківського районного суду Дніпропетровської області уточнений позов. Матеріали справи даного уточненого позову не містять. Представник позивача на підтвердження вказаного надала копію накладної укрпошти про направлення, також надала свій екземпляр вказаного уточненого позову. Заявила клопотання про доручення до матеріалів уточненого позову.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем підтверджено направлення до Широківського районного суду уточненого позову в 2022р., але з невідомих причин матеріали справи його не містять, задля недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним повернутись до стадії підготовчого судового засідання для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 53, 189, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні. Проведення підготовчого засідання призначити на 14.30 годину 03 березня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати останніх в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 227/2399/24
УХВАЛА

12.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 149/4247/13-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуменної Валентини Вікторівни про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_3 - про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду звернулась із заявою представник ОСОБА_1 адвокат Гуменна В. В. про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_3 - про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 09 січня 2014 року позов представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_3 - про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Однак при винесені рішення, в другому абзаці описової частини було допущено описку в зазначенні місця знаходження спадкового майна, а саме вказано "с. Митинці" замість вірного "с. Уланів".

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представника заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримала та просила задоволити. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/4247/13, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви адвоката Гуменної В. В., виправлення описки не змінює суті рішення та сприяє реалізації виконання судового рішення, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі № 149/4247/13, вказавши в другому абзаці описової частини вірне місце знаходження спадкового майна, а саме будинку "с. Уланів" замість "с. Митинці".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі № 149/4247/13.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: