overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/578/22

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/580/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська міська рада, -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 04 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 206/804/25
Провадження № 2/206/986/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив, що позов подано з порушенням вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 25.04.2024-100000610 від 25.04.2024 року.

При цьому, у позовній заяві, у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви зазначено, що до позовної заяви додається, зокрема, копія довідки-розрахунку заборгованості(п.3).

Однак, до позовної заяви копію довідки-розрахунку не додано (в матеріалах позовної заяви копія довідки відсутня).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаній в цій ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 715/217/14-ц
Провадження № 4-с/715/1/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка Преміум Стандарт».

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон».

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 247,260, 294, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон», код ЄРПУО 42425653 м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А, офіс 212 в якості зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 558/612/24
номер провадження 2/558/37/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Березюк І. М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ "Фінансова компанія" "Фінтраст Капітал" - Столітній М. М. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.08.2023 у сумі 8 000 грн та 28.08.2023 року в сумі 4000 грн на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" від ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (). Свої клопотання про витребування доказів представник позивача мотивує тим, що самостійно отримати дані докази не може, оскільки дана інформація належить до банківської таємниці і надається виключно за дозволом клієнта банку.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання позивача.

Врахувавши думку відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як представник позивача не має можливості надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності у АТ КБ "ПриватБанк" платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також факту зарахування коштів 26.08.2023 в сумі 8000 грн та 28.08.2023 в сумі 4000 грн на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" від ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (), що підтверджується повідомленнями ПриватБанку на адвокатський запит від 11.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-261337/39897 та № 20.1.0.0.0/7-261590/40150, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.08.2023 у сумі 8 000 грн та 28.08.2023 року в сумі 4000 грн на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" від ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" ()

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 288/2787/23
Провадження № 6/288/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2787/23,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2787/23.

Згідно частини першої статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 453-1 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 453-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2787/23, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2025 року на 11 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 211/7486/24
Провадження № 2/211/555/25
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі та призначення до розгляду

12 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.01.2025 року по справі витребувано докази.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченістаттею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК Українивважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 годину 19 березня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
13.02.2025
Справа № 642/268/25
Провадження № 2/642/512/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями була передана судді Бородіній О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10-ть днів з моменту отримання копії ухвали суду.

24.01.2025 року представник позивача отримав в електронному кабінеті копію ухвали без руху від 24.01.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Позивач та його представник у встановлений судом строк не усунули недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей -вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 939/3251/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою Центру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_1 про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 60 - 63, 67, 75 ЦК України, ст. 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення.

ЗаявуЦентру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг про звільнення особи від обов`язків опікуна і призначення опікуна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Головуючий - суддя Геннадій СТАСЕНКО
Єдиний унікальний номер 599/167/25
Номер провадження 2-с/599/12/2025
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошик» про скасування судового наказу,

встановив:

13 лютого 2025 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошик» про скасування судового наказу від 29 січня 2025 року по справі №599/167/25.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 грн.

Однак, за подачу заяви про скасування судового наказу заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошик» про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 587/579/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року представник заявника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

10 лютого 2025 року на запит суду надійшов лист Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області №20-11-16 від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 09 від 24 січня 2020 року, НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей