ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро клопотання представників Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення провадження в справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року, головуючий у суді першої інстанції Ткаченко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали позов проти Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», Банк) про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 08 листопада 2023року.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 визначила третьою особою ОСОБА_2 та змінила предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди нею були заявлені позовні вимоги про розірвання 34-х депозитних договорів та стягнення коштів за цими договорами.

Існування таких вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023року, позивачка обґрунтовувала тим, що за 34-ма однотипними договорами банківського вкладу «Дохідний» вона особисто, а також її представник ОСОБА_2 за банківськими довіреностями від 03 серпня 2020року та від 16 січня 2021року посвідченими керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , внесли через касу Банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000,00грн на основний поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 .

З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів за розпорядженням ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти у відповідних сумах на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом цього позову.

Усі договори депозиту є подібними договорами банківського вкладу, в яких однаково передбачалась можливість автоматичної пролонгації строку їх дії, згідно пункту 1.4. Заявник стверджувала, що до кожного із зазначених Договорів депозиту укладалися відповідні Додаткові угоди з умовами про індивідуальні підвищені проценті ставки при пролонгації дії цих договорів.

Позивачка наполягала на тому, що вона втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 . Та вважала, що цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», через яке ОСОБА_5 у злочинній змові з іншими працівниками банку тривалий час систематично незаконно не реєстрував в банківській системі більшість Договорів депозиту, не проводив через банківській рахунки внесені клієнтами до каси банку грошові кошти та знімав кошти вкладників цього банку за підробленими документами.

ОСОБА_1 зауважувала на тому, що вона більше 10 років є VIP-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014році керівництвом АТ «Ідея Банк» надавались гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». З огляду на таке, ОСОБА_1 пояснювала, що вона та члени її сім`ї повністю довіряли працівникам банку, зокрема керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , безпосередньо з яким від імені Банку укладались усі Договори банківських вкладів.

Позивачці та членам її сім`ї, як постійним VIP-клієнтам банку які вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_5 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua.

15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку в особливо великих розмірах.

Позивачка повідомляла, що ще 02 вересня 2021року вона звернулась до Банку із заявою про повернення грошових коштів за усіма її банківськими Договорами депозитів, які є предметом цього позову. Та остання вважала, що з 05 вересня 2021року (через два банківські дні після її звернення з вимогою) почалось з боку Банку порушення її прав як споживача банківських послуг і відповідно порушення грошового зобов`язання.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банк не виконав вимог її заяви, адже не визнавав факт укладення з нею 28-ми Договорів депозиту та заперечував внесення позивачкою відповідних коштів за цими вкладними договорами. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення з ОСОБА_1 6-ти однотипних вкладних договорів від 13 жовтня 2020року по 500 000,00грн кожний на загальну суму 3 000 000,00грн, які були достроково розірвані та за якими, як повідомляв представник Банку, ОСОБА_1 вже нібито отримала всі кошти разом з процентами.

Позивачка як на підставу позову посилалась на те, що її підписи на усіх Заявах про видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13 жовтня 2020року є підробленими та жодних коштів за цими договорами, вона не отримувала.

За наведених обставин, позивачка сформулювала свої позовні вимоги про розірвання усіх 34-х Договорів банківського вкладу (26 договорів з вкладами по 500 000,00грн, 7 договорів з вкладами по 1 000 000,00грн та 1 договір з вкладом на 480 000,00грн); також вимагала стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь вклади за 34-ма Договорами; проценти за весь час дії цих договорів з урахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду у цій справі про розірвання відповідних договорів); пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 05 вересня 2022року, зменшивши її до розміру самих вкладів в сумі 500 000,00грн; 3 % річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

-за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 102 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 05 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 22 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: вклад 480 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 500,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 30 червня 2022року в розмірі 240 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 36 256,43грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 185 865,60грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк»на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 7 207,58грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на проведення судових експертиз в розмірі 24 853,92грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 361 239,85грн, а всього 386 093,77грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував що ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами факт укладення з АТ «Ідея Банк», у письмовій формі, 31-го договору банківського вкладу; також підтвердила факт внесення нею вкладів за цими Договорами на загальну суму 18 480 000,00грн. Та суд вважав, що зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Суд також дійшов висновку, що спірні договори були укладені вкладником ОСОБА_1 з представником Банку, котрим виступив керівник банківського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» Бульба В.С., який мав повноваження укладати такі правочини за своєю посадою, а також міг погоджувати з клієнтами індивідуальні процентні ставки.

В цьому аспекті, на підставі висновків судових експертиз у взаємозв`язку з іншими доказами у цій справі, суд вважав підтвердженими обставини про те, що ОСОБА_5 при укладенні від імені АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 . Договорів банківських вкладів застосовував індивідуальні підвищені ставки з тим, щоб у клієнта підтримувати інтерес постійно продовжувати дію договорів і не забирати вкладені кошти. Про застосування підвищеної процентної ставки в цих Договорах йшлося в тексті самих Договорів, які надані ОСОБА_1 , та остання пояснювала що договори надані Банком зі стандартними процентними ставками є підробленими так як в них підроблені підписи ОСОБА_1 .

Суд вважав, що саме АТ «Ідея Банк» з яким вкладник вступала у договірні відносини, а не працівник відділення Банку ОСОБА_5 , повинне відповідати за невиконання взятих за Договорами банківського вкладу зобов`язань, навіть за умови викрадення з Банку вкладів іншими особами чи заволодіння такими вкладами у шахрайський спосіб.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання усіх договорів банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії кожного з цих договорів на час судового розгляду сплив, договори припинили свою дію та відсутні правові підстави для їх розірвання.

За таких умов, суд вважав що з Банку слід стягнути вклади та проценти за ними в межах строку депозиту за кожним Договором з урахуванням продовження їх дії за 12 місяців, у розмірі відповідно до індивідуально визначених в Договорах процентних ставок, з урахуванням того, що відповідно до положень п.8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів.

Та суд враховуючи розмір сум за банківськими вкладами, розмір процентів, характер порушення прав позивачки та їх тривалість, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) і принципу пропорційності у цивільному судочинстві - вважав за необхідне зменшити на підставі частини третьої статті 551 ЦК України розмір пені за кожним з договорів до 50% від розміру самих вкладів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00,00грн, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів внесення нею грошових коштів за цими договорами на свій рахунок, а саме відсутні оригінали банківських квитанцій, з огляду на що, виснував що позовні вимоги в цій частині не доведені достатніми доказами.

Одночасно, вирішуючи вимоги щодо стягнення з Банку на користь позивачки на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції взяв за основу період стягнення вказаний в позові на час його подання до суду, з 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

13 грудня 2024року АТ «Ідея Банк» Банк, через представника Ємельянова Володимира Романовича та через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі Банк не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення і відмову в позові в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що 15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку, та останнього було звільнено з роботи у зв`язку з недовірою до нього з боку керівництва банку.

Заявник вважав, що за таких умов суд не повинен був брати до уваги банківські Договори та довідки підписані ОСОБА_5 . Також вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження №0001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також заявляв про неможливість врахування, як доказу, довідки АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2021року про розмір вкладів ОСОБА_1 та усі інші банківські договори та документи, які були підписані ОСОБА_5 до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»).

Рішення суду першої інстанції Банк також вважав недостатньо обґрунтованим, оскільки долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви певні договори, квитанції та меморіальні ордери, були підписані неуповноваженою на те особою ОСОБА_6 , яка була звільнена з банку ще 16 березня 2021року.

Наведені обставини заявник вважав такими, що спростовують вимоги позивачки про дотримання письмової форми договорів банківських вкладів, і у відповідності до положень статті 1059 ЦК України, відповідач вважав Договори банківських вкладів нікчемними.

18 грудня 2024року ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилася з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на її користь грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року та в частині відмови у стягненні 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12 березня 2024року по 13 листопада 2024року, та висловила вимогу про скасування рішення в цій частині і про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення невірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України та помилково стягнув 3 % річних та інфляційні втрати по 12 березня 2024року (дату подання позивачкою до суду проміжного розрахунку розміру її позовних вимог). Заявниця стверджувала, що без уваги суду залишилась та обставина, що у її позовній заяві йшлося про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення, що відповідало усталеній судовій практиці застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Також, зазначала, що суд першої інстанції невірно застосував положення статті 1059 ЦК України та безпідставно відмовив у задоволенні вимог за її договорами № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, та № D-0401/236042 03 вересня 2020року, тільки на тій підставі, що у неї не збереглися квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею відповідних коштів за цими договорами і при цьому не врахував того, що було підтверджено що кошти в сумі 1500 000,00грн станом на 03 вересня 2020року знаходились на її рахунку в Банку та за її письмовим розпорядження висловленим в меморіальних ордерах були переведені на депозитні рахунки.

Заявниця також звертала увагу на те, що судом було беззаперечно встановлено укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 4-х додаткових угод про пролонгацію дії зазначених трьох договорів та досліджено оригінали меморіальних ордерів на зарахування вкладів за цими договорами, і судом було перевірено та засвідчено усі копії зазначених банківських документів. Проте суд помилково вважав, що зазначених доказів недостатньо для підтвердження дотримання позивачем письмової форми договору банківського вкладу.

За наведених умов, ОСОБА_1 вважала, що всі сумніви та розумні припущення щодо внесення нею 3-х вкладів по 500 000,00грн кожен за її 3-ма договорами від 03 вересня 2020року повинні тлумачитися судом саме на користь слабшої сторони у правовідносинах з банком фізичної особи вкладника банку ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Банку, просила її залишити без задоволення, через те, що обставини якими Банк обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Банк заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими вона обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу; та 26 грудня 2024року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

30 січня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10?? год 11 лютого 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Ідея Банк» було укладено 34 однотипні депозитні (вкладні) договори строкового банківського вкладу фізичної особи по типу «Дохідний» з відповідними особовими рахунками до кожного з таких договорів, на умовах що визначені самими договорами з урахуванням публічних умов та правил надання банківських послуг АТ «Ідея Банк» (розміщеними на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» скорочено ДКБО), які є складовою частиною усіх банківських договорів, а саме: 26 вкладних договорів по 500 000,00грн кожен; 7 вкладних договорів по 1 000 000,00грн кожен; 1 вкладний договір на 480 000,00грн.

ОСОБА_1 через касу Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» внесла відповідні грошові кошти на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 , з якого потім на підставі відповідних платіжних доручень (меморіальних ордерів) перераховувала відповідні кошти (вклади) на особові рахунки за договорами банківського вкладу.

ОСОБА_1 були внесені вклади на загальну суму 18 980 000,00грн за нижчезазначеними договорами банківського вкладу фізичної особи типу «Дохідний», в підтвердження чого в матеріалах справи наявні самі Договори, меморіальні ордери про переведення коштів по кожному з цих договорів та квитанції про внесення готівкових коштів в касу Банку /окрім трьох договорів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, та № D-0401/236042 03 вересня 2020року по яких квитанції не надані/:

- № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 578907 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785922 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785948 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785935 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785963 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року на суму 3 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року, факт укладення цього договору та розмір внесених позивачкою грошових коштів визнається АТ «Ідея Банк»;

- № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру № 1125448 від 03 вересня 2020року 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року /з приводу цього договору суд зазначив, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року/;

- № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру № 1125423 від 03 вересня 2020року, 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року /з приводу цього договору суд зазначив, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року/;

- № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, квитанція відсутня, відповідно до меморіального ордеру № 1125437 від 03 вересня 2020року, 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року /з приводу цього договору суд зазначив, що позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року/;

- № D-0401/581136 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року на суму 2 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656202 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року;

- № D-0401/581137 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року на суму 2 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656223 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року;

- № D-0401/581138 від 19 березня 2021року на суму 500 000, 00грн, квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року на суму 2 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656238 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року;

- № D-0401/581140 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року на суму 2 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656244 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року;

- № D-0401/455091 від 05 січня 2021року на суму 500 000, 00грн, квитанція № 12806003 від 31 грудня 2020року на суму 500 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн, відповідно до меморіального ордеру № 2324622 від 05 січня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року;

- № D-0401/456055 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року на суму 1 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271243 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року;

- № D-0401/456058 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року на суму 1 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271472 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року;

- № D-0401/456056 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 4945596 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271422 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року;

- № D-0401/583148 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996324 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583149 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996427 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583150 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996527 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583151 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997122 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583152 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997112 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583153 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997284 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583154 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997794 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/583155 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року на суму 4 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997822 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року;

- № D-0401/457046 від 22 січня 2021року на суму 500 000,00грн, квитанція № 593786 від 22 січня 2021року на суму 831 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн, відповідно до меморіального ордеру № 4338465 від 22 січня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року;

- № D-0401/679547 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023942 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679548 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023983 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679549 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024017 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679550 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024065 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679551 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024077 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679552 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024109 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/679553 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн, квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року на суму 7 000 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024153 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року;

- № D-0401/681149 від 30 червня 2021року на суму 480 000,00грн, квитанція № 10504888 від 30 червня 2021року на суму 480 000,00грн, внесені на рахунок № НОМЕР_1 , з яких 480 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 12234107 від 30 червня 2021року було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року.

Усі банківські договори ОСОБА_1 , що складають предмет спору в цій справі є однотипними (подібними) та відрізняються тільки датами укладення, сумою вкладів та розміром процентних ставок. Загальний строк дії кожного вкладного договору з врахуванням положень про автоматичну пролонгацію складає 1 рік (початковий строк дії кожного з договорів 3 місяці з можливістю до трьох автоматичних пролонгацій дії договорів по 3 місяці кожний). Умови усіх 34-х вкладних договорів містять однакові положення та різняться тільки датами їх укладення і додатковими угодами до них /збільшені розміри процентних ставок/.

В кожному з Договорів сторони досягли згоди з таких істотних умов:

- п.1.1 «Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_2 (надалі Вкладний рахунок) та приймає від Вкладника кошти в сумі **** (Надалі Сума вкладу) на строк 3 місяців до **** р., із сплатою процентів ****% річних і зобов`язуються повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором»;

- п.1.4 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п.1.1, подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п.1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів підряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок»;

- п.2.1 «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт»;

- п.3.1 «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов ДКБО».

В Додаткових угодах до вищезазначених договорів, визначені розміри індивідуальних підвищених процентних ставок та передбачено, що при достроковому розірванні до 3-х місяців (п.2.4 усіх однотипних додаткових угод), проценти нараховані на суму вкладу перераховуються з початку дії Договору по відповідній зменшеній процентній ставці.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021року до АТ «Ідея Банк» про повернення грошових коштів за банківськими вкладами за всіма Договорами депозиту (а.с.237 т.1).

Згідно відповіді від 11 жовтня 2021року на звернення від 02 вересня 2021року Банк повідомив, що за результатами поведеної перевірки відповідальними підрозділами Банку не встановлено факту наявних перед ОСОБА_1 зобов`язань в рамках означених у її зверненні договорів (а.с.52 т.4).

Оригінали усіх 34-х вкладних банківських договорів, додаткових угод до цих договорів, меморіальних договорів та банківських квитанцій про внесення ОСОБА_1 відповідних грошових коштів в касу АТ «Ідея Банк» були предметом судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Згідно Висновку № 5936/5937-22 (а.с.34-74 т.5) «підписи від імені ОСОБА_5 (керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать ОСОБА_1 та не визнаються відповідачем у справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13 жовтня 2020року), що належать ОСОБА_1 та визнаються відповідачем у справі АТ «Ідея Банк» виконані однією особою»;

водночас встановлено, що:

«відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 577 у документах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать ОСОБА_1 та визнаються АТ «Ідея Банк» (- меморіальний ордер № 5785907 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року; - квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року; - меморіальний ордер № 5785922 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року; - меморіальний ордер № 5785948 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року; - меморіальний ордер № 5785935 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року; - меморіальний ордер № 5785963 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року; - меморіальний ордер № 5785940 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року;

та відтиск прямокутного штампу «Ідея Банк», що має номер 577 у документі, який є додатком до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, що належить ОСОБА_1 та не визнається АТ «Ідея Банк» (- квитанція № 4945596 від 16 січня 2021року (до договору № D-0401/456056 від 16 січня 2021року) нанесені одним кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» № 577.

Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами».

Також зазначено, що відповідач не надав експертам у якості порівняльних зразків касових прямокутних штампів з іншими номерами та на відповідні вимоги суду і експертів (а.с.3-5, 6, 14, 15 т.5) АТ «Ідея Банк» не надав ні своїх примірників банківських договорів з ОСОБА_1 та відповідних додаткових угод до них, ні оригіналів відповідних заяв від імені ОСОБА_1 про дострокове закриття нею особових рахунків за її договорами банківського вкладу від 13 жовтня 2020року, ні заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку за усіма її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються АТ «Ідея Банк»).

Також АТ «Ідея Банк» під час проведення призначених судом експертиз, не виконав клопотання судових експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» з номерами №№ 273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів Шевченко Д.Ф. У зв`язку з цим експерти мали у наявності тільки один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 577.

Судові експерти під час проведення призначених судом експертиз у цій справі, об`єктивно не мали можливості дослідити відбитки інших прямокутних печаток каси банку з іншими номерами на банківських документах ОСОБА_1 .

Відповідь на другу групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «У зв`язку із тим, що затребувані у клопотанні судового експерта вих. № 2835/04/13-22 від 31.10.2022р. оригінали досліджуваних документів: заява від 20.10.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174146 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174150 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174148 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 07.12.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174152 та відповідні заяви про видачу готівки на адресу ДНДІСЕ не надані, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п.4.10 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», через що питання № 2 експертом не вирішувалось».

Крім того, на виконання ухвали суду про забезпечення доказів Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області суду було надано належним чином засвідчені копії висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року (а.с.102, 130 т.8), з якого вбачається, що: «Підписи від імені ОСОБА_1 у заявах про видачу готівки (прим. 1) з поточного рахунку за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 від 17 листопада 2020року у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою». Мова йде, про начебто, видачу в касі позивачці 2000 000,00грн.

Також представником позивачки було надано належним чином засвідчені Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області копії висновків судових експертів, серед висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року (а.с.102, 129 т.8) у кримінальному провадженні № 0001049, яке було порушено 15 вересня 2021року за заявою АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку.

З цього висновку вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у 2-х заявах від 07 грудня 2020року на видачу готівки (кожна заява на видачу в касі по 500 000,00грн) за її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судовими експертами в рамках кримінального провадження № 0001049 встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020року виконаний не Шевченко Діною Федорівно, а іншою особою, а підпис у графі «Підпис банку» (розташований нижче відбитка прямокутного штампу «№ 667») заяви на видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020року виконаний ОСОБА_7 . висновок № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року (а.с.102, 129 т.8).

В матеріалах цієї справи також міститься дозвіл від 22 липня 2024року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н.П. на розголошення адвокатом Бардаченком В.В., який діє у інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року, та використання висновків експертів в якості доказів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: № 201/689/22; № 201/687/22; № 201/12587/21 (а.с.102 т.8).

За цим дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 25-ти експертиз, результати яких безпосередньо відносяться до предмету доказування у даній справі, а саме: № СЕ-19/104-24/5907-ПЧ від 13 лютого 2024року; № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24 жовтня 2023року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024р.; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/3773-ПЧ від 30 січня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року; № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року; № 17/05/2-24 від 05 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024рку; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року (а.с.103-160 т.8).

Під час проведення вищезазначених експертиз судовими експертами досліджувалися оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у АТ «Ідея Банк», на підставі яких були проведені відповідні експертизи в рамках кримінального провадження № 0001049. З нижчезазначених висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року вбачається наявність наступних обставин:

- підтверджується, що усі підписи від імені ОСОБА_5 в усіх 34-х вкладних договорах ОСОБА_1 та додаткових угодах до них, а також відповідних меморіальних договорах та квитанціях № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року (а.с.104, 105, 108-109, 110-111, 112-113, 114, 115, 116-117, 121-122, 123, 124, 125-126, 127-128, 132 т.8) виконані самим ОСОБА_5 ;

- № 17/05/1-24 від 05 червня 2024року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної по 33-м договорам з 34-х договорів ОСОБА_1 підтверджено, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 33-м банківськими договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника Бульби В.С., становить 19 980 000,00грн (25 договорів по 500 000,00грн кожен; 7 договорів по 1 000 000,00грн кожен; 1 договір на 480 000,00грн);

- № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної на підставі витребуваних слідчим первинних банківських бухгалтерських документів, підтверджується у пункті 1 висновку цієї експертизи, що частина внесених ОСОБА_1 коштів за період з 01 вересня 2020року по 31 вересня 2021року на її основний поточний рахунок № НОМЕР_5 /UAH в розмірі 8 003 035,53грн була відображена у бухгалтерських документах, що спростовує висновки економічної експертизи наданої суду представником АТ «Ідея Банк», у яких документально підтверджується внесення ОСОБА_1 за цей же період тільки 3 000 000,00грн. Крім того, у пункті 2 висновку цієї експертизи встановлено, що за цей же період з рахунків ОСОБА_1 було знято 8 003 035,53грн тобто фактично знято усі її кошти (а.с.138-154 т.8);

- № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024року. За результатами цих технічних експертиз судовими експертами зроблено висновки, що відбитки дата-штампів № 667 та № 557 на квитанціях та меморіальних ордерах за банківськими договорами ОСОБА_1 нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року.

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 15206 від 25 березня 2024року, виконаний на замовлення АТ «Ідея Банк» (а.с.24-112 т.7).

Мались розбіжності у нижчезазначених висновках економічних експертиз щодо визначення експертами розміру внесених ОСОБА_1 коштів, які пройшли реєстрацію у банківській системі документообігу АТ «Ідея Банк», а саме:

- у проведеному експертами на замовлення АТ «Ідея Банк» висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 15206 від 25 березня 2024року встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується внесення ОСОБА_1 3 000 000,00грн;

- у проведеному в рамках кримінального провадження № 0001049 висновку судових експертів № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується внесення ОСОБА_1 8 003 035,53грн;

- у висновку судового експерта № 17/05/2-24 від 05 червня 2024року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001049 від 15 вересня 2021року встановлено, що банківськими документами АТ «Ідея Банк» підтверджується, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) по укладеним Договорам строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» між потерпілим ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника Бульби В.С. становить 19 980 000,00грн (25 договорів по 500 000,00грн кожен; 7 договорів по 1 000 000,00грн кожен; 1 договір на 480 000,00грн) (а.с.131 зворот т.8).

Наданий представником відповідача консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року, складеного судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Соломахою Ю.В., Крижановською О.А. у цивільній справі № 201/12587/21, виконаний 31 жовтня 2023року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (а.с.137-151 т.5) фактично є рецензією на висновок експертизи та здебільшого складається з формальних міркувань (сторінки 16-19 зазначеного висновку).

У Відзиві на позов та в ході судового розгляду справи представники АТ «Ідея Банк» визнавали факт укладення ОСОБА_1 6-ти її вкладних договорів, укладених нею в один день 13 жовтня 2020року, а саме договорів: № D-0401/174146; № D-0401/174148; № D-0401/174149; № D-0401/174150; № D-0401/174151; № D-0401/174152. Також представники АТ «Ідея Банк» визнавали і факт внесення ОСОБА_1 по кожному з зазначених договорів вкладів по 500 000,00грн на загальну суму 3 000 000,00грн (500 000,00грн * 6 = 3 000 000,00грн), на підтвердження чого представником відповідача було надано суду копії відповідних банківських виписок, з яких вбачається, що 13 жовтня 2020року ОСОБА_1 з її основного поточного рахунку № НОМЕР_1 було зараховано вклади по 500 000,00грн на особові рахунки по вищезазначеним 6 (шести) договорам (а.с.34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 т.4).

Банк наполягав на тому, що ОСОБА_1 вже були виплачені її вклади разом з відповідними процентами за усіма її вкладними договорами від 13 жовтня 2020року, а саме за договорами: № D-0401/174146; № D-0401/174148; № D-0401/174149; № D-0401/174150; № D-0401/174151; № D-0401/174152, укладення яких визнає АТ «Ідея Банк».

Разом з відзивом на позов АТ «Ідея Банк» було надано суду копії заяв від імені ОСОБА_1 про закриття нею вкладних рахунків за вищезазначеними договорами (а.с.35, 38, 41, 44, 47, 50 т.4).

15 вересня 2021року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку, після чого ОСОБА_5 було звільнено від займаної ним посади та звільнено з АТ «Ідея Банк». У своїх поясненнях суду представник відповідача акцентував увагу суду на те, що ОСОБА_5 було звільнено саме у зв`язку втратою до нього довіри керівництвом АТ «Ідея Банк». Також представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_5 станом на час укладення з ОСОБА_1 від імені АТ «Ідея Банк» усіх спірних 34-х вкладних договорів був чинним керівником банківського відділення та мав усі відповідні повноваження на укладення договорів від імені АТ «Ідея Банк», що підтверджується його посадовими інструкціями (а.с.136-137 т.6).

Заяви та клопотання подані учасниками справи

11 лютого 2025року до початку судового засідання представники АТ «Ідея Банк» подали до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001049 від 15 вересня 2021року у справі № 932/8934/24.

Клопотання обґрунтовувались тим, що у листопаді 2024року АТ «Ідея Банк», маючи статус заявника у кримінальному провадженні № 0001049, дізнався про те, що 30 вересня 2024року в межах даного кримінального провадження Дніпропетровська обласна прокуратура скерувала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за фактом вчинення останніми кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі даного обвинувального акту Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі № 932/8934/24. 31 жовтня 2024року у справі № 932/8934/24 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

06 грудня 2024року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надано АТ «Ідея Банк» можливість ознайомитись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останні, перебуваючи на посадах у Дніпровському відділені № 2 АТ «Ідея Банк», вступили у злочинну змову з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, підроблювали первинні банківські документи та використовували їх для досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, серед яких фігурують грошові кошти ОСОБА_1 (яка в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою).

Представники Банку вказували, що матеріали кримінального провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року, зокрема висновки судових експертиз за клопотанням представника позивачки були залучені до матеріалів цієї цивільної справи та судом першої інстанції брались до уваги при ухваленні рішення, висновки суду першої інстанції ґрунтувались спираючись на вказані документальні докази.

Та зважаючи на те, що доводи сторони позивача, які були враховані судом першої інстанції, серед іншого, ґрунтувались на досудовому розслідуванні у кримінальному проваджені № 0001049 від 15 вересня 2021року, представники відповідача вважали, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційних скарг та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, та розглянувши клопотання представників АТ «Ідея Банк» про зупинення провадження у даній справі дійшов висновку про задоволення клопотання за таких умов.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У даній справі відповідач заперечував обставини укладення з позивачкою певних письмових договорів банківських вкладів, вказував на їх нікчемність відповідно до положень статті 1059 ЦК України, оскільки 15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку та його було звільнено у зв`язку з недовірою до нього з боку керівництва банку.

Також відповідач посилався на те, що долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви певні договори, квитанції та меморіальні ордери, які були підписані неуповноваженою на те особою ОСОБА_6 , яка була звільнена з банку ще 16 березня 2021року також мають своїм наслідком нікчемність таких договорів.

Банк вважав, що за таких умов суд не повинен був брати до уваги банківські договори та довідки підписані ОСОБА_5 . Також вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження № 0001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також заявляв про неможливість враховувати, як доказ, довідки АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2021року про розмір вкладів ОСОБА_1 та усі інші банківські договори та документи, які були підписані ОСОБА_5 до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За умовами частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які є підставою для звільнення від доказування відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення.

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України серед випадків за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі передбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже вирішальним для з`ясування судом питання про зобов`язання зупинення провадження є те чи існує об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Тобто, суд не може самостійно встановлювати факти, які вже є предметом розгляду в іншій справі, адже це може призвести до суперечливих рішень. Якщо обставини, що розглядаються в іншому суді, є вирішальними для справи, їх необхідно врахувати перед ухваленням рішення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Частина друга статті 77 ЦПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тож за таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду до вирішення іншої справи, з огляду на що, провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001049 від 15 вересня 2021року у справі № 932/8934/24 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, вирок суду у кримінальній справі № 932/8934/24 впливає на оцінку судом в якості доказів у цій справі висновків судових експертів з різних експертних установ, проведених в рамках кримінального провадження № 0001049.

Зупинення провадження у справі узгоджується із положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яким передбачено таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 251, статтями 367, 381-384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 201/12587/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001049 від 15 вересня 2021року у справі № 932/8934/24 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025року.

Судді: