БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3039/24
Провадження № 2/497/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

17.02.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сахарова Н.М. звернулася до суду через систему "Електронний суд" з названим позовом та просить постановити рішення, яким встановити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне її майно, зокрема, на земельну ділянку, площею 1.8145 га, кадастровий номер :01:005:0462, яка розташована на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 128563, виданого на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 26.11.2008 р. № 747/А-2008 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 84.

Спадкоємцем померлої за заповітом є її син ОСОБА_1 . Про заповіт позивачу не було відомо.

Померла мешкала з іншим її сином ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 не було сім`ї. Він вів непристойний спосіб життя. Померла боялася, що він проп`є все майно, ймовірно тому залишила заповіт на земельну ділянку іншому сину. Але про цей заповіт позивачу не було відомо.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який на дату своєї смерті був зареєстрований один. Після його смерті позивач знайшов в документах заповіт, яким його мати заповіла йому земельну ділянку, про який йому не було відомо.

ОСОБА_4 не заводив спадкову справу після смерті матері.

Після смерті ОСОБА_4 , його брат та брат позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Станєвої В.Б. про прийняття спадщини за законом.

Позивач не знав як успадкувати земельну ділянку, а тому звернувся до приватного нотаріуса Агбун М.І. з метою отримання спадщини, однак строк для прийняття спадщини був ним пропущений, в зв`язку з чим, нотаріус надала позивачу лист про звернення до суду.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою судді від 26.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 13:00 годину 17.02.2025 року (а.с.17), про що повідомлено сторони по справі (а.с.18).

Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвої В.Б. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19-20).

09 січня 2025 року до суду надійшла копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвої В.Б. (а.с.23-34).

10 січня 2025 року судом отримано копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. (а.с.41-54).

В підготовче засідання 17.02.2025 року:

-позивач не прибув, повідомлявся згідно вимог діючого законодавства. Поштовий лист повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35-37);

-представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригіналів документів (а.с.55).

- відповідач, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.18 зворотна сторінка) - не прибув, надіслав заяву через систему «Електронний суд» Про розгляд справи без представника (а.с.21-22);

-третя особа ОСОБА_1 - не прибув, причини неявки не повідомив. Поштовий лист повернувся до суду з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-40).

Вивчивши заяву представника, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд враховує, що закон створює рівні умов для осіб, які володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомити цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищих викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду у зв`язку із поданою його представником заявою до початку розгляду справи по суті.

Що стосується заяви представника позивача в частині повернення оригіналів документів, то суд звертає увагу представника, що позов з доданими документами було подано до суду через систему «Електронний суд» та жодних оригіналів документів додано до позову не було, а тому в цій частині заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо судового збору:

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - не передбачено.

Ухвалою судді від 26.12.2024 року, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.17).

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211.20 гривень (платіжна інструкція 0.0.2.1 від 23.12.2024 року) та у розмірі 605.60 (платіжна інструкція 0.0..1 від 23.12.2024 року).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Приймаючи до уваги те, що позов після відкриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_6 , а тому законні підстави в силу вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору при подачі позову - відсутні, понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 79, 257, 258, 261, 311, 353-354 ЦПК України, суд

? УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката Сахарової Ніни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення оригіналів документів відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір при подачі позову у розмірі 1211.20 гривень (платіжна інструкція 0.0.2.1 від 23.12.2024 року) та у розмірі 605.60 (платіжна інструкція 0.0..1 від 23.12.2024 року) - поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева