КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/12092/24

провадження № 22-ц/824/7129/2025

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Бебешка М.М.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 04.02.2019 в розмірі 50 332,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028,00 грн.

15.01.2025 ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

11.02.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 19.09.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано наказ про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 та видано наказ про уповноваження працівника сектору Білоцерківського бюро правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . Однак, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, з яким він ознайомився 22.10.2024, було ухвалено не на його користь, тому він потребував безоплатної вторинної правової допомоги в суді апеляційної інстанції. У зв`язку з чим, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано наказ від 02.12.2024 про заміну працівника, який надає безоплатну правничу допомогу.

09.12.2024 ОСОБА_1 надіслав до суду рекомендованим листом апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, однак тільки 13.01.2024 апелянтом було з`ясовано, що апеляційна скарга була направлена помилково на адресу позивача, а не на адресу Київського апеляційного суду. Тому ОСОБА_1 13.01.2025 відразу отримав дублікат квитанції про сплату судового збору, сформував нові два примірники апеляційної скарги з додатками та в найкоротший строк подав апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 2.10.2024, про що свідчить розписка про отримання (а.с. 259), наказ про зміну працівника, який надає йому безоплатну правничу допомогу, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано лише 02.12.2024, а 09.12.2024 апеляційну скаргу було складено, проте помилково направлено на адресу позивача, а не суду, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук