overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/976/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/976/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2025 о 09:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Романівський районний суд Житомирської області
13 лютого 2025 рокуселище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., за участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою суду від 30 січня провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.
11 лютого 2025 р. відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
13 лютого 2025 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюк І.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
13 лютого 2025 р. в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Крижанівський О.А. подав заяву, в якій просить судове засідання відкласти на іншу дату.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.
Керуючись ст. 197-198, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Романівської селищної ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно на 12 год. 00 хв. 05 березня 2025 року.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюк І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2025 року та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Соломонюк Ірину Володимирівну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 645/7478/24
Провадження № 2/645/713/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2018 року, Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 12.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Полтавська районна рада,

Встановив:

31.01.2025 року до суду звернувся представник боржника, адвокат Галушка С. С., зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.02.2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

11.02.2025 року представником боржника подано заяву про усунення недоліків скарги.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Скарга підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Полтавська районна рада.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 16/25 Полтавської області.

Витребувати від Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №656023 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.02.2025
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

13 лютого 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна.

Розгляд справи було призначено на 13.02.2025 року.

Станом на 13.02.2025 року повідомлення про вручення відповідачеві позовної заяви з додатками до суду не повернулося.

З огляду на викладене суд дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідний для вчинення тих чи інших дій приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення судового засідання, оскільки до суду не надійшло повідомлення про вручення відповідачеві позовної заяви з додатками.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна на 08.30 год. 18 березня 2025 року, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 446/172/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 м. Кам`янка-Бузька
21.01.2025 представник заявника Піта Я.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з серпня 2024 року по листопад 2024 року у сумі 2304,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та судові витрати у сумі 242,24 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2025 і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2025.
Суддя Т.І.Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Ярмолович О.Є., представника відповідача - Іванової Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Іванової Ганни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2024 відкрите загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У підготовче судове засідання 12.02.2025 від представника відповідачки надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала. Представник позивача - адвокат Ярмолович О.Є. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач згоди на врегулювання не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_2 згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав вважати, що будуть дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Іванової Ганни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2025 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/14468/24

Провадження № 2-н /635/882/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 4 188,96 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

З Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 317/3584/24
Провадження № 2/317/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, просить провести розгляд без його участі (а.с. 100).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 92, 99, 108).

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2282/24
Провадження № 2/542/28/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 вересня 1997 року у Драбинівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис №5. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Вирішити питання судових витрат.

Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29, 36), клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Позивачка, представник позивачки проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що зазначила в заяві (а.с. 25-27, 32).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 212/1100/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис