overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4192/25 Справа № 185/8905/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8905/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 693/1494/24
2/693/62/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

представника позивача - адвоката Воронкова ОМ.

представника відповідача адвоката Стовбуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість у сумі 117300, 07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, судовий збір у сумі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено о 12 год. 14.02.2025.

Суддя Т. І. Защитинська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/782/24
Провадження № 2/273/242/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

13 лютого 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 10.06.2024 відкрито провадження по даній справі.

14.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання .

Керуючись статтями 33, 189,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.06.2025 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 629/802/25
Номер провадження 2/629/497/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 17.03.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1402/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про скасування пені, повернення грошових коштів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2025 року о 13:35 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 396/2151/24
Провадження № 2-н/396/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Новоукраїнського районного суду від 11.12.2024 року у справі № 396/2151/24 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за використану електроенергію.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу, допущена описка, а саме: не вірно зазначено рік набрання законної сили наказу та рік його видачі стягувачу, зазначено «2024» замість «2025»

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 11.12.2024 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 269, 432,435, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Новоукраїнського районного суду від 11.12.2024 року по справі 396/2151/24, зазначивши в судовому наказі вірно рік набрання законної сили наказу та рік його видачі стягувачу «2025».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну назви заявника у справі

14.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Голова районної у м. Херсоні ради А. Задніпряний у липні 2024 року звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника надав суду подання від 28.11.2024 року №4169/0 з якого убачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради змінило назву на - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної у місті Херсоні ради.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 90 ЦК України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

У п. 12 постанови Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21 зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність змінити назву заявника у справі з органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради на належний - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної у місті Херсоні ради, оскільки Суворовська у місті Херсоні рада змінила назву на Центральну у місті Херсоні раду.

Керуючись ст.53, 84,90,247,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна змінити найменування заявника з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської у місті Херсоні ради на належне - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної у місті Херсоні ради.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 930/1909/24
Провадження № 2/930/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

03.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

12.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 позовні вимоги представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання, задоволено частково.

28.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки.

Як зазначив представник, при ухваленні рішення, в тексті допущено описку в імені позивача, а саме: помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 року у справі №295/11585/24 за позовом представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, описку у імені позивача, а саме: замість « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 696/1377/24
Провадження № 2-сз/696/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області В.В.Шкреба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ( , місце знаходження: 04053, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, м.Київ) про повернення судового збору,

встановив:

18.11.2024 року, ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» звернулось до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2024 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При подачі позову до суду, позивачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відповідно до платіжної інструкції №1846 від 08.08.2024 року (дата складання), дата виконання 09.08.2024 року, було сплачено через АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» суму судового збору у розмірі 3028 грн.00 коп..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ( , місце знаходження: 04053, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, м.Київ) про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ( , місце знаходження: 04053, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, м.Київ), судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1846 від 08.08.2024 року (дата складання), дата виконання 09.08.2024 року, через АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шкреба