13.02.2025 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/25/13- ц
Провадження № 6/644/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 (боржник), про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд відновити виконавче провадження АСВП №39765661 з виконання виконавчого листа №644/25/13-ц виданого Орджонікідзевського районним судом м. Харкова 07 червня 2013 року, що перебувало на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №644/25/13-ц виданого Орджонікідзевського районним судом м. Харкова 07 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 71937. 00 грн. замість попереднього стягувача ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 71937 грн. 14 вересня 2013 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові було відкрито виконавче провадження № 39765661 з виконання вказаного рішення. На теперішній час рішення не виконане. Стягувач ОСОБА_3 , який був чоловіком заявниці, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Заявниця є його спадкоємицею.

Заявниця в поданій заяві просить розглядати зазначену справу за її відсутності, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Як убачається з наданого заявницею витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень виконавче провадження №39765661, в якому ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_3 - стягувачем, завершено.

При цьому, заявницею ставиться питання щодо відновлення виконавчого провадження без оскарження постанови про її закінчення.

Суд зазначає, що у разі якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу і в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих доказів.

З боку заявниці та її представника не було здійснено будь-яких дій, направлених на самостійне отримання інформації щодо виконавчого провадження, вимоги щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не заявлені, заявницею подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні у межах розгляду заяви не обґрунтована у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12 - 19, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 41 ЗУ «Про виконавче провдження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 (боржник), про відновлення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян