УХВАЛА

12 лютого 2025року

м. Київ

справа № 761/29005/22

провадження № 61-4341св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано наказ МВС України від 25 жовтня 2022 року № 788 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ДУ «ТМО МВС України в Київській області». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ «ТМО МВС України по Київській області». Стягнуто з МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з МВС України в дохід держави судовий збір у розмірі 4 465,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокув частині позовних вимог про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишено без змін, а в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано й передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить вирішити питання про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на його користь судових витрат, понесених на надання правничої допомоги, у сумі 15 000,00 грн

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов'язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Таким чином, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц).

Таким чином, оскільки суд касаційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалював, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою).

Після ухвалення остаточного судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості повторно подати клопотання про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов