ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/34/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» адвокат Журавльов О. М.звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із частиною 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

13 січня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 1035511 та №1035524 від 15.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Без встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги статті 169 ЦПК України щодо надсилання судового наказу боржнику, що в свою чергу призведе до неможливості набрання судовим наказом законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , при цьому заявником не надані суду будь-які докази щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суд відмовляє комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті (у тому числі з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини), в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Тобто в даному випадку законодавцем встановлено, що стягувач, встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу, або звернутися з позовною заявою в порядку спрощеного провадження, в тому числі і за правилами альтернативної підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, він не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу, або звернутися з позовною заявою з відповідними вимогами в порядку спрощеного провадження, в тому числі і за правилами альтернативної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко