УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 939/335/23

провадження № 61-17439ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного

стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства

та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської областівід 23 листопада

2023 рокупозов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нова Гребля, Бородянського району, Київської області.

Зобов`язано Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису

від 03 червня 2016 року № 5 про народження ОСОБА_7 , складеного

15 червня 2016 року виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, де вказати батьком дитини

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року

(повний текст складено 19 листопада 2024 року) апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 рокузалишено без змін.

28 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_5 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня

2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху, запропоновано

подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги

із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, а також надатидокази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня

2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень неповажними, клопотання представника заявників про продовження строку усунення недоліків

задоволено. Продовжено представникові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків,

зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 08 січня 2025 року, запропоновано подати до суду клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших

поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також

надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

У наданий судом строк представником заявників направлено до суду

матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного

суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2025 року, в яких порушує

клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний

текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 28 листопада 2024 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень представником заявників пропущено з поважних причин, колегія суддів

вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає про порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Також представник заявників вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення

для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України,пунктом 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових

рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк

на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської

області від 23 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів

цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення

факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської областівищезазначену цивільну справу (№ 939/335/23).

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник