КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/807/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губенко І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Бортник Леся Вікторівна,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Сіромашенко Н. В.

від 22.02.2024 року

у цивільній справі № 761/10365/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 278 925 грн 29 коп., судовий збір у сумі 2789 грн 30 коп., а всього 281 714 грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Бортник Л. В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказувала, що 02.12.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Москвич 21251 1989 НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідальність водія автомобіля Москвич 21251 1989 НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 201037771 від 25.08.2020, зі строком дії з 26 серпня 2020 р. до 25 серпня 2021 р. включно, страхувальник - ОСОБА_3 , франшиза - нуль гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 130 000 гривень. Розмір збитку було розраховано на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 10125 від 29.01.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , згідно якого, ураховуючи коефіцієнт зносу - 0,57З, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 становить 327 735,98 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу та з врахуванням ПДВ, але без врахування втрати товарної вартості - 154 105,45 грн.

08.02.2021 Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на реквізити, зазначені в заяві Позивача.

Також зазначає, що 25 серпня 2020 року між ОСОБА_3 (Страхувальником) та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 030105/4450/0000154. Згідно п. 8 Договору, загальна страхова сума (загальний ліміт відповідальності) на один забезпечений ТЗ - 300 000,00 грн.; субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб 50 000,00 грн; субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 250 000,00 грн. Тобто, за даним Договором виплата за шкоду, заподіяну майну, не може перевищувати 250 000 грн.

За умовами п. 11.10. умов вказаного договору, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу (або з урахуванням п. 11.9) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, оскільки виплата здійснювалася безпосередньо на рахунок Позивача, суму страхового відшкодування було зменшено на суму податку на додану вартість. Доказів оплати ремонту позивач не надавала. Сума страхового відшкодування за договором становить: 132 274,71 грн мінус 130 000 (сплачена за Полісом) = 2 274,71 грн. Вказана сума відшкодування у розмірі 2 274 грн 71 коп. була сплачена позивачу 08.02.2021. Суд при ухваленні рішення не врахував умов договору, та стягнув суму, вийшовши за субліміт страхової суми, а саме - 278 925,29 грн., що суперечить умовам договору, та вже лише тому рішення суду є необґрунтованим. Адже за даним договором вже було сплачено 2 274,71 грн, таким чином максимальна сума страхового відшкодування з урахуванням страхової суми не могла б перевищити 247 725,99 грн. Однак суд на це уваги не звернув, та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, апелянт вважав, що суд невірно вирішив питання щодо розрахунку суми страхового відшкодування.

Скаржник зазначає, що суд для розрахунку розміру страхового відшкодування керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 21.01.2021 № СЕ-19/111- 20/60048-АВ, виготовленого КНДЕКЦ МВС України, а також нарядом-замовленням № від 04.01.2021. Цей висновок, виготовлений на замовлення позивача, відповідач вважає неналежним доказом, воно було замовлено наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди, не очікуючи на результат звернення до страховика та без запрошення заінтересованих осіб; крім того, всупереч вимогам п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки експертом у висновку помилково або умисно встановлено значення коефіцієнта фізичного зносу на рівні нуль.

Згідно інформації з відкритих джерел, як зазначає скаржник, даний автомобіль був виставлений та куплений на аукціоні США з пошкодженнями. Оцінювач ОСОБА_4 , який

робив оцінку на замовлення Страховика, врахував цю інформацію, та правомірно застосував до розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,57 відповідно до вимог 7.39 б) Методики.

Всупереч умовам договору, до розміру збитку згідно висновку, наданого позивачем, експертом було враховано втрату товарної вартості транспортного засобу 29 820,20 грн. Водночас ані Законом про ОСЦПВ, ані договором не передбачено відшкодування потерпілому втрати товарної вартості транспортного засобу.

Також скаржник зазначає, що автотоварознавча експертиза, яка була призначена за його клопотанням, не була проведена не з його вини, адже рахунок про оплату експертизи від експертної установи не надходив. Дізнавшись про повернення справи без виконання, представник відповідача подав клопотання про виконання ухвали суду та повторне направлення справи на виконання експертизи, однак судом було відмовлено у повторному направленні матеріалів справи до експертної установи для виконання судової експертизи. Вважає, що приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції не забезпечив учасникам справи можливості виконати процесуальні обов`язки та реалізувати процесуальні права, не враховував рух і справи, її характер, підстави та предмет позову.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним.

Від адвоката Бортник Л. В., в інтересах ПРАТ СК «Уніка», надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 02.12.2020 за участю автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Москвич д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 02.12.2020, з урахуванням того, що складові частини кузова транспортного засобу BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 відновлювали ремонтом до ДТП. Розрахунок здійснити окремо, без урахування податку на додану вартість та з урахуванням податку на додану вартість.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи у ході апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат Бортник Л. В. вказувала, що проведення даної експертизи необхідно для з`ясування дійсного розміру вартості відновлювального ремонту.

При цьому вказувала, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2021 у даній справі було призначено судову автоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Однак, 17 лютого 2022 року через несплату вартості призначеної судом експертизи, матеріали було повернуто до суду без виконання. При цьому вказувала, що відповідач не отримував з експертної установи жодних рахунків на оплату, а отримав від суду лише клопотання експертів щодо надання транспортного засобу для огляду та надання додаткових матеріалів, яке страховою компанією було виконано.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 03.08.2021 клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 761/10365/21 судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 320 д/н НОМЕР_1 у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2020 року станом на час дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2020 року з урахуванням податку на додану вартість та без врахування ПДВ? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

14.02.2022 на адресу суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання. Також на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2022 відновлено провадження у справі та справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У подальшому клопотання відповідача, якій вказував, що не отримував від виконавців експертизи жодних рахунків на оплату, а отримав від суду лише клопотання експертів щодо надання транспортного засобу для огляду та надання додаткових матеріалів, про повторне направлення справи для виконання експертизи залишено без задоволення.

Як також вбачається з матеріалів справи, 25.10.2021 від Науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с 164-166), лист про погодження більшого розумного строку проведення експертизи (а.с. 167) та лист про оплату за проведення експертизи (а. с. 168), у якому зазначено, що рахунок на 1 арк. направляється першому адресату - ПАТ СК «Уніка».

Відповідачем отримано та виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 172).

04.01.2022 на адресу суду надійшло повідомлення відповідача щодо виконання клопотання експерта, у якому відповідач інформував суд про можливість часткового виконання клопотання експерта у частині надання детальних кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля BMW 320 д/н НОМЕР_1 та пошкоджених складових в результаті ДТП від 02.12.2020 року, на електронному носії. Зазначав, що інформація про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного автомобіля BMW 320 д/н НОМЕР_3 , на дату ДТП, документально підтверджену інформація щодо перебування досліджуваного КТ3 у попередніх ДТП, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП, перебуває у розпорядженні позивача, адже він є власником транспортного засобу BMW 320 д/н НОМЕР_4 .

Водночас у листі від 14.02.2022, яким залишено ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, Науково-дослідний інститут судових експертиз інформував, що 09.12.2021 до КНДІСЕ Міністерства юстиції України від представника позивача надійшов лист з додатками, а саме: файли цифрових фотографій пошкодженого транспортного засобу «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 на DVD+R диску (48 кольорових цифрових фото), ордер серії КС №515989 від 01.12.2021 р., на 1 арк., копія свідоцтва серії КС №6940/10 від 05.09.2018 р., на 1 арк. Також повідомляв, що по даний час ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не виконала попередньої оплати за проведення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи, суд першої інстанції обставин, з яких експертне дослідження не було оплачено, не перевірив, не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, на підтвердження отримання відповідачем рахунка на оплату, не врахував, що подані відповідачем суду на виконання клопотання експерта додаткові матеріали, відсутні у переліку матеріалів, що отримані експертом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що експертиза не була проведене з підстав, що не залежали від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою визначення дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 02.12.2020 за участю автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Москвич д.р.н. НОМЕР_2 , колегія суддів вважає доцільним призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

При цьому, зважаючи на те, що відповідно до звіту від 29.01.2021 вартість матеріального збитку визначена з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ - 0,57 зважаючи на те, що до ДТП складові частини кузова відновлювали ремонтом (а.с. 64, т. 1), зважаючи на доводи заперечень відповідача у суді першої інстанції й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертам поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 02.12.2020 за участю автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Москвич д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 02.12.2020, з урахуванням того, що складові частини кузова транспортного засобу BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 відновлювали ремонтом до ДТП. Розрахунок здійснити окремо без урахування податку на додану вартість та з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Бортник Леся Вікторівна, задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 02.12.2020 за участю автомобіля BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Москвич д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 02.12.2020, з урахуванням того, що складові частини кузова транспортного засобу BMW 320 д.р.н. НОМЕР_1 відновлювали ремонтом до ДТП. Розрахунок здійснити окремо без урахування податку на додану вартість та з урахуванням податку на додану вартість.

Проведення судової автотоварознавчої експертизу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у даній справі.

В розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи

Витрати по оплаті покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2025 р.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик