УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 404/8076/24

провадження № 61-1393ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про видачу обмежувального припису.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня

2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , задоволено частково.

Видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , поклавши на нього на строк 1 (один) місяць, такі обов`язки:

- заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці постійного перебування

ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань ближче 200 метрів до місця проживання, перебування, навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати

ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними;

- заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з

ОСОБА_2 та малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- усунено перешкоди у користуванні майном - квартирою, за адресою:

АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та малолітньому сину

ОСОБА_3 , які чиняться ОСОБА_1 за місцем спільного проживання шляхом надання безперешкодного доступу до житла та майна.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

29 січня2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня

2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав 07 січня 2025 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду та листом, який надійшов на електронну адресу представника, проте, до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 23 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду

від 26 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу

№ 404/8076/24 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська