УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 643/14662/18

провадження № 61-1304ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркіною Катериною Олександрівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, витребування з незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,2 кв. м., житловою 41,6 кв.м., укладений

01 червня 2017 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А., зареєстровано в реєстрі за № 2634;

скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,2 кв. м., житловою 41,6 кв.м.

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,2 кв.м., житловою 41,6 кв.м.;

визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,2 кв. м., житловою 41,6 кв.м.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року скасовано, позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено.

27 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Маркіна К. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові виклики та копії судових рішень не отримувала, про зміст оскаржуваної постанови дізналась

22 січня 2025 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи, що підтверджується заявою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Предметом касаційного оскарження є вимога майнового характеру про витребування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову,

але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірної квартири, про витребування яких просив позивач, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, нормативна грошова оцінка спірної квартири, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

Заявником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 27 січня 2025 року № 0.0..1, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 11 907 грн 80 коп.

Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено відповідача - Харківську міську раду, її місцезнаходження та не додано копії касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Маркіною Катериною Олександрівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркіною Катериною Олександрівною, на постанову Харківського апеляційного суду

від 25 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська