УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 715/3990/23

провадження № 61-1070ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 300 000,00 дол. США.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Ю. О., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У лютому 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Ю. О., про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

10 лютого 2025 року до суду касаційної інстанції повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Ю. О., про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року з тих підстав, що місцевий суд скасував заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання (дії), підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд повторно звертає увагу заявниці, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, тому відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявниці.

Тобто, в цьому випадку правовідносини між сторонами є такими, які існували на момент подачі позову до суду, отже судове рішення про відмову в задоволенні позову вказані правовідносини не змінило, що не зумовлює жодних обставин для зупинення дії (виконання) постанови апеляційного суду.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційного суду слід відмовити.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян