Справа № 524/921/25
Провадження № 2-з/524/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/921/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат. Разом з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 82 та забороною реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цього нерухомого майна або його обтяження.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме інфляційні витрати в сумі 10 984,87 грн. та 3 відсотків річних у сумі 2 317,85 грн., в зв?язку з відмовою відповідачки виконати грошове зобов`язання по сплаті комунальних платежів за спільне майно. Відповідач з моменту визначення статусу цього майна як спільна часткова власність, тобто з 2015 року від його утримання усунулася, а весь тягар оплати комунальних послуг ніс та продовжує нести виключно позивач. Вважає, що маються підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, накладення арешту на майно відповідача.

На даний час позивачу відомо, що ОСОБА_3 вживає активних заходів щодо скасування інших обтяжень спільного майна, накладених на її частку з метою подальшого її відчуження. Є цілком очевидним, що в разі, якщо відповідач здійснить подальші заходи щодо відчуження майна, то це стане наслідком необхідності пред?явлення до відповідача та інших осіб нових позовних вимог з метою захисту прав ОСОБА_2 , внаслідок чого істотно ускладниться ефективний захист його прав, або захист таких прав взагалі стане неможливим. Вважає що забезпечити ефективний захист порушених прав в даному випадку можна шляхом накладення арешту на майно, з метою перешкодити ОСОБА_3 перепродати останнє нерухоме майно, якій їй належить іншій особі та унеможливлення в такий спосіб виконання ймовірного рішення суду про стягнення з неї коштів на його утримання за минулий період.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд ураховує, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд приходить до висновку про неспівмірність такого заходу забеспечення позову із заявленими позовними вимогами.

Отже, достатніх підстав для забезпечення позову суд не встановив, оскільки доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не надано, як і не доведено його співмірність із заявленими вимогами.

З урахуванням наведених вище вимог закону, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка