Справа № 345/6111/23
Провадження № 2/345/24/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики-розписки недійсним, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана справа.

04.12.2025 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Калуської окружної прокуратури матеріалів кримінального провадження № 0000368. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що стороною позивача було подано суду письмові докази, а саме належним чином засвідчені їх копії. Під час дослідження доказів судом неодноразово наголошувалося, що досліджуються копії доказів, що може засвідчувати, що подані копії доказів викликають сумнів у суду. Представник позивача ОСОБА_1 просить оглянути у судовому засіданні оригінали долучених копій доказів з метою підтвердження відповідності долучених копій доказів оригіналу (т.2, а.с.11).

Крім того, 04.02.2025 представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області інформацію про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2000 по 26.08.2021; 2) у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області інформацію про те, чи отримували пенсію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2000 по 26.08.2021; 3) в Управлінні соціального захисту населення Калуської міської ради інформацію про те, чи отримували допомогу чи інші виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2000 по 26.08.2021. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що після допиту свідка ОСОБА_5 та дачі пояснень ОСОБА_4 є всі підстави вважати, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі були відсутні кошти, які б вони могли позичити. Отримані докази від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та УСЗН Калуської міської ради можуть це підтвердити (т.2, а.с.16).

Також 12.02.2025 представником позивача Яцківом М.В. подано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6 . В обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_6 одним з перших від ОСОБА_3 дізнався про протиправні дії зі сторони ОСОБА_4 , працівника правоохоронного органу та інших осіб, а також ОСОБА_3 детально розповіла йому про події, які відбувалися до 26.08.2021, які відбувалися безпосередньо 26.08.2021. У подальшому адвокат Сметаніков А.В. готував відповідні заяви та скарги, а також представляв інтереси ОСОБА_3 в правоохоронних органах та Калуському міськрайонному суді. Представник позивача Яцків М.В. вказує, що під час судового засідання ОСОБА_3 наполягала на допиті як свідка адвоката Сметанікова А.В. (т.2, а.с.26).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцків М.В. заявлені ним клопотання підтримав з підстав, вказаних у клопотаннях, просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. в судовому засіданні заперечив проти всіх клопотань, заявлених адвокатом Яцківим М.В. Зазначив, що достовірність поданих позивачем письмових доказів у копіях не ставиться під сумнів учасниками справи, тому немає потреби у витребуванні документів з Калуської окружної прокуратури. Щодо витребування інформації про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то адвокат Гунько О.Ю. звертає увагу, що предметом спору є написання розписки під тиском, а не безгрошовитість розписки, тому встановлення матеріального стану даних осіб є непотрібним. Щодо клопотання про допит адвоката Сметанікова А.В., то адвокат Гунько вказує, що ОСОБА_6 може сказати тільки те, що вже повідомила ОСОБА_3 суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Стаття 91 ЦПК України передбачає, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про витребування з Калуської окружної прокуратури оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000368 (копії яких долучені до матеріалів справи) для їх огляду з метою підтвердження відповідності долучених копій доказів оригіналу, то суд звертає увагу, що жодним учасником даної справи не ставиться під сумнів достовірність копій документів, які додані позивачем до матеріалів справи. Судом вже було досліджено дані докази, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та в Управлінні соціального захисту населення Калуської міської ради інформації про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що дав кошти в сумі 200000,00 грн своїй дружині ОСОБА_4 для того, щоб вона могла позичити їх ОСОБА_3 . ОСОБА_5 пояснив, що колись був в Іспанії на заробітках і накопичив дані кошти. Таким чином, інформація про з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з Управлінні соціального захисту населення Калуської міської ради про доходи жодним чином не зможе підтвердити факт відсутності коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , то, як вказує представник позивача у своєму клопотанні, Сметаніков А.В. є адвокатом, що надавав Мороз Ю.В. правову допомогу в кримінальному провадженні. Як вбачається з клопотання, предметом допиту ОСОБА_6 є відомості, що сталий йому відомі під час надання ним професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Такі відомості є у володінні самої ОСОБА_3 , а отже, є у розпорядженні позивача та її представників. ОСОБА_6 може сказати тільки те, що вже повідомила ОСОБА_3 суду, адже він не був очевидцем подій, які мали місце 26.08.2021. Відомості про ці події ОСОБА_6 можуть бути відомі тільки зі слів ОСОБА_3 . Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 91, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про витребування у Калуській окружній прокуратурі матеріалів кримінального провадження № 0000368; про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та в Управлінні соціального захисту населення Калуської міської ради інформації про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; про виклик в якості свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Головуючий