Справа № 939/2243/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2024 року, о 17 год. 05 хв., на 42 км + 900 м автодороги М-07 «Київ-Ковель» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (суцільна лінія), здійнив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Бородянського районного суду Київської області №939/1409/24 від 01 липня 2024 року встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 1.1 п. 34, п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена чинним на момент ДТП полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216911660 ПрАТ «Страхова група «ТАС». Ліміт страхового відшкодування становить 160 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, 320 000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, франшиза складає 0 грн. Вартість ремонту, необхідного для відновлення вказаного транспортного засобу становить 278 752,48 грн. Розмір матеріального збитку, нанесного власниці автомобіля «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 186 513,60 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані становить 56 593,48 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, то відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону №1961-ІV він є фізично знищеним. Отже, розмір збитків, завданих позивачці, визначається як різниця вартості автомобіля «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП, що складає 129 920,12 грн. (186 513,60 грн. 56 593,48 грн.). Позивачка звернулась до ПрАТ «СГ ТАС» з повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи. З метою об`єктивної та реальної оцінки пошкоджень автомобіля «Ореl Zafira», 12 червня 2024 року проведено його огляд одночасно експертом, направленим ПрАТ «Страхова група «ТАС», та незалежним експертом ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_1 03 липня 2024 року ОСОБА_1 у мобільному додатку отримала повідомлення представника ПрАТ «СГ «ТАС» про те, що по справі проведено розрахунок, авто визнано тотально знищеним, ринкова вартість авто до ДТП 116 697,14 грн., вартість авто в пошкодженому стані 60 248,77 грн., сума збитку становить 56 448,37 грн.

Не погоджуючись із запропонованою страховиком сумою страхового відшкодування позивачка, скориставшись правом досудового врегулювання спору, 08 липня 2024 року звернулась до ПрАТ «СГ ТАС» із досудовою вимогою про сплату їй відшкодування у розмірі 129 920,12 грн., посилаючись на висновок експерта №35/87.06.24 від 17.06.2024. Листом №13659/9124/ТС від 31 липня 2024 року ПрАТ «СГ ТАС» повідомило ОСОБА_1 , що сума страхового відшкодування буде перерахована на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування. 31 липня 2024 року на рахунок позивачки надійшло страхове відшкодування у розмірі 56 448,37 грн. Оскільки сума страхового відшкодування сплачена позивачці частково, то ПрАТ «СК ТАС» зобов`язане відшкодувати їй недоплачену частину страхового відшкодування. Автомобіль «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, а тому розмір матеріальних збитків, завданих позивачці, визначається як різниця вартості автомобіля «Ореl Zafira» до та після ДТП і складає 129 920,12 грн., що не перевищує ліміт страхового відшкодування. Тому з ПрАТ «СГ ТАС» підлягає стягненню 73 471,75 грн. (129 920,12 грн. 56 448,37 грн.), де 129 920,12 грн. різниця вартості автомобіля «Ореl Zafira» до та після ДТП, 56 448,37 грн. частково сплачена сума страхового відшкодування. Оскільки страховик залишив вимоги позивачки поза увагою, збитки, які виникли внаслідок ДТП їй в повному обсязі не відшкодовані просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 73 471,75 грн.

Крім цього їй завдана моральна шкода, оскільки через вказану ДТП відбулось фактичне знищення її автомобіля, що спричинило їй сильні душевні страждання. Багато часу вона витратила на пошук способів відновлення свого порушеного права, пошук винних та відповідальних осіб, пошук іншого транспортного засобу для організації свого життя та здійснення підприємницької діяльності. В свою чергу ОСОБА_2 не вжив заходів щодо мирного врегулювання конфлікту, не надав жодної матеріальної допомоги та моральної підтримки. Знищений транспортний засіб використовувався позивачкою у підприємницькій діяльності та був джерелом її доходу, що зумовило втрату доходу, створило додаткові істотні труднощі в реалізації життєвих потреб та призвело до порушення її нормального ритму життя. Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

06 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник ПрАТ «СГ ТАС» зазначив, що з вимогами позивачки не погоджується, оскільки згідно звіту №67586 від 21.06.2024 СОД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 становить 116 697,14 грн., отже автомобіль фізично знищений. Згідно п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно висновку про вартість пошкодженого КТЗ №67848 від 02.07.2024 СОД ОСОБА_4 становить 60 248,77 грн. Тому, виходячи з викладеного, страхове відшкодування розраховується наступним чином: 116 697,14 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 60 248,77 грн. (ринкова вартість після ДТП) = 56 448,37 грн. (страхове відшкодування). АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачці в розмірі 56 448,37 грн., отже належним чином і в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом ЕР 216911660. Тому, з урахуванням викладеного, просило в позові відмовити.

17 грудня 2024 року представником позивачки ОСОБА_5 подані суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ «СГ ТАС», заперечуючи проти позову посилається на звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який не є належним доказом дійсного розміру збитку, завданого позивачці, та не спростовує висновки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого: ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , до пошкодження становить 186 513,60 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Ореl Zafira» становить 278 752,48 грн.; розмір матеріального збатку нанесеного власнику колісного транспортного засобу «Ореl Zafira», пошкодженого внаслідок ДТП становить 186 513,60 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ореl Zafira», пошкодженого внаслідок ДТП на дату проведення оцінки (у пошкодженому стані) становить 56 593,48 грн. Розмір страхового відшкодування розраховано на підставі ст. 30 Закону №1961-ІV (враховуючи фізичне знищення транспортного засобу), як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП в розмірі 129 920,12 грн. (186 513,60 грн. 56 593,48 грн.). При цьому ПрАТ «СГ ТАС» надало звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ореl Zafira» визначена за порівняльним підходом і до пошкодження становить 116 697,14 грн. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Ореl Zafira» становить у пошкодженому стані 60 248,77 грн. ПрАТ «СГ «ТАС», порядком ст. 30 Закону №1961-ІV визначило розмір страхового відшкодування як різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП в розмірі 56 448,37 грн. (116 697,14 грн. 60 248,77 грн.). Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц дійшов висновку, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395 (з відповідними змінами). В даному випадку, наданий ПрАТ «СГ «ТАС» звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 не відповідає вимогам Методики, а відтак не може бути використаний як доказ розміру матеріального збитку. Із звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вбачається, що оцінювач для розрахунку ринкової вартості транспортного засобу використав дані джерела auto.ria.com та визначив ринкову вартість КТЗ (без застосування додаткового зменшення) в розмірі 145 417,00 грн. При цьому в матеріалах того ж звіту міститься виписка з «Бюлетня автотоварознавця» за випуском №132 за грудень 2023 р., згідно з якою ринкова вартість транспортного засобу «Ореl Zafira» з відповідними характеристиками моделі, модифікації становить 214 980 грн. (пропозиція) та 206 380 грн. Саме відомості з Бюлетня автотоварознавця, в силу положень п.п. 3.1, 7.2 Методики, зобов`язаний був врахувати суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 і лише за відсутності даних про оцінку продажу аналогічного транспортного засобу в Бюлетні товарознавця, оцінювач ОСОБА_4 мав право використати інші джерела для визначення ринкової вартості. Оскільки ринкова вартість КТЗ до ДТП визначена оцінювачем з порушенням Методики, то вартість пошкодженого КТЗ є невірною. При цьому звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 складено у повній відповідності до положень Методики та Закону. Тому, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування визначеного позивачем розміру збитку, а відтак і розміру страхового відшкодування, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав 21 січня 2025 року. 27 січня 2025 року подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що з вимогами позовної заяви він категорично не погоджується, оскільки провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презупцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Його вина доводилась постановою Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року у справі №939/1409/24, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тому з урахуванням вказаних обставин просив у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 23 січня 2024 року, о 17 годині 05 хвилин, на 42 км + 900 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ореl Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.1 п. 34, п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Бородянського районного суду від 1 липня 2024 року визнано доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 1.1 п. 34, п. 14.6 "А" Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів, однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрите в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.12).

Транспортний засіб «Ореl Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 10).

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) №216911660. Зазначений договір страхування укладений 19.09.2023 страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне), на період з 09.10.2023 по 08.10.2024. За вказаним договором ОСЦПВВНТЗ страховиком внесено інформацію про страхову суму за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 320 000 грн., страхову суму за шкоду майну у розмірі 160 000 грн., франшизу у розмірі 0 (нуль) грн. (а.с.13).

Відповідно до звіту № 35/87.06.24 від 17 червня 2024 року, складеного ФОП « ОСОБА_3 », матеріальний збиток, завданий власникові «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 186 513,6 грн. Ринкова вартість (С`) пошкодженого КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 56593,48 грн. Оцінка виконана у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-111 та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) Обрана база оцінки відповідає умовам укладеного замовником договору (заяви). Використані методичні підходи відповідають меті оцінки (а.с. 18-33).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №67586 від 21 червня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до замовлення ПрАТ «СГ «ТАС» за дорученням від власника КТЗ, СОД ОСОБА_4 визначив вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію КТЗ: НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Згідно договору з ПрАТ «СГ ТАС» перед оцінювачем поставлено завдання визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 23 січня 2024 року. При виконанні розрахунків були використані витратний та порівняльний підходи. Оцінка виконувалася відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 162 466,89 грн. Ринкова вартість КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 116 697,14 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 23 січня 2024 року, дорівнює без врахування ВТВ 116 697,14 грн. Ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 на момент оцінки може складати 60 248,77 грн. (а.с. 82-99.)

Не погоджуючись із вказаним висновком позивачка 08 липня 2024 звернулась до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з досудовою вимогою про сплату їй страхового відшкодування в розмірі 129 920,12 грн. (а.с. 14-15).

ПрАТ «СГ «ТАС» листом №13659/9124/ТС від 30 липня 2024 року повідомило позивачці, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 згідно звіту №67586 від 21.06.2024, СОД ОСОБА_4 , становить 162 466,89 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ореl Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 згідно звіту №67586 від 21.06.2024, СОД ОСОБА_4 , становить 116 697,14 грн. Згідно ст. 30.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно висновку про вартість пошкодженого КТЗ №67848 від 02.07.2024 СОД ОСОБА_4 , становить 60 248,77 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 116 697,14 грн. 60 248,77 грн. = 56 448,37 грн. (а.с. 17).

31 липня 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 56 448,37 грн. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності», страховим випадком, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 30 Закону №1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У постанові від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідними змінами).

Так, відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом для визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Згідно п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Так із звіту СОД Берегового В.М. вбачається, що оцінювач для розрахунку ринкової вартості транспортного засобу, що перебував у користуванні використав дані джерела auto.ria.com та визначив його ринкову вартість в розмірі 145 417,00 грн. без застосування додаткового зменшення. Разом з цим в матеріалах звіту міститься виписка з «Бюлетня автотоварознавця» за випуском №132, за грудень 2023 року, відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу «Ореl Zafira» з відповідними характеристиками моделі, модифікації становить 214 980 грн. (пропозиція) та 206 380 грн. Отже, в силу положень п.п. 3.1, 7.2 Методики, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 повинен був врахувати відомості з Бюлетня автотоварознавця, а за відсутності даних про оцінку продажу аналогічного транспортного засобу в Бюлетні автотоварознавця оцінювач мав право використати інші джерела для визначення ринкової вартості.

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого позивачці підтверджена звітом про оцінку вартості матеріального збитку №35/87.06.24 від 17 червня 2024 року, виготовленим ФОП « ОСОБА_3 », який є належним та допустимим доказом, відповідачем ПраТ «СГ «ТАС» не спростовано його невідповідність вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», є підстави прийняти його до уваги та на його підставі стягнути із страховика на користь позивачки недоплачене страхове відшкодування у розмірі 73 471,75 грн. (129 920,12 грн. 56 448,37 грн.), де 129 920,12 грн. різниця вартості автомобіля «Ореl Zafira» до та після ДТП (186 513,60 грн. 56 593,48 грн.), 56 448,37 грн. частково сплачена сума страхового відшкодування).

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування цієї частини вимог позивачка зазначила, що фактичне знищення її автомобіля спричинило їй сильні душевні страждання, зумовило втрату доходу, створило додаткові істотні труднощі в реалізації життєвих потреб та призвело до порушення нормального ритму її життя, зокрема витрачання часу на пошук способів відновлення свого порушеного права, пошук винних та відповідальних осіб, пошук іншого транспортного засобу для організації свого життя та здійснення підприємницької діяльності, а відповідач ОСОБА_2 жодних заходів щодо мирного врегулювання конфлікту не вжив, не надав жодної матеріальної та моральної підтримки, відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку відмовився.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивачки та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, враховуючи моральний стан позивачки, душевні страждання, отримані нею в результаті ДТП вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Так як підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі суд не вбачає, то в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом до уваги не приймаються, так як вказана справа закрита не за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а за закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення та визнано саме його вину у вчиненні даної ДТП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов ОСОБА_1 задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 734,72 грн., виходячи з розрахунку: 73471,75 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 1534,72 грн. (сума судового збору (153471,75 грн. - ціна позову х 1%) / 153471,75 грн. (розмір заявлених позовних вимог), та з відповідача ОСОБА_2 - 50 грн. (5000 грн. х 1534,72 грн. / 153471,75 грн.).

Також з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 4 500,00 грн. (а.с. 34).

Крім того, своєю заявою від 22 січня 2025 року представник позивачки ОСОБА_5 просить стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею з адвокатом Мельниченком М.С. договору про надання правничої допомоги від 30 квітня 2024 року, акту приймання-передачі від 20 січня 2025 року має сплатити за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 25 000 грн.

Однак, суд вважає, що витрати позивачки на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. не є пропорційними та співмірними складності справи (справа незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті (крім позовної заяви подано ще дві заяви по суті справи), та визнає співмірним розмір таких витрат в сумі 5 000 грн.

Зважаючи на викладене, так як позов ОСОБА_1 задоволено частково, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 2872,39 грн., виходячи з розрахунку: 73471,75 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 6000 грн. / 153471,75 грн. (розмір заявлених позовних вимог), та з відповідача ОСОБА_2 - 195,48 грн. (5000 грн. х 6000 грн. / 153471,75 грн.).

Керуючись ст.22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10-13,141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 73 471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 72 копійки та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 50 (п`ятдесят) гривень та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2025 року.

Головуюча-суддяА.Міланіч