Справа № 464/3029/18
пр.№ 2-др/464/3/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2025 Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Чорної С.З.,
за участі секретаря судового засідання Сенюга М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Оприско Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до правонаступників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом правонаступників третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа Давидівська сільська рада, як орган опіки та піклування про встановлення факту та визнання права власності,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2025 позов ОСОБА_2 до правонаступників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов правонаступників третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа Давидівська сільська рада, як орган опіки та піклування про встановлення факту та визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є двоюрідним племінником ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_10 було зроблено заяву про наявність у позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

21.01.2025 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

12.02.2025 від адвоката Луки Т.М. надійшла до суду заява про розгляд клопотання про стягнення судових витрат у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задоволити.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_10 , у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представника позивача Лука Т.М.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_2 надавалась адвокатом Лука Т.М. на підставі договору про надання професійної правової допомоги №02/20.09.2022 від 20.09.2022.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача подав суду: Договір про надання професійної правничої допомоги №02/20.09.2022 від 20.09.2022,акт приймання виконаних робіт від 17.01.2025.

У відповідності до умов договору № 02/20.09.2022 про надання правової допомоги на представництво інтересів від "20" вересня 2022 замовник прийняв виконання наступних робіт:

- юридичні послуги (представництво інтересів та правова допомога ОСОБА_2 у межах справи №464/3029/18, що слухалася у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, Львівського апеляційного суду, а саме:

- представництво інтересів та правова допомога ОСОБА_2 у межах справи №464/3029/18 у Сихівському районному суді м. Львова, підготовка та подання процесуальних документів (заяв, клопотань), участь адвоката в судових засіданнях протягом вересня 2022року січня 2025 року у розмірі 30000 грн. (15 год. роботи);

- представництво інтересів та правова допомога ОСОБА_2 у межах справи №464/3029/18 у Львівському апеляційному суді, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2023, подання заяв та клопотань, представництво інтересів у Львівському апеляційному суді, протягом жовтня 2023 червня 2024 10000 грн. (5 год. роботи).

Відтак, у зв`язку із розгляд даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу, та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу до 25 000 грн., що пропорційно відповідатиме задоволеній частині позовних вимог, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача ОСОБА_10 .

Встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_3 надавалась адвокатом Оприско М.В. на підставі договору про надання професійної правової допомоги №02/20.09.2022 від 20.09.2022.

04.07.2017 між ОСОБА_3 (Замовник) та Адвокатським бюро «ОПРИСКО ТА ПАРТНЕРИ» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №1-0407/17-ц, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення щодо надання правової допомоги та у представництві інтересів Замовника в суді з усіма правами, якими наділений представник згідно чинного законодавства України.

25.07.2018 між ОСОБА_3 (Замовник) та Адвокатським бюро «ОПРИСКО ТА ПАРТНЕРИ» (Виконавець) укладено додаткову угоду №l до Договору про надання правової допомоги №1-0407/17-ц, згідно якої доручення замовника полягає у наданні йому правової допомоги та у представництві інтересів в суді першої інстанції у справі №464/3029/18.

Керівником адвокатського бюро «ОПРИСКО ТА ПАРТНЕРИ» підписано ордер на надання правової допомоги Вікарчуку В.М. у Сихівському районному суді м.Львова адвокатом Мікуш Зоряною Володимирівною, а також адвокатом Оприском Миколою Васильовичем.

22.09.2022 між адвокатом Оприско М.В. та правонаступниками відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписано ордер на надання правничої допомоги, серія ВС№1161897.

Згідно рахунку №001/1-0407/17-ц від 02.06.2022 до договору про надання юридичних послуг №1-0407/17 від 04.07.2017 правова допомога та представництво інтересів у суді першої інстанції у справі №464/3029/18 складає 30000грн.

Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь правонаступника відповідача (третьої особи з позовними вимогами) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 25000 гривень.

Керуючись ст. ст.258,259,264,265,270 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до правонаступників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом правонаступників третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа Давидівська сільська рада, як орган опіки та піклування про встановлення факту та визнання права власності.

Стягнути солідарно з правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь правонаступника відповідача (третьої особи з позовними вимогами) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (відповідач за позовом третьої особи): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа:Приватний нотаріус Львівського міського натаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, м.Львів, вул.Винниченка,6.

Третя особа:Давидівська сільська рада, як орган опіки та піклування, с.Давидів, вул.Незалежності 1А.

Третя особа: Сокальська державна нотаріальної контора, Львівська область, м.Сокаль, вул.Тартаківська,7а.

Суддя Чорна С.З.