СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Бетіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", інтереси якої представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що 05.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто матеріали цивільної справи № 752/23407/19 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 107 220 гривні 70 копійки та судовий збір - 1 921 гривні 00 копійок, ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» скерувало на адресу Святошинського районного суду м. Києва заяву №6462 від 08.11.2023 року про отримання виконавчого листа та рішення по справі.

17.05.2024 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі № 752/23407/19 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 107 220 гривні 70 копійки та судовий збір - 1 921 гривні 00 копійок. Однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання документа сплив 14.12.2023 року, в зв`язку з чим були пропущені строки для подачі виконавчого листа до виконавчої служби.

Заявник зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто матеріали цивільної справи № 752/23407/19 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 107 220 гривні 70 копійки та судовий збір - 1 921 гривні 00 копійок, ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

Судом встановлено, що 21.10.2020 представник АТ "СК "РАКС"- Волинський звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року залишено без змін.

Судом встановлено, що представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» повторно скерував на адресу Святошинського районного суду м. Києва заяву №6462 від 08.11.2023 року про отримання виконавчого листа та рішення по справі.

Судом встановлено, що 17.05.2024 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі № 752/23407/19 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 107 220 гривні 70 копійки та судовий збір - 1 921 гривні 00 копійок.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 14 грудня 2023 року.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так,ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно дост. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ПАТ "СК "АРКС"посилався на те, що не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Однак, суд обґрунтовано визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року набрало законної сили 14.12.2020 .

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 22 Закону N 606-XIVстроки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ПАТ "СК "АРКС", не можуть бути прийняті судом як поважні.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, ПАТ "СК "АРКС"не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі N 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Застаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі "Крутько проти України" (N 2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п. 197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "ДжоржЕстіма проти Португалії" (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та "Сіка проти Словакії" (Sica v. Slovakia), N 2132/02, п. п. 24-27, 13 червня 2006 року).

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див.рішення у справі "Рябих проти Росії"(Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що представник ПАТ "СК "АРКС", мав можливість переконатися у своєчасному звернені до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ "СК "АРКС" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,22,23 Закону України "Про виконавче провадження"у відповідних редакціях, ст. ст.183,260-261,263,433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", інтереси якої представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Л.М. Шум