Провадження № 2/202/1101/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

В подальшому встановлено, що провадження у справі відкрито за позовної заявою, яка не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 4 та 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки позов пред`явлений до ОСОБА_1 , водночас у своїй позовні заяві банк просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 002/12250122-SP від 26.10.2021 року.

Позовних вимог до ОСОБА_1 та їх обґрунтування позовна заява не містить, відповідні докази при зверненні до суду також не надані.

Натомість цього підставою позову у позовній заяві зазначено укладення між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 в жовтні 2021 року кредитного договору № 002/12250122-SP та невиконанням останнім своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 21.11.2023 утворилася заборгованість у загальному розмірі 93919,65 грн.

Усі додатки до позовної заяви також стосуються правовідносин між банком і ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позивачу був установлений десятиденний строк з для отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статі 175 ЦПК України.

Копія ухвали отримана банком 31.01.2025.

03 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить вважати вірним, що стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості по кредитному договору № 002/10394547-SP від 07.06.2021 в розмірі 84027,51 грн.

Також представником позивача зазначено про надання доказів сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про необхідність її повернення та залишення позову без розгляду за наступних підстав:

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позивач вправі подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Тобто право визначати відповідачів належить виключно позивачу.

Також за змістом частини 3 статті 49 ЦПК України позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання заяви, передбаченої частиною 3 статті 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Разом із тим, позивач належним чином оформлену заяву про зміну предмета або підстав позову не подав. Заява про заміну неналежного відповідача належним відповідачем від позивача також не надходила.

Суд не може прийняти заяву представника позивача від 03.02.2025, оскільки така заява подана без дотримання вимог частини 5 статті 49 ЦПК України щодо необхідності подання доказів направлення копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідні докази направлення копії заяви відповідачу до заяви представника позивача від 03.02.2025 не долучені.

Представник позивача, подавши заяву від 03.02.2025, в якій просить вважати вірним, що стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості по кредитному договору № 002/10394547-SP від 07.06.2021 в розмірі 84027,51 грн., тобто фактично просить змінити предмет позову, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, так як за змістом позовної заяви позивач обґрунтовує свій позов до ОСОБА_1 укладенням кредитного договору № 002/12250122-SP з ОСОБА_2 та невиконанням останнім своїх зобов`язань, про що долучив відповідні докази.

Отже, в порушення пунктів 4 та 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , та посилання на відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа № 202/9981/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/10394547-SP від 07.06.2021 в розмірі 84027,51 грн., провадження у якій відкрито 07 жовтня 2024 року та розгляд якої призначений на 20 лютого 2025 року.

Слід відзначити, що саме за подання цього позову був сплачений судовий збір, документ про сплату якого представник позивача долучила до своєї заяви від 03.02.2025.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цій справі позивач, використовуючи свої права щодо предмета спору на власний розсуд та покладаючи на себе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням певних процесуальних дій, належним чином оформлену заяву з дотриманням вимог статті 49 ЦПК України не подав, недоліки своєї позовної заяви не усунув, клопотань про залучення (заміну) відповідача від позивача не надходило.

Крім того, у судове засідання представник позивача не з`явився, своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо безпосереднього роз`яснення в судовому засіданні наслідків вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, у тому пов`язаних із залученням належного відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє банк права звернутися до суду повторно, в тому числі пред`явити позов до належного відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Русової К.М. від 03.02.2025 відмовити та повернути її.

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 757/35706/24-ц залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко