Справа № 496/7779/24
Провадження № 2/496/993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в системі «Електронний суд» звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, звітного періоду у грудні-січні, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, відключення електроенергії, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем було вказано про подання аналогічного позову раніше, однак такий позов ухвалою від 03.12.2024 р. суддею Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. було повернуто (справа № 496/7381/24). На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, наявна інформації про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 03.12.2024 року про повернення позовної заяви та вирішено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно програмного забезпечення Д-3 в провадженні Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді Пасечник М.Л. наявна цивільна справа № 496/7381/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору, яка повернулась до суду після апеляційного оскарження 11.02.2025 року.

Вказані обставини свідчать про наявність у суді справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 186, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Буран