Справа № 308/3968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що Ужгородський міський районний суд Закарпатської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №308/3968/14 за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 47315126.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №41.101.12719 від 14.12.2012 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №41.101.12719 від 14.12.2012.Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №41.101.12719 від 14.12.2012, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРДОУ 37616221).

Враховуючи вищенаведене, просить замінити сторону вибулого стягувана Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) виконавчого провадження №47315126 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» та боржник ОСОБА_1 , а також інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 03.07.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/3968/14-ц, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 80485 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 66 копійок заборгованість за кредитним договором №F41.101.12719 від 14 грудня 2012 року та 804 (вісімсот чотири) гривні 86 копійок судового збору.

На підтвердження відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/3968/14-ц заявником додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження , з якого вбачається, що Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №47315126, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Ідея Банк». Проте з даного витягу неможливо встановити, на виконання якого саме виконавчого документу відкрито дане виконавче провадження.

Крім того, 30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» дійсно укладено договір факторингу №30/10-1, проте з Акту прийому-передачі прав вимог за договором факторингу №30/10-1 не вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняло право вимоги за кредитним договором №F41.101.12719 від 14 грудня 2012 року, як про це вказує заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та на підтвердження чого додає витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 №30/10-1.

Також до заяви долучено договір факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Серет» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», проте як додаток до вказаного договору заявником надано тільки останню сторінку акту прийому-передачі, який є неналежної якості та з якого неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме договори, за якими передано право вимоги.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Також до заяви долучено договір факторингу №08/22 від 31.08.2022 року, укладений між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», проте як додаток до вказаного договору заявником надано реєстр боржників, який є неналежної якості та з якого неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме договори, за якими передано право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2014 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наданими заявником договорами факторингу не підтверджується факт відступлення первісним стягувачем, АТ «Ідея Банк», права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №F41.101.12719 від 14.12.2012 року.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, , 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « «СВЕА ФІНАНС» заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко