overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7664/24
Провадження № 2/645/772/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2024 представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 у розмірі 34029,52 грн., а також судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2025 Справа №607/3032/25 Провадження №2-о/607/217/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Буць Олега Омеляновича (місцезнаходження: вул. О. Теліги, 22/5, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 294, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Буць Олега Омеляновича (місцезнаходження: вул. О. Теліги, 22/5, м. Тернопіль), заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль), про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 10 год. 30 хв. 27.03.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа 206/4483/24
Провадження 2-о/206/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, в період з травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 21.02.2025.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 468/2980/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2024 року були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення суду оформленні виконавчі листи.

15 листопада 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі помилково вказано РНОКПП відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні виконавчого листа, який було оформлено на підставі рішення суду описки не допущено. Так відповідно до матеріалів справи та відповіді від 29.12.2023 року з Державної податкової служби України РНОКПП відповідача зазначено «».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернівці

справа № 718/1805/24

провадження № 22ц/822/234/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.К., Одинака О.О.,

розглянувши заяву Кулянди Мирослави Іванівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Кулянді М.І. та суддям Половінкіній Н.Ю., Одинаку О.О.

Суддя Кулянда М.І. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що із ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя не може приймати участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Кулянди Мирослави Іванівни про самовідвід.

Відвести суддю Кулянду Мирославу Іванівну від апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді Кулянди Мирослави Іванівни в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Харків

Справа № 643/6351/24

Провадження № 22-ц/818/580/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Тичкової О.Ю.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач- Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року ухвалене у складі судді Тимош О.В.-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю.Тичкова

Судді О. В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 201/4292/24
Провадження № 2/201/351/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у справі призначено проведення судово-медичної експертизи.

На запит суду для вирішення клопотання експерта 11 лютого 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 201/4292/24.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, за якої було зупинене провадження, закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної послуги.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/761/2857/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати Договори №СМ-040 від 16.07.2023 року та №СМ-056 від 31.08.2023 року, які укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 58 999 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1901,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 369/6159/24
Провадження № 2/369/2112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

прокурора Немцева Є.Г.,

представника відповідача Юзефовича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про зміну предмету позову у цивільній справі №369/6159/24 за позовною заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство"Київоблагроліс" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про зміну предмету позову у цивільній справі №369/6159/24 за позовною заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 134/657/24
Провадження № 22-ц/801/474/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 рокуСправа № 134/657/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Вінниці цивільну справу №134/657/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради, Органу опіки та піклування Шпиківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року,яке ухвалив суддя Лабай О.В. в Крижопільському районному суді Вінницької області, повний текст складено 11 грудня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/823/25
У Х В А Л А

13.02.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою. Провадження у справі не відкрито.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 953/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Кіншова Д.С.,

відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відкласти судове засідання на 10 березня 2025 року о 12-30 годині, повідомивши сторони, третіх осіб про час та місце судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити третій особі, залученій до участі у справі.

Треті особи, а також інші учасники мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Муратова С.О.