У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 403/14313/12

провадження № 61-10213св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Барильської А. П., Макарова М. О.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви і рішень судів

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв. м та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв. м та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м.

Його матір - ОСОБА_1 була спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_3 , однак не скористалася правом на отримання спадщини, оскільки не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_2 , тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті діда - ОСОБА_3 .

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв. м; квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв. м, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м, право власності на які було зареєстровано у встановленому законом порядку, а також - на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв. м, яку спадкодавець придбав на товарній біржі, однак за життя не зареєстрував за собою право власності.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_2 та вважається такою, що прийняла спадщину.

04 грудня 2012 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Включено до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яке складається з:

- 1/2 частки двокімнатної квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 45 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла, 3 - кухні, 4 - житлової, 5 - житлової, 6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону;

- двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - кухні, 3 - житлової кімнати, 4 - житлової кімнати, 5, 6 - ванної, 6 - коридору;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв. м та складається з: 1 - коридору, 2 - вбудованої шафи, 3 - ванної кімнати, 4 - вбиральні, 5 - кухні,

6 - житлової кімнати, 7 - житлової кімнати, 8 - житлової кімнати, лоджії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про включення до складу спадкового майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла, 3 - кухні, 4 - житлової, 6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону, та в цій частині позову відмовити.

Справа розглядалася апеляційним судом неодноразово.

11 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня

2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла,

3 - кухні, 4 - житлової, 6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону, скасовано та в задоволенні цієї частини позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська