ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-197/11

провадження № 61-7627св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_1 (боржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А., від 16 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Печерського районного суду

м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-197/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 734 104,12 грн, витрати зі сплати судового збору - 1 700 грн та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - 120 грн.

3. 20 червня 2011 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цій справі.

4. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року замінено стягувача у справі № 2-197/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на

ПАТ «Дельта Банк».

5. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір № 2227/К/1відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику права вимоги зокрема і за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv.

6. Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити стягувача

ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у справі

№ 2-197/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 року

№ 31/305/06-Zklv.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва, у складі судді

Новака Р. В., від 25 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено, замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у справі № 2-197/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 01 грудня

2006 року № 31/305/06-Zklv.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для заміни стягувача (ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника (ТОВ «ФК Інвест-Кредо»), оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже і новим стягувачем.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

9. Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

10. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло права кредитора щодо ОСОБА_1 на законних підставах.

11. Водночас апеляційний суд звернув увагу, що процесуальною метою заміни як сторони виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

12. Апеляційний суд вважав, що звертаючись із заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не зазначило та не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження, а також доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. 24 травня 2024 року представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - адвокат Софіщенко В. А. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 2-197/11.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про заміну стягувача.

18. Вказує, що підставою процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

19. Вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

20. Оскільки ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах, то заява про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягала задоволенню. Заявник не порушував питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з відсутністю такої потреби.

21. Звертає увагу, що після прийняття ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у цій справі, ТОВ «ФК Інвест-Кредо», пред`явило виконавчий лист до виконання і приватним виконавцем 15 лютого 2024 року було відкрито виконавче провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

22. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у липні 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В. М. заперечує проти доводів ТОВ «ФК Інвест-Кредо», просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

23. Відзив мотивовано тим, що законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вирішення цих питань урегульовано окремими статтями ЦПК України, а саме статтями 55 і 442 відповідно.

24. Заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей строк не був поновлений судом.

25. На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні за наявності відкритого виконавчого провадження.

Обставини справи, встановлені судами

26. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-197/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv у розмірі 734 104,12 грн, витрати зі сплати судового збору 1 700 грн та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи 120,00 грн.

27. 20 червня 2011 року на підставі вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист

№ 2-197/11.

28. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня

2014 року замінено стягувача у справі № 2-197/11 із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

29. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір № 2227/К/1відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги зокрема за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

30. Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

31. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

32. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

34. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

35. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

36. Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

37. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

38. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

39. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

40. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

41. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

42. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

43. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

44. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

45. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

46. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

47. У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у справі № 2-197/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та із ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором

від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv. Рішення суду набрало законної сили.

48. 20 червня 2011 року на підставі вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист

№ 2-197/11.

49. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня

2014 року замінено стягувача у справі № 2-197/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

50. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами

№ 2227/К/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv.

51. Встановивши обставини переходу до ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права вимоги за кредитним договором від 01 грудня 2006 року № 31/305/06-Zklv, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та заміни стягувача у справі

(ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником (ТОВ «ФК Інвест-Кредо»).

52. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» помилково вказав на відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження та доказів дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

53. Колегія суддів звертає увагу, що із наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів справи, у тому числі наданих боржником ОСОБА_1 , вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/11 від 20 червня 2011 року відкривалось неодноразово, зокрема в останнє у жовтні 2019 року (ВП НОМЕР_1).

54. Доказів фактичного виконання рішення суду у справі № 2-197/11 та/або оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржник не надавав.

55. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

56. За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

57. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

58. Отже, оскільки в останнє, до часу подання у липні 2020 року до суду заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну стягувача, виконавче провадження (НОМЕР_1) було відкрито у жовтні 2019 року, очевидно, що станом на момент подання заяви про заміну стягувача (липень 2020 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені не були.

59. Крім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України

від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

60. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

61. Відомості про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 2-197/11 з підстав, передбачених

статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять. Натомість згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у лютому 2024 року приватним виконавцем Собчук В. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

62. Відповідно до положень статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

63. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково скасував законну ухвалу суду першої інстанції, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року - скасуванню із залишенням в силі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 рокускасувати, залишивши в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 25 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович