Справа № 201/1750/25
Провадження № 2/201/42/2025
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ярослави Леонідівни про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

11.02.2025р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Наумовій О.С.

11.02.2025р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Я.Л. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1359174 від 10.02.2025р.) разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В даній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Я.Л. просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, оскільки може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду внаслідок зміни власника, а також завдати шкоди правам позивача та його законним інтересам.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ярослави Леонідівни про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С. Наумова