Справа № 752/2372/25
Провадження № 2/752/3912/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивачі просять:

-Визнати незаконним та скасувати наказ №4/24 від 01.04.2024 Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () про звільнення з 01.04.2024 ОСОБА_1 з посади Головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» та поновити ОСОБА_1 на посаді Головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (). Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 74 750,44 грн. за 6 місяців, компенсацію за невикористану відпустку 6 828,07 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

-Визнати незаконним та скасувати наказ № 8/24 від 01.04.2024 Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () про звільнення з 01.04.2024 ОСОБА_2 з посади юрисконсульта Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» та поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (). Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 49833,28,00 грн. за 6 місяців, компенсацію за невикористану відпустку 5315,70грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

-Визнати незаконним та скасувати наказ № 5/24 від 01.04.2024 Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () про звільнення з 01.04.2024 ОСОБА_3 з посади Електрика Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» та поновити ОСОБА_3 на посаді Електрика Гаражно- будівельного кооперативу «Печерський» (). Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» () на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 29900,00 грн. за 6 місяців, компенсацію за невикористану відпустку 3030,53 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог кожного з позивачів до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Оскільки заявлені позивачами у позові вимоги стосуються різних наказів про звільнення, тому суд вважає, що заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог кожного із позивача до відповідача ГБК «Печерський».

Також, відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи, що виникають з трудових відносин, про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 188,210, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (вул. Покільська, 4, м. Київ, 01013) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко