Провадження № 2/712/136/25
Справа № 712/271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвоката КУШНІР Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів, визнання зобов`язання припиненим.

ОСОБА_2 подала до суду також заяву про забезпечення позову, шляхом заборони нарахування відсотків та будь-яких інших платежів (комісії, штрафи, пеня тощо) на заборгованість, що утворилася у ОСОБА_2 за рахунком № НОМЕР_1 внаслідок операції, що були проведені із 20:10 год. 08.10.2024 до 08:03 год. 09.10.2024, та за рахунком № НОМЕР_2 внаслідок операцій, що були проведені із 20:10 до 20:15 год. 08.10.2024, а також заборонити будь-які повідомлення, нагадування тощо про таку заборгованість шляхом листування, в тому числі електронного, повідомлень у додатку «Приват24», телефонних дзвінків.

В судовому засіданні позивач та її адвокат Кушнір Т.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що спір виник з приводу списання коштів з банківських рахунків позивачки шахрайським шляхом. Так, позивач ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». Між сторонами діють правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткових рахунків, їх функціонування та кредитування на підставі підписаних сторонами Анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, який в цілому є договором про надання банківських послуг.

Таким чином, вказаний договір, крім іншого, покладає не лише певні обов`язки, але й встановлює право фінансової установи, нараховувати проценти та штрафні санкції за користування коштами, надані послуги, порушення зобов`язань.

З огляду на зазначене, заборона нарахування відсотків та будь-яких інших платежів (комісії, штрафи, пеня тощо) на заборгованість, що утворилася у позивача за її рахунками, буде втручанням суду у договірні відносини, неспівмірним, порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи та гарантовані права фінансової установи на отримання оплати та належних розрахунків.

При цьому, на думку суду, таке втручання у договірні відносини не може бути вчинене до вирішення спору по суті без з`ясування усіх обставин, обґрунтувань та доказів сторін у справі. Оскільки, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.

Крім того, суд також зазначає, що застосування заходів забезпечення позову, в цьому випадку, фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Слід врахувати, що задоволення позовних вимог, за достатніх для цього підстав, наслідком матиме встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати, будь-яку кредитну заборгованість, інші встановлені договором платежі.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, обґрунтування заяви, суд приходить дол. висновку, що ініційовані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: