Справа № 190/268/25
Провадження №2-н/190/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулись до суду заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 46212,68 грн. за період 01.10.2023 року по 30.11.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, а саме п. 15.2, станом на день постановлення даної ухвали, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої Рішення Ради суддів України в редакції від 02 квітня 2015 року № 25, зі змінами, у відповідності до якого автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

У місцевих та апеляційних загальних судах використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).

Вказаною вище програмою реалізовано функцію, щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою (далі ОСК) на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

Саме у вказаний вище спосіб, щодо виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжна інструкція № 3734175 від 19 листопада 2024 року на суму 242,24 грн.

Як убачається із комп`ютерної програми «Д3» П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, вказаний вище платіжний документ (платіжна інструкція № 3734175 від 19.11.2024 року) на суму 242 грн. 24 коп. поєднано із ОСК по цивільній справі №190/2670/24. По вказаній цивільній справі 05 грудня 2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Таким чином, документ, який заявником надано на підтвердження сплати судового збору, судом не може бути визнаний як належний доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі № 190/268/25, адже цей платіж вже був використаний раніше у іншій цивільній справі за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків (ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Фирса