Справа №173/177/25
Провадження №6/173/4/2025
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

за участю секретаря Салтикової С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1.Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.02.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 20.15.000103, вдповідно до якого боржник отримав у кредит грошові кошти у сумі 8204 грн.

23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

На даний час на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4741, вчиненому 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором.

1.2. Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1.Згідно з копією виконавчого напису, вчиненого 24.12.2021 року за номером 4741 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором 20.15.000103 від 21.02.2018 року в розмірі 33085 грн. 67 коп. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1819 грн. 96 коп. на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Із копії постанови про арешт коштів боржника, серія ВП №68089604 від 21.01.2022 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68089604, винесеної 11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4741, який було видано 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у загальному розмірі 34905 грн. 63 коп. на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

2.2. Із копії договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 та витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» укладено договір факторингу №23/12-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року.

2.3. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір № 01-07-24-1ПА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», а ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року.

Із копії договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 та витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року.

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1.Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 зі змінами та доповненнями, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1.Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин суд вважає, що у виконавчому провадженні № 68089604 відкритому на підставі виконавчого напису № 4741 від 24.12.2021 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 в розмірі 34905 грн. 63 коп. відбулося правонаступництво щодо майнових прав стягувача з боку ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 68089604 закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги, виконавчого напису), або заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі і до ОСОБА_2 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на його правонаступника на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, місцезнаходження: вулиця Глобинська, будинок 2, офіс 207/2, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) у виконавчому провадженні № 68089604 з примусового виконання виконавчого напису №4741, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.15.000103 від 21.02.2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.М. Бурхан