Справа № 206/6840/24
Провадження № 2-п/206/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 відповідно до розміру частки нежитлового приміщення (1/2), яка знаходиться в його власності, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за договором № 4042/жб/1 від 01.11.221 за спожиту теплову енергію за період 01.11.2021-31.03.2023 у розмірі 36073,75 грн. (тридцять шість тисяч сімдесят три грн. 75 коп.)., плату за абонентське обслуговування 8,34 грн. (вісім грн. 34 коп) пеню у розмірі 335,49 грн (триста тридцять п`ять грн 49 коп) суму інфляційних витрат у розмірі 470,40 грн (чотириста сімдесят грн. 40 коп), 3 % річних у розмірі 275,74 грн (двісті сімдесят п`ять грн. 74 коп). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

25.12.2024 від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року, яка обґрунтована наступним. Про наявність даного рішення, відповідач довідався 18 грудня 2024 року від державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, в якому відкрито виконавче провадження, про виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області. З інформації розмішеної на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області, в той же день, 18 грудня 2024 року, відповідач ознайомився із текстом заочного рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист та зараз відкрито виконавче провадження. При винесенні даного заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не був присутній, не приймав участь в судовому засіданні. Відповідач не отримував ані смс повідомлення про розгляд справи, ані судові повістки, ані ухвалу суду та позовну заяву, що позбавило відповідача права надати до суду відзив на позовну заяву та зазначити про свої заперечення з приводу даної справи. Також приймаючи до уваги, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України було оголошено воєнний стан через вторгнення рф до нашої держави, через вказану обставину тривалий час було ускладнено як доставка так і отримання поштової кореспонденції, через що, відповідач не отримував судових повісток та позовну заяву. Відповідач наголошує, що судові повістки та виклики до суду, який був на той час розташований у м. Торецьк Донецької області не отримував. Тому просив поновити строк йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та доказів, якими воно обґрунтується, відповідач зазначив, що з тексту рішення суду вбачається, що що відповідач є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, розташованого у місті Кривий Ріг, площа Володимира Великого, 20, але при цьому, відсутнє жодне посилання про іншого співвласника майна, а саме про те, перевірена судом обставина про наявність проведення розрахунків з позивачем, за вказаний об?єкт іншим співвласником та в якому розмірі, оскільки вказаний об?єкт нерухомого майна вбудований у перший поверх п?ятиповерхового будинку, в натурі не поділений, тому на думку відповідача важливо встановити обставини щодо проведення розрахунків за вказаний об?єкт майна іншим співвласником. Також відповідач не визнає наявність заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого опалення, об?єкт не має навіть приладів опалення, послуги опалення до приміщення не надавалися, про відсутність опалення неодноразово складалися акти та повідомляли позивача. Індивідуальний договір з позивачем між відповідачем не укладений, відомостей про те, чи укладений договір із іншим співвласником немає, тому, вважає, що нарахування є безпідставне, яким чином узгоджена вартість, за відсутності приладів опалення, відповідачу не відоме, але в разі скасування заочного рішення суду ним буде подано клопотання про витребування даної інформації та доказів. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив переглянути та скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року по цивільній справі № 214/9062/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

11.02.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити та скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року по цивільній справі № 214/9062/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до судового засідання не з`явився будучі належним чином повідомлений, про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справа була розглянута без присутності відповідача, він не мав можливості подати відзив на позовну заяву та аргументи, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справу до розгляду.

Так, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року по цивільній справі № 214/9062/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 03 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати учасникам справи, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя О.В. Поштаренко