Справа № 523/8921/24
Провадження №2/523/865/25
У Х В А Л А

"04" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБД ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 27.02.2017 року у справі 523/14864/15-ц з відповідачів на користь АКІБ «УкрСибБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі: 1446092, 00 гривень. Відповідачі рішення суду не виконали.

Щодо звернення до суду з позовними вимогами, представник зазначив, що Суворовським районним судом м. Одеси 02.04.2021 року було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0. В подальшому, 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на його користь в солідарному порядку 3% та інфляційні втрати у розмірі: 148 529, 14 гривень; витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 25.09.2024 року (вх. № 31355) представник ОСОБА_2 адвокат Попова Олена Анатоліївна подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції щодо відмовити в задоволенні позову зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року у справі № 522/18594/15-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру. Таким чином, вказаним судовим рішенням було встановлено заборгованість по кредитному договору у розмірі: 1 446 092, 00 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси виконане, право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, за заявою ПАТ «Дельта Банк» було припинено іпотеку та знято заборону на відчуження нерухомого майна та здійснено продаж вказаної квартири ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2023 року.

З урахуванням викладеного представник відповідача зазначає, що обов`язок ОСОБА_2 перед кредитором відсутній у зв`язку з його фактичним виконанням. Заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.02.2007 року відсутня, а відтак у задоволенні позову про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦПК України слід відмовити (а.с.55-69).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано копії документів на які представник посилається у своєму відзиві (а.с.71-96).

На адресу суду 21.10.2024 року (вх. № 34466) представник позивача Костюченко Марія Ігорівна подала заяву про відмову від позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідно до положення ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року - прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБД ФОРС» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Закрито провадження по справі № 523/8921/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та витрат на правничу допомогу.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС»: 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 148529,14 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 17000 грн.; витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с.133).

На адресу суду 12.12.2024 року (вх. № 41359) надійшла заява за підписом представника відповідача адвоката Попової Олени Анатоліївни про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат у розмірі: 16 000 гривень (а.с.135-138).

Чергове судове зсідання у справі призначено на 04 лютого 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 04.02.2025 року (вх. № 3835) надійшло клопотання за підписом представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно поданого клопотання представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, представник зазначила, що позовні вимоги щодо стягнення 3% та інфляційних збитків нароховані за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року, тобто до дати введення воєнного стану та впровадження відповідних законодавчих обмежень щодо застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Представник зазначила, що нарахування з 01.05.2024 року обумовлено тою обставиною, що позовна заява подана у травні 2024 року, а стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову (постанова ВС від 23.02.2023 року у справі № 911/3025/21)

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.113-114).

Відповідач відзиву на позов не надав, не надав заперечень щодо розміру нарахувань, або доказів щодо погашення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, а відтак, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБД ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення 3% інфляційних збитків у відповідності до положення ст. 625 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя