ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/222/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання договору дарування частини житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування рішень про їх реєстрацію, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання договору дарування частини житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування рішень про їх реєстрацію, визнання права власності

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2019 року, вони з ОСОБА_2 проживали у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, піклувались один про одного. Під час спільного проживання з ОСОБА_2 , вартість майна у вигляді частини будинку, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, істотно збільшилась, внаслідок здійснення розбудови та ремонтних робіт у будинку та прибудинкової території. Здійснення зазначених поліпшень відбувалась за кошти позивача, який був приватним підприємцем і мав значний дохід, в той час , як ОСОБА_2 не працювала. Після припинення фактичних шлюбних відносин, 03.08.2020 року ОСОБА_2 подарувала належну їй на праві власності частину будинку та продала земельну ділянку, які знаходяться по АДРЕСА_1 своїй знайомій ОСОБА_3 , зазначивши в оспорюваних договорах занижену вартість нерухомого майна. Укладаючи удаваний договір дарування частини будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мали на меті приховати укладення договору купівлі-продажу з метою порушення прав позивача, оскільки відповідачі не є родичами і безоплатне відчудження дороговартісного майна не було на меті у відповідачки ОСОБА_2 , а обдарованій ОСОБА_3 достеменно було відомо про те, що позивач, як цивільний чоловік ОСОБА_2 , доклав багато зусиль в розбудову спірної частини будинку. Позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 02.03.2006 року, то на час подачі позову він залишився проживати за зазначеною адресою вважаючи, що має право на частку у подарованій ОСОБА_3 частині будинку, хоча нова власниця будинку заперечує право позивача та звернулась до суду з позовом про його виселення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання договору дарування частини житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування рішень про їх реєстрацію, визнання права власності відмовлено.Стягнуто з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 10000 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В ході слухання справи позивач подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Заявлене клопотання обгрунтував тим, що в результаті проведених ним та ОСОБА_2 ремонтних робіт істотно збільшилась вартість частини будинку розташованого в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , яка може бути визначена тільки експертним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_2 була власником 1/3 частини будинку розташованого в АДРЕСА_1 , її частка в будинку є ідеальною, а не реальною. Іншим власником будинку є ОСОБА_4 , який до участі в справі не залучений.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності без виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Тобто, проведення експертизи за умови не залучення до участі в справі співвласника майна, частка якого не визначена в натурі, не встановлено порядок користування в передбачений законом спосіб та без визначення конкретної частини нерухомого майна вартість якого збільшилась є не можливим, тому в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: