overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/362/25
Провадження №2-н/571/16/2025
12.02.2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Верзун О.П.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя __________________Верзун О.П.
Справа № 227/1109/24
УХВАЛА

12.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 295/7054/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 11 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2024 року .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Єдиний унікальний номер справи 183/1254/25
Провадження № 2/183/754/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений 03 січня 2014 року з відповідачем, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин. Указана позовна заява передана судді 11 лютого 2025 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Так, у порушенні вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір 1 вимоги немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн. До позовної заяви не додана квитанції про сплату судового збору у цій цивільній справу, а тому позивачеві належить сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали - шляхом сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. з наданням суду доказів такої сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. з наданням суду доказів такої сплати.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/686/889/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

11.02.2025 надійшов висновок експерта № 1209/024 від 11.02.2025.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити у справі підготовче засідання на 19.03.2025 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/25 Справа № 172/1958/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченко Євген Володимирович подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1958/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/103/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Якусик
Справа № 194/1398/24
Номер провадження № 2/194/114/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 лютого 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рижкової Анни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Рижкова А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між страховим відшкодуванням та фактичними матеріальними збитками у розмірі 260937,32 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 4500,00 грн., та витрати по сплаті судового збору урозмірі 2609,40 грн.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, але представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить провести підготовчий розгляд справи без участі сторонни позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом задоволено клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи наданих відповідачем документів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 127, 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Рижкової Анни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 28 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 172/1087/24
Провадження № 2/172/446/24
У Х В А Л А

13.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2571/24 Номер провадження 22-ц/814/1055/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/530/24 Номер провадження 22-ц/814/1640/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року, постановлене суддею Бугрій В.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із указаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через районний суд із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 20.01.2025.

03.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги у порядку ч.5 ст.357 ЦПК України.

06.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/530/24.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Приписами п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи, що апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2024 не відкрите, відтак застосуванню підлягає ч.3 ст.364 ЦПК України разом із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, наслідком якої є повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.357,364,374,381,382 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак