Провадження №2/523/1576/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним, як покупцем та відповідачем, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу № 2/06/24 від 02.06.2024 року. Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов`язалась передати у власність позивачу майнінг-обладнання iseriver KS5M 15 TN вартістю 408 000 гривень за одну одиницю, а позивач зобов`язався прийняти товар та здійснити його оплату.

Позивач зазначає, що здійснив авансовий платіж у розмірі: 100% вартості товару 21.05.2024 року у розмірі: 408 000 грн. Поставка товару мала бути здійснена згідно з п.3.2.1 Договору не пізніше 17.06.2024 року. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконала ні 17.06.2024 року ні 02.07.2024 року, а ні після цих дат.

У зв`язку з не поставкою товару, листом від 19.08.2024 року позивач надіслав відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення сплачених за Товар коштів до 01.09.2024 року. Відповідач у відповідь на гарантійний лист № 1 від 01.09.2024 року зазначила, що зобов`язується у термін до 15.09.2024 року погасити борг, а на випадок не погашення боргу вказала, що покупець отримає 50% пені від суми залишеної на момент закриття обов`язків за Договором.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі: 408 000 грн. суму сплаченого судового збору та 2 500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 414 580, 00 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, на адресу суду 07.10.2025 року (вх. № 32685) надійшла заява позивача щодо можливості розгляду справи за його відсутності, згідно якої останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.29).

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про тримання ухвали суду (а.с.32), відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

У зв`язку з викладеним судом, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя