МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 6/521/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановила:

У лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №71018898 з примусового виконання: виконавчого листа №522/28065/13-ц, виданого 29 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення ро: - стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2006 року у загальному розмірі 335494,83 долари США, що за курсом НБУ складає 2681610,15 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 254677 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ складає 2035638, 22 гривень.; - заборгованості по процентам у розмірі 71396,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 570673,58 гривень.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом розмірі 1879,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 15025,62 гривень.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами розмірі 7540,69 доларів США, що за курсом НБУ складає 60272,73 гривень. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1720,50 гривень з кожного, у загальному розмірі 3441 гривня.

Вказував, що 13.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№71018898 від 13 лютого 2023 року, яку направлено боржнику замовною кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі АТ «Укрпошта».

13 лютого 2023 року ним було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП 71018898 та було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Станом на момент звернення з цим поданням, приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення.

З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що боржник не отримує пенсію.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване майно.

Зазначив, що ним було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та за місцем зазначеним у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 з ціллю виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та арешту майна боржника, але за місцем реєстрації боржника його не було виявлено, двері ніхто не відчиняв, про що, було складено акт приватного виконавця.

Посилаючись на те, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконані, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 до повного виконання вимог виконавчих документів.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, разом з поданням надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №71018898 з примусового виконання: виконавчого листа №522/28065/13-ц, виданого 29 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення про: - стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2006 року у загальному розмірі 335494,83 долари США, що за курсом НБУ складає 2681610,15 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 254677 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ складає 2035638, 22 гривень.; - заборгованості по процентам у розмірі 71396,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 570673,58 гривень.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом розмірі 1879,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 15025,62 гривень.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами розмірі 7540,69 доларів США, що за курсом НБУ складає 60272,73 гривень. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1720,50 гривень з кожного, у загальному розмірі 3441 гривня.

Встановлено, що 13 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71018898 від 13 лютого 2023 року, яку направлено боржнику замовною кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі АТ «Укрпошта».

13 лютого 2023 року було винесено постанову приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника ВП 71018898, також було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Станом на момент звернення з цим поданням, приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення.

З відповіді на запит до ПФ України вбачається, що боржник не отримує пенсію.

З відповіді МВС України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване майно.

Встановлено, що приватний виконавець здійснив вихід за місцем реєстрації боржника та за місцем зазначеним у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 з ціллю виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та арешту майна боржника, але за місцем реєстрації боржника його не було виявлено, двері ніхто не відчиняв, про що, було складено акт приватного виконавця.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням у справі №522/28065/13-ц, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання даних судових рішень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що станом на час подачі подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з`являвся за викликами виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Отже, приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконуються.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах

перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які

встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 313 ЦК України, згідно якої у випадках, встановлених законом, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на свободу пересування.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, тощо, проте, вимоги приватного виконавця щодо виконання вимог виконавчого документу проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Тобто, обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Одеській області 25 травня 1997 року, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №522/28065/13-ц виданим 29 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 листопада 2006 року у загальному розмірі 335494,83 долари США, що за курсом НБУ складає 2681610 гривень 15 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 254677 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ складає 2035638 гривень22 коп.; - заборгованості по процентам у розмірі 71396 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ складає 570673 гривні 58 коп.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом розмірі 1879 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ складає 15025 гривень 62 коп.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами розмірі 7540 доларів США 69 центів, що за курсом НБУ складає 60272 гривні 73 коп. Стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1720 гривень 50 коп. з кожного, у загальному розмірі 3441 гривня.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда