13.02.2025
Справа № 642/7607/24
Провадження №6/642/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64151228, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №25865 від 05.08.2020 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ "Сенс Банк") на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору факторингу №2 від 21.12.2020, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», та на підставі Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітад», на підставі Договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», на підставі Договору №30-04/24 від 30.04.2024 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», якими передавались майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №630895468 від 04.04.2018, на підставі якого видано виконавчий напис №25865 від 05.08.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники АТ «Сенс Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а також приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 05.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис №25865 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630895468 від 04.04.2018, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».

15.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження №64151228 з виконання вказаного виконавчого напису №25865 від 05.08.2020.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено Договір факторингу №2, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними Додатком №1-1 до Договору, за плату.

21.12.2020 ТОВ «ФК «Флексіс» сплачено АТ «Альфа-Банк» ціну за право вимоги згідно Договору факторингу №2 від 21.12.2020.

Крім того, відповідно до п. 2.3.1 Договору факторингу №2 від 21.12.2020, клієнт зобов`язаний підготувати і передати фактору в електронній формі, електронно. Поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві Реєстру Боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 до цього Договору.

21.12.2020 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» підписано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 21.12.2020 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020.

В той час, самого додатку у вигляді реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 21.12.2020, на підтвердження передання первісним кредитором (АТ "Альфа-Банк") права вимоги новому кредитору (ТОВ "ФК "Флексіс") відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630895468 від 04.04.2018 заявником до справи не додано.

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).

Крім того, до заяви додані Договір факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітад», Договір №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», Договір №30-04/24 від 30.04.2024 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс».

Так, за змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявником не доведено факту передачі права вимоги саме від первісного кредитора, АТ «Альфа-Банк», до кредитора ТОВ «ФК «Флексіс» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630895468 від 04.04.2018, а тому всі наступні договори факторингу суд не бере до уваги.

На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий