overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/760/25

Номер провадження 2/495/887/2025

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

06.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 06.02.2025 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування справа №495/766/25. У вказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що позивач подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Гелла
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хребет Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 13.02.2025
Справа № 501/389/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 207,23 грн. та судового збору у розмірі 302,80

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування у розмірі 18207,23 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 143/893/24
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 11.12.2024, 15.01.2025, 11.02.2025, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 47, 52).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/3056/23

15.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Руденко О.О., Павлова Ф.П.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пронівої Н.Р.,

представника ООП Матковської В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити учасникам , що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

присяжні О.О. РУДЕНКО

Ф.П. ПАВЛОВ

15.01.25
Провадження № 2/127/3533/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».
Судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О. направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024 поновлено провадження в справі для розгляду вказаного клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 витребувано в ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію в електронному вигляді (план земельної ділянки, інв. спр. №3118, арк. 111) в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0713 га. з відображенням житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , який розроблений ДП «Українське Державне аерогеодезичне підприємство», в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали обміру будівельного кварталу №288 м. Вінниці.
На виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані матеріали.
Клопотань щодо надання інших додаткових матеріалів матеріали справи не містять.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п`ятим частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення судом експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі.
Керуючись ст. 103, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи з долученими матеріалами будівельного кварталу №288.
Провадження в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 136/1192/14-ц
Провадження № 22-ц/801/286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуСправа № 136/1192/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Стадника І. М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційне провадження у справі було зупинено до надходження відновленого судового провадження від Липовецького районного суду Вінницької області.

05 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного апеляційне провадження у справі слід поновити.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 254, 366, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі №136/1192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2025 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді І. М. Стадник

В. П. Рибчинський
Справа № 522/2500/25
Провадження № 2-н/522/805/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
04.02.2025 Справа № 755/222/24
Унікальний № 755/222/24
Провадження № 2/756/264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

25.12.2024 року від представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/646/255/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, ціна позову 21 564,67 грн. -

встановив:

05.12.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21 564,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Призначити судове засідання на 12.03.2025 о 9-00 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова