УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 475/78/24

провадження № 61-821ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 21-370 від 13 серпня 2019 року, скасувати за відповідачем право власності на зернозбиральний комбайн ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 та стягнути з відповідача кошти в сумі 973 817,60 грн за придбання вказаного транспортного засобу, який перебував у заставі.

Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 13 вересня 2024 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 21-370 від 13 серпня 2019 року транспортного засобу - комбайну зернозбирального ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 973 817, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року скасував. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, уточнення підстав касаційного оскарження, зазначення відомостей про наявність електронного кабінету, надання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 475/78/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко