У Х В А Л А

про закриття провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., за участі секретаря судових засідань Штефюк Т. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2025 до суду від представника позивача Степанчук О. А. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість та повернення судового збору. Просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із погашенням заборгованості.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, НОМЕР_1 ) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, який було сплачено на рахунок ГУК СУМ.обл/Путивльська МТГ/22030101 згідно платіжної інструкції № 89291 від 22.11.2024 року.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО