УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/5700/18

провадження № 61-528ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, вказуючи, що копію постанови апеляційного суду представник

Попова О. А. отримала наручно у приміщенні суду першої інстанції лише 06 грудня

2024 року лише після того, як звернулася до суду із заявою про видачу копії постанови, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією заяви

від 15 листопада 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику

в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З тексту постанови Одеського апеляційного суду встановлено, що справа розглядалася за участю представників сторін, а отже адвокату Поповій О. А. було достеменно відомо про наявне судове рішення, оскільки саме нею подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року.

Крім того, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зазначено,

що постанова Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 10 жовтня 2024 року, зареєстрована 12 жовтня 2024 року,

а оприлюднена - 14 жовтня 2024 року.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того,

що копії постанов апеляційним судом не направлялись сторонам взагалі чи того, що ОСОБА_1 або його адвокат Попова О. А. не отримували копії постанов засобами поштового чи електронного зв`язку.

Також, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які завадили їй вчасно звернутися до суду для отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Верховний Суд звертає увагу, що представник заявника також не надала жодного доказу на підтвердження порушення судом апеляційної інстанції порядку направлення сторонам повного тексту постанови (зокрема, що суд апеляційної інстанції фактично не направляв заявнику чи його представнику копію постанови).

Враховуючи те, що Верховний Суд позбавлений можливості перевірити матеріали справи до відкриття провадження, представнику заявника необхідно надати суду докази того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник

або його представник не отримували копії оскаржуваної постанови засобами поштового чи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля),

що забезпечує обмін документами.

Крім того, адвокат Попова О. А. зареєстрована у підсистемі «Електронний суд»,

тому їй необхідно надати докази того, що вона не отримувала копії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» або через офіційну електронну пошту.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Враховуючи вищевикладене, представнику заявника необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини

та основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У разі доведення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення.

Проте представник заявника не надала доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О. А., відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного

її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 29 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк