Справа № 365/33/25
Номер провадження: 2/365/141/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ячної А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

17 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглядати справу про його розлучення у Київському обласному суді, тому як йому заявили, що в Згурівському районному суді його дружина має дружні стосунки і рішення вже готове на її користь. Просить звільнити його від судилищ Згурівського суду так як на його думку це є корумпована ПП і ніякого відношення, а тим більше поняття правосуддя ту відсутнє.

У судовому засіданні відповідач просив розглянути його заяву про відвід суду, та передати справу на розгляд Київського обласного суду чи Яготинського районного суду, оскільки вважає, що Згурівський суд це корумпована організація, всі підчиняються голові суду ОСОБА_3 , ніхто не приймає ніяких його заяв і все наперед вирішене на користь його дружини. У Згурівському суді працює подруга його дружини ОСОБА_4 , яка є родичкою ОСОБА_5 . Іншими суддями Згурівського районного суду у інших справах були винесені рішення проти нього. Суддю Солдатову Т.М. він не знає, але переконаний, що все вже вирішене наперед.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу. Зазначила, що вона нікого в суді не знає. Складу суду довіряє.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

В силу норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

-«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

-«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У постанові у справі № 826/11409/17 Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач у своїй заяві заявив відвід усьому Згурівському районному суду Київської області, що не передбачено чинним законодавством України.

Заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях про існування відповідних обставин, зазначених у заяві та висловлених в судовому засіданні, які не підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Жодних доказів необ`єктивності чи упередженості судді Солдатової Т.М. відповідач не надав.

Незгода відповідача з рішеннями інших суддів Згурівського районного суду Київської області в інших справах, учасником яких він був, не є підставою для відводу судді Солдатової Т.М.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді у справі, що передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналіз доводів відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Солдатової Тетяни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова