справа № 619/908/25
провадження № 2/619/729/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подала позов до Дергачівського районного суду Харківської області, в якому позивачпросить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, про що складено відповідний актовий запис №19; визнати автомобіль HYUNDAI MATRIX 2007, vin НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 спільним майном подружжя, виділити його у власність відповідача та стягнути з останнього на користь неї компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, а саме 86625 грн.

В заяві про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля HYUNDAI MATRIX 2007, vin НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача у період сумісного проживання, перебуваючи в шлюбі було придбано легковий автомобіль HYUNDAI MATRIX 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Автомобіль було зареєстровано на відповідача та він перебуває у його одноосібному особистому користуванні. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, тому вона вимушена звернутись до суду. Є підстави вважати, що автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Перевіривши заяву, суддя дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу HYUNDAI MATRIX 2007, vin НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання та вжиття відповідних заходів направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 62

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк