overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5508/24
Провадження № 2/645/303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна,

про встановлення факту постійного не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна, адреса: 61118, м.Харків, просп.Ювілейний, буд. 68

Головуючий суддя О.В. Спесивцев
Справа № 697/2510/24
№ пров. 2/697/194/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г

за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача Батюк А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 за договором № 3 від 21.09.2006 р. суму вкладу - 35 800,00 доларів США; відсотки по вкладу -359,98 доларів США; 3% річних - 16 062,91 доларів США, за договором № 60 від 20.02.2007р. суму вкладу - 220 000,00 грн., відсотки по вкладу - 4674,40 грн., інфляційні втрати - 845 537,66 грн., 3% річних - 98 710,67 грн., за договором № 1 від 25.06.2007р. суму вкладу - 81 400,00 євро; відсотки по вкладу - 2 097,88 євро; 3% річних - 36 522,95 євро,за договором № 1 від 17.02.2009р. суму вкладу 400 000,00 рос.руб. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнути з АТ «Ощадбанк» на користь на користь держави судовий збір в розмірі 7570грн. В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення . позивач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 відповідач : акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м.Київ, вул.. Госпітальна,12-г

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 456/3266/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/811/3928/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 31 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
13.02.2025 Справа № 756/1774/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/1774/25
Провадження № 2-н/756/53/25
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

13.02.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та встановлення факту, що має юридичне значення.

13.02.2025 року судді передано заяву від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 487/826/25
Провадження № 2-н/487/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Федосова О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у загальному розмірі 13167,65грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Під час направлення судом запиту щодо реєстрації ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків було встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки фізична особа боржник ОСОБА_2 померла.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 164, 165, 167 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 191/86/25
Провадження № 2/191/42/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2025 року Справа № 545/493/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
2.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Чернівці Справа №725/334/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год 26 лютого 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/236/25
Справа № 444/145/25
Провадження № 2-о/444/97/2025
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

та присяжних Савка Б.П., Швай В.Т.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Жовківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 13.02.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.В. просив суд витребувати матеріали справи № 444/1561/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування матеріалів справи підтримав.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.В., а також беручи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування матеріалів справи № 444/1561/22.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 258, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Огорілко Ю.В. - задовольнити.

Витребувати від Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/1561/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.

Присяжні: Савка Б.П.

Швай В.Т.