Справа №463/2254/24 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.
Провадження №22-ц/811/2823/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Нора Н.В.від 30 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватна виконавиця Шелінська Юлія Андріївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви у повному обсязі.

Зазначає, що суд зобов`язаний був повідомити його про дату, час і місце засідання суду 30.07.2024 року, однак того не зробив. Крім того, докази належного повідомлення у матеріалах справи відсутні. Вказує, що з 13.07.2010 він зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 07.08.2024 № 2024/009449380. Так, адреса на АДРЕСА_1 відома і AT «Райффайзен Банк» і приватній виконавиці Шелінській Юлії Андріївні. Саме за цією адресою і здійснювалося виконавче провадження на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що за адресою на АДРЕСА_2 він не зареєстрований та не проживає вже 14 років, однак суд усі повістки та повідомлення надсилав йому саме на цю адресу. Тобто, суд не перевірив його зареєстроване місце проживання, а відтак направляв йому повістки за адресою, де він не міг отримати кореспонденцію. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що суд направляв йому повістки на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , якане є його електронною адресою, жодних доказів, що це його електронна адреса, матеріали справи не містять. Таким чином, він не був повідомлений належним чином про судове засідання, у котрому приймалася оскаржувана ухвала, а відтак просить суд скасувати ухвалу саме з цих підстав. Також вказує, що його не було повідомлено про нібито продаж його боргу спочатку від AT «Райффайзен Банк» до AT «Оксі Банк», а потім від AT «Оксі Банк» до ТзОВ «Цикл Фінанс». До заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» від 05.04.2024 не додається доказів продажу його боргу від AT «Райффайзен Банк» до AT «Оксі Банк» та від AT «Оксі Банк» до ТзОВ «Цикл Фінанс», а також не додається доказів повідомлення його про вказані договори факторингу.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - Котовщикова Р.А., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 124 Конституції України та задовольняючи заяву, - виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 29.10.2019 року з виконання виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-65 про відступлення прав вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/9723/74/45762 від 05.10.2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 22.12.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №114/2-65-1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №1536, згідно якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за іпотечним договором №014/9723/74/45762, посвідченого 11.10.2006 року Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1456, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 з врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, а відтак слід замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак судом допущено процесуальні порушення при розгляді справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, в якій просило:

- замінити стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк» в розмірі 6969,60 доларів США, що станом на 12 грудня 2007 року за курсом НБУ становить 35193,45грн. - заборгованість щодо повернення кредиту, 881,19 доларів США, що станом на 12 грудня 2007 року за курсом НБУ становить 450грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 335,83 доларів США, що станом на 12 грудня 2007 року за курсом НБУ становить 1695,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 654,10 доларів США, що станом на 12 грудня 2007 року за курсом НБУ становить 303,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування грошовими коштами, що становить 8840,12 доларів США, що станом на 12 грудня 2007 року за курсом НБУ становить 44642, 61 грн., а з 05 жовтня 2010 року по 12 грудня 2007 року, а також внесені за вчинення виконавчого напису плати суму в розмірі 1048грн.

Подану заяву мотивували тим, що на виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 29.10.2019 року з виконання виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-65 про відступлення прав вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/9723/74/45762 від 05.10.2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, 22.12.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №114/2-65-1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №1536, згідно якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за іпотечним договором №014/9723/74/45762, посвідченого 11.10.2006 року Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1456, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Вважає, що таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року Дячуком Олександром Анатолійовичем, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4167 про звернення стягнення на квартиру. У зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватної виконавиці Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 29.10.2019 року з виконання виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-65 про відступлення прав вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/9723/74/45762 від 05.10.2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

22.12.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір №114/2-65-1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки / застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №1536, згідно якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за іпотечним договором №014/9723/74/45762, посвідченого 11.10.2006 року Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1456, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Також, як вбачається із платіжних інструкцій за такими договорами були здійснені оплати набувачами вимог (а.с. 16, 23).

З 13.07.2010 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 07.08.2024 № 2024/009449380 (а.с. 75).

Згідно судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 місце проживання останього зазначено АДРЕСА_2 (а.с 46).

Також, судом запиту про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не здійснено.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задовольнити та замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на неповідомлення його про укладення договорів відступлення права вимоги правового значення при заміні стягувача не мають, оскільки мають значення у вирішенні питання належного виконання (ст.ст. 516, 517, 1082 ЦК України).

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, з 13.07.2010 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 07.08.2024 №2024/009449380 (а.с.75). Також за цією адресою здійснювалося виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що формуючи судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 , районним судом вказано місце його проживання АДРЕСА_2 . Тобто, суд першої інстанції не перевірив зареєстроване місце проживання апелянта та направив повістку на адресу, де ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований, а відтак не мав можливості отримати кореспонденцію. Крім того, судом направлено судову повістку про виклик до суду на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є електронною поштою ОСОБА_1 . Протилежного учасниками справи не доведено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до норм ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та такий не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, ч.3 п.3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватна виконавиця Шелінська Юлія Андріївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, 4А, 5Б, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра