Справа № 577/1154/24
Провадження № 6/577/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» адвоката Калачика Володимира Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УМ Факторинг» адвокат Калачик В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.04.2024 року у справі № 577/1154/24 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за Договором № 3578777 від 03.04.2023 року, загальним розміром 82000,00 грн., а також 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, всього ж 88026 грн. 00 коп.

Виконавчий лист, виписаний на виконання вказаного рішення, був отриманий стягувачем через відділення Укрпошта, однак випадково знищений працівником ТОВ «УМ Факторинг».

Представник ТОВ «УМ Факторинг» адвокат Калачик В.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 132-133).

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Ухвала про призначення справи до судового розгляду разом із повідомленням направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, повернулися на адресу суду без вручення із відмітками «адресат відсутній за даною адресою» (а.с. 128-129).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем по яким є ТОВ «УМ Факторинг» не пребуває і не перебувало (а.с. 122).

Згідно Акту про втрату документів № 3 від 09.01.2025 року та пояснювальної записки ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 577/1154/24, виданий Конотопським міськрайонним судом випадково знищений директором ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_2 (а.с. 123, 124).

Враховуючи неможливість виконання судового рішення у зв`язку із втратою виконавчого листа, та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» адвоката Калачика Володимира Вікторовича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.04.2024 року у справі № 577/1154/24 (провадження № 2/577/522/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1, ) заборгованість за Договором № 3578777 від 03.04.2023 року, загальним розміром 82000,00 грн., а також 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, всього ж 88026 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко