У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Матеріали цивільної справи № 753/22395/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області з Дарницького районного суду м. Києва з актом № 79276, яким підтверджено відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», а саме додатки до листа № 1-18, 20-23.

Таким чином, у розпорядження Вишгородського районного суду Київської області надано лише безпосередньо позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору. Всі додатки, що зазначені у позовній заяві та якими ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» обґрунтовує позовні вимоги, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, з огляду на надходження справи за підсудністю з іншого суду, у Вишгородського районного суду Київської області відсутній доступ до документів, що подавалися до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та у подальшому розглянути справу по суті.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, надавши повторно всі додатки до позовної заяви через підсистему Електронний суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас