Справа № 386/84/25
Провадження № 2-о/386/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ заяву про відвід судді, у цивільній справі №386/84/25, за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою.

В судовому засіданні, після оголошення складу, суду представник заявника ОСОБА_2 від імені заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гут Ю.О., яка обґрунтована тим, та зі змісту якої вбачається, що 23.05.2024 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та відмовлено ОСОБА_1 в призначені опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2024 року доповнено резолятивну частину рішення Голованівського районного суду

Кіровоградської області від 23.05.2024 таким: строк дії рішення суду про

визнання ОСОБА_3 становить два роки з дня набрання ним законної сили; копію цього рішення після набрання ним законної сили направити виконавчому комітету Голованіської селищної ради для здійснення опіки над ОСОБА_3 до призначення опікуна, а також територіальні представництва Центральної виборчої комісії.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звертався до Голованівського районного суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Ухвалою Голованівського районного суду від 16.12.2024 року заяву залишено без руху. Дана ухвала винесена суддею Гут Ю.О.

Ступаченко К.В. подав заяву у встановлений строк про усунення недоліків, де усунув недоліки.

Ухвалою Голованівського районного суду від 27.12.2024 року заяву знову залишено без руху. Дана ухвала винесена суддею Гут Ю.О.

В подальшому дану заяву залишено без розгляду.

В даній справі головуючим суддею є суддя Гут Ю.О.

В зв`язку з вищевказаними обставинами вважає, що з вищевикладених обставин в нього є підстави для відводу судді Гут Ю.О. в зв`язку з його упередженістю в дані справі, а саме в призначені його опікуном щодо недієздатною його матері ОСОБА_3 , посилаючись на ст.36 ЦПК України.

Суд,заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про відвід судді, підписану заявником ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник заявника подав заяву у день судового розгляду.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, а саме про залишення заяви представника заявника ОСОБА_2 без руху та в подальшому залишення її без розгляду, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його упередженості в межах розгляду даної справи, оскільки вказані рішення судді, в тому числі ухвали про залишення заяви представника заявника ОСОБА_2 без розгляду, а також залишення заяви без розгляду, ними в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про згоду представника заявника та самого заявника ОСОБА_1 з прийнятим рішенням суддею.

Слід відзначити, що у в подальшому представником заявника ОСОБА_2 подано аналогічну заяву в інтересах заявника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 09.01.2025, та судом провадження по справі було відкрито 10.01.2025 року.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично заявником заявлено відвід судді з причин незгоди з його процесуальними рішеннями, які приймались в іншій справі, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гут Ю.О. від розгляду цивільної справи за заявою Волощука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.