Провадження №2-з/369/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник Оксани Григорівни від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.02.2024 року через канцелярію суду заявником подано заяву про відвід головуючій судді Скрипник О.Г. в порядку ст. 39 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024 року постановлено ухвалу у справі 369/19731/24 про повернення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки щодо її аліментів про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Підставою для повернення заяви про забезпечення позову- несплата судового збору заявником.

Ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі, суд, з урахуванням ч.4 ст.152 ЦПК України визначив майбутню дату судового засідання 04.03.2025 року.

Стосовно призначення дати розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, то з урахуванням дати надходження справи з Київського апеляційного суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області -31.01.2025 року, а також перебуванням судді Скрипник О.Г. у відпустці з 03.02.2025 року по 05.02.2025 року та на лікарняному з 05.02.2025 року по 10.02.2025 року, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до ч.5 ст. 153 ЦПК України ( накладення арешту на активи ( аліменти) та стягнення їх в дохід держави) призначено на 13.02.2025 року на .

На думку заявника суд порушив строки розгляду заяви про забезпечення позову, зволікає з розглядом справи, а тому суддя підлягає відводу.

На підставі вищевказаного заявник просив суд відвести суддю Скрипник О.Г Києво- Святошенський суду Київської області від розгляду в справі 369/19731/24.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вважаю, що відвід судді києво-Святошинського рйаонного суду Київської області Скрипник О.Г. є необгрунтованим, надуманим, не свідчить про упередженість судді та не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Скрипник О.Г. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г., передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК