Справа № 216/5963/24
провадження 2/216/652/25
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовноюзаявою, акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 26 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Щодо заяви заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження поданої 29 жовтня 2024 року суд заначає наступне.

29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява в якій відповідач просить розглядати цивільну справу № 216/5963/24 за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що справа є складною та для її вирішення потрібно залучити свідків.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положеньч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 даної статті, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Беручи до уваги, що під час вирішення питання про відкриття справи суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а обставини, які викладені відповідачем не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які передбачені ст. 274 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача.

Окремл суд звертає увагу, на те, що положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В порушення вимог ЦПК України, відповідачем не зазначено свідків, які мають бути допитані та які відомості вони можуть повідомити.

Отже суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідка є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 14, 33,84, 189, 259, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО