справа № 388/2301/24
провадження № 2/388/148/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Долинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Долинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 103245671, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договорів споживчих кредитів.

08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 04Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 103245671 від 13.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права.

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103245671 від 13.04.2021 року

Розмір заборгованості згідно з Додатком №1 до Договору Факторингу становить 22450.00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованість за відсотками - 16500,00 грн., заборгованість за комісією 950.00 грн., заборгованість за пенею 0.00 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 22450.00 грн. заборгованості за договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не подав.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Вивчивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 103245671, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію, проценти в строк до 21.11.2021 року за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами договору споживчого кредиту, дата остаточного погашення заборгованості 28.04.2021 року. Договір споживчого кредиту № 103245671 підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.23-28)

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги № 04Т слідує, що 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту (а.с.15-19)

Згідно копії договору Факторингу № 1/15 слідує, що 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту (а.с.29-31)

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.07.2021 року до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22450,00 грн. (а.с.55)

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах, відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 103245671 від 13.04.2021 року, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

За чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» у цій справі понесло судові витрати в розмірі 2422.40 грн зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., які підлягають

Керуючись ст.ст. 274-279, 280-282, 289, 526, 527, 530, 549, ч. 3 ст. 551, 611 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (, адреса: 01011, вул. Рибальська, 22, м. Київ, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) заборгованість за Кредитним договором № 103245671 від 13.04.2021 року у розмірі 22450.00 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (, адреса: 01011, вул. Рибальська, 22, м. Київ, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000.00 (шість тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С.В. Степанов