ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Суми

Справа №590/667/22

Номер провадження 22-ц/816/128/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року у складі судді Деркача І.М., ухвалене у смт. Ямпіль, повний текст якого складено 19 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.02.2021 року у розмірі 219103,30 грн та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі ТОВ «ФК «ЦФР» ) та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту № 5253334, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.2.1 кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в Паспорті кредиту та Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР». Згідно з п. 2.2 Кредитного договору, цей Договір, Паспорт кредиту № 5253334 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір. Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 144799,00 грн., строк користування - 36 (тридцять шість) місяців; річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,70 % від суми кредиту.

24.02.2021 року право вимоги за кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору факторингу № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, позивач є новим кредитором відповідача. Умови вищевказаного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що добровільно відповідач борг не сплачує, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.09.2022 року складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 144799,00 грн; заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена) 22,28 грн.; заборгованості по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 74282,00 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 23.02.2021 року у розмірі 219103,30 грн, а також 3286,55 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку відповідача свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Краснонос О.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було підписано: кредитний договір № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»; Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5253334 від 23.02.2021, що відповідно разом становлять кредитний договір № (том 1, а.с.5,6).

Відповідно до п 1.2 кредитного договору № від 23.02.2021 кредит надано відповідачу на таких умовах: сума 144799,00 грн, строк на який надається кредит 36, а відповідно до п. 1.3. позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту №5253334, який є невід`ємною частиною кредитного договору, всі інші умови кредитного договору викладені в Паспорті кредиту та умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК«ЦФР» редакція від 04.05.2020 року які розміщені на сайті ТОВ «ФК«ЦФР» (п.2.1. кредитного договору № від 23.02.2021).

Згідно з п.4-5 Паспорту кредиту №5253334 предметом кредитного договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 144799,00 грн., строк користування - 36 місяців; річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,70 % від суми кредиту. Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору (п. 4 Паспорта кредиту) (том 1, а.с.6).

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 (а.с.7-8зв) та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, позивач є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № від 23.02.2021 року в сумі 144799,00 строк дії договору до 23.02.2024 (том 1, а.с.9).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № від 23.02.2021 року, укладеному з позичальником ОСОБА_1 станом на 13.09.2022 року заборгованість становить: по тілу кредиту 144799,00 грн.; заборгованість по відсоткам (прострочені) -22,28 грн., заборгованість по щомісячним відсоткам 74282,02 грн., загальна заборгованість 219103,30 грн. (том 1, а.с.11,196).

Заборгованість підтверджується також і виписками по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (том 1, а.с.12-17зв).

Згідно із копії витягу з реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 23.02.2021 року №RGMT -01 ТОВ «ФК«ЦФР» здійснило переказ на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору № від 23.02.2021 в сумі 80000,00 грн (том 1, а.с.58).

Представником позивача 15.08.2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № від 23.02.2021, право вимоги за яким перейшло до позивача (том 1, а.с.18).

До матеріалів справи долучено такі документи: копію платіжного дорученням № від 23.02.2021 року відповідно до якого ТОВ «ФК«ЦФР» сплатило на користь АТ «СК «ТАС» 600,00 грн страховий платіж ОСОБА_1 (том 1, а.с.59); копію витягу з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК «ТАС» за 23.02.2021 року із якої вбачається, що за страховку ОСОБА_1 від 23.02.2021 року сплачено в сумі 57600,00 грн (том 1, а. с.60); копію витягу з реєстру проданих електронних ключів доступу до мобільного додатку «Support.UA» за 23.02.2021 року із якого вбачається, що за електронний ключ доступу до мобільного додатку ОСОБА_1 сплачено 600,00 грн (а.с.28); копію витягу з реєстру проданих електронних ключів доступу до мобільного додатку «RADAR» за 23.02.2021 року із якого вбачається, що за електронний ключ доступу до мобільного додатку ОСОБА_1 сплачено 399,00 грн (том 1, а.с.62).

На виконання вимог ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 02.06.2023 року експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта убачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі « ОСОБА_1 » (підпис позичальника)» у кредитному договорі № від 23.02.2021 виконаний ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу. Підписи від імені ОСОБА_1 у графах « ОСОБА_1 (підпис позичальника)» у паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5253334 виконані ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу (том 1, а.с.163-176).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як нового кредитора, порушені у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань та підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 23.02.2021 року у розмірі 219 103 грн 30 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань за договором.

Відповідно до положень ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі письмових доказів судом обґрунтовано встановлено, що 23.02.2021 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на суму 144799,00 гривень, на умовах повернення коштів частинами протягом 36 місяців зі сплатою відсотків, передбачених Паспортом кредиту № 5253334. Позивач з 24.02.2021 року є новим кредитором ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016. Грошові кошти відповідач отримав шляхом безготівкового перерахування коштів на вказані ним рахунки. Випискою по особовому рахунку позичальника підтверджується, що останній наданий кредит згідно погодженого графіку платежів не погасив, внаслідок чого станом на 13 вересня 2022 року має заборгованість в розмірі 219103,30 гривень, з яких:144799,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 22,28 грн прострочена заборгованість за річними відсоткам; 74282,00 грн прострочена заборгованість за щомісячним відсоткам. Вимога позивача про дострокове стягнення усієї суми боргу за кредитним договором, ґрунтується на умовах договору та вимогах закону (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Позивач вправі вимагати примусового стягнення з відповідача усієї кредитної заборгованості до спливу строку кредитування, визначеного в договорі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань і непогашення заборгованості за кредитним договором є порушенням законних прав та інтересів позивача АТ «ТАСКОМБАНК» який є правонаступником ТОВ «ФК«ЦФР», які мають бути відновлені в обраний позивачем спосіб.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Однак, колегія суддів не може погодитися із проведеним судом першої інстанції розподілом судових витрат по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та при розподілі судових витрат стягнув з нього понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині розподілу судових витрат з компенсацією АТ «ТАСКОМБАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3286 грн 55 коп. судового збору за подачу позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Компенсувати Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3286 гривень 55 копійок судового збору.

В іншій частині рушення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 17 лютого 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина