overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/9590/23

провадження № 22-ц/4809/221/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дарчук Дмитро Вікторович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 15.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2025 розгляд справи призначено на 11.02.2025 на 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 283/2411/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/751/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника позивача адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув),

відповідач ОСОБА_2 (не прибув),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коверзнев Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 7156,07 доларів США (а.с.1-7).

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 07 січня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 583/5832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява позивачки ОСОБА_1 , згідно з якою остання зазначає, що у тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 допущено описку у написанні прізвища відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 08.01.2025 ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.11.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 48. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.11.2024(а.с. 25-26).

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена описка у тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025, а саме помилково зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд, не змінюючи при цьому зміст рішення суду, вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2025 по справі № 583/5832/24, провадження № 2/583/182/25, вказавши у тексті рішення прізвище відповідача як «ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
справа № 208/1006/25
№ провадження 2-в/208/15/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого провадження

21 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №235/8021/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/8021/21, за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.489 та ч.1 ст.490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстави, визначені статтями 491-492 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269, 489, 490 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №235/8021/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19.02.2025 року о 09.50 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 591/1294/25 Провадження № 2/591/251/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Шпаков А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1556.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 703/732/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/205/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 р. до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа №201/10064/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпопетровська від 21.08.2024 р., за підсудністю.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надав суду заяву, згідно якої просив розглянути зазначену справу без участі представника позивача та позивача, за наявними у матеріалах справи документами. Проти закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті не заперечує.

Представник відповідача Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Маріупольської міської ради.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова М.А., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 27.03.2025 року, о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Ухвала

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 932/8697/23

провадження № 61-14515ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. До матеріалів касаційної скарги було додано дублікат квитанції (код квитанції 4489-2703-7110-7581) від 25 жовтня 2024 року на суму 20 023,01 грн.

У лютому 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією (код квитанції 4489-2703-7110-7581) від 25 жовтня 2024 року на суму 20 023,01 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 20 023 (двадцять тисяч двадцять три) гривні 01 копійка, що внесений згідно квитанції (код квитанції 4489-2703-7110-7581) від 25 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/501/24

17.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

присяжних Олійник Л.А., Довгань Н.М.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Махнівської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити учасникам , що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

присяжні Л.А. ОЛІЙНИК

Н.М. ДОВГАНЬ

17.01.25
Провадження № 22-ц/4806/50/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтояров Роман Олександрович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: