Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1779/24
Провадження № 2-п/382/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Голованова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 97 048 грн. 30 коп та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

У встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення за якою просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що обставинами про поважність причин неявки в судове засідання, неподання відзиву і доказів є те, що він не отримував копію позову із додатками до нього, ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, підставою для скасування заочного рішення є те, що позивачем не було надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. Розрахунок заборгованості за кредитом, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів, не можуть бути належними та допустимими доказами її наявності. Лише виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Витяг з Реєстру рахунків боржників до договорів факторингу не містить підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивачем не надано суду копію договору факторингу у повному обсязі укладеного між Первинним кредитором та позивачем, що унеможливлює встановити зміст такого правочину, предмет договору, права та обов`язки сторін, факт оплати за договором. Позивач не надав доказів того, що після укладення договорів факторингу відповідач отримав письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги фактору. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача від первісних кредиторів позивачу. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача тоді, як кредитним договір було укладено раніше, ніж договір факторингу, тобто після відступлення прав вимоги. Не може відступатися вимога, яка на час укладення договору факторингу ще не існувала.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за якою він просить залишити заяву без задоволення та розгляд провести за відсутності представника. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини мають існувати одночасно. Відповідач не надає відомостей про конкретні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та доказів про це, а також не дає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 189). В судове засідання не з`явився. Не з`явлення вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 судом надсилалися копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з доданими до неї документами, які він отримав (а.с. 83). Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дати, час та місце проведення судових засідань 29.10.2024 року, 27.12.2024 року, що підтверджується його підписами на бланках рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 88, 92). Ухвала суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами разом з повістками про виклик отриманні ним особисто, що також підтверджується роздруківками трекінгу поштових відправлень Укрпошти.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

ОСОБА_1 не повідомляв суд про поважність причин не з`явлення, відзиву на позовну заяву не надав. Доказів про поважність причин не з`явлення в судові засідання та не подання відзиву ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Отже, заочне рішення може бути скасоване, якщо відповідач в заяві посилається на докази, які він не зміг подати до суду разом з відзивом на спростування доводів позивача зазначених в позові та ці докази мають бути подані разом з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 не додав до заяви про перегляд заочного рішення докази, які він не міг подати разом з відзивом на позовну заяву. В заяві ОСОБА_1 не згоден з підставами задоволення позову, належністю і допустимістю доказів поданих позивачем разом з позовом. Про існування додаткових доказів на спростування позовних вимог ним в заяві посилання не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 126-128, 281-289, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 12.02.2025 року.

Суддя Савчак С.П