Справа № 707/2660/24
Провадження № 2/691/170/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" адвокат Руденко К. В. звернувся в Черкаський районний суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного в електронному вигляді Кредитного договору № 1957-1361-2 від 07.11.2023 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 365 днів (до 06.11.2024), шляхом переказу на його картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожень день користування (1277,5% річних). Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не погасив. У звязку із порушенням зобовязань за вказаним договором, по нарахованим та не сплаченим процентам, забогрованість відповідача перед позивачем станом на 02.09.2024 року становить 52 500,00 грн за період з 07.12.2023 року по 02.09.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних) та Графіку платежів. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3028,00 грн та 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року матеріали позовної заяви за підсудністю направленні до Городищенського районного суду Черкаської області.

06.11.2024 в справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 29.11.2024 року з повідомленням сторін.

29.11.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, витребувано доказами, розгляд справи відкладено на 30.12.2024 року.

Від представника позивача 30.12.2024 надійшло клопотання про розгляд справи № 707/2660/24 за відсутності представника ТОВ "ФК "Процент" за наявними в матеріалах справи документами. Проти заочного рішення не заперечує.

За відсутності витребуваних доказів, які надійшли в суд 27.01.2025, судове засідання відкладено на 03.02.2025 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем його реєстрації, що підтверджено матеріалами справи, рекомендований лист № 912, в тому числі на судове засідання на 03.02.2025 повернувся без вручення, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Причини не прибуття не повідомив. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суд знаходить можливим, у відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК Укрїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1 - 4 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, між ТОВ "ФК "Процент" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1957-1361-2 від 07.11.2023 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 365 днів (до 06.11.2024 року), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожень день користування (1277,5% річних). Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та його підписання за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 760945, з дотриманням Закону України "Про електронну комерцію". Та, сторони між собою узгодили у ньому усі істотні умови.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими відповідач ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредиту. Так, Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" перебувають у загальному доступі, будучи опубліковані на сайті https://procent.com.ua/uk/ about_us. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Переказ кредитних коштів в сумі 5000,00 грн здійснений на карту позичальника № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджено як копією чеку про проведення переказу, що наданий позивачем, так і довідкою АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" від 12.12.2024 р. № 20.1.0.0.0/7-241209/68039-БТ, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 набув статусу, прав та обов`язків позичальника у кредитних правовідносинах з ТОВ "ФК "Процент".

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 , використавши кошти, що підтверджено Випискою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором за період 07.11.2023 - 12.11.2023, свої зобовязання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості по процентам за період часу з 07.12.2023 року по 02.09.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних), заборгованість відповідача (в межах вимог) станом на 02.09.2024 року становить 52 500,00 грн.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем як факту укладання кредитного договору, так і отримання позичальником, який здійснив процедуру ідентифікації в розумінні положень Закону України "Про електронну комерцію" в ІТС позивача, грошових коштів на погоджених ним умовах кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також неналежне виконання останнім обовязку із своєчасного поверненню кредитних коштів та сплати процентів.

Суд, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відсотках за кредитним договором у розмірі 52 500,00 грн.

У звязку з наведеним, враховуючи відсутність доказів які б спростовували розмір розрахованої позивачем заборгованості, позов підлягає задоволенню в розмірі, підтвердженому розрахунком позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне. Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так як позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн судового збору.

При вирішенні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд керується нормами ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, постановами Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, в яких висловлено правову позицію, за якою суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг; додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, та приймаючи до уваги тривалість розгляду даної справи, складність справи, яка не є складною, враховуючи усталену практику, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними обєму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 207, 509, 526, 350, 611, 625, 626, 629, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) заборгованість за Кредитним договором № 1957-1361-2 від 07.11.2023 року, за несплаченими процентам, за період з 07.12.2023 року по 02.09.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних), в розмірі 52 500,00 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а також сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. П. Синиця