КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/3599/22

провадження номер № 22-ц/824/5587/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лоя Олега Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лой О.М. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лоя О.М. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 15 883 грн 50 коп.

10 лютого 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, адвокат Лой О.М. подав через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №8560-1012-0237-7170 від 10 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 15 883 грн 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2024 року Подільський районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частину рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.221, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Лой О.М. вказує, що повний текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року був отриманий адвокатом Сидоренком І.О. 13 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку. Також вказує, що адвокатом Сидоренком І.О. було повідомлено суд першої інстанції про розірвання угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 та про відсутність у нього повноважень на представництво її інтересів у суді з 06 червня 2024 року. Разом з цим, оскільки повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 листопада 2024 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року раніше ніж 14 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Лой О.М. подав 12 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лой О.М. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лою Олегу Миколайовичу строкна апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Лоя Олега Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: