Справа №295/1227/25
У х в а л а

про залишення позову без руху

17 лютого 2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича щодо відмови № 1725/01-16 від 16.08.2024 у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на 1/6 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 10 021 0001, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на праві сумісної власності;

- зобов`язати відповідача скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :08:004:0009 площею 0,0739 га;

- зобов`язати видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на 1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 10 021 0001, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, серед іншого, у зв`язку з тим, що позивач до позовної заяви не долучила докази, які підтверджують сплату нею судового збору з трьох вимог немайнового характеру в розмірі 3633,60 грн.

12.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025 ОСОБА_1 долучила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримала право на надання їй безоплатної правової допомоги, що підтверджує її належність до соціально незахищених верств населення, сума судового збору у розмірі 3633,60 грн є непомірно великою для неї, а тому просить суд звільнити її від сплати судового збору на цих підставах.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що вона отримала право на безоплатну правову допомогу, а відтак належить до соціально незахищених верств населення.

Суд не погоджується з такими доводами позивачки з огляду на таке.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 долучила лише копію довідки про пенсійні виплати за період з 01.08.2024 по 31.01.2025.

Водночас, позивач до клопотання не долучила докази, які б з достатньою переконливістю свідчили про те, що крім пенсійних виплат вона не отримує інші доходи (довідка про отримані доходи). Сам по собі факт, що позивач отримує пенсію не свідчить про те, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі. Таку обставину не підтверджує і те, що позивач скористалась правом на отримання безоплатної правничої допомоги, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що цим правом вона скористалась саме у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

При цьому суд враховує, що позивач не надала докази, які підтверджують, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків її сукупного доходу за попередній календарний рік, тобто з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Позивач звернулась до суду за захистом майнових прав, які виникли зі спадкових правовідносин, претендує на отримання в спадщину нерухомого майна, а відтак справа не належить до категорії, за предметом регулювання якої позивач може бути звільнена від сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних і достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Разом з тим, беручи до уваги розмір щомісячної пенсії, яку на час звернення з позовом отримує позивач, що підтверджується наданою довідкою, на підставі норм ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, до 1211,20 грн. На переконання суду така сума судового збору не поставить позивачку, яка претендує на нерухоме майно в порядку спадкування, в скрутне матеріальне становище, і не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на те, що вирішення питання про звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, таке право застосовується у виключних випадках; право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, суд дійшов висновку про можливість зменшення суми судового збору, який підлягає сплаті, а вказані позивачем причини не є достатніми для звільнення її від сплати судового збору в повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про зменшення судового збору, який підлягає сплаті до 1211,20 грн, на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, достатнього для сплати судового збору. Реквізити для сплати судового збору зазначені в ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2025.

Керуючись ст. 175-177, 185України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору та визначити його в розмірі 1211,20 грн.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для надання суду квитанції про сплату судового збору сім календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька