Справа № 390/2787/24
Провадження № 2/390/1025/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 70542,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно умов договору комплексного банківського обслуговування 28.06.2023 сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до яких АТ "Ідея Банк" відкрив ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 50000 грн, з можливістю збільшення ліміту, з процентною ставкою 72 % річних за користування кредитом, а остання зобов`язалась повернути кредит і сплатити відсотки. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору виникла заборгованість, яку АТ "Ідея Банк" просять стягнути, а також стягнути витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі її представника, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила,

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 28.06.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-410-0, згідно з яким АТ "Ідея Банк" відкрило ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у розмірі 50000 грн, з можливістю збільшення ліміту, під 72 % річних зі строком кредитування 12 місяців, а остання зобов`язалася виконувати кредитні зобов`язання, щодо повернення заборгованості включно з процентами (а.с.5-23).

З виписки по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк», вбачається, що 28.06.2023 їй зараховано кошти в сумі 50000 грн (а.с.24-26).

З вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-410-0 від 04.09.2024 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомив ОСОБА_1 про заборгованість та вимагав достроково її погасити протягом 30 днів (а.с. 28).

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитом не виконано належним чином, тому станом на 13.11.2024 року виникла заборгованість на загальну суму 70542,96 грн, яка складається із заборгованості: за простроченим боргом 42106,29 грн, за простроченими процентами 28436,67 грн, що підтверджується наданим АТ "Ідея Банк" розрахунком (а.с.27).

Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "Ідея Банк" докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконано взятих на себе зобов`язань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Судові витрати по справі у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 , 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № С-410-0 від 28.06.2023 в сумі 70542,96 грн (сімдесят тисяч п`ятсот сорок дві грн 96 коп), з яких: 42106,29 грн - заборгованість за простроченим боргом, 28436,67 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судові витрати в сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", вул.Валова, 11, м.Львів, 79008, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко