Справа № 216/7949/14-ц
Провадження № 6/216/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 № 216/7949/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 160 000 грн, втрати від інфляції у розмірі 34 364,81 грн, 3% річних у розмірі 9538,24 грн. У Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області 21.09.2015 було відкрито виконавче провадження № 48789815 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

23 грудня 2017 року виконавче провадження № 48789815 було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заявнику не було направлено рекомендованим поштовим відправленням ні постанови про завершення виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа від 12.06.2015, а матеріали виконавчого провадження знищені 05.01.2021, однак заборгованість боржником сплачена не була. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 було введено карантин через COVID-19 з 12 березня 2020 року, після чого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України, тому заявник раніше не міг особисто звернутися до державної виконавчої служби про надання інформації про хід виконавчого провадження № 48789815, а про завершення вищевказаного виконавчого провадження від дізнався лише 29 жовтня 2024 року. Посилаючись на вищевказані обставини заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видати його дублікат.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися.

Представниця стягувача Горбачевська І.П. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 № 216/7949/14-ц, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а суму основного боргу у розмірі 160 000 грн, втрати від інфляції у розмірі 34 364,81 грн, 3% річних у розмірі 9538,24 грн, та судового збору у розмірі 2039,03 грн (а.с.38-39).

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2024 № 107987/1, у відділі перебувало виконавче провадження № 48789806 з примусового виконання виконавчого листа № 216/7949/14-ц від 12.06.2015 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а судового збору у розмірі 2039,03 грн. Також, перебувало на виконанні виконавче провадження № 48789815 з примусового виконання виконавчого листа № 216/7949/14-ц від 12.06.2015 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а заборгованості за договором позики у розмірі 160 000 грн, втрати від інфляції у розмірі 34 364,81 грн, 3% річних у розмірі 9538,24 грн. Зазначені виконавчі провадження були завершені 23.12.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та знищені відповідно до акту від 05.01.2021 на підставі наказів начальника №№ 10, 11 від 30.12.2020. Заборгованість боржником сплачена не була. Станом на теперішній час виконавчі документи з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів повторно пред`явленні не були, на виконанні не перебувають (а.с.76).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

За вищевикладених обставин заява заявника підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом виконавче провадження було завершено без повідомлення про це заявника, а виконавчий документ було втрачено, та станом на теперішній час виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

На підставівикладеного та керуючись ст. 260, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 216/7949/14-ц від 12.06.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а суму основного боргу у розмірі 160 000 грн, втрати від інфляції у розмірі 34 364,81 грн, 3% річних у розмірі 9538,24 грн.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 216/7949/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 а суму основного боргу у розмірі 160 000 грн, втрати від інфляції у розмірі 34 364,81 грн, 3% річних у розмірі 9538,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко