ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/160/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп. повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши наступне: у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»; у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »; в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»; у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»; у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за № 02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_3 з сім`єю із трьох осіб». У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Не погодившись із рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Антонова Є.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Є.М., на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року самовідвід судді Красвітної Т.П. по цивільній справі №204/3370/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, - задоволено. Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 27 січня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа №204/3370/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Призначено справу до апеляційного розгляду.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року цивільну справу №204/3370/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. - відмовлено.

У вказаній заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., поданій ОСОБА_1 , останній зазначає про недовіру цим суддям, оскільки, на його думку, він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені у заявах обставини сформували у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (Fey проти Австрії, рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова