Справа № 645/7385/21
Провадження № 2/645/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21", треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс №52», Виконавчий комітет департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання привести житло до будівельних норм, -

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21", в якому з урахуванням уточнень від 28.03.2023 року, просила суд зобов`язати відповідача перенести житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань згідно будівельних норм та правил 15 метрів від будинку, що по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 та її кімната знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку. Навпроти будинку, де розміщуються її вікна, на відстані 7-9 метрів знаходиться приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що донедавна у приміщенні знаходився цех. При цьому позивач наголосила, що на неодноразові її звернення до Харківської міської ради з приводу розташування нежитлового приміщення-складу на близькій відстані від її будинку, які вона вважає порушенням будівельних норм і правил, їй повідомлялося, що приміщення знаходиться на відстані 7 метрів від її вікон, але за Законом від 19.06.1996 №173 додаток №6 повинно бути 50 метрів. Вказує, що заходи вжиті Територіальною громадою м.Харкова за її неодноразовими зверненнями щодо порушення СНІП, перенесення нежитлового приміщення на законну відстань були проігноровані. Згідно з однією з останніх інформацій, склад по АДРЕСА_1 був переданий ОК «ЖБК "ПРОЛІСОК 21». Крім того, позивач вказує, що на день подання уточненого позову, склад змінив нежитлове приміщення на житлове, його перебудовують у житловий будинок, де будівництво будинку на відстані 7-9 метрів порушує її права та приносить незручності для громадян. Під`їзд транспорту до будівлі, що будується, проходить поміж будинку АДРЕСА_2 і здійснюється по тротуару. Відповідно до будівельних норм та правил відстань між житловими будинками має бути не менше 15 метрів. Крім того, будівництво будинку проводиться на комунікаціях, а саме: каналізаційний колектор, по якому проходять нечистоти з декількох будинків, проходять майже посередині будинку, що будується. Позивач також звернула увагу, що 28.01.2023 року забилася каналізація, яку ліквідовували 4 дні, хоча будинок ще не заселений та багато мешканців гуртожитків ще відсутні. В зв`язку з чим, позивач вважає, що поломка колектора може призвести до екологічної катастрофи всього району. Позивач зазначає, що будівництво будинку АДРЕСА_1 порушує її Конституційні права та права інших людей на безпечне проживання, в зв`язку з чим змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Автоматичним розподілом 09.11.2021 року справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Дана справа надійшла до Октябського районного суду м.Полтава 28.09.2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 17.11.2022 року №65 територіальну підсудність судових справ, зокрема Фрунзенського районного суду м.Харкова відновлено.

Ухвалою від 05.12.2022 року Октябського районного суду м.Полтава справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21" про зобов`язання привести житло до будівельних норм надіслано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

15.03.2023 року вищезазначена справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Автоматичним розподілом 15.03.2023 року справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , в якій зареєстрована з 1993 року. На той час, коли вона заселялася до своєї квартири, не житлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , було вже збудовано. Також вказала, що після заселення в майбутньому багатьох мешканців в зазначений будинок, на її думку, поломка колектора може призвести до екологічної катастрофи всього району. Крім того, будівництво даного житлового будинку на відстані 7-9 метрів порушують її права, оскільки дуже шумно.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21" в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься поданий 08.02.2022 року до канцелярії суду головою Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21" ОСОБА_3 відзив на позовну заяву, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ч.5, ч.7 ст.1 Житлового кодексу України «житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законодавством, іншими нормативно-правовими актами і призначена для постійного в ній проживання; житлове приміщення - приміщення, призначене та придатне для постійного і переважного проживання (квартира, кімната)». Житлове приміщення опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання. При визначенні житлових і нежитлових приміщень потрібно керуватися державними будівельними нормами ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди», а також нормативними вимогами державних наглядових органів із забезпеченням проектами стійкості будівель, надійності їх експлуатації протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм щодо складових частин комплексу та їх функціональної належності. Згідно з додатком Б «Терміни та визначення понять» ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Цивільний кодекс України виділяє дво- і багатоквартирні будинки, а також жилі будинки, не зазначаючи кількість квартир у них (ч. 2 ст. 331, статті 351 357, 379, 380 ЦК України). Звичайно правовий режим дво- і багатоквартирного будинків значно відрізняється від індивідуального жилого будинку садибного типу. Види жилих будинків відповідно до проектів будівництва можуть бути: - одноповерхові, мансардні, дво- і триповерхові, окремо споруджені або зблоковані (будинок має кілька квартир з окремими виходами на подвір`я). Зазначив, що ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» придбав 04.02.2021р. нежитлову будівлю літ «Б-1». У квітні 2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було нежитлову будівлю літ «Б-1» переведено у будинок квартирного типу літ. «Б-1» про, що свідчить Витяг з ДРРП на НМ про РПВ від 14.04.2021р. У жовтні 2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було подано реєстратору документи на реєстрацію реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 13.10.2021 року зареєстровано реєстратором повідомлення про початок виконання будівельних робіт станом на даний час чинна та прийнято органом дозвільних процедур Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради. При цьому наголосив, що ДБН «Планування та забудова територій» на відміну від ДБН 360-92 не містить положень, згідно з якими часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускалася за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива була за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Таким чином, з 01.10.2019 року навіть при реконструкції існуючих (оформлених) будівель та споруд необхідно буде дотримуватися усіх чинних на сьогодні норм (зокрема, це означає, що орган містобудування та архітектури має право, наприклад, відмовити у надбудові (в межах існуючого фундаменту), якщо розміщення будинку не відповідає вимогам чинних норм). Охоронні та санітарно-захисні зони. Охоронні та санітарно-захисні зони, їх розміри, допустимі відстані до будинків та інші обмеження регулюються як ДБН Б.2.2-12:2019, так і, зокрема, Правилами охорони електричних мереж, Правилами безпеки систем газопостачання та Кодексом газорозподільних систем. В охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж забороняється будувати житлові, громадські та дачні будинки! Використання земельних ділянок в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж повинне бути письмово узгоджене з власниками цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду. На підставі чого, представник відповідача зазначав, що ствердження позивача про складання аварійної ситуації каналізаційного колектору безпідставні, так як при наданні дозвілу на проведення реконструкції надається проект з реконструкції контролюючим організаціям та підприємствам та насамперед Департаменту архітектури ХМР.

Представники третіх осіб Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс №52», Виконавчого комітету департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасника справи в судове засідання.

Так, згідно з частиною 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс №52», Виконавчого комітету департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, а також на те, що суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, на чому наполягав позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Реєстру територіальної громади міста Харкова від 20.03.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі змісту листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Т-8-7649/1-18.08-31 Т-18/113 М/090 від 12.03.2018 року вбачається, що під час спільного комісійного обстеження прилеглої території фахівцями Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, адміністрації району, дільниці №52 «Жилкомсервіс» встановлено, що в дворі житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (за будинком, на відстані 7-10 м) є огороджена окремо будівля, яка зовні обшита металопрофілем. Дане нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 ВСМ №374290 належить ОСОБА_4 . Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця, від 01.01.2018 ОСОБА_4 передав в оренду ОСОБА_5 приміщення площею 173,2 кв.м. для використання під склад. Термін дії даного договору до 31.12.2018 року. На момент обстеження сторонніх запахів поряд з даною будівлею не виявлено (том №1 а.с. 120).

Відповідно до змісту повідомлення №4.2/17485 від 16.11.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області вбачається, що відповідно до чинного санітарного законодавства України промислові підприємства повинні відокремлюватися від житлової забудови санітарно-захисною зоною або нормативною відстанню, їх розмір встановлюється відповідно до санітарної класифікації підприємств Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України 19.06.1996 № 173 в залежності від виду діяльності підприємства (том №1 а.с. 110 (зворотна сторінка)).

Згідно листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №2273/0/226-19 від 13.02.2019 року вбачається, що Департаментом здійснюються заходи самоврядного контролю щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 182,3 кв.м. у тому числі нежитлові приміщення №1. 1а. 2а. 2. 2б, 2в, 2г, 2д по вищевказаній адресі належить на праві приватної власності фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2005. Неодноразовими виїздами на місцевість представниками Департаменту, факту проведення будівельних робіт не встановлено ( том №1 а.с. 31-32).

Як, вбачається з витягу №242947547 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.02.2021 року ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» придбав нежитлову будівлю літ «Б-1»Ю, загальною площею 182,3 кв.м. у тому числі нежитлові приміщення №1, 1а, 2а, 2, 2б, 2г, 2д за адресою: АДРЕСА_1 (том №1 а.с. 57-а).

Відповідно до змісту листа №6848/0/226-21 від 01.04.2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з інспекційної роботи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення, нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 182,3 кв.м. у тому числі нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26, 2в, 2г, по АДРЕСА_1 належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 201 1 року, відсутня інформація щодо об`єкта зазначеного у зверненні. Під час перевірки з виходом на місце представниками Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради факту порушень елементів благоустрою не встановлено, будівельні роботи не проводяться (том№1 а.с. 7-8).

З довідки ДОП СП ПП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 07.04.2021 року вбачається, що під час перевірки було встановлено, що біля будинку АДРЕСА_2 розташована окрема нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , літера «Б-1», в тому числі нежитлові приміщення: № 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, загальною площею 182,3 кв.м., власником вищезазначеної будівлі, згідно витягу від 04.02.2021 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є Обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «Пролісок 21». Прийнятими заходами встановити свідків та очевидців можливих правопорушень не надалося можливим, при виході за вищевказаною адресою фактів порушення громадського порядку виявлено не було. В зв`язку з зазначеним подальше проведення перевірки припинено (том №1 а.с. 113).

14.04.2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було нежитлову будівлю літ «Б-1» переведено у будинок квартирного типу літ. «Б-1» про, що свідчить витяг №252592046 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2021р. (том №1 а.с. 58).

Як вбачається з листа №7738/0/226-21 від 15.04.2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з інспекційної роботи, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26, 2в, 2г, в нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 182,3 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстроване за юридичною особою. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України відомості про земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні. Під час перевірки на місцевості, Інспекцією з благоустрою Департаменту факту порушень елементів благоустрою не встановлено (том №1 а.с. 2-3).

Згідно змісту листа №9202/0/226-21 від 30.04.2021 року Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради вбачається, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29.03.2021 р нежитлове приміщення, нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 182,3 кв.м. у тому числі нежитлові приміщення № 1, 1а, 2а, 2, 26. 2в. 2г, 2д по АДРЕСА_1 належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 29.01.2021 р. Водночас станом на 20.04.2021р в Державному реєстрі наявна інформація щодо зміни нежитлового приміщення, нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 182,3 кв.м. у тому числі нежитлові приміщення № 1,1а, 2а, 2, 26. 2в, 2г, 2д на будинок квартирного типу літ. «Б-1», що складається з 8 квартир, загальною площею 157,7 кв.м, житловою площею 88,1 кв.м на підставі технічного паспорта №б/н, інвентаризаційна справа № 171/04/21 -ТП від 01.04.2021 р та довідки №120 від 01.04.2021 р, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «МАШБУДТОРГ». Власник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОЛІСОК 21». Наразі Департаментом вивчається питання правомірності реєстрації права власності на зазначений будинок. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України (vwvv.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право па виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкта зазначеного у зверненні. У межах здійснення самоврядного контролю під час виходу на місце представниками Інспекції з благоустрою Департаменту біля будівлі за вказаною адресою виявлено наявність малої архітектурної форми (паркану). Відповідно до п. 5.10.5 Правил Благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об`єкти та документів, які, відповідно до вимог І чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об`єктів (майна), направлено запити до відповідних уповноважених органів. Після отримання зазначеної інформації, за наявності підстав, Департаментом у межах компетенції буде забезпечено вжиття заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою території м. Харкова (том №1 а.с. 5-6).

Також, зі змісту листа №1715-Т/Т від 12.10.2021 року депутата Харківської міської ради Терехова І.О. вбачається, що згідно інформації, отриманої від Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, власники приміщень за адресою: вул. Академіка Філіппова, буд. 56, попереджені щодо неухильного дотримання законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності, зокрема у сфері захисту населення від впливу шуму. Згідно інформації, отриманої від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, встановлено, що роботи по відновленню вентиляційних каналів у підвальному приміщення за житловим будинком АДРЕСА_2 планується виконати до кінця поточного року (том №1 а.с. 30).

13 жовтня 2021 року головою ОК «ЖБК «ПРОЛІСОК-21» було подано реєстратору документи на реєстрацію реконструкції багатоквартирного житлового будинку літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.2021 року зареєстровано реєстратором повідомлення про початок виконання будівельних робіт та прийнято органом дозвільних процедур Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (том №1 а.с. 66-71).

Разом з тим, згідно листа №Т-10405/1-21.01.02-05 від 01.12.2021 року Комунального підприємства «Харківводоканал» вбачається, що 24.11.2021 року при обстеженні встановлено, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 розташована з порушенням охоронної зони міської каналізаційної мережі d=150 мм. Каналізаційна мережа проходить під нежитловою будівлею. Видано припис. На теперішній час ведеться робота щодо оформлення пакету документів на незаконне будівництво (том №1 а.с. 114).

Окремо слід відзначити, що відповідно до листа №24281/0/226-21 від 23.12.2021 року Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради вбачається, що у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e_construction.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію, з травня 2011 року, наявна інформація щодо об`єкту «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 » повідомлення про початок виконання будівельних робіт № К16 від 13.10.2021 замовник - юридична особа. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівля літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 ». За результатом проведеного в серпні 2021 Інспекцією позапланового заходу встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі літ. «Б-1» без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, що є допущенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 №466, ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2, 3 ст. 11, Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903». За зазначене правопорушення суб`єкта містобудування притягнуто до адміністративної відповідальності та надано відповідний припис (том №1 а.с. 116 (зворотна сторінка)).

Позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на близькій відстані від її будинку АДРЕСА_2 , є порушенням її прав, а також будівельних норм та правил.

Суд вважає вказані твердження позивача безпідставними, оскільки жодних доводів та відповідних належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано.

Зокрема, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема статуту ОК «ЖБК «Пролісок-21», виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОК «ЖБК «Пролісок-21», технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_1 , літ «Б-1» з додатками, довідки ТОВ «Машбудторг» від 01.04.2021 року, а також повідомлення про початок будівельних робіт з додатками, ОК «ЖБК «Пролісок-21» здійснюють будівництво будинку у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до частини п`ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з частинами першою, другою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Способи захисту прав власника у такому випадку не є чітко визначеними і повинні бути спрямовані на відновлення права. У разі, якщо такий спосіб захисту відповідає положенням статті 376 ЦК України.

Поновлення порушеного права можливе без знесення будівлі, споруди та інше. Право підлягає поновленню шляхом відповідної перебудови для приведення її у відповідність до будівельних норм та правил.

Суд за позовом заінтересованої особи може зобов`язати забудовника здійснити перебудову об`єкта, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено, що будівництвом будинку стороною відповідача порушено права позивача, що це заважає користуватися або володіти належним їй майном, чи суперечить спірна реконструкція суспільним інтересам, чи порушує вона права інших осіб, чи є технічна можливість виконати перебудову, чи відмовляється від її виконання відповідач, чи існує технічна можливість такого приведення до попереднього стану без нанесення шкоди будівлі, відповідно до діючих будівельних, санітарних та протипожежних норм. Крім того, слід зауважити, що знесення будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків саме для неї, тобто не доведено порушення її прав.

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14 зроблено висновок, що «правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Так, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами факт порушення її прав.

Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які вона посилається, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 13, 319, 376, 379, 391 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21", треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс №52», Виконавчий комітет департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про зобов`язання привести житло до будівельних норм - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного кооперативу "ПРОЛІСОК 21", , юридична адреса: м.Харків, вул. Академіка Філіппова, буд. 58.

Третя особа: Харківська міська рада, , юридична адреса: м.Харків, майдан Контитуції, буд. 7.

Третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс №52», юридична адреса: м.Харків, вул. Рибалка, буд. 49-Д.

Третя особа: Виконавчий комітет департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, , юридична адреса: м.Харків, майдан Контитуції, буд. 7.

Суддя О.М. Мартинова