Справа № 464/3841/24
Провадження № 2/496/643/25
28 січня 2025 року м. Бліяївка
Біляївськинй районний суд Одеської області у склад:
головуючого - судді Горяєва І.М.
за участю секретаря - Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила справу розглянути без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 38, 40, 43-44, 47-49), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.08.2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (поліс) №ЕР-120134674, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 28.08.2019 року по 27.08.2020 року.
24.02.2020 р. о 03.15 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Тобілевича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та допустив зіткнення із автомобілем марки «GEELY», д.р.н. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE», д.р.н. НОМЕР_4 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № ЕР-120134674 а.с 12).
Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/1301/20 від 14.04.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 9 358,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР020602 від 26.02.2020 року (а.с. 22).
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Разом з тим, ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Право страховика на пред`явлення регресної вимоги до водія, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, передбачене пп. "в" п. 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.
У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь страховика потерпілого страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу коштів у порядку регресу відповідачем ОСОБА_1 , як особою, яка визнана винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишені місця пригоди, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259 263- 265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Biєннa Іншуранс Груп» - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв