Провадження 2/127/5307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника позивача Зайця Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідачки (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

У ході судового засідання представником позивача подано суду заяву про заміну неналежного відповідача.

Так, представник позивача просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , яка на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 у справі № 127/9603/14-ц є власницею квартири АДРЕСА_1 , стягнення вартості необлікованої електричної енергії по якій є предметом спору у даній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заяву про заміну первісного відповідача представником позивача було подано після оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто після початку розгляду справи по суті.

Водночас, ч. 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, ухвалою суду від 13.01.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:

-у державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 із відомостями про зареєстровані речові права на дане нерухоме майно, відомостями про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно та ідентифікаційних даних суб`єкта речового права;

-з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інформаційної довідки щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

03.02.2025 на адресу суду на виконання вимог вищевказаного судового рішення від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надійшли матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.01.2025 вбачається відсутність державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру.

З матеріалів вищевказаної інвентаризаційної справи вбачається відсутність реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, однак міститься запит Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 про витребування цих матеріалів у зв`язку із розглядом цивільної справи № 127/9603/14-ц про встановлення факту володіння квартирою на праві спільної сумісної власності, визначання частки померлого у спільному майні подружжя, встановлення факту володіння квартирою на праві власності та визнання права власності на спадкове майно.

З ЄДРСР, доступ до якого є публічним, вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 у справі № 127/9603/14-ц, яке набрало законної сили 15.08.2014, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2 .

За встановлених в ході розгляду даної справи обставин суд прийшов до висновку, що представнику позивача об`єктивно не могло бути відомо про вищевказані обставини до подання позову.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Як вбачається із підстав звернення до суду, спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням правил обліку електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 . Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме споживач електричної енергії.

Отже, дослідивши заяву представника позивача та заслухавши її обґрунтування в засіданні, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання у наявності підстав для заміни первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи зміну суб`єктного складу учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати новому (належному) відповідачу надати суду відзив на позов та докази по справі у строк встановлений судом.

Крім того, у ході судового засідання судом встановлено недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, зважаючи на встановлені обставини справи, що потребує необхідності вчинення ряду відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи, які можливо вчинити провівши розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 51, 178, 258-261, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіїпровести у порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і продовжити розгляд справи.

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати новому відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 11 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронного кабінету та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 13.02.2025.

Суддя