Номер провадження: 22вк/813/1/25
Справа № 4813/2108/24 09/2024/001
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі:

головуючого судді Сегеди С.М.,

секретаря Козлової В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наверіані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яроша Сергія Володимировича про залучення до участі у справі в якості представників - опікунів ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Козинську селищну раду Обухівського району Київської області, за заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Поліщука Дмитра Анатолійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

07 лютого 2025 року від адвоката Яроша С.В. до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 4813/2108/24 09/2024/001 в якості законних представників ОСОБА_2 його опікунів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - Козинську селищну раду Обухівського району Київської області.

Заява була мотивована наступним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі №372/ 3474/21 ОСОБА_2 був визнаний недієздатним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі №372/187/24 ОСОБА_2 було призначено опікунів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та посилаючись на ст. 59 ЦПК України, адвокат Ярош С.В. просив залучити до участі у справі вищезазначених законних представників ОСОБА_2 в якості його опікунів.

Крім того, посилаючись на ст. 71 ЦК України, заявник також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Козинську селищну рада Обухівського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання адвоката Яроша С.В. про залучення до участі у справі № 4813/2108/24 09/2024/001 в якості законних представників ОСОБА_2 його опікунів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Козинську селищну раду Обухівського району Київської області, виходячи з наступних підстав.

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного суду (суд AD HOC) від 24.09.2024 року у справі №09/2024/001 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 80 000 000,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_6 витрати по сплаті винагороди третейського судді у розмірі 80 000,00 грн. (а.с.3-9).

Поряд із цим, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №5632 (а.с.102), який надійшов на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року (а.с.73).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином, померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.04.2013 року (а.с. 34).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2023 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним, тривалістю в два роки. Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено його опікуном: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.36-38).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2024 року над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено йому опікунів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.46-49).

Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно частини 4 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

До поданого вищезазначеного клопотання, адвокатом Ярош С.В. додано ордер (серія АІ №1733281 від 24 жовтня 2024 року) на представництво інтересів ОСОБА_2 у Одеському апеляційному суді (а.с.33).

Згідно частини 1, 2 статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Аналізуючи зміст даної норми суд, звертає увагу, що в ній вказується на можливість реалізації права на захист недієздатної особи через свого опікуна, який діє в її інтересах.

Відповідно до змісту статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката Яроша С.В. слід залишити без розгляду, оскільки наявний в матеріалах справи ордер (серія АІ №1733281 від 24 жовтня 2024 року) виданий від імені ОСОБА_2 , який був визнаний судом недієздатною особою, на представництво його інтересів в Одеському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 58, 64, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Яроша Сергія Володимировича про залучення до участі у справі в якості представників - опікунів ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Поліщука Дмитра Анатолійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Викликати в наступне судове засідання для участі у справі в якості представників - опікунів ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати Одеському апеляційному суду для огляду оригінали документів, які свідчать про їх повноваження виступати в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_2 , та їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 05.03.2025 року, на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12.02.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда