Справа № 953/8764/23
Провадження № 2-п/953/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапчука Володимира Руслановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2018 року у розмірі 110041,01 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень.

Представник відповідача Потапчук В.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року по справі №953/8764/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у жодному судовому засіданні по справі з поважних причин, не отримував заочне рішення суду по справі та був фактично позбавлений права на оскарження рішення. Про існування судової справи № 953/8764/23 адвокату Потапчуку В.Р. стало відомо 01 жовтня 2024 року під час перегляду сайту «Судова влада», про що він повідомив ОСОБА_1 31.10.2024 адвокат Потапчук В.Р. особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи № 953/8764/23. В матеріалах справи містяться три поштових конверта, вміст цих конвертів невідомий, однак зі змісту Рекомендованих повідомлень про вручення поштового переказу/відправлення (прикріплених до поштових конвертів) вбачається, що відповідні листи повернулися. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати дані листи від Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/8764/23. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судових засідань по справі. З позовними вимогами представник відповідача не погоджується, оскільки сума боргу завищена та не відповідає дійсності, в жодному документі не встановлено суму кредитного ліміту, який було надано банком. АТ «Універсал банк» надав не вірні розрахунки за кредитним договором та указав не той кредитний ліміт, який було надано ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять виписки з особового рахунку, з якої би вбачався рух коштів за наданим кредитом, а також інформації щодо встановлених кредитних лімітів, отриманих кредитних карток згідно підписаної анкети-заяви від 16.05.2018 та строків дії таких кредитних карток. Разом із тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру протягом встановленого строку кредитування. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є фактично надуманими та жодним чином не обґрунтованими. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення також просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапчука В.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №953/8764/23 прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача Потапчук В.Р. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та за відсутності заявника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/8764/23, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, були направлені останньому на адресу зареєстрованого місця проживання. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 18 грудня 2023 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що поштові конверти з повідомленням відповідача про місце, день та час розгляду справи у кожне з судових засідань з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертались на адресу суду з причин: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідач не знав про дату, час та місце розгляду справи, а також про відсутність у відповідача об`єктивної можливості надати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача доводи та заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 18 грудня 2023 року та призначити справу до судового розгляду.

Щодо заяви представника відповідача Потапчука В.Р. про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Разом із позовною заявою представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч.4 ст. 277 ЦПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача не виклав.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються у тому числі малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги те, що справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, визначеного у ч. 4 ст.274 ЦПК України, зважаючи на те, що представником відповідача не наведено обгрунтування про розгляд справи в загальному позовному провадженні, беручи до уваги, що ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що характер правовідносин та предмет доказування свідчать про незначну складність спору, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в загальному провадженні, визнати справу малозначною, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 274, 279 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапчука Володимира Руслановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2023 року по цивільній справі №953/8764/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапчука Володимира Руслановича про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 березня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко