ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/169/25
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 119798 грн. 34 коп., які в себе включають основну суму боргу, 3% річних та інфляційні втрати за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ст..ст. 48, 49 ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем є особа до якої заявлено вимоги. Тобто, позивач і відповідач - це різні особи.

Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.

Як слідує з Відповіді №1107341 від 11.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником з часткою статутного капіталу 50% та керівником юридичної особи відповідача по справі ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» є позивач по справі ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що позивач та представник відповідача по даній справі є фактично одна й та сама особа.

Крім того і сам договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019 укладений позивачем самим з собою як з фізичною особою з однієї сторони та представником юридичної особи з іншої.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Суд вважає, що в даному випадку у позивача виник конфлікт інтересів щодо його одночасного представництва себе як фізичної особи в якості позивача та представництва юридичної особи як відповідача.

В ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений термін реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача представником якої згідно ч. 5 ст. 65 ГК України є сам позивач.

В Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 березня 2006 р., (Вісник Верховного Суду України № 11 (75) 2006р.) Верховний Суд України скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що суд не врахував, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником позивача і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 29.06.2021 у справі № 907/551/17, де зазначено, що у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви, яка б не містила вищезазначених недоліків, що унеможливлюють її розгляд, або ж містила правове обґрунтування відсутності конфлікту інтересів між сторонами та наявності між ними реального спору.

Крім того з метою підтвердження відсутності зловживань у позивача процесуальним правом на подання такого позову, зокрема доведення суду його подання не як завідомо безпідставного, а такого що має своєю причиною реальний спір, позивачу слід навести переконливі його обґрунтування в контексті надання відповіді на питання: які причини невиконання договору про надання поворотної фінансової допомоги, адже позивачу як представнику відповідача вони мають бути достеменно відомі; які дії відповідача унеможливили повернення боргу та стали підставою для вирішення цього питання в суді, адже з тексту позовної заяви не зрозуміло чому саме позивач як представник відповідача, використовуючи свої владно-розпорядчі повноваження по відношенню до останнього не зміг фактично сам собі повернути кошти та в чому саме полягає юридичний конфлікт з приводу повернення коштів між ним як фізичною особою та ним як представником юридичної особи.

Згідно з ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статті 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул