Справа № 161/1157/25
Провадження № 2-ві/161/3/25
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудської Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом учасників (суддя Рудська С.М.).

Судове засідання у справі призначено на 11:00 год. 18 лютого 2025 року.

14 лютого 2025 року, через канцелярію суду, відповідачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Рудської С.М.

Ухвалою судді Рудської С.М. від 18 лютого 2025 року вказану заяву було визнано необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 лютого 2025 року заяву передано судді Черняку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що головуючим суддею Рудською С.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі допущено ряд процесуальних порушень. Крім того, зміст ухвали про відкриття провадження грубо порушує права та законні інтереси сторони.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії відкриття провадження у справі судом вчинено всі належні дії згідно положень ЦПК України, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, вирішення питання щодо відкриття провадження віднесено виключно до компетенції суду. З`ясування судом думки учасників справи законом не передбачено.

Процесуальним законом чітко визначено спосіб і порядок надання доказів, що було роз`яснено учасникам справи.

Крім того, зміст ухвали судді (про відкриття провадження) відповідає вимогам ст. ст. 187, 260 ЦПК України.

Копія ухвали належним чином надіслана судом на адресу відповідача (а.с.68).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», відтак, відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України матеріали позову з додатками були надіслані відповідачу стороною позивача у паперовій формі листом з описом вкладення (а.с.57).

Адреса за якою надіслана вказана кореспонденція відповідає даним про місце реєстрації ОСОБА_1 згідно інформації з Єдиного держаного демографічного реєстру (а.с.59) та отримана особисто відповідачем у справі 30 січня 2025 року (а.с.116).

Відтак, у розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними рішеннями судді у цивільній справі та їх суб`єктивної оцінки, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на відсутність належних доказів, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудської Світлани Миколаївни у цивільній справі № 161/1157/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк