overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6793/24

провадження № 22-ц/4809/375/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Російська Федерація,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року у складі судді Кулінки Л. Д. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Семенов Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народу, на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/36/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та

призначення судового засідання

12.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.202412 у справі №947/32679/24

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.202412 у справі №947/32679/24.

Також, у прохальній частині заяви представник заявника просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає наведені представником заявника причини пропуску строку на подання даної заяви поважними та поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі можуть, вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 285,286 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2.Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.202412 у справі №947/32679/24.

3.Призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.12.202412 у справі №947/32679/24до судового розгляду на 03.03.2025 об 11 год в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 251).

4.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

5.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
11.02.2025 Справа № 489/906/25
Номер провадження 2-н/489/277/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 754/8692/16-ц
Провадження №2/755/3741/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 квітня 2024 року по даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 лютого 2025 року від Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України до суду надійшла цивільна справа № 754/8692/16-ц та лист про те, що Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України повертає матеріали цивільної справи №754/8692/16-ц без виконання експертизи у зв`язку з неоплатою експертизи.

У зв`язку з даними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 694/1741/24
У Х В А Л А

12.02.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

присяжних Павлової Л.М., Мельник Т.В.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за заяво. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Звенигородської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.12.2024 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2025 року до Тальнівського районного суду Черкаської області від експерта надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні заявник не заперечив проти задоволення клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне погодити клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати в розпорядження експерта:

- медичну картку ОСОБА_2 №0240;

- протокол (журнал) судового засідання з показаннями свідків по справі;

- матеріали цивільної справи № 694/1741/24.

Матеріали справи направити на виконання експертизи, призначеної ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 р.

На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Д.О.Дьяченко

Присяжні Л.М.Павлова

Т.В.Мельник
Справа № 464/912/25
пр № 2-н/464/369/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 993,60 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2023 по 01.01.2025,
- 522,98 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.09.2023 по 01.01.2025,
- 522,98 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.09.2023 по 01.01.2025;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 487/871/25
Провадження № 2-н/487/313/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.160-161,167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.02.2025 року і до досягнення старшої дитини повноліття.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «____» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20____ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №203/3575/24
Провадження №2/0203/145/2025
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №39 «Прес-2», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. Від 17.07.2024 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №39 «Прес-2», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

2. 17 липня 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У судовому засіданні позивачка, представник відповідача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлений належним чином, пояснення не подав.

5. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №39 «Прес-2», третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року, 0900.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ 207/168/25
№ 2-н/207/132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Спр. № 308/1133/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 07 квітня 2025 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач маює право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук