Справа № 215/6626/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Кулієвої О.Л., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №01 від 30.06.2016 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49% строком на 12 місяців. При цьому, зі спливом вказаного строку договір продовжується кожного разу на такий же самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 21.08.2024 складає 58 093,86 грн., з яких: 31 544,98 грн. заборгованість за кредитом; 26 548 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідачу на адресу місця його проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, направлялася письмова вимога (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 58 093,86 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.11.2024 розгляд справи було відкладено на 09.01.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

09.01.2025 розгляд справи було відкладено на 13.02.2025 для повторного повідомлення відповідача про розгляд справи.

13.02.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судових повісток та публікацій оголошення про виклик на сайті суду. Судові повістки, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернуті на адресу суду з відмітками про причини невручення: за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30.06.2016 ОСОБА_1 (далі відповідач) підписавзаяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої він отримав кредитну картку з кредитним лімітом 3 000,00 грн. При цьому, платіжна дата 30 число місяця, строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки. Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с.9).

До даної заяви позивачем додано публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в новій редакції, що діє з 01 жовтня 2016 року (а.с.10, зворот - а.с.21).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №01 від 30.06.2016 виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який із 15.02.2018 був збільшений до 22 000,00 грн., з 11.06.2018 зменшився до 17 000,00 грн., а потім із 14.08.2019 поступово збільшувався та з 22.01.2021 склав 50 000,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.24).

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 30.06.2016 по 21.08.2024 сформованими відділенням №4 ПУМБ в м. Кривий Ріг (а.с. 28 зворот-а.с.44).

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 21.08.2024 в останнього виникла заборгованість у розмірі 58 093,86 грн., в тому числі: 31 544,98 грн. заборгованість за кредитом; 26 548,88 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.24 зворот-а.с.28).

22.08.2024 за вих. № KHO-44.2.2/482 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 093,86 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості (а.с.21 зворот-а.с.22).

Проте на виконання вказаної вимоги відповідачжодних дій для проведення повного розрахунку боргу не здійснив.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на відповідача як боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх користування, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Відповідач не надавбудь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, а тому з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі 58 093,86 грн..

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконавумови кредитного договору, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 58 093,86 грн. за кредитним договором №01 від 30.06.2016, з яких: 31 544,98 грн. заборгованість за кредитом; 26 548,88 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №01 від 30.06.2016 у сумі 58 093 (п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто три) гривні 86 коп., в тому числі: 31 544 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 98 коп. заборгованість за кредитом; 26 548 (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 88 коп. заборгованість за процентами; 0 (нуль) гривень 00 коп. заборгованість за комісією, а також сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього 60 516 (шістдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 26 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя