Справа № 390/2391/24
Провадження №2/390/874/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.05.2018 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001. 20.08.2019 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №019. 08.05.2024 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" та ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" передали ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до відповідача. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаними договорами, припинила повертати кредити у строки передбачені договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі (а.с.67-68).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте від представника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника, а також відзив у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №001 від 07.05.2018 року, а щодо задоволення решти позовних вимог не заперечували. В обгрунтуванні зазначила, що за кредитним договором №019 сума заборгованості визнається в повному обсязі. Щодо заборгованості за кредитним договором №001 від 07.05.2018 року зазначила, що в заяві №001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відсутні істотні умови щодо строку користування коштами, порядку їх повернення, тощо. Крім того, зауважила, що розрахунок сум заборгованості за відсотками визначений позивачем на підставі публічної пропозиції АТ ''ПУМБ'' (нова редакція діє з 12.06.2019 року). Роздруківка публічної пропозиції, долучена до позову, не містить відомостей про їх редакцію станом на момент підписання 07.05.2018 рік, а також не містить підпису відповідача про ознайомлення з ними, а тому факт ознайомлення відповідача з публічною пропозицією АТ ''ПУМБ'' не можна вважати доведеним, а саму публічну пропозицію не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами договору у формі заяви датованої 07.05.2018 року без номеру. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б доводили логічний зв`язок заяви №001 та роздруківками публічної пропозицієї АТ ''ПУМБ'' на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які в сукупності можуть слугувати підставами для стягнення заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення справедливості, добросовісності та розумності первісним кредитором, грошові кошти, які вносилися відповідачем на поповнення карткового рахунку, неправомірно, за відсутності погодження між сторонами по сплаті відсотків, комісії, страхових платежів, направляв безпосередньо на списання данних платежів, що підтверджується випискою. ОСОБА_1 у межах кредитного ліміту було внесено грошові кошти в розмірі 21500 грн., натомість виписка свідчить, що до основної суми боргу позивачем неправомірно включено суми 9474,48 грн. (відсотки), 800 грн. (комісійний платіж), 4342,21 грн. (страхові платежі). Виходячи зі змісту позовних вимог, не доведено обставини, викладені в позовній заяві, а саме порушення відповідачем умов кредитного договору №001, що свідчить про незаконність на необгрунтованість позовних вимог у цій частині. Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №001, оскільки позивач стверджує, що ОСОБА_1 тривалий період часу не виконувала договірні забов`язання, позивачем здійснено розрахунок сум заборгованості майже за 6 років, відповідачем останнє внесення готівкових коштів на рахунок здійснено 11.05.2020 року на суму 2000 грн. Позивачем здійснено ряд операцій по перенесеню поточної заборгованості по основному договору в прострочену по договору №001. У зв`язку з зупиненням 30.05.2021 року операцій по перенесенню стандартної заборгованості по основному боргу в прострочену по договору строк позовної давності щодо всієї суми кредиту сплив 30.06.2024 року, з позовом звернулися 24.10.2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому слід відмовити у задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.40-51, 66).

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказано, що на підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу позивачем долучено довідку про збільшення кредитного ліміту, підсумковий розмір якого склав 23800 грн., виписку з розрахункового рахунку відповідача, яка відображає рух коштів по рахунку, які в сукупності є доказами реального виконання кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідачем по справі, суду надано не було. Відповідач не заперечує факт укладення спірного договору, не заперечує факт отримання коштів від банку, але не вказує в якому саме розмірі нею було одержано кредит і в якому розмірі він був повернутий разом із процентами. Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписана працівниками банку і позичальником, що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі, ця заява містить умови щодо розміру кредиту та реальних процентів, з умовами яких відповідач погодилась, що свідчить про наявність власноручного підпису на відповідній заяві. Крім того, факт користування кредитними коштами свідчить про прийняття умов договору відповідачем. Стосовно розміру заборгованості за договором №019 від 20.08.2019 року представник позивача зазначає, що згідно розрахунку розмір заборгованості за данним договором 6394,15 грн., який складається з заборгованості по сумі кредиту 4514,47 грн, по роцентам 1,33 грн, по комісії 1878,35 грн. Вказівка у тексті позову суми з комісією 0 є механічною помилкою, при цьому в прохальній частині позивач зазначив розмір заборгованості в сумі 6394,15 грн. (а.с.54-68).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 07.05.2018 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' відкрили ОСОБА_2 картковий рахунок, видали картку, встановили кредитний ліміт у розмірі 7000 грн., зі сплатою процентної ставки в розмірі 57,55% річних. Підписавши заяву ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті з урахуванням умов надання всіх послуг (в ред. від 06.03.2018 року). Крім того, підписанням заяви надала згоду на укладення Договору страхування, згідно якого страхова сума дорівнює сумі використаного кредитного ліміту, страховий тариф 1,20%, строк дії договору - строк дії кредитного ліміту. Довідка АТ "Перший Український Міжнародний Банк" свідчить, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №001, збільшувався кредитний ліміт, а саме встановлено кредитний ліміт у розмірі 23800 грн. Виписка за договором №001 свідчить про користування грошовими коштами на рахунку. Розрахунок заборгованості проведений АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 07.05.2024 року за договором №001 свідчить, що загальна сума заборгованості 36479,73 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 23383,86 грн., за відсотками 13095,87 грн.

20.08.2019 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №019, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 8944 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Підписавши заяву ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті з урахуванням умов надання всіх послуг (в ред. від 11.06.2019 року). Платіжна інструкція №TR.37008969 від 20.08.2019 року свідчить, що АТ "Перший Український Міжнародний Банк" перерахували ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 8944 грн. із призначенням платежу: надання кредитних коштів за договором №019 за позикою ОСОБА_1 . Виписка за договором №019 свідчить про користування грошовими коштами на рахунку. Розрахунок заборгованості проведений АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 07.05.2024 року за договором №019 свідчить, що загальна сума заборгованості 6394,15 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4514,47 грн., за відсотками 1.33 грн., за комісією 1878,35 грн.

08.05.2024 року між АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитними договорами №001 від 07.05.2018 року та №019 від 20.08.2019 року. 16.07.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" та ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"укладено договір факторингу №1, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" передали ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитними договорами №001 від 07.05.2018 року та №019 від 20.08.2019 року. Повідомленнями про відступлення прав вимоги АТ ''Перший Український Міжнародний Банк'' повідомили ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей", що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитними договорами №001 від 07.05.2018 року та №019 від 20.08.2019 року.

ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"на адресу відповідача направлено письмові вимоги (повідомлення) вих.№3012 від 22.07.2024 року та вих. №29.08._63 від 29.08.2024 року про сплату заборгованості за кредитними договорами, які залишені без задоволення.

Статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов подано у строки, визначені законом, які позивачем не пропущені, оскільки з розрахунку заборгованості за кредитним договором №001 від 07.05.2018 року вбачається, що останній платіж відповідачем здійснено 31.05.2020 року, таким чином початок строку перебігу позовної давності 31.05.2020 року, а на дату 31.05.2023 року припадає продовження дії строків позовної давності. З позовом звернулись 25.10.2024 року, тобто в межах строку визначеного законом, враховуючи вказані продовження. За таких обставин клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими, отже підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами, а також судові витрати.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві не спростовують наведеного вище.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей" заборгованість:

- за кредитним договором №001 від 07.05.2018 року в сумі 36479 грн. 73 коп;

- за кредитним договором №019 від 20.08.2019 року в сумі 6394 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія ''Смарт Пей"судові витрати у сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ''Смарт Пей", юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул