УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 464/4136/23

провадження № 61-12555св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП),

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

22 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку Сапацинська Ю. А. в порядку самопредставництваНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року відзивНКРЕКП, який підписаний Сапацинською Ю. А., повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що відзиву не додано документів, які б засвідчували можливість Сапацинської Ю. А. представляти у суді НКРЕКП за правилами самопредставництва чи як представника.

29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку Сапацинська Ю. А. повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушено питання про поновлення строку для подання відзиву. На підтвердження повноважень до матеріалів відзиву додано виписку з ЄДР, згідно з якою Сапацинська Ю. А. вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі діє виключно в судах України в порядку самопредставництва, наказ від 06 грудня 2024 року № 677-к, положення про відділ представництва в судах юридичного департаменту та посадову інструкцію.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи заявника, вдруге відзив подано протягом розумного строку з дня отримання ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2024 року, колегія суддів продовжує НКРЕКП строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

10 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить не поновлювати НКРЕКП строк на подачу відзиву на касаційну скаргу та винести окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача відповідно до вимог статті 93 ЦПК України надати письмові відповіді на поставлені позивачем питання у позовній заяві та оформити їх у вигляді заяви свідка.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Враховуючи викладене, зміст заяви ОСОБА_1 та предмет касаційного перегляду, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Справу № 464/4136/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко