Справа № 333/9904/24
Провадження №2/333/1066/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг за період з 01.08.2018 року по 31.12.2023 року в розмірі 12 660,39 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжі.

Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про визначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1.

Відповідно до п. 7 рішення, інформацію про управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ЗМР та на інформаційному стенді будинку.

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (управитель) укладено договір № К-861 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520).

Згідно з п. 18 цього договору він набрав чинності з моменту його підписання. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. На теперішній час договір є чинним.

Згідно з умовами договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалось надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати пов`язані з управлінням об`єктом.

При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 та вище поверхах будівлі 4,24 гривень на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

01.10.2021 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» укладено договір №168-У/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 4,50 гривень за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. Строк внесення оплати за послуги визначений п.3.2 Договору №168/У/21: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим». Згідно п.3.5 договору, Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги.

В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Особовий рахунок № НОМЕР_5 оформлено на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачі споживали послуги, що надавались ТОВ «КК «Мрія». Між сторонами встановлювалися зобов`язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, оплату за отримані послуги відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим, за період з 01.08.2018 року по 31.12.2023 року утворилась заборгованість в сумі 12 660,39 грн.

З цих підстав, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

20.01.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких остання зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 у 2008 році змінила прізвище на « ОСОБА_6 », а в подальшому - на « ОСОБА_7 » та з 2012 року за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.

Крім того, зауважила, що вона та інші відповідачі, не є власниками вказаної квартири, а лише квартиронаймачі, тому вважає, що з ними ТОВ «КК «Мрія» договір не укладався, що свідчить про відсутність законних підстав вимагати зі споживачів оплати послуг.

Також просить застосувати позовну давність.

03.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зокрема зазначено про те, що факт відсутності відповідача ОСОБА_8 або невизнання договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це її сини, які зареєстровані, але не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають за кордоном.

ОСОБА_9 її донька, на цей час ОСОБА_6 , змінила прізвище та знялася з реєстрації після реєстрації шлюбу, приблизно у 2008 році.

ОСОБА_1 позовні вимоги заперечувала, при цьому пояснивши, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 - 2-кімнатна, перебуває в комунальній власності. Вона та її сини не являються власниками квартири, а є лише квартиронаймачами, тому участі в опитуванні щодо згоди співвласників будинку стосовно надання послуг з управління ТОВ «КК «Мрія» не приймали, внаслідок чого, на думку відповідача, договір між ними не укладено.

ТОВ «КК «Мрія» надавала послуги з управління будинком, на цей час відповідні послуги надає ТОВ «Віра».

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (замовник) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (управитель), на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, було укладено договір №К-861 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є: зокрема здійснює діяльність з управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, обслуговування систем безпеки, загальне прибирання будинків тощо, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 договору, управитель зобов`язується надавати замовнику послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Відповідно до п.5 договору сторони погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, на 1 поверсі - 4,24 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 3,85грн./м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,39 гривень/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах - 4,24 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 3,85 гривень/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,39 гривень/м.кв.

Об`єкт передано в управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з балансу КП «Наше місто», що підтверджується актом прийняття-передачі об`єкта в управління, що є додатком № 1 до вказаного договору.

Крім того, 01.10.2021 року між співвласниками вказаного житлового багатоквартирного будинку та ТОВ «КК «Мрія» укладено договір №168/У/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 4,50 гривень за 1 кв.м загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому, строк внесення оплати за послуги визначений п.3.2 Договору №168/У/21: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим».

01.01.2024 року вказаний договір було розірвано на підставі договору №168/У/21/Р від 15.12.2023 року про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

На підтвердження фактично наданих послуг та їх вартості позивачем до позову долучено картку фактичної собівартості витрат з управління будинком АДРЕСА_2 за період з 01.09.2017 року по 31.12.2023 року.

Також судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких тільки відповідач ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою.

Особовий рахунок № НОМЕР_5 оформлено на ім`я ОСОБА_1 . Відповідачі споживали послуги, що надавались ТОВ «КК «Мрія», між сторонами встановлювалися зобов`язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території. Згідно інформації, наданої Запорізькою міською радою, під час призначення управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі ТОВ «КК «Мрія» за вказаною адресою, загальна площа об`єкту нерухомості становить 44,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/15598 від 19.11.2024 року, згідно якої, за відомостями Департаменту, інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання останньої в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Згідно відповіді №908633 від 15.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) особу не знайдено.

Відповідно до розрахунку заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані послуги не оплачували, у зв`язку з чим за період з 01.08.2018 року по 31.12.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 12 660,39 гривень.

Заперечення відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог у зв`язку з тим, що вона та її сини не є власниками вказаної квартири та відповідно співвласниками будинку, а тому договір з ТОВ «КК «Мрія» ними не укладався, суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Враховуючи відсутність письмових повідомлень жодної із сторін іншій стороні про відмову від договору, в силу ч.6 ст.11 вказаного Закону, станом на 31.12.2023 р. договір №К-861 від 06.09.2017 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», про надання послуг з управління багатоквартирним будинком був чинним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «КК «Мрія» (виконавцем) було надано послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2018 року по 31.12.2023 року на загальну суму 12 755,97 грн., споживачами оплачено за вказаний період за надані послуги 95,58 гривень.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №908630, №908635, №908641 від 15.11.2024 року, ОСОБА_1 (з 11.01.1978 р.), ОСОБА_3 (з 28.05.1996 р.), ОСОБА_4 (з 25.07.1990 р.) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дається визначення поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, внески і платежі співвласника будинку та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, які є предметом позову, є житловими та комунальними послугами.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1); у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг (п. 5); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7); щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 10).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язання з оплати наданих послуг за період з серпня 2018 р. по 31.12.2023 р. належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 12 660,39 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 12 660,39 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду.

Оскільки відповідачі оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 12 660,39 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Одночасно суд вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини (відсутність факту реєстрації останньої за період з 01.08.2018 р. по 31.12.2023 р.).

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос" проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia2, заява N 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства2 від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується в даному випадку саме з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (позивача) та співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

11.03.2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 р. на усій території України введено карантин та Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запроваджування обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 та від 21.04.2021 р. №405 «Про внесення змін до деяких актів КМУ» було продовжено карантин. Так, карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановлено відмінити з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р. на всій території України на підставі постанови КМУ ВІД 23.06.2023 р. №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, згідно з п.19 Розділу «Прикінцеві положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, наразі не припинений.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Розглянувши вимоги ТОВ «КК «Мрія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

В позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.

При цьому, 20.12.2024 року на адресу суду представник ОСОБА_5 надіслала клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвокатського бюро «Тетяна Нємна», а саме: акт про надані послуги №81 від 16.10.2024 р. та платіжний документ про оплату №1226 від 16.10.2024 р., згідно з якими загальна вартість робіт (послуг) складає 1 500 гривень.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Суд дійшов до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підтвердженні наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: ордером на надання правничої допомоги №65-24 від 01.04.2024 р., актом наданих послуг №81 від 16.10.2024 року; платіжною інструкцією №1226 від 16.10.2024 року, а тому їх слід покласти на відповідачів у розмірі 1 500,00 гривень.

Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, , р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399) 12 660 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 39 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018 року по 31.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, , р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399) судові витрати в розмірі 1509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн. 33 коп., що складаються з: 1009,33 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, , р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399) судові витрати в розмірі 1509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн. 33 коп., що складаються з: 1009,33 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А, , р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399) судові витрати в розмірі 1509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн. 33 коп., що складаються з: 1009,33 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 07.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод