10.02.2025 Єдиний унікальний номер 265/8225/20
Провадження № 2-в/205/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Петренко О.І. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 лютого 2021 року у справі № 265/8225/20 задоволено позовну заяву АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/313-000454 у сумі 30 420,63 грн. та судового збору у сумі 2 102 грн. Зазначає, що на цей час вказане рішення суду відповідачем не виконано, а виконавчі листи позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду, для отримання якого необхідним є відновлення втраченого судового провадження у цій справі. У зв`язку з чим, вона звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просила частково відновити втрачене судове провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя у справі №265/8225/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в частині відновлення тексту рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник заявника Петренко О.І. у заяві про відновлення втраченого судового провадження просила проводити розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась будучи повідомленою належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього копії документів, суд дійшов таких висновків

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа №265/8225/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором.

Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частинами 1-3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», який затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18.

Згідно з пп. 6 п. 1 Розділу І вказаного порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Пунктом 1 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Відповідно до п.п. 1, 2 розд. VI Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень Інформаційні ресурси Реєстру зберігаються у вигляді електронних даних, які за допомогою програмно-апаратних засобів можуть бути перетворені у візуальну форму. Електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів є документами безстрокового зберігання.

Пунктами1, 2 розділу IX вищевказаного порядку повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів. Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається, зокрема, суддям.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №265/8225/20 (провадження №2/265/471/21), оскільки в вищезазначеній системі перебуває зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Перебування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатнім для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №265/8225/20 (провадження №2/265/471/21), а відтак суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому з вищевикладених підстав заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №265/8225/20 (провадження №2/265/471/21), згідно тексту якого:

Справа № 265/8225/20

Провадження № 2/265/471/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8225/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року відповідачу на підставі відповідної заяви банком-позивачем відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану з видачею платіжної карти, що є договором комплексного банківського обслуговування, який є за своєю природою договором приєднання, а публічна пропозиція позивача про його умови розміщена на його сайті. На підставі такого договору банком відповідачу 23 серпня 2018 року був наданий кредит у вигляді встановленого ліміту на картку строком дії до 23 серпня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 36 % річних та зі сплатою 48 % річних в разі прострочення заборгованості. Під час користування наданим кредитом у відповідачки через порушення нею умов укладеного договору між сторонами виникла прострочена заборгованість за її картковим рахунком в загальному розмірі 30420,63 грн., яка складається з поточного боргу з тіла кредиту 16374,56 грн., з простроченого боргу з тіла кредиту 8456,38 грн., з поточного боргу з відсотків 656,55 грн., з простроченого боргу з відсотків 4933,15 грн. Таким чином через відсутність добровільного погашення боргу відповідачкою просив суд стягнути з неї заборгованість на користь позивача у розмірі 30420,63 грн. разом із судовими витратами по сплаті судового збору.

Представник позивача, адвокат Легезін О. Г., у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленою про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 23 серпня 2018 року між сторонами по справі підтверджується копією заяви-договору від 23 серпня 2018 року (договору карткового рахунку № 2018/І_С/313-001531), яка разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб за платіжними картками, Тарифним планом, Умовами банківських послуг є договоому комплексного банківського обслуговування, з якими позичальник повністю була ознайомлена, отримавши кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі (36% річних та 48% річних в разі прострочення заборгованості по кредиту) (а.с. 57).

Користування ОСОБА_1 кредитними коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» підтверджується наданою представниками позивача випискою з карткового рахунку відповідачки (а. с. 6-7).

За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 23 серпня 2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідачки станом на 10 червня 2020 року мається заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з кредиту за договором від 23 серпня 2018 року у загальному розмірі 30420,63 грн., з яких поточний борг з тіла кредиту 16374,56 грн., прострочений борг з тіла кредиту 8456,38 грн., поточний борг з відсотків 656,55 грн., прострочений борг з відсотків 4933,15 грн., що також підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого у позивача (а. с. 4-5, 6-7).

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредитного договору підтверджується умовами договору кредитування від 23 серпня 2018 року.

Доказів погашення встановленої судом суми заборгованості перед позивачем відповідачкою не було надано.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», заявлені до відповідачки, підлягають повному задоволенню шляхом стягнення на користь банку з ОСОБА_1 боргу за договором від 23 серпня 2018 року в розмірі 30420,63 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором від 23 серпня 2018 року в сумі 30420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Суддя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.