УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/26493/21

провадження № 61-1453ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 18 вересня 2024 року позов задовольнив.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46495930 від 16 квітня 2019 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, а також припинив право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31202955.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 465834413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876 від 22 квітня 2019 року, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відкриті розділи №№ 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна за реєстровим № 000, та припинив право власності ОСОБА_2 на квартири №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , та на приміщення №№ 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 в будинку АДРЕСА_1 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № № 31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46585057 від 22 квітня 2019 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ № 000.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213 від 08 травня 2019 року, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності №№ 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними №№ 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, та припинив право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на квартири №№ 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 8 , 9 , 10 , 14 , 15 , 17 в будинку АДРЕСА_1 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46790908, 46792178 від 10 травня 2019 року, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про право власності №№ 31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними №№ 000, 000, та припинив право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на квартири № 7 та № 16 в будинку АДРЕСА_1 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 31480689, 31479470.

Визнав незаконним та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46799210 від 10 травня 2019 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 31487466 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 000, та припинив право власності ОСОБА_3 на квартиру № 18 в будинку АДРЕСА_1 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31487466. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 задовольнив.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 04 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали, подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з позивача судовий збір в сумі 25 197,00 грн та представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про отримання виконавчого листа, тому у межах процедури виконавчого провадження у майбутньому позивач може мати труднощі у поверненні грошових коштів, які стягуються з нього за оскаржуваним рішенням суду, у випадку задоволення касаційної скарги.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження примусового виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/26493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко