_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/384/25
УХВАЛА

07.02.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової техніко-трасологічної експертизи у справі №947/23298/24

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача, а саме просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо донарахування об`єму природного газу та визнати протиправним рішення комісії відповідача про несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) від 21.02.2023р.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення технічно-трасологічної експертизи з постановленням питань: чи відповідають відтиски аверсу та реверсу пломби на досліджувальному лічильнику природного газу Elster BK G-4M заводський №12047950, відтискам аверсу та реверсу пломби заводу-виробника? Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, лічильного механізму, різьбах патрубків, а також вальцювального ободу?

Клопотання вмотивоване тим, що стороною позивача подано висновок експерта №23-984 у якому наявні відповіді на певні питання, крім як відсутні відповіді щодо пошкодження пломби заводу виробника лічильника з заводським №12047950, а отже питання щодо відповідності пломби, встановленої на лічильнику пломбі заводу виробника не вирішувалося, а відповідь на таке питання має суттєве значення для вирішення питання щодо втручання у роботу ЗВТ.

Крім того вказує, що після встановлення у позивача нового лічильника у листопаді 2022р., за період з листопада 2022 по 30.01.2025р. суттєво зріс обсяг спожитого газу.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Актом відповідача про порушення №02999 від 30.11.2022 було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с.9).

Актом експертизи пломб №198 від 09.12.2022 встановлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ лічильник №12047950.

Опитаний у засіданні експерт Факторович В.Ю., який виготовляв висновок №23-984, зазначив, що питання пошкодження корпусу лічильника газу, його механізму та відповідності заводських пломб експертом не вирішувалося, оскільки сторона позивача таких питань не ставила.

Враховуючи викладене, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.103-194, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову техніко-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Поставити перед експертами наступні питання:

-Чи відповідають відтиски аверсу та реверсу пломби на досліджувальному лічильнику природного газу Elster BK G-4M заводський №12047950, відтискам аверсу та реверсу пломби заводу-виробника?

-Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, лічильного механізму, різьбах патрубків, а також вальцювального ободу?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експерта для проведення експертизи матеріали справи №947/23298/24.

Витрати з проведення експертизи покласти на АТ «Одесагаз» ().

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний