Провадження № 2/641/561/2025 Справа № 641/5623/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кіслової О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кіслової О.О. про зупинення провадження у справі № № 641/5623/24

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора

про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста ХМДНК, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Кісловою О.О. заявлено клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/494/25 за позовом ОСОБА_2 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови нотаріуса.

Позивач в підготовчому судового засіданні клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Малахова О.В.) перебуває справа № 638/494/25 за позовом ОСОБА_2 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови нотаріуса.

Враховуючи, що в межах справи № 638/494/25 оскаржується постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 641/638/495/25.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника позивача адвоката Кіслової О.О. про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 641/5623/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Харківська міська державно нотаріальна контора про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/494/25 за позовом ОСОБА_2 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко