ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача Пустовіт Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Пустовіт Юлії Юріївни про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 778 356,80 грн майнової шкоди, 50 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правила загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.01.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просила призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) ринкова вартість «VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди?; 2) вартість матеріального збитку?; 3) вартість «VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані? Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Звіт про оцінку вартості збитку, нанесеному власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) № 0934-VV від 04.07.2024 року (далі - Звіт). Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.09.2024, пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO» д.н.з. НОМЕР_1 був проданий за 336 000 грн, однак Звітом не визначено вартість автомобіля пошкодженому стані. Отже, є необхідність у проведенні авто технічної експертизи (дослідження матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням транспортних засобів) пошкодженого автомобіля, оскільки вартість колісного транспортного засобу в пошкодженому стані напряму впливає на суму позовних вимог, а таке визначення є неможливим без спеціальних знань, отже призначення експертизи є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи.

27.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, у яких він просив відмовити у призначенні автотехнічної експертизи, а у випадку призначення автотоварознавчої експертизи, поставити наступні запитання: 1) яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO» д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 14.06.2024?; 2) яка вартість автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженому стані, станом на момент ДТП 14.06.2024? Експертизу проводити за наявними матеріалами справи та доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

Заперечення обґрунтовані тим, що оцінка транспортних засобів належить до компетенції експертів автотоварознавців і тому має бути призначена автотоварознавча експертиза. Зазначив, що при визначенні майнової шкоди транспортного засобу встановлюється його ринкова вартість на день ДТП і тому окремо питання щодо визначення ринкової вартості не має процесуального сенсу, а експертну установу просив визначити іншу, ніж просить представник відповідача, у зв`язку із надмірною завантаженістю КНДІСЕ та тривалим проведенням експертами цієї експертної установи експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, зазначила, що вважає, що має бути призначена саме автотехнічна експертиза, підтримала перелік та суть поставлених у клопотанні питань експерту, наголосила на бажанні проведення експертизи саме у експертній установі КНДІСЕ, заперечує проти проведення експертизи у ДНДЕКЦ МВС України у зв`язку із особистою недовірою та антипатією відповідача до структури органів МВС України.

Представник відповідача підтримав подані заперечення на клопотання про проведення експертизи, зазначив, що за 2024 рік КНДІСЕ проведено 258 транспортно-товарознавчих експертиз, а залишок складає 863 експертизи, що означає, що експертизу у даній справі буде проведено через 3,5 роки, а тому просив визначити іншу експертну установу.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та заперечення, частково вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявним в матеріалах справи Звітом, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль позивача є фізично знищеним. При цьому, у звіті не визначено вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на норму ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди потерпілому у випадку фізичного знищення транспортного засобу, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача у цій справі, зважаючи на невстановлену вартість автомобіля після ДТП, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначення у справі експертизи.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, водночас поставлені перед експертом питання свідчать про необхідність проведення саме автотоварознавчої експертизи, а тому доводи представника позивача про заявлення невірного виду експертизу як підстава для відмови у задоволенні клопотання не заслуговують на увагу і не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Оскільки саме сторона відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, та поставлені представником відповідача питання суд вбачає доречними та такими, що стосуються предмета позову, суд приходить до висновку про поставлення експертам питань, про які просить сторона відповідача, а саме 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.06.2024?; 2) Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?; 3) Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?

Щодо визначення експертної установи.

За приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, суд визначає експертну установу самостійно та доручає проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», заперечень проти якої сторони не висловлювали.

Враховуючи, що залишки транспортного засобу реалізовані, в розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи та оригінал звіту № 0934-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.07.2024 на 43 арк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/19514/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м. Київ, провул. Киянівський, буд. 3-7, офіс 213).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.06.2024?

2)Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?

3)Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen ID.6 Crozz Pro», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2024 станом на 14.06.2024?;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/19514/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та оригінал звіту № 0934-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.07.2024 на 43 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник відповідача - адвокат Пустовіт Юлія Юріївна, мобільний телефон НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.