УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 524/889/24

провадження № 61-1503ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласногокомунального виробничого підприємстватеплового господарства«Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітетКременчуцької міської радиКременчуцького районуПолтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласногокомунального виробничого підприємстватеплового господарства«Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), у якому просив суд зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої водиза опалювальний період 2022/2023, міжопалювальний період 2023 року та опалювальний період2023/2024, враховуючи тарифи, встановлені рішеннямвиконавчого комітету Кременчуцької міської радиКременчуцького районуПолтавської області від 25 жовтня 2021 року № 1421 «Про встановленнятовариству з обмеженою відповідальністю «КременчуцькаТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів», а саме: споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року вказану справу визнано малозначною та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

05 лютого 2025 рокуОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам у справі, тотожній за предметом спору та спірним правовідносинам.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Проте ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів стосовно того, в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміннята застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.

Також ОСОБА_1 вказує, що справа має для нього виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки суми за опалення, які нараховує ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»з листопада 2022 року, завищені, різниця між тарифом, який було застосовано до 24 лютого 2022 року та після, випливає у велику суму, що є значною та може призвести до скрутного фінансового становища його сім'ї під час воєнного стану.

Слід зазначити, що оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Аналіз наведених у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з оскаржуваним судовим рішенням не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для останнього внаслідок прийняття такого судового рішення.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласногокомунального виробничого підприємстватеплового господарства«Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітетКременчуцької міської радиКременчуцького районуПолтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко