УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 291/995/21

провадження № 61-127ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюприватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся з зазначеним вище позовом.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2,00 га з кадастровим номером :03:000:0091. Витребувано у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :03:000:0091, розташовану на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, на користь Ружинської об`єднаної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2025 року ПСП «Агрофірма «Світанок» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04 вересня 2020 року № 6-7088/14-20-СГ.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У визначений в ухвалі термін заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 125 та 126 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області матеріали справи № 291/995/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник