ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7049/23 Номер провадження 22-ц/814/742/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі

по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про повернення коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано АТ «ОЩАДБАНК» повернути грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , шляхом зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , який відкритий у Полтавському обласному правлінні АТ «ОЩАДБАНК»

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 4 026 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили Акціонерне товариство "Ощадбанк" та представник ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

22 січня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про закриття провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство «Ощадбанк» виконало у добровільному порядку рішення суду першої інстанції, відтак вважають, що відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження.

Вирішуючи дане клопотання, колегія судів апеляційного суду виходить з наступного.

За правилами статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цьогоКодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Ураховуючи те, що апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2024 року, яка є відповідачем у цій праві, добровільне виконання рішення суду першої інстанції АТ «Ощадбанк» не може свідчити про відсутність спору між сторонами, оскільки вказане рішення стосується і прав ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 377, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль