overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №952/87/24
Номер провадження №2-др/952/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву представника позивача ТОВ « Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» О.С. Скребець про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

27.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача Скребець О.С. про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, щодо вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, подану заяву про винесення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ « Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» О.С. Скребець про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 13.00 год. 11.02.2025.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 570/1257/24
Номер провадження 2/570/110/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представників - адвокатів Андрієвського А., Палінчук Т.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

встановив:

У підготовчому засіданні позивачка свій позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідачки позов не визнала. Подала відзив.

Було заявлене клопотання про призначення експертизи, проте суд вважає, що його доцільно розглянути в судовому засідання після заслуховувань пояснень сторін, дослідження матеріалів справи.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи розглянути в судовому засідання після заслуховувань пояснень сторін, дослідження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 212/1153/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

13.02.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно довідки Оржицької селищної ради від 10.02.2025 року № 08.1-10/159 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Оржицької територіальної громади не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2007/24
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву представника позивача Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача Пархомчука С.В., з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141,270 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні. Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.260,261,270,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат за професійну правову допомогу. Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області із повідомленням (викликом) сторін. Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/195/25
Провадження № 2-о/361/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишено без руху.

07 лютого 2025 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 206/6974/24
Провадження № 2/206/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Шахтар» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02. 01.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Від представника відповідача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Шахтар» в судове засідання не з`явились, однак представником позивача подано до суду заяву про залучення кооперативу в якості співвідповідача із посиланням на те, що спірна квартира разом із будинком була передана на баланс саме кооперативу.

Враховуючи, що рішення суд може вплинути на права та обов`язки Житлово-будівельного кооперативу «Шахтар», тож є необхідність залучення останніх до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив «Шахтар»(Бахмутський район, м. Торецьк, вул. Маяковського, 9, ) надіславши їм копію даної ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 446/1852/24 Головуючий у 1 інстанції Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/295/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузької міської ради на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Кам`янка-Бузька Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинне будівництво реконструкцію з добудовою до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , площею 353,6 кв.м.

Рішення оскаржив представник відповідача- Маценко О.О.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок і розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(далі Закон) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Ця справа містить вимогу вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на самочинне будівництво, яка визначається вартістю майна, однак без матеріалів справи, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті при поданні апеляційної скарги за вимогу майнового характеру,а тому необхідно витребувати матеріали справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/1852/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду з посиланням на № 22-ц/811/295/25, судді Мікуш Ю.Р.

Головуючий суддя: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4160/25 Справа № 214/7046/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прохоров Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прохоров Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7046/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прохоров Олександр Олександрович, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/7046/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: Остапенко В.О.
справа № 208/1119/25
провадження № 2/208/2157/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 15:30 годину 24.02.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
Справа № 671/2280/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області заходиться вищевказана цивільна справа.
В підготовче засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_2 подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності позивачки та у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 247, 89-200, 259-261, 268 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року в залі судових засідань (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Подіновська