Справа № 930/1706/24
Провадження №22-ц/801/460/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 930/1706/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

При цьому, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі. На вирішення експертів він просить поставити таке питання: 1. Ким виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_2 в розписці від 04 травня 2023 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із неможливістю брати участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції він був позбавлений можливості заявити дане клопотання, також судом першої інстанції не було роз`яснено йому особисто право на звернення до суду із таким клопотанням. Вказує, що розписка від 04 травня 2023 року ним не підписувалась. Також ОСОБА_2 повідомляє, що на даний час він спроможний з`явитись до суду за викликом для надання зразків почерку та підписів для проведення дослідження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України.)

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про перебування даної справи на розгляді у суді першої інстанції, крім того 11 жовтня 2024 року ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нечепуренка Г.І. про витребування оригіналів письмових доказів, а саме оригіналу розписки від 04 травня 2023 року.

При цьому, варто зазначити, що ні відповідач, ні його представник не були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак з невідомих суду причини, цього не зробили.

Разом з тим, подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи до апеляційного суду не містить достатніх обґрунтувань причин, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

За встановлених обставин, враховуючи те, що у справі відсутні підстави, передбачені ст. 105 ЦПК України, для обов`язкового призначення експертизи, скаржником не наведено об`єктивної неможливості реалізації ним права на заявлення клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Таким чином, у проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає, відтак справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі залишити без задоволення.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 25 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий