Справа № 459/1852/21
Провадження № 2/459/762/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника відповідача адвоката Огорілка Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому усну заяву представника позивача адвоката Бордюка М. Й. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.07.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.02.2025 в судовому засіданні представник позивачів адвокат Бордюк М. Й. висловив усну заяву про відвід судді, оскільки не погоджується із ухвалою суду від 28.01.2025 про відмову у задоволенні його клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи. У зв`язку із цим вважає, що є «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», що передбачено нормами ЦПК України як підстава відвову.

Представник відповідача - адвокат Огорілко Ю. заперечив проти такої заяви, вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, підстав для відводу судді не вбачає, просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Саме на дану підставу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) посилається представник позивача заявляючи суду відвід.

Представник позивача зазначив, що вважає, що оскільки суд ухвалою від 28.01.2025 відмовив йому у задоволенні його клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, то рішення суду для представника позивача є передбачуваним, тому такий суд є упередженим та він йому не довіряє.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи представника позивача про упередженість суду через незгоду з процесуальним рішенням суду є безпідставними, підстав для відводу судді немає.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бордюка М. Й. про відвід головуючому судді Мельникович М. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович