ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2836/25 Справа № 196/608/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

29 січня 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла квитанція зі сплаченим судовим збором та уточнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає нові доводи щодо незгоди із оскаржуваним рішенням.

Дослідивши уточнену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд, що вона підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2ст. 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" розяснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки вони подані після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

За таких обставин уточнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч.1. ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта