Справа № 524/8077/24
Провадження № 2/524/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Остахова П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили низку клопотань: витребувати заяву про приєднання до умов кредитного договору, у якій зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 47,88%; з`ясувати позицію позивача щодо можливості укладення мирової угоди з відповідачем; визнати обов`язковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Прохаючи витребувати у позивача оригінал заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 47,88%, представник позивача зазначив, що відповідач не підписував вказану заяву. Відповідач зазначив, що підпис у заяві схожий на його, але він не пам`ятає, що погоджувався на сплату процентів у зазначеному розмірі.

На запитання суду чи вважає представник відповідача, що підпис у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підроблено та чи звертався відповідач з цього приводу до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідач та його представник повідомили, що з такою заявою не зверталися.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказуючи на підроблення підпису у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, представник відповідача не навів достатніх даних які б вказували на наявність підстав вважати, що мало місце підроблення підпису у офіційному документі. З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач до правоохоронних органів не звертався. Даних про те, що волевиявлення відповідача на час підписання заяви суперечило його внутрішній волі, відповідачем та його представником також не надано. При цьому, окрім заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у матеріалах справи також міститься паспорт споживчого кредиту, де так само зазначена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 47,88% та підпис позичальника ОСОБА_1 /а.с.62, 63/

Усі перелічені документи подані засобами системи «Електронний суд» та засвідчені електронним підписом.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для сумнівів у відповідності поданої копії письмового доказу оригіналу, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача провитребування оригіналу заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Що стосується клопотання про визнання обов`язкової явки представника позивача, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зважаючи на характер спірних відносин, категоричне заперечення відповідачем умов кредитного договору та наявної заборгованості у заявленому розмірі, суд з метою забезпечення з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а також з`ясування можливості мирного врегулювання спору між сторонами, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника АТ «ПУМБ» у судове засідання за викликом суду.

Що стосується поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно 1, 2, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та ухвали суду від 13.08.2024 року про відкриття провадження у справі, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 04.09.2024 року /а.с.91/, а 09.09.2024 року подано відзив на позовну заяву, суд вважає, що строк для подання відзиву на позовну заяву не пропущено, оскільки п`ятнадцятиденний строк на його подання згідно ухвали суду слід обчислювати із дня вручення ухвали.

Керуючись ст.95, 127, 128 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Остахова Павла Володимировича про витребування від Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» оригіналу заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Визнати обов`язковою явку та викликати представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина