overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/298/296/24
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської областіРотмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 09.12.2024 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №369/2166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду.

Водночас у вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку в зазначенні відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного «ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначених описок та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущених описок у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому та п`ятому абзацах резолютивної частини ухвали судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024, вказавши вірно відповідача «ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.12.2024 по цивільній справі №369/2166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі вважати правильним відповідача «ОСОБА_1 » замість помилково вказаного відповідача « ОСОБА_2 » .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ротмістренко О.В.
Справа № 755/1485/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кудіна А.В., в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №72166725 у сумі 46000,00 грн. та судові витрати у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 14.03.2025 об 10.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 11.02.2025

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2-о/643/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

присяжних Рубанця А. Ф., Гершанніка О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.01.2025 по вказаній справі було призначено судово-психіатрічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа направлена до Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психіатрічної експертизи.

12.02.2025 цивільна справа повернута до суду без виконання ухвали від 15.01.2025 у зв`язку з тим, що необхідно надати медичну документацію для проведення судово-психіатрічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254, 299 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2022 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Тимош

Присяжний А. Ф. Рубанец

Присяжний О. В. Гершаннік
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5335/24
Провадження № 2-сз/488/2/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та абонентської плати,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та абонентської плати.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, повернута як неподана позовна заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та абонентської плати.

При поданні цієї позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 08.07.2024 № 4044 позивач МКП «Миколаївводоканал» сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2195,40 грн.

З огляду на викладене, вважаю за належне задовольнити заяву представника позивача Задунайської Т.В. про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви у цивільній справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» (, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161) з Державного бюджету України 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 4044 від 08 липня 2024 року на рахунок № UA 31 8999 9803 1319 1206 0000 14481, код отримувача 37992030 Миколаїв ГУК/Корабельний район/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 13 лютого 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/1736/25

провадження № 2/755/1985/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 30 січня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 283/2411/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2025 року .

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/2199/25

провадження № 2-сз/755/42/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про повернення зайво сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та надання до суду належним чином оформленої копії платіжної інструкції.

На підставі надання позивачем належно сплаченого судового збору ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2025 року представником позивача Тараненком А.І. до суду надано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи переплату позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн., - наявні правові підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про повернення зайво сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (Код , м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 19, оф. 2005) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6929 від 28.01.2025 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/487/24

провадження № 22-ц/4809/303/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач Садівниче товариство «Керамік»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 29.10.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Садівничого товариства «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович, залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. А. Письменний

О. І. Чельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/14234/24

провадження № 22-ц/818/2204/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернуто.

На вказане судове рішення, 04 лютого 2025 року (поштою) представник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький А.О. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/14234/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна