Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/15/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА КУЗЬОННОГО О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про надіслання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні для проведення автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі, призначено товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання щодо ринкової вартості: автомобіля RENAULT KANGOO 2012 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; будівлі з прибудовами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.12.2023 року наадресу суду надійшло клопотання експерта Гасанова Р. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи 23-6117, в якому зокрема експерт просив надати йому можливість безперешкодно оглянути КТЗ «RENAULT KANGOO», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , погодити з ним завчасно дату і час огляду автомобіля (при необхідності забезпечити участь зацікавлених сторін в огляді КТЗ). Якщо зазначений об`єкт дослідження не може бути наданий до експертного огляду в ОНДІСЕ, експерт просив забезпечити його прибуття за місцем знаходження об`єкта дослідження, надати йому безперешкодний доступ до об`єкта, а також забезпечити належні умови для його роботи.

На виконання клопотання експерта відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність виконання вимог експерта, зазначених ним у клопотанні, про що суд направив йому відповідний лист від 11.12.2023 року, який ним був отриманий 25.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також експертна установа була повідомлена про те, що суд зобов`язав відповідача виконати вимоги експерта, про що суд направив до експертної установи відповідний лист від 11.12.2023 року, який був отриманий 22.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.03.2024 року наадресу суду надійшло повідомлення експерта Гасанова Р. про неможливість надання висновку експерта № 23-6117/2, оскільки клопотання експерта від 07.12.2023 року не виконано, автомобіль «RENAULT KANGOO» до експертного огляду не наданий.

12.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав до суду клопотання про надіслання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз повторно матеріалів цивільної справи для проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля RENAULT KANGOO 2012 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , оскільки ним особисто по телефону, зазначеному експертом ОСОБА_3 в його клопотанні від 07.12.2023 року, було узгоджено дату та час прибуття експерта до м. Балта Подільського району Одеської області до місця знаходження автомобіля для його експертного огляду, однак експерт спочатку переніс дату огляду, а в подальшому просто не приїхав.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузьонний О.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, посилаючись на ту обставину, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які свідчили би про належне виконання ним клопотання експерта, зокрема надання ним автомобіля для огляду. Крім того повідомлення про неможливість проведення експертизи надійшло до суду ще 27.03.2024 року, однак відповідне клопотання відповідач подав до суду тільки 12.02.2025 року. Експертиза була призначена за клопотанням відповідача, саме відповідач був зобов`язаний надати автомобіль для огляду експерту, і не виконання ним клопотання експерта протягом тривалого часу свідчить про зловживання стороною процесуальними правами, а саме затягування строків розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, заслухавши думку представника позивача, дійшов такого висновку.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства згідно ст. 2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була призначена товарознавча експертиза, листом від 11.12.2023 року, який був отриманий відповідачем 25.12.2023 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог клопотання експерта ОСОБА_4 забезпечити можливість судовому експерту безперешкодно оглянути КТЗ «RENAULT KANGOO», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , при цьому дату і час огляду автомобіля завчасно погодити з експертом (при необхідності забезпечити участь зацікавлених сторін в огляді КТЗ), якщо зазначений об`єкт дослідження не може бути наданий до експертного огляду в ОНДІСЕ, суд зазначив, що відповідачу необхідно забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта, а також забезпечити належні умови для роботи експерта.

Відповідач протягом тривалого часу не виконував клопотання експерта в частині надання для дослідження автомобіля, повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи надійшло до суду 27.03.2024 року, з яким відповідач, як користувач підсистеми «Електронний суд», був ознайомлений, ніяких дій без будь-яких поважних причин щодо повторного надіслання матеріалів справи експерту не вчиняв, що свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд справи, тому клопотання відповідача про надіслання експертній установі матеріалів цивільної справи для проведення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надіслання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні для проведення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ