справа № 462/8517/24
УХВАЛА

11 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву про продовження встановленого судом процесуального строку,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.11.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3136.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3136 та зобов`язано відповідача подати такий суду у двадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду.

Надіслані судом поштові відправлення за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відтак, відповідач не виконує ухвалу суду про витребування доказів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху, роз`яснено про те, що оригінал свідоцтва про шлюб, після його розірвання на підставі рішення суду, зберігається у матеріалах цивільної справи та не підлягає поверненню та позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про шлюб, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали суду отримав позивач ОСОБА_1 06.02.2025 року.

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. подав суду клопотання, у якому просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач до лютого 2025 року перебував на психологічній реабілітації та, станом на 10.02.2025 року, не отримав дублікат свідоцтва про шлюб.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Із урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана до закінчення цього строку, а також, те, що позивач звернувся із відповідною заявою про отримання дубліката свідоцтва про шлюб, однак, станом на 10.02.2025 року, не отримав його, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви та доцільність продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.01.2025 року.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України визначено, що у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доцільно продовжити встановлений судом процесуальний строк на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 120, 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Винниченка Михайла Петровича про продовження встановленого судом процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 /представнику позивача Винниченку Михайлу Петровичу/ встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 27.01.2025 року на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.