overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3202/17
Провадження № 6/333/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

07.02.2025 року справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кругліковій А.В.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.02.2025 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» на 24.02.2025 року об 14 год. 30 хв.

3.Копію ухвали та повістки про виклик до суду направити сторонам виконавчого провадження та заінтересованим особам.

4Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 22-ц/4808/289/25
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупей Станіслав Євгенович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупей Станіслав Євгенович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову (38 791,31 грн), справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупей Станіслав Євгенович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 березня 2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 699/108/25
Номер провадження 2/699/272/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Також у матеріалах справи наявна відповідь виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 10.02.2025 №02-22/155 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, позивач копії позовної заяви з додатками надіслав відповідачу за адресою, яка відрізняється від адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 та надання суду доказів про це.

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення в установлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
справа № 208/1011/25
№ провадження 2-в/208/17/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого провадження

21 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №235/8105/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/8105/21, за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.489 та ч.1 ст.490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстави, визначені статтями 491-492 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269, 489, 490 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №235/8105/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19.02.2025 року о 09.40 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 930/3090/24
Провадження № 2/930/182/25
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
11.02.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник Райгородської сільської ради, до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої, позов визнає в повному обсязі та справу просить розглядати у його відсутність.
Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на 10.03.2025 о 09:30 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 301/1050/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за адресою: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79024.

05 лютого 2025 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 606 від 29.01.2025 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повідомлення експерта про неможливість надання висновку, провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 297/3188/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/3188/23 від 29.09.2023 року за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3188/23 від 29.09.2023 року за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку, а саме неправильно викладено в резолютивній частині юридичну назву стягувача.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, неправильно вказано виконавчий комітет сільської ради в якому складено актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3188/23 від 29.09.2023 року за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»», вірну вірну юридичну назву «Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3188/23 від 29.09.2023 року за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши 2-й та 3-й (другий та третій) абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 17.08.2021 року в розмірі 11 617,18 грн. а саме: заборгованості за кредитом, що становить 6999,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4617,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень забезпечення розгляду справи.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/3188/23 від 29.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 939/3435/24
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 27 530,92 грн. та суму понесених витрат на встановлення розміру та збір документів в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 31 січня 2025 року, відповідач зареєстрований в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/3435/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан