Провадження № 2-др/127/11/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення,
30.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій представник позивача просить суд поновити строк на подання даної заяви в силу отримання рішення 25.01.2025 та ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Представник заявника адвокат Бачинський О.М. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №2 від 11.08.2020 в розмірі 18 353,98 грн і судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалюючи 21.01.2025 у даній цивільній справі, судом було вирішено усі питання визначені ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Зі змісту судового рішення вбачається вирішення судом питання розподілу судових витрат.

В мотивувальній частині рішення вказано, що разом з тим, будь - яких доказів у підтвердження сплати ТОВ «Артеміда - Ф» адвокату Бачинському О.М. гонорару в сумі 7000,00 суду не надано.

Таким чином документально не підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката Бачинського О.М. у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаного рішення суду від 21.01.2025 представник позивача отримав 25.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а отже пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на їх підтвердження підлягає поновленню.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вимогу сторони позивача про стягнення витрат на правовому допомогу у розмірі 7000,00 грн розглянуто та у її задоволенні відмовлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025.

Отже, під час постановлення вказаного рішення суду розглянуті всі позовні вимоги, в тому числі і вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення по справі - відсутні.

Враховуючи викладене, ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокату Бачинському Остапу Михайловичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя О.О. Жмудь