КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3373/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі №752/19664/19 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 59 423,97 грн. у порядку виконання повороту виконання рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким його дії визнані незаконними.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 546, 60 гривень та витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 22 855, 37 гривень.

На підставі виконавчого листа №752/19664/19 від 30.12.2022 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, було відкрито виконавче провадження за НОМЕР_3 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 36 568, 60 грн. та 22 855,37 грн які були внесені ним на депозитний рахунок виконавця, а також сплачено винагороду та витрати виконавця, що склало загальну суму 65 007, 13 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову від 13 грудня 2022 року скасовано, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича провизнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності змінено, викладено йогомотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року залишено в силі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича задоволено, допущено поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року стягнути на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 59 423 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 97 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та суттєві порушення норм процесуального права, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали керувався недостовірними даними про дату звернення з заявою до суду, оскільки відповідно до відомостей, доступних на сайті Судової влади, заявник звернувся 28 червня 2024 року.

ОСОБА_1 зазначає, що термін звернення до суду з відповідною заявою обмежується 21 червня 2024 року так, як постановою третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2023 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та додаткову постанову від 13 грудня 2022 року.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що заяву розглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за відсутності учасників, які не були повідомлені належним чином.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, Приватний нотаріус КМНО Каплун Юрій Вікторович подав відзив.

На спростування доводів скаржника щодо пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання рішення зазначає, що Голосіївський районний суд м. Києва отримав його заяву саме 10 червня 2024 року так, як це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №534.

Крім того зазначає, що пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дат, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді- доповідача Таргоній Д.О., пояснення позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. направив на адресу суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 01 жовтня 2024 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича задовольнив. Допустив поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 . В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі№752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , стягнуто на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 59 423, 97 гривень.

Матеріали справи містять довідку, складену секретарем судового засідання Ахмеяна Б.А про те, що у судовому засіданні, яке призначене на 01.10.2024 року, сторони відсутні. Фіксування судового розгляду справи у відповідності до правил ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. (том 8 а.с. 37)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що він не отримував повідомлення про призначення судом судового засідання з розгляду заяви поворот виконання рішення суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги вчастині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачений пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Матеріали справи № 752/19664/19 містять довідку, складену секретарем судового засідання Ахмеян Б.А., про те, що у судовому засіданні, яке призначене на 01.10.2024 року, сторони відсутні. Фіксування судового розгляду справи у відповідності до правил ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. (том 8 а.с. 37)

Відомості у довідці від01.10.2024 року та в описовій частині ухвали від 01 жовтня 2024 року вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились.

Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у відсутності сторін у справі та третіх осіб. При цьому обставини щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів сповіщення судом першої інстанції учасників справи про місце, дату і час судового засідання на вказану дату.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження, що в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої та ухвалення нового судового рішення по суті заяви.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 31530362 від 23 вересня 2016 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року постановлено стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 546, 60 гривень та витрати на правничу допомогу, надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 22 855, 37 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 59 423, 97 грн. заявник послався на те, що на виконання зазначеної постанови Голосіївським районним судом м. Києва 30.12.2022 року було видано виконавчий лист, за яким відкрито провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на депозитний рахунок якого він перераховував грошові кошти на виконання судового рішення.

Так, відповідно до платіжних доручень платником Каплуном Ю.В. сплачено на рахунок отримувача - приватний виконавець Бережний Я.В. грошові кошти в розмірі:

- 16.01.2023 року платіжна інструкція НОМЕР_3, дата складання 16 січня 2023 року - 40 269, 70 гривень;

- 16.01.2023 року платіжна інструкція НОМЕР_3, дата складання 16 січня 2023 року - 10 043,15 гривень;

- 06.02.2023 року платіжна інструкція НОМЕР_3, дата складання 06 лютого 2023 року - 6 520, 17 гривень;

- платіжна інструкція НОМЕР_3 від 16.01.2023 року, дата складання 16 січня 2023 року - 7 574, 11 гривень (том 8 а.с.7-8).

07.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №752/19664/19 виданого 30.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва на примусове стягнення з ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 568, 60 грн. з кожного відповідача та витрати на правову допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі по 22 855, 37 грн. з кожного відповідача з підстав надходження на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли грошові кошти, що в повному обсязі задовольняють вимогу виконавчого документа.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року та додаткову постанову від 13.12.2022 року скасовано, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року залишено в силі.

Дослідивши вказані докази, враховуючи прийняття Верховним Судом постанови, якою скасовано постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року та додаткову постанову від 13.12.2022 року скасовано, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, залишено в силі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовичапро поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У справі, що переглядається, позивач ОСОБА_1 отримав грошові кошти за додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року, що підтверджується постановою приватного виконавцявід 07.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження (том 8 а.с. 9).

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати боржникові стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанови Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року, у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Враховуючи те, що правова підстава для набуття ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 59 423,97 грн відпала, то з метою поновлення прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В., порушених внаслідок виконання скасованої додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 рокустягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. грошові кошти у розмірі 59 423,97 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про поворота виконання рішення суду подана приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. з порушенням процесуального строку, визначеного в частині десятій статті 444 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

Так, постанову Верховного Суду, якою скасовано додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року, прийнято 21.06.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання заяви про поворот виконання рішення суду є 21 червня 2024 року.

Разом із тим, із заявою про поворот виконання рішення суду приватний нотаріус Каплун Ю.В. звернувся 05 червня 2024 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (том 8 а.с.22), тобто в межах річного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 444-446 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року скасувати.

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , про стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, надану у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сімі 36 568 гривень 60 копійок та витрат на правничу допомогу, надану у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 22 855 гривень 37 копійок.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №737, адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок №2, офіс №151, 01054, РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 59 423 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 97 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.