Справа № 499/57/24
Номер провадження 2/508/16/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 04.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання, - відмовлено.

11.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обґрунтовуючи свою заяву аргументами, ідентичними викладеним в заяві від 04.02.2025 року.

Згідно положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Банташа Д.С. з 11.02.2025 по 14.02.2025 р. у відпустці заява підлягає розгляду 17.02.2025 р. (перший робочий день)

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вказані підстави вже було викладено у заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 04.02.2025 р. та розглянуто судом, що підтверджується ухвалою суду від 04.02.2025 р.

Сам факт недовіри відповідача до конкретного судді, на який, в тому числі, посилається заявник у заяві, не є підставою для відводу.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Відповідачем не надано доказів упередженості суду чи відсутності безсторонності.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Д.С. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду 11.02.2025, тобто раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 19.02.2025 року, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (вказане передбачено положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання від 11.02.2025 р., - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича по цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ