Номер провадження: 22-ц/813/3537/25
Справа № 521/5293/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м, у тому числі житловою площею 29,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м, у тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м, у тому числі житловою площею 29,2 кв.м, належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року - ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в особі свого представника Іванової Г.С. 21 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2025 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

20 січня 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Іванової Г.С. надійшло клопотання про надання додатково строку для усунення недоліків, в обґрунтування вимог вказувала, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки самостійно виховує малолітню дитину.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Іванової Ганни Степанівни про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника Іванової Ганни Степанівни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судомадвокату ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка доставлена до електронного кабінету - 25.01.2025 о 18:00:52 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.01.2025 о 18:00:52 год, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 28.01.2025 та спливав 03.02.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 січня 2025 року.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 24 січня 2025 рокустрок, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький