overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4089/24
Провадження № 22-ц/4808/139/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганська В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретаря: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року,

в складі судді Васильковського В. В., ухвалене в м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Провадження № 2/686/1589/25
УХВАЛА

23 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася. Подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Причини своєї неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство № 1» Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6464/24
Провадження № 2/711/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14.02.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 209/8057/23
Провадження № 2/209/85/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

представника позивача (адвоката) Юрочкіна Ю.В.

представника відповідача Старенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В., ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде викладено протягом 10-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В., ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Дніпровським відділом державної виконавчої службиДніпродзержинського міського управління юстиції 08.11.2012 року у межах ВП №34836640.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені нею судові витрати у справі за отримання правової допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень), а також сплачений судовий збір в сумі 858, 88 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського районного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 27.02.2025 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 212/9296/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14.02.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В. про залишення заяви без розгляду, та просила розглянути справу у її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст..257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 14.02.2025 року.

Суддя Р. В. Дехта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/40/25
УХВАЛА

14.02.2025 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 р. у справі №947/32468/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 р. у справі №947/32468/24.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 р. у справі №947/32468/24.

Призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 р. у справі №947/32468/24 до судового розгляду на 18 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2160/25Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/379/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Снітинський Богдан Євгенович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Снітинський Б.Є. звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Снітинський Богдан Євгенович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року про за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/2160/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
У Х В А Л А

про випралення описки у виконавчому документі

копія
Справа № 401/1068/22 Провадження № 6/401/10/25

17 лютого 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

12 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано 24 жовтня 2022 року у справі №401/1068/22, помилково зазначено ім`я боржника " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ".

Враховуючи викладене, заяву позивача слід задовольнити, та виправити помилку у виконавчому листі №4011068/22, який видано 24 жовтня 2022 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме, зазначити ім`я боржника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 401/1068/22, 2/401/1234/22 виданому 24 жовтня 2022 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме, зазначити ім`я боржника - Ескендер.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 214/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Тому, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд дослідивши заяву представника заявника про повернення судового збору, доходить до такого висновку.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 5514 від 19.11.2024 року на суму 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку із смертю відповідача та повернуто позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль»,, сплачену суму судового збору відповідно до платіжної інструкції № 5514 від 19.11.2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 214/5941/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі цивільну справу №214/5941/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хромов Михайло Петрович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хромов Михайло Петрович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хромов Михайло Петрович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович про визнання права власності в порядку спадкування, за правилами загального позовного провадження до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун