КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

Справа № 362/2840/23

провадження №2-ві/824/14/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву Хасіна Ігоря Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 979 000 (один мільйон дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, звернувши стягнення на:

-домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :03:009:0006, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,092 гектара, кадастровий номер :03:009:0005, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх реалізації в процедурі виконавчого провадження.

Визначено порядок виконання рішення у даній справі шляхом продажу майна в процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів з перерахуванням ОСОБА_1 усіх отриманих від продажу грошових коштів за вирахуванням витрат виконавчого провадження, в межах еквіваленту 100 000 (ста тисяч) доларів США за курсом Національного банку України на день перерахування коштів ОСОБА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат. (том 1, а.с. 98-99)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у позовних вимогах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Лапчевська О.Ф., суддів, які входять до складу колегії: Мостова Г.І., Березовенко Р.В. (т. 1 а.с. 151).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою. (т. 1 а.с. 160).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (т. 1 а.с. 174).

11 лютого 2025 року Хасін І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Лапчевській О.Ф., обґрунтовуючи її тим, що 10 лютого 2025 року , без оголошення перерви та без проголошення скороченої ухвали було повідомлено про винесення ухвали про задоволення клопотань відповідача про витребування оригіналів документів, призначення почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді Лапчевської О.Ф. та є підставою для її відводу, оскільки в матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок експерта, відповідачем не обґрунтовано пропуск строку для подачі клопотань, судом не було надано час для обґрунтування та надання думки сторони позивача щодо визначення експертної установи, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Вказує, що суд не відклав розгляд справи у зв`язку з хворобою позивача, заяву представника позивача про зловживання процесуальними правами розглянуто не було (том 4, а.с.9-12).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заявлений Хасіним І. Б. , який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та справу передано для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід. (т. 4 а.с. 13).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року питання про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В. (т. 4, а.с. 16).

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява Хасіна І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат Хасін І. Б. посилається на порушення порядку проголошення ухвали від 10 лютого 2025 року, на незаконність такої ухвали, на не відкладення розгляду справи та на відсутність розгляду заяв сторони позивача, тобто скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що при вирішенні питання про відвід судді, суд не уповноважений надавати оцінку законності судових рішень, ухвалених суддею, яким заявлено відвід. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви Хасіна І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Хасіна Ігоря Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф.- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа