overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №553/4240/24
Провадження №2/547/215/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана 20.11.2024 в системі "Електронний суд" до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2024 зазначену справу було передано до Кременчуцького районного суду Полтавської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

10.02.2025 вище зазначена позовна заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.01.2025 за зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1 .

Матеріали позовної заяви містять опис вкладення до цінного листа АТ "Укрпошта" № 555, яким позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надіслало копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

12.02.2025 суд отримав відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у межах територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с.Бурбине, вул. Перемоги, буд. 3.

Дані недоліки позовної заяви є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27,177,185,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за його належною зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити позивача, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 497/2361/24
Провадження № 2/497/210/25
УХВАЛА

10.02.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року представник позивачів - адвокат Кірчев І.І., який здійснює свої повноваження на підставі електронних ордерів серії ВН №1407739 та №1407740 від 15 серпня 2024 року (а.с.34,35), звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за кожним позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за позивачем ОСОБА_2 як за членом колгоспного типу двору.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_4 надав 10.02.2025 року шляхом формування документу в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника. Представник відповідача - Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - староста с.Каракурт Жечева О., надала на електрону пошту суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомити сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Суд вважає за необхідним заслухати пояснення позивачів з приводу заявлених вимог, а саме пояснення позивача ОСОБА_2 з приводу заявлених нею позовних вимог про визнаня права власності на частину у житловому будинку як за членом колгоспного двору, у зв`язку з чим відкладає підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 01 квітня 2025 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 13.02.2025 Справа № 334/8355/24
Єдиний унікальний №334/8355/24
Провадження № 22-ц/807/550/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 21.01.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 632/1851/24
провадження № 2/632/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участю: секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Златополя Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на утримання та страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В:

Позов, поданий адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування витрат на утримання та страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 :

- 119 000,00 гривень страхового відшкодування витрат на утримання;

- 20 100,00 гривень страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 :

- 20 100,00 гривень страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правочинну допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правочинну допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 1592,00 грн. ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, .

Суддя: С. В. Библів
Справа № 149/441/25
Провадження №2-о/149/59/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Так як отримана інформація не може підтвердити чи спростувати обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год. 17.03.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа 164/1633/24 п/с 2/164/212/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 , постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа № 212/1435/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2025 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

12 лютого 2024 року від позивача надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, а позивач виявив бажання відкликати позов, суддя дійшов висновку про його повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Суддя Козлов Д.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малахавська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малахавська
Справа № 490/308/24 Головуючий у 1-й інстанції Чаричанський П. О.
Провадження №22ц/812/203/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Носіковим І. М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 ,

представника відповідача Носова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

як законної представниці малолітнього ОСОБА_4 ,

від імені якої діє адвокат Носов Олександр Миколайович,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Чаричанського П. О. у приміщенні суду в місті Миколаєві о 9 годині 15 хвилині, із складенням його повного тексту 15 листопада 2024 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(далі Управління комунального майна Миколаївської міськради),

ОСОБА_4 , в інтересах його діє законний представник

ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним та скасування розпорядження

про передачу квартири у приватну власність,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє як законна представниця малолітнього ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Носов Олександр Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2024 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 453 грн 44 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Провадження №2/748/84/25
Єдиний унікальний № 748/3917/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в цивільній справі

13 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Костюкової Т.В. розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було зупинено на час проведення комплексної судово будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи..

10 лютого 2025 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до канцелярії суду надійщло клопотання експерта про витребування відповідних матеріалів, необхідних для проведення експертизи , тому суд прийшов до висновку про необхідність його поновлення для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - поновити.

Розгляд клопотання призначити на 03 березня 2025 року на 14:00 годину.

Про день та час розгляду клопотання повідомити учасників справи, направивши їм копію клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Костюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8503/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7869/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 23 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/8503/23за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов