Справа № 146/1839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

вимоги позивача за первісним позовом: про поділ майна подружжя

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про поділ спільного сумісного майна подружжя

представник позивача за первісним позовом: адвокат Руденко О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза І.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 січня 2025 року підготовчий розгляд справи відкладено на 14 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року суддею Томашпільського районного суду Морозом І.С. подано заяву про самовідвід у справі № 146/1839/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

14 лютого 2025 року в підготовче засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом адвокат Руденко О.А. та відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні учасники процесу щодо вирішення заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Відповідно до ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як видно з матеріалів справи 12.02.2025 на електронну пошту Томашпільсього районного суду Вінницької області, шляхом заповнення електронної форми звернення громадян, надійшло звернення, згідно якої позивачка ОСОБА_1 мовою агресора рф зазначає, що вона судиться з колишнім чоловіком відносно поділу майна, судья - Мороз І.С. та звинувачує суддю в порушенні закону, внаслідок несвоєчасного передачі рішення в МРЕО і Виконавчу службу рішення про арешт автомобіля, оскільки таке рішення винесене суддею 07.11.2024, а 20.11.2024 її колишній чоловік продає безперешкодно автомобіль в Києві.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2024 судом заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_2 . Згідно резолютивної частини також постановлено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, копію ухвали направити на виконання до Територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області 0544 ( 23600, м. Тульчин вул. Леонтовича, 55 А Вінницька область), Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) (23600, м. Тульчин вул. Миколи Леонтовича, 47), Тульчинської державної нотаріальної контори у Вінницькій області (24200, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. М.Леонтовича, 47).

11.11.2024 канцелярією суду, засобами поштового зв`язку за трекінгом відправлення «Укрпошта» 486 скеровано на адресу Територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області 0544 дану ухвалу суду до негайного виконання.

В свою чергу, з відстеження трекінгу 486 вбачається, що даний лист надійшов в поштове відділення в м. Тульчин 16.11.2024, однак отримано Територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області 0544 21.11.2024.

Таким чином, звинувачення позивачки у порушенні законів, в тому числі тривалого не скерування до виконання ухвали суду від 07.11.2024 є надуманими та спростовуються зазначеним вище.

Однак, з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, суддя Мороз І.С. вважає, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, так як беручи до уваги зміст листа позивачки ОСОБА_1 від 12.02.2025, вбачається недовіра позивачки ОСОБА_1 судді Томашпільського районного суду Морозу І.С.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

У п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відтак, для задоволення самовідводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Виходячи зв змісту вказаного вище листа позивачки, ці обставина дають об`єктивні підстави вважати, що в останньої можуть виникати сумніви у безсторонності та неупередженості судді Мороза І.С. під час розгляду даної цивільної справи.

Крім цього, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

У зв`язку з вказаним вище з метою забезпечення права позивача за первісним позовом на розгляд справи за її позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи заява про самовідвід у цивільній справі № 146/1839/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза Ігоря Славіковича від розгляду справи № 146/1839/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відвести суддю Мороза Ігоря Славіковича від розгляду справи № 146/1839/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу № 146/1839/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя для здійснення повторного авторозподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. С. Мороз