СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2322/25
ун. № 759/1332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22 січня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2025 року на адресу суду надійшла повторна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яка обґрунтована тим, що позивач вважає, що справа підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, проте з повідомленням (викликом) сторін, оскільки при поданні позову заявлено клопотання про допит позивача у якості свідка.

Вказана заява фактично передана судді 17.02.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Представником позивача строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін дотримано, оскільки відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Однак, суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, у відповідності до котрих суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За обставинами даної справи предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ціна даного позову становить 13 198 (тринадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок. Крім того, за переконанням суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даній справі наявні обидві обставини, передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які дозволяють відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, заяву представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 247, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко