Справа № 452/3183/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/3569/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в складі судді Бікезіної О.В. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 серпня 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 5573866 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 12000 грн шляхом зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 . Кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 5 січня 2022 року, розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Строк кредиту - 360 днів. Дата повернення 16 лютого 2023 року. Процентна ставка в день за користування кредитними коштами - 1,99%.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

25 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №25-09/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Станом на 24 вересня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 57133 грн. 20 коп., з яких: 12000 грн. сума кредиту, 30805 грн. 20 коп. сума процентів за користування кредитом, а також позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (01.11.2022 - 30.12.2022) в межах строку договору в сумі 14328 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість у сумі 42805 (сорок дві тисячі вісімсот п`ять) грн. 20 коп., з яких: - сума кредиту 12000 (дванадцять тисяч) грн.; -сума процентів за користування кредитом 30805 (тридцять тисяч вісімсот п`ять) 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог оскаржив позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, які суд вважав встановленими, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що разом із позовною заявою на підтвердження судових витрат надані відповідні докази. Зокрема, Договір про надання правової допомоги №17/07-2024 з адвокатом Столітнім М.М. за умовами п. 4.4 якого факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами також було погоджено умови оплати за вказаним Договором. Відповідно до п. 4.6 Договору Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили. Факт наданих адвокатом клієнту послуг підтверджується Актом наданих послуг від 06.08.2024, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024.

З огляду на наведене наголошує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду в постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 у справі 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18, від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в оскаржуваній його частині та прийняти нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» 10 000 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд справи просить здійснювати без участі та присутності апелянта та його представника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за договором, сумарний розмір якої не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором №5573866 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2022 року у розмірі 57133 грн. 20коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором № 5573866 від 21.02.2022, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка нею у добровільному порядку не погашається.

Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на їх недоведеність належними та допустимими доказами у справі.

Перевіряючи рішення суду в оскаржуваній частині колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно із положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надано:

- договір №17/07-2024 від 17 липня 2024 року про надання правової (правничої) допомоги (а.с.107-109);

- Ордер на надання правової допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 161);

- рахунок на оплату по замовленню №3894/06/08 від 06.08.2024 (а.с.39);

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 року (а.с.73);

Відповідно до п. 4.3. договору №17/07-2023 від 17 липня 2023 року за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення.

Згідно із п. 4.4. договору №17/07-2023 від 17 липня 2023 року про надання правової допомоги факт наданих послуг підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору №17/07-2023 від 17 липня 2023 року про надання правової допомоги підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 року, адвокат Столітній М.М. надав, а клієнт ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» прийняв таку правову допомогу:

- зустріч адвоката та клієнта для надання первинної косультації та аналізу наданих документів 1 година 1000,00 грн;

- аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви 1 год 1000,00 грн;

- оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту 3 год. 3000,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №5573866 між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , подання позовної заяви до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів 4 год .- 4000,00 грн.;

- підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №5573866 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 1 год. 1000,00 грн.

Загальна вартість: 10 год. - 10000 грн. (а.с.73).

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню №3894/06/08 від 06 серпня 2024 року вартість наданих робіт за Договором №17/07-2024 від 17 липня 2024 становить 10000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які ТОВ «ФК «Фінтраст України» має понести на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку, що наявні в матеріалах справи розмір гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з вартістю наданих послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2024 вбачається, що вказані послуги надавались ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» адвокатом Столітнім М.М. та полягають у тому, що адвокат зустрівся з клієнтом та надав первинну консультацію, в подальшому проаналізував судову практику, оформив пакет документів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №5573866 від 21.02.2022, склав позовну заяву, подав таку до суду першої інстанції та готувався до судових засідань.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» були задоволені частково, враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом Столітнім М.М. роботи та витраченого часу на надання позивачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, колегія суддів приходить до висновку щодо зменшення розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення більшої суми, оскільки не враховує оплату за зустріч адвоката з клієнтом (1000 грн.), оформлення додатків до позовної заяви, оформлення адвокатського запиту (3000 грн.), оскільки такі послуги охоплюються п. 4 (підготовка позовної заяви, підготовка та подання клопотань про витребування доказів) та підготовка до судових засідань (1000 грн), при цьому згідно поданої адвокатом Столітнім М.М. заяви від 18.10.2024, останній просив розгляд справи проводити без участі представника позивача (а.с. 171).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (74,92%), відповідно витрати на правничу допомогу становитимуть 4500 грн. 00 коп.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції необхідно зазначити таке.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу (правову) допомогу в апеляційній інстанції ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» надано:

- договір №28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О. (а.с.205-207),

- звіт №90 від 20.11.2024 року про надання правничої (правової) допомоги згідно Договору № 28/03-2024 від 28 березня 2024 року (а.с.209),

- розрахунок на оплату №90-28/03/2024 від 20.11.2024 (а.с.208);

- платіжна інструкція №6175 від 20 листопада 2024 року (а.с.210).

Відповідно до п. 4.3. договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року про надання правничої допомоги за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення.

Відповідно до п. 4.4. договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року про надання правничої допомоги факт наданих послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги.

Згідно із п. 4.5. договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року про надання правничої допомоги підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги у день отримання рахунку-фактури шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно до звіту №90 від 20 листопада 2024 року про надання правничої (правової) допомоги згідно Договору № 28/03-2024 від 28 березня 2024 року адвокат Городніщева Є.О. надала, а клієнт ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прийняв таку правову допомогу:

- збір та аналіз доказів і документів для подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2024 у справі №452/3183/24, витрачено часу 2год. - вартість 1000 грн.,

- складання апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2024 у справі №452/3183/24, витрачено часу 5 год. - вартість 2500 грн.,

- направлення відповідачу та подання скарги до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2024 у справі №452/3183/24в інтересах клієнта, витрачено часу 1 год. - вартість 500 грн. Загальна вартість: 4000 грн. (а.с.209).

Відповідно до платіжної інструкції №6175 від 20 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» сплатили, а адвокат Городніщева Є.О. отримала оплату за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн. (а.с.210).

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 4000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом Городніщевою Є.О. роботи та витраченого адвокатом часу на надання позивачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про часткове задоволення таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрат на правничу допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк