КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7473/24
Провадження № 2/552/389/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,-
29.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом. В позовній заяві зазначала, що в 1962 році ОСОБА_3 був виданий ордер №709 на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вона є його донькою. В даній квартирі зареєстровані вона та її син ОСОБА_2 , який в даній квартирі не проживає вже більше 15 років. А тому просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року відкрито підготовче засідання по справі.
14.01.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її адвокат Дробаха А.Е. не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.07.1962 року ОСОБА_3 було видано Ордер №709 на житлову квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.07.2021 року, актовий запис №925 (а.с.10).
08.10.2024 року рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №318 погоджено КП «ЖЕО №2» переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 основного квартиронаймача, на доньку ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю основного квартиронаймача (а.с.8).
Як вбачається з довідки №2319, виданої 21.10.2024 року КП «ЖЕО №2» ПМР в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані з 06.07.1978 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є квартиронаймачем та з 14.05.1982 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає більше 15 років, за комунальні послуги не сплачує, його речі в квартирі відсутні, даний факт підтверджується актом про не проживання від 07.04.2022 року (а.с.14), актом про не проживання від 26.07.2023 року (а.с.15), актом про не проживання від 06.08.2024 року (а.с.16) та актом про не проживання від 22.10.2024 року (а.с.17).
Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.
Право позивача є порушеним, оскільки він за відсутності відповідача в житловому приміщенні, самостійно вимушений здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги.
Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, року народження, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.