КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2170/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Агбонгале Луізи Сергівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об'єднання співдасників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання майна таким, що є окремим об'єктом будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Агбонгале Л.С.,07 серпня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження.

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 752/14244/24.

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд повторно надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 752/14244/24.

10 лютого 2025 року матеріали справи №752/14244/24 надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Агбонгале Л.С. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення не подає.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Агбонгале Луізи Сергівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній