У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/121/25

Провадження № 4-с/634/1/25

"13" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судових засідань Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Сахновщина матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Гончаренко Валерією Валеріївною, на бездіяльність Кигичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор»,

встановив:

Представник скаржника звернувся до Сахновщинського районного суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту накладеного на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 2333920, зареєстрований 30.08.2005 року, внесений на підставі постанови АА № 085781 від 16.08.2005 року начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції, реєстратором Сахновщинська державна нотаріальна контора.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 16.08.2005 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 22-199 від 10.10.2002 року виданого Сахновщинським районним судом Харківської області. На даний час заборгованість ОСОБА_1 перед Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор», щодо примусового виконання виконавчого листа № 22-199 від 10.10.2002 року погашена у повному обсязі. Проте арешт не знято.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представником заявника подано до суду заяву ва про розгляд справи за їх відсутності, скаргу просять задовольнити в повному обсязі.

Представник Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступних висновків.

Постановою державного виконавця Буравель С.А. відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції від 16.08.2005 року № АА № 085781 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 22-199 виданого 10.10.2002 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ДП ДАК «Хліб України» «Сахновщинський елеватор» заборгованості в сумі 8619 грн. 36 коп. та зареєстрованого Сахновщинською державною нотаріальною конторою 30.08.2005 року за реєстраційним номером обтяження №2333920.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2024 року № 406156027 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 згідно вищезазначеної постанови.

Відповідно до довідки Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26360 від 08.10.2024 року станом на 08.10.2024 року ОСОБА_1 , як боржник, не обліковується. Виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні не перебувають.

Згідно листа від 17.10.2024 року № 46140/48458-26-24/15.6 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 у територіальних відділах державної виконавчої служби в м. Харкові та Харківській області на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа № 29616 від 04.11.2024 року Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 04.11.2024 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно листа № 1 від 12.11.2024 року ДП ДАК «Хліб України» «Сахновщинський елеватор» станом на дату надання відповіді, відносно ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 відсутні відомості як боржника перед ДП ДАК «Хліб України» «Сахновщинський елеватор».

Відповідно до листа № 31342 від 19.11.2024 року начальник Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено у скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 та запропоновано звернутися до суду з метою скасування арешту на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа № 51075/54091-26-24/15.6 від 25.11.2024 року Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження, відкрите на виконання рішення Сахновщинського районного суду у Харківської області за № 22-199, від 10.10.2002, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДП ДАК «Хліб України» «Сахновщинський елеватор», на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстрованим не значиться.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила борг, відкритих виконавчих проваджень щодо неї немає, арешт майна є невиправданим, за таких обставин подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гончаренко Валерією Валеріївною, на бездіяльність Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор» задовольнити.

Зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 085781 від 16.08.2005 року на підставі виконавчого листа № 22-199 виданого 10.10.2002 року Сахновщинським районним судом Харківської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2333920.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: