Справа № 446/2436/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову,

встановив:

18.10.2024 в провадження Кам`янка-Бузького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафран Романа Івановича про державну реєстрацію права власності на будинок у АДРЕСА_1 та відновити в реєстрі відомості щодо належного власника житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розсташований.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, вказана справа надійшла у провадження судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді від 12.02.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пащук Артем Ігорович подав заяву про забезпечення позову.

У такій заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розсташований.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким позивачка звернулася до суду. Вказав, що без застосування обраного позивачкою заходу забезпечення позову в разі задоволення її позову існує вірогідність, що вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку, реєстрацію права власності на які оскаржується, можуть відчцжити чи передати у володіння та користування, що потягне за собою необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права позивачки.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих представником позивачки доказів на підтвердження його вимог суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є оскарження реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку, які знаходяться у АДРЕСА_1 , які передані в іпотеку відповідачу по справі.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивачки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, реєстрації права власності на які оскаржується у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресом: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій будинок розсташований, площею 0,2083 га., кадастровий номер :05:000:0458, яка розсташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання ухвали 12.02.2025.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 );

Боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_5 );

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тобто до 12.02.2028.

Суддя Т.І. Котормус