overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1005/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 536/2475/24
Провадження № 2/536/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю представника позивача адвоката Ушакевич М.П.,

представника відповідача - адвоката Груби А.С.,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяА. С. Река
Номер провадження 2/754/3190/25
Справа № 754/2424/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 на адресу Деснянського районного суду міста надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку у прізвищі відповідача замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали про відкриття провадження наявна описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2025 про відкриття провадження у справі 754/2424/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 161/2594/25
Провадження № 2/161/1829/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 Житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

На думку суду, для об`єктивного вирішення цієї справи необхідні матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Жанни Василівни (м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.66) копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа №464/9973/14-ц
пр № 2/464/2/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

13.02.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи, що документи зазначені у клопотанні необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, тому заявлене клопотання представника позивача Єрмолова Є.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.84,258, 260,261 ЦПК України,суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг (м.Львів, проспект Червоної Калини, 72а) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Софія ЧОРНА
Номер провадження: 22-ц/813/4013/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 11 год.00 хв. 08 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/768/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що при подачі (позову, заяви, скарги) 29 січня 2025 року ним було помилково сплачено судовий збір в розмірі 151,40 грн по справі 569/768/25. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення йому суми судового збору, у зв`язку з тим, що нормами розділу ІІ ЦПК України компенсація судових витрат за подання боржником до суду заяви про скасування судового наказу не передбачена.

З оглянутих матеріалів цивільної справи № 569/768/25 встановлено, що 15 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3727,44 грн та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

29 січня 2025 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, до якої на виконаня вимог ч.5 ст.170 ЦПК України додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 151,40 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 15січня 2025 року у справі № 569/768/25.

Судовий збір боржником був сплачений за подання до суду заяви про скасування судового наказу, а тоже, не є помилково сплаченим.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Передбачених ст.7 Закону України "Пр судовий збір" підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 не зазначив і у справі № 569/768/25 такі підстави відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/8056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.11.2024 до суду від представника позивача за зустрічним позовом позивача за первісним відповідача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К.М. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику ОСОБА_1

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Аніщенко К.М. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.01.2025 заявнику відмовлено у прийнятті зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції про сплату № SM96-QT52-3AFE від 13.01.2025 заявник при зверненні до суду з заявою сплатив судовий збір у розмірі 3 641,60 грн.

Оскільки ухвалою суду по вищевказаній цивільній справі заявнику відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто заяву, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Аніщенко К.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 641 (три тисячі шістсот сорок одна) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції про сплату № SM96-QT52-3AFE від 13.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Дата документу 14.02.2025
Справа № 501/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС»

заінтересовані особи:

1 стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до суду надійшли матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.01.2025 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.) про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 20 лютого 2025 року о 14.40 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9928/24
Провадження № 2/711/473/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: дані відсутні; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 41052 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп., а всього 44080грн. 11коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Номер провадження 2/243/593/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова