ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29733/24

Провадження № 22-ц/820/661/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 рокуу справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог Національної академії внутрішніх справ відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилась Національна академія внутрішніх справ та подала апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга Національної академії внутрішніх справ підписана та подана Романенком О.Є.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги Романенко О.Є. надав:

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 23 липня 2024 року, якою ректором Національної академії внутрішніх справ Чернєєм В.В., надано Сухомлину Д.О. повноваження представляти інтереси Національної академії внутрішніх справ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців);

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 23 липня 2024 року, якою Сухомлином Д.О., надано Романенку О.Є. повноваження представляти інтереси Національної академії внутрішніх справ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців);

- скановану копію довіреності від 21 листопада 2024 року №46/01/6232, якою, серед іншого, ректором Національної академії внутрішніх справ Чернєєм В.В., уповноважено провідного фахівця відділу юридичного забезпечення Романенка О.Є. здійснювати представництво інтересів Національної академії внутрішніх справ у судах;

- статут Національної академії внутрішніх справ, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2010 року №555 ( в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України) від 29 травня 2024 року №347.

Крім того, до апеляційної скарги також додано сформований у підсистемі «Електронний Суд» 08 грудня 2021 року Витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано Чернєя В.В. як керівника Національної академії внутрішніх справ.

Згідно наявного у справі витягу з ЄДР на час підписання та подання апеляційної скарги (10 лютого 2025 року) особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені Національної академії внутрішніх справ, є ректор Національної академії внутрішніх справ Чернєєй В.В. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Національної академії внутрішніх справ у порядку самопредставництва, відповідно до даних ЄДР відсутні.

До апеляційної скарги не додано положення або трудового договору (контракту), посадової інструкції, у зв`язку з чим, наявні у справі документи не підтверджують наявність у Романенка О.Є. повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Національної академії внутрішніх справ, у тому числі належність у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій, тому апеляційна скарга Національної академії внутрішніх справне може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 58, 60, 352, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 рокуу справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк