overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4244/24
Провадження № 2/545/231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позовної заяви прохав суд розгляд справи провести за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 13.11.2024 року, 16.12.2024 року, 15.01.2025 року, 13.02.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.123,126,130,133,141,145,147).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 629/919/25
Провадження № 2-н/629/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додано платіжну інструкцію №563 від 15.11.2024 року, як підтвердження сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. при зверненні до суду.

Однак, з письмових пояснень секретаря суду вбачається, що нею при внесенні даних про сплату судового збору по даній справі було виявлено, що платіжна інструкція №563 від 15.11.2024 року на суму 302,80 грн, вже була врахована у справі за №629/7195/24.

Судом встановлено, що 12.12.2024 року по справі №629/7195/24 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, те, що надана платіжна інструкція вже була використана у іншій справі, тобто по даній справі судовий збір сплачено не було, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс контроль до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/6271/24 Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6000/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2024 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівв порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 278/626/24
Провадження № 2/744/29/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 лютого 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Гервазюк Оксани Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у Семенівському районному суді Чернігівської області на 12 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Гервазюк Оксана Юріївна подала до суду письмову заяву про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі та в наступних судових засіданнях (за можливості) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Гервазюк Оксани Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яке відбуватиметься 12 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин та можливі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції за участі представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Гервазюк Оксани Юріївни, яка буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Гервазюк Оксані Юріївні до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 203/7362/24

провадження № 61-22вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надіслано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року мотивована тим, що оскільки згідно зі змістом позовної заяви сторони у справі проживають за кордоном (м. Санкт-Йоганн-ін-Тіроль, округ Кіцбюель, Австрія), тому наявні підстави, передбачені статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для передачі справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

06 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 203/7362/24.

У визначенні підсудності слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтею 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, за змістом вказаної законодавчої норми підсудність справ за участю громадян України визначається ухвалою судді Верховного Суду в тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є громадянином України та його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 43, 44, 51, 52).

Постановляючи ухвалу від 06 січня 2025 року, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська виходив з того, що зміст позовної заяви свідчить про проживання сторін за кордоном, а саме, на території Австрії.

Разом з тим додані до позовної заяви матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межами України.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи в порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 203/7362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи № 203/7362/24 повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 450/5814/24 Провадження № 2-с/450/7/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.12.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/5814/24 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

20.12.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бережанська» за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 38 012, 39 грн.

07.02.2025 року боржник подала на адресу суду заяву про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що жодної інформації стосовно нарахованої заборгованості за нежитлові приміщення у неї було. Дане приміщення нею здається в оренду та не приносить боржнику жодного доходу. З нею не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, підстав для повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.12.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/5814/24 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,- задоволити.

Судовий наказ у справі № 450/5814/24 від 20.12.2024 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бережанська» за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 38 012, 39 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2025 року Справа № 214/78/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 06 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя І.Б. Малаховська
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/592/597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

іменем України

12.02.2025

Справа № 331/877/25

Провадження № 2/331/1274/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/877/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун