КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4484/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Костюченко В.А., яка представляє інтереси ТОВ «Євро-реконструкція», подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Вважає, зазначені судом першої інстанції в оскаржувані ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті в частині стягнення заборгованості з інших мешканців квартири, а за своєю суттю є фактичним незаконним порушенням з боку суду прав позивача щодо заявлених до суду позовних вимог та стягнення з відповідачів обліковуємої на балансі позивача заборгованості за надані послуги за даною квартирою.

Посилалась на те, що діюче законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників (що має місце у даній справі), заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора.

Вказувала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та прийнмає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

07 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положенням п. 6 ч 1 ст. 186 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_1 у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у жовтні 2024 року позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачівзаборгованітсь за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 49 365,89 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3421 грн, 3% річних у розмірі 781,56 грн, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028 грн.

За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 24.10.2024 року № 121309939, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 93).

За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 24.10.2024 року № 121310012, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 94).

За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 24.10.2024 року № 121309939, ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.07.1984 року по 13.12.2021 року. Знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 96).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом після смерті відповідача, правоздатність якого припинена (а.с.97-99).

Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вказаних норм права, зокрема, положень ст.ст. 25, 26 ЦК України та ст. 48 ЦПК України, слід зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц .

З наведених обставин справи вбачається, що позов був пред`явлений до чотирьох відповідачів. Судом встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , помер, до моменту пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася, а тому на момент пред`явлення позову він не може бути стороною у цивільному процесі. За вказаних обставин суд першої інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 .

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до інших співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що інші вказані позивачем особи (співвідповідачі) мають цивільну правоздатність та дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідачів в солідарному порядку.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 значиться померлим, суд першої мав відмовити у відкритті провадження лише в частині вимог до цього відповідача, а не в цілому.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в цілому є помилковими і є перешкодою для реалізації позивачем свого права на звернення до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костюченко Валерії Андріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «13» лютого 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник