overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1853/24 Головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/824/7842/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року безпосереднього до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, якою провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року у справі № 381/1853/24.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/1853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 527/3598/24
провадження № 2/527/239/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №527/3598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», яку подано представником позивача Лановим Євгеном Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові прохав проводити розгляд справи без участі представника позивача та позивача, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», яку подано представником позивача Лановим Євгеном Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ЄУН № 201/1754/25
Провадження 2-о/201/111/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2025р. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

11.02.2025р. справу отримано головуючим згідно авторозподілу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд пропонує заявниці вказати осіб, на права, свободи чи інтереси яких може вплинути ухвалене в справі окремого провадження судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 736/1967/24
Номер провадження 2/736/26/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю:

представника позивача - Прокоф?єва Б.І.,

представника відповідача Загальця О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича до Фермерського господарства «Олександрівське 2020» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича до Фермерського господарства «Олександрівське 2020» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Олександрівське 2020» (Код ) на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:000:0917, :04:000:0916, :04:000:0911, :04:000:0914, :04:000:0913 в розмірі 112784 грн. 30 коп. - основної заборгованості, 42211 грн. 07 коп. - пені, 6933 грн. 07 коп. - 3 % річних, 25557 грн. 76 коп. - інфляційного збільшення, всього стягнути 187 486 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість ) грн. 20 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Олександрівське 2020» (Код ) на користь ОСОБА_1 1874 (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 86 коп. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Олександрівське 2020» (Код ) на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С. Кутовий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5003/19 Номер провадження 22-ц/814/1191/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2025 року у надій справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою кціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 17 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Номер провадження: 22-ц/813/3528/25
Справа № 521/7152/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Коновалової В.А

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «27» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький
Справа № 460/3516/13-ц
Провадження №6/944/19/25
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

13.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

12.02.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна,5, другий поверх, зал №3) на 09 годину 10 хвилин 24 лютого 2025 року, про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1447/23

провадження № 22-ц/4809/489/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року.

12 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
13.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2121/25
Провадження № 2-о/205/111/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року представник заявника Будьонний В.С. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 10 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), заінтересовані особи: Дніпровська міська рада (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), Друга дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1), про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 201/7127/24
Провадження № 2/201/446/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.11.2018р. станом на 09.05.2024р. у розмірі 92 121 (дев`яносто дві тисячі сто двадцять одна) грн. 03 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа №524/2866/24
Провадження №2/524/152/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за опалювальний період 2022/2023, між опалювальний період 2023, опалювальний період 2023/2024 враховуючи тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.10.2021 №1421 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів» споживачу ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ