Справа № 645/5580/23
Провадження № 2/645/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2023 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

12.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Опалюка С.В. надійшла заява, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, просить прийняти відмову та закрити провадження у справі. Також у зв`язку з відмовою від позову просив залишити без розгляду клопотання сторони позивача про допит свідка ОСОБА_3 та не здійснювати допит останньої. Окрім того, просив розглядати дану заяву у відсутність позивача та його представника.

12.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ашурової А.Р., надішла заява, в якій представник зазначає, що у зв`язку із відомостями, що позивачем подано заяву про відмову від позову, просила клопотання про участь у судовому засіданні у відеоконференції не розглядати, а провести судове засідання 12.02.2025 року без участі сторони відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач у своїй заяві посилається на п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, згідно якої крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно доч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що сторона позивача скористалась своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 142, 206, 255 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору позики.

Закрити провадження у справі № 645/5580/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору позики.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М. Мартинова