overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7330/24
Провадження № 2/361/6470/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
17 вересня 2024 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матір`ю ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 .
04 листопада 2024 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. матеріали даної справи направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.
20 грудня 2024 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області
25 грудня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 року.
29 січня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.
В судове засідання, яке відбулось 06 лютого 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленою до суду не з`являлась, подала заяву про залищення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 196/1532/24
№ провадження 2/196/82/2025
УХВАЛА

13.02.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 15 січня 2025 року 10.00 год. та 13 лютого 2025 року 10.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвокат Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просили в разі неявки представника розглядати справу за відсутності останнього, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечуютьпроти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6864/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Борисенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Борисенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 05 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Борисенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2371/24
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавліцькій А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення суду, позовні вимоги підтримує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, у встановленому законом порядку, а також через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування. Однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 708/155/25
Провадження № 2-н/708/13/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 873 грн 17 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160 - 169 ЦПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
справа № 367/6945/23
головуючий у суді І інстанції Третяк Я.М.
провадження № 22-ц/824/1853/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2024 року

за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
справа № 235/6086/24
№ провадження 2/208/1651/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

14 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження м. Київ вул.Хмельницького Богдана 64, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

19 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана справа незначної складності (в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною).

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.45 год. 15.04.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 635/3429/24
Провадження № 2/635/2132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки без виклику сторін з власної ініціативи у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування (компенсації) моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування (компенсації) моральної шкоди задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 13.01.2025 року допущено технічну описку, а саме помилково не зазначено стягувача судового збору, а саме «держава Україна за рахунок коштів Державного бюджету України».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2025 року у справі № 635/3429/24.

Керуючись ст.ст.18, 247,269 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2025 року у справі № 635/3429/24.

Викласти третій абзац резолютивної частині рішення у наступній редакції:

«Стягнути держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (Код , адреса: 03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста,буд.3).»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
№ 2/183/688/25

У Х В А Л А
14 лютого 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, стягнення спричиненої матеріальної шкоди, неустойки за невиконання зобов`язань та моральної шкоди, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою судом ухвалою від 14 листопада 2024 року у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали цивільної справи направлені до експертної установи для проведення експертизи.
13 лютого 2025 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом із матеріалами справи про неможливість проведення експертизи та повернення ухвали суду від 14 листопада 2024 року без виконання.
Матеріали цивільної справи передані головуючому судді 14 лютого 2025 року.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 108, 252, 254 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, стягнення спричиненої матеріальної шкоди, неустойки за невиконання зобов`язань та моральної шкоди поновити.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов