Справа № 194/1152/24
Номер провадження № 2/194/130/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 липня 1997 року між продавцем ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 , та покупцями ОСОБА_5 , яка діяли від себе особисто та неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , 1985 року народження, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 17 липня 1997 року на Павлоградській товарній біржі за № 07/12-НДТ та 17 липня 1997 року зареєстрований в БТІ м. Тернівка за № 145. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами договору було виконано всі істотні умови договору. На момент укладення договору міни нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Визнання договору купівлі-продажу дійним позивачам потрібно для здійснення державної реєстрації квартири. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 липня 1997 року між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 07/12-НДТ від 17 липня 1997 року.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, але представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивачів, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачів судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін