Справа № 129/554/25
Провадження у справі № 2-о/129/77/2025
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025) за заявою ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником, адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що ним, суддею Дєдовим С.М. заявлявся 20.12.2024 року самовідвід у справі № 129/3796/24 (провадження по справі № 1-кп/129/619/2024) за кримінальним провадженням № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у якій автоматизованою системою документообігу суду визначено мене, як головуючого суддю для судового розгляду цієї справи, з огляду на те, що обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_2 , який тривалий час працював у Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області та з яким він, ОСОБА_3 , тривалий час особисто знайомий, починаючи ще з 2002 року, у зв`язку із попереднім його місцем роботи, що виключає його участь як головуючого судді у розгляді зазначеної кримінальної справи на підставі приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ч.2 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод; та вказаний самовідвід було задоволено ухвалою суду від 21.01.2025 року. При цьому, сторонами у справі № 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025) за заявою ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником, адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, є тіж самі особи, що і у справі № 129/3796/24, а також предметом розгляду справи є також протиправна поведінка ОСОБА_2 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають ним участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025) за заявою ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником, адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: