Дата документу 11.02.2025 Справа № 336/5212/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5212/22
Провадження №22-ц/807/132/25
Головуючий в 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жидкової Лілії Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Жидкова Л.І. 13.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною заявою, за змістом якої просила переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 у справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поновивши пропущений строк на звернення із даною заявою. За змістом заяви про поновлення процесуального строку про існування заочного рішення заявник дізнався від державного виконавця, з`явившись на його виклик. Представник заявника отримала рішення 05.08.2024. ОСОБА_1 стверджує, що підпис у поштовому повідомленні про отримання рішення, наявному к справі від 09.02.2023 поставлено не ним, а іншою особою. Крім того, з 07.08.2023 по 08.07.2024 ОСОБА_1 проходив курс реабілітації у РФ ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», відповідно, пропустив строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення з поважних підстав та просив його поновити. Крім того, за змістом заяви про перегляд заочного рішення, вх.№ від 13.08.2024, сторона відповідача вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивач про дату розгляду справи не був обізнаний. Під час розгляду справи, як наголошує представник заявника, не враховано наявності інших дітей на утриманні ОСОБА_1 , не притягнуто до участі у справі третьої особи дружини заявника ОСОБА_3 . Також, на переконання заявника, позивачка умисно приховала факт наявності на утриманні у нього інших трьох дітей. Окремо стороною заявника наголошено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/4457/18, пр.2/333/2360/18, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , до досягнення нею повноліття. Адвокат Жидкова Л.І. зауважила, що подальше стягнення з її довірителя аліментів у визначені судом частці порушуватиме права інших дітей на належне утримання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви адвокатки Жидкової Лілії Іванівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовлено.

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Жидкової Лілії Іванівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жидкової Лілії Іванівни звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідач у справі не отримував повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, так само ним не було отримано копії позовної заяви. 27.02.2023 року скаржник не отримував копії заочного рішення, а поштове повідомлення про його вручення підписано невідомою особою. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, після його отримання 05.08.2024 року не був пропущений.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що у даній цивільній справі №336/5212/22, пр.2/336/494/2023 10.01.2023 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, здійснено розподіл судових витрат та в частині стягнення аліментів за один місяць допущено рішення до негайного виконання.

Так, за змістом заяви представниця відповідача (заявника) зазначає, що в період розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, представник заявника у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення просить поновити строк на подання заяви, із врахуванням того, що копія заочного рішення не отримана власне відповідачем засобами поштового листування, а іншою особою, натомість про ухвалення рішення стало відомо від державного виконавця, а копія отримана 05.08.2024.

Відповідно до супровідного листа від 10.01.2023 на адресу реєстрації ОСОБА_6 , яка перевірена судом шляхом надіслання електронного запиту до департаменту реєстраційних послуг ЗМР, надіслано копію заочного рішення суду, яке отримано 27.02.2023 («особисто ОСОБА_1 »).

Таким чином 20-денний строк, визначений у чинній редакції цивільного процесуального законодавства, на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 20.03.2023 (19.03.2023 вихідний день) і, відповідно, порушений заявником, який скерував до суду заяву про перегляд заочного рішення суду 13.08.2024. При цьому, поважних причин для його поновлення заявником не доведено.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення із заявою до суду, не надана оцінка поважності цих причин, та не враховано чи перешкодить така ухвала праву особи на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення із заявою до суду.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жидкової Лілії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 лютого 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков