Справа № 352/2226/24
Провадження № 2/352/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представників Відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (далі- Позивач) до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про стягнення аліментів та розгляд справи призначено на 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2024 року для виклику свідків.

04 жовтня 2024 року в судовому засіданні досліджено письмові докази та допитано трьох свідків, розгляд справи відкладено на 08 листопада 2024 року для виклику інших свідків.

08 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2024 року за клопотанням представника Відповідача в зв`язку із його зайнятістю в інших процесах.

29 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2024 року в зв`язку із відсутністю електропостачання в будівлі суду.

20 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2025 року для надання можливості сторонам підготувати пояснення у справі з урахуванням досліджених доказів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що він є людиною похилого віку. Після святкування в 2022 році його дня народження ставлення членів його родини до нього змінилось. Після цього він намагався налагодити відношення зі своїм сином Відповідачем у справі, зокрема писав проєкт скарги на свою невістку Міністру освіти, в якому зазначив як багато зробив для Відповідача. Позивач багато доброго робив Відповідачеві , однак останній йому наразі не допомагає. Позивач зазначає, що має пенсію в розмірі 3000 гривень, якої йому недостатньо.

Позивач посилається на вимоги статті 202 Сімейного кодексу України та просить ухвалити рішення, яким стягувати з Відповідача на його користь аліменти в розмірі заробітку.

Відповідач надав відзив, згідно із яким просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що :

-сам стан непрацездатності батьків не зумовлює виникнення обов`язку надання їм утримання, а має супроводжуватись необхідністю отримувати сторонню допомогу;

-Позивач не надав доказів, що він потребує матеріальну допомогу понад суму 3000 гривень, що отримує в якості пенсії;

-Позивач проживає в одному будинку зі своєю дружиною, яка сплачує комунальні послуги;

-Позивач веде підсобне господарство;

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому Позивач підтверджує свої обгрунтування , викладені в позовній заяві, а також звертає увагу, що із другим сином не спілкується та планує звернутись із заявою про визнання його безвісно відсутнім

ІІІ. Докази, досліджені судом

ІІІ.1 докази, надані Позивачем

1.Свідоцтво про народження Відповідача, в якому батьком зазначений Позивач

2.Довідка про доходи Позивача за січень 2023-січень 2024 року, згідно із якою він отримав в загальній сумі 38248 гривень 40 копійок, в тому числі щомісячно, починаючи з березня 2023 року отримує дохід в сумі 3000 гривень

3.Скарга Позивача на невістку ОСОБА_3 , адресована міністру освіти і науки України

4.Письмове звернення Позивача до Відповідача.

5.Квитанції про сплату зі придбані ліки

ІІІ.2 докази, надані Відповідачем

6.Витяг з державного реєстру речових прав, згідно із яким житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5

7.Студентський квиток ОСОБА_6 , дійсний до 30 червня 2025 року

8.Свідоцтво про народження ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком якого є Позивач

9.Свідоцтво про народження ОСОБА_8 , яка народилась в 2003 році та батьком якої є Позивач

10.Довідка про реєстрацію Відповідача в смт. Єзупіль

11.Платіжні доручення про сплату за комунальні послуги, надані до будинку АДРЕСА_1 , платником яких є ОСОБА_5

12.Трудова книжка Відповідача

ІІІ.3 показання свідків

13. ОСОБА_9 пояснила, що знає Позивача та Відповідача, відносини у них нормальні. Вона кілька років тому бачила, що Відповідач не привітав Позивача із днем народження. Вважає, що подавати позов на сина то низько. За останні два роки вона в будинку Позивача не була і не бачила за цей час чи допомагає Відповідач Позивачеві. Позивач має худобу, тримає бджіл, внаслідок чого має додаткові суми надходжень. Скільки Позивач отримує коштів з цього господарства свідок не знає На думку свідка, у Позивача нормальне матеріальне становище. На думку свідка для нормального життя пенсіонера має бути дохід 3500-4000 гривень щомісячно.

14. ОСОБА_10 пояснила, що на її думку для 77 років у Позивача нормальний матеріальний стан, зазначає, що у неї пенсія 2800 гривень, це нормальний розмір, якого має вистачати і для Позивача. Вважає, що, якби не придбавати ліки, їй би достатньо було для гарного життя близько 4000 гривень. Позивач тримає корів, бджіл, має трактор, додаткові доходи з господарства. Позивач продавав молоко сусідам. Скільки коштів він отримує свідок не знає. Останні два роки їй невідомо, щоб хтось йшов до Позивача за продуктами. Останній раз свідок була в хаті Позивача рік тому, який зараз стан харчування у Позивача свідок не знає. За останній рік Відповідача на подвір`ї Позивача свідок не бачила.

15. ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною Позивача та матір`ю Відповідача. Показання надає за власною згодою, норми статті 63 Конституції України їй відомі.

Свідок проживає в одному домоволодінні із Позивачем. Комунальні послуги сплачує вона, а не Позивач. Позивач має корів та продає молоко. Скільки отримує коштів свідок не знає. Цього літа Позивач купив холодильник, зробив собі пам`ятник, в 2023 році купував корову. Свідок знає, що корова хворіла, але скільки коштів на лікування витратив Позивач невідомо.

16. ОСОБА_11 пояснила, що є дружиною Відповідача та невісткою Позивача. Показання надає за власною згодою, норми статті 63 Конституції України їй відомі.

З Позивачем погані відносини, оскільки він кілька років безпідставно звинуватим її в крадіжці. У Позивача є підсобне господарство, продукти якого він продає сусідам. Скільки грошей отримує Позивач свідкові невідомо. Він поставив собі пам`ятник за 70000 гривень, за комунальні послуги Позивач нічого не сплачує. Відповідач допомагав раніше Позивачеві роботою. Позивач писав скарги на свідка до міністра. Реакції на скарги не було. Відносини Позивача із дітьми свідка погані. Позивач нещодавно купував морозильну камеру, що є коштовним придбанням

17. ОСОБА_12 пояснила, що у Позивача є пенсія 3100 гривень, має корову, продає молоко, в зв`язку із чим, вважає, що Позивачеві не потрібно додаткових доходів у вигляді аліментів. Свідок зазначає, що близько двох років тому вона особисто купувала молоко у Позивача. Наразі вона не купує молоко у Позивача. Зазначила осіб, які беруть у Позивача молоко зараз, однак чи платять вони гроші і в якому розмірі, свідок не знає. Вказує, що Відповідач постійно допомагає Позивачеві.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що Відповідач є сином Позивача, що підтверджується свідоцтвом ( пункт ІІ.1 Рішення). Окрім Відповідача, у Позивача є ще один повнолітній син, що визнається сторонами.

Позивач є особою похилого віку, має 77 років на час розгляду справи

Позивач щомісячно отримує пенсію в розмірі 3000 гривень, що підтверджується довідкою про доходи ( пункт ІІІ.2 Рішення), частина яких витрачається на придбання ліків ( пункті ІІІ.5 Рішення).

Позивач має на утриманні домашнє господарство, зокрема корів, від продажу продуктів від яких він отримує додаткові кошти що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( пункти ІІІ.13- ІІІ. 17 Рішення), а також поясненнями Позивача, що він отримує додаткові кошти з продажу продуктів харчування в розмірі приблизно 150 гривен на тиждень.

Відповідач отримує заробітну плату в розмірі понад 40000 гривень, що визнається сторонами, а також має на утриманні повнолітню доньку, яка наразі продовжує навчання ( пункти ІІІ.7, ІІІ.9 Рішення).

V. Висновки суду

щодо наявності підстав для стягнення аліментів

Відповідно до статті 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до частини першої статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Таким чином, на відміну від безальтернативного обов`язку батьків утримувати неповнолітніх дітей, Відповідач зобов`язаний утримувати Позивача тільки за наявності двох одночасних обставин:

-якщо Позивач є непрацездатним;

-та якщо Позивач потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » непрацездатними громадянами є особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону;

Відповідно до статті 26 цього Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Позивачеві на час розгляду справи виповнилось 77 років. Таким чином, він відноситься до непрацездатних осіб в тлумаченні вищевказаного Закону.

Під час вирішення питання, чи потребує Позивач матеріальної допомоги, Суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» до осіб, які втратили працездатність, відносяться, серед іншого, особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» з 01 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум на одну особу, як втратила працездатність, в розрахунку на місяць у розмірі 2361 гривня.

Позивач щомісячно отримує пенсію в розмірі 3000 гривень, тобто розмірі, більшому від прожиткового мінімуму. Окрім того, згідно пояснень свідків, Позивач отримує додатковий дохід від продажу продуктів підсобного господарства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Статтею 2 цього Закону визначено, в яких випадках застосовується прожитковий мінімум.

Вирішення питання, чи потребує особа матеріальної допомоги, не віднесено до випадків, визначений статтею 2 цього Закону, в зв`язку із чим Суд вважає, що критерій розміру прожиткового мінімуму та його співвідношення із доходами сторін, є важливим для вирішення спору у справі, однак не визначальним.

Суд бере до уваги доводи Позивача про необхідність постійного придбання ним ліків, продуктів харчування поза межами визначеного мінімального набору та вважає, що він потребує матеріальної допомоги понад суму отримуваного ним щомісячного доходу.

Таким чином, із урахуванням статті 51 Конституції України, Відповідач повинен піклуватись в тому числі і про непрацездатного батька та в даному випадку утримувати його на підставі статті 202 Сімейного кодексу України.

щодо розміру аліментів

Відповідно до статті 205 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і ( або) у частці від заробітку ( доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Як встановлено Судом, Позивач отримує щомісячний дохід в розмірі, який менш ніж на 1000 гривень перевищує прожитковий мінімум на одну особу.

Суд бере до уваги пояснення свідків про отримання Позивачем додаткового доходу, однак жоден із свідків не зазначив розміру такого доходу протягом останнього року. Згідно пояснень самого Позивача, такий дохід складає орієнтовно 150 гривень на тиждень, тобто 600 гривень на місяць.

З урахуванням потреб Позивача на продукти харчування, ліки, задоволення культурних потреб, суд вважає, що достатнім для Позивача має бути дохід, щонайменше вдвічі більший від розміру пенсії, яка ним отримується, тобто в розмірі щонайменше 3000 гривень.

Відповідач отримує заробітну плату в розмірі понад 40000 гривень, що визнається сторонами.

Таким чином, із урахуванням конкретних обставин справи, розмір допомоги Позивачеві має становити орієнтовно 1/10 від доходу Відповідача.

При вирішенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з Відповідача, Суд бере до уваги наявність у Позивача двох синів, кожен з яких в рівній мірі зобов`язаний піклуватись про батьків, в зв`язку із чим Відповідач має сплачувати аліменти в половині від зазначеного вище розміру, а саме в сумі 1/20 від свого заробітку.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про необхідність отримання ним допомоги в більшому розмірі, ніж визначено судом.

Докази, надані Позивачем, можна умовно поділити на дві частини:

-докази стосовно матеріального стану (інформація про розмір пенсії та квитанції щодо придбання ліків);

-докази, які свідчать про відсутність взаємовідносин поміж Позивачем та Відповідачем ( скарги, звернення).

Суд нагадує , що сплата аліментів на утримання батьків не є безальтернативною, на відміну від сплати аліментів на дітей.

Це пов`язано із тим, що діти не обирають своїх батьків, не впливають на формування їх характеру, на відміну від зворотнього.

Відповідно, Позивачеві в першу чергу варто задати собі питання, чому, на його думку, жоден із його синів та інші члени родини не підтримують його в тому обсязі, який він вважає необхідним та чому його дружина, яка також є особою пенсійного віку, не звертається до суду із аналогічними позовними заявами, а отримує допомогу в добровільному порядку.

Суд не вирішує питання взаємовідносин в родині Позивача та Відповідача, а має надати відповідь на питання: чи потребує Позивач матеріальної допомоги та, якщо так, в якому розмірі.

За результатами дослідження фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.

щодо періоду стягнення аліментів

Позовна заява надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 20 серпня 2024 року, в зв`язку із чим сплата аліментів підлягає присудженню з цієї дати.

Відповідно до статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення аліментів задоволені, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181,182, 191 Сімейного кодексу України, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання непрацездатного батька - ОСОБА_3 , в розмірі 1/20 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і довічно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 20 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід державного бюджету ( стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ 1: ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 20 січня 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО