Номер провадження: 22-з/813/100/25
Справа № 522/6636/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
розглянув заяву виконавчого комітету Одеської міської ради, в інтересах якого діє Лебедєва Діана Федорівна, про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерев, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року, -
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради (- далі ВК ОМР) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерев, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року.
02 листопада 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ВК ОМР задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов адвоката Карагяура Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ВК ОМР про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерев, залишено без задоволення.
21 січня 2025 року представник виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Діана Федорівна звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Обгрунтовуючи подану заяву, представник зазначає, що під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення із позивача суми сплаченого апелянтом (відповідачем) судового збору за звернення із апеляційною скаргою, а саме 3 042 грн. Виходячи із того, що оскаржуване рішення було скасовано апеляційним судом та частково задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВК ОМР суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення з апеляційною скаргою ВК ОМР сплатив судовий збір у розмірі 3 042 грн, що підтверджується платіжним дорученням №254 (т. 1, а.с. 195).
Тому, із урахуванням наведеного та враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ВК ОМР частково задоволено, скасовано оскаржуване рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судовий збір за подання апеляційної скарги повністю стягується з позивача.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 042 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву виконавчого комітету Одеської міської ради, в інтересах якого діє Лебедєва Діана Федорівна, - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький