ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4170/13-ц Провадження № 6/636/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 13.11.2013 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 636/4170/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00040113/1 від 13.02.2013 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 25.05.2020 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 636/4170/13ц, виданому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області в цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2024 року справі № 636/4170/13-ц відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на підставі того, що відповідно до АСВП виконавче провадження № 62324499 знаходиться у стані «завершено», том у заявник має звернутися до суду із заявою щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що заявнику невідомі підстави завершення виконавчого провадження № 62324499 та звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження(завершене виконавче провадження), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Враховуючи наведене, адвокат Михайло Васильченко звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. із адвокатським запитом для надання інформації щодо виконавчого провадження № 62324499, щоб виявити підстави правомірності завершення виконавчого провадження. Однак станом на момент написання цієї заяви відповідь на адвокатський запит не надходила. У зв`язку із зазначеним заявник просить витребувати у приватного виконавця Кудряшова Д.В. постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 62324499. Заявник посилається й на те, що 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00040113/1 від 13.02.2013 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 001/06-12, на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №999-00040113/1 від 13.02.2013 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (новий кредитор). За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник також посилається на те, що на виконання рішення суду по справі № 636/4170/13ц від 13.11.2013 року Чугуївський міський суд Харківської області видав виконавчі листи. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 62324499 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено і станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Враховуючи вищенаведене та на підставі вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 636/4170/13ц. Також просить видати дублікати виконавчих листів щодо боржника. Посилається на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Вважаає, що строк на пред`явлення дублікатів виконавчих листів не пропущено відповідно до приписів Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підпункту4 пункту10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження.

Також в заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» міститься прохання про її розгляд судом у відсутності представника заявника.

04.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про розгляд справи за його відсутністю, проти заявлених вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2024року задоволено клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та витребувано від приватного виконавця Кдряшова Д.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62324499 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши надані до суду письмові докази в їх сукупності, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 57833,39 грн. та судовий збір в сумі 578,33 грн. (справа №636/4170/13ц , провадження № 2/636/1694/13).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 636/4170/13ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ».

На підставі виданого14.07.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області виконавчого листа № 636/4170/13ц та ухвали цього ж суду від 25 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 11.06. 2020 року відкрито виконавче провадження №62324499, де боржником зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ». Копія зазначеної постанови була направлена приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження 12.06.2020, про що свідчить копія фіскального чеку відділення поштового зв`язку №3 АТ «Укрпошта».

06.12.2021 року між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторигну № 001/06-1, на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №999-00040113/1 від 13.02.2013 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (новий кредитор). Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року та копією цього договору, копіями платіжних доручень за №31601 від 07.12.2021 р., за №34410 від 23.12.2021 р. про перерахування коштів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримувачу ТОВ «ФК « ФІНРАЙТ» за вказаним договором факторингу.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 21.01. 2021 року, вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво серія та номер: НОМЕР_1 від 06.01.2016 р., видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановив: закінчити виконавче провадження №62324499 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4170/13ц , виданого 14.07.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, припинити чинність арешту майна та коштів боржника. Копія цієї постанови була направлена приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження листом від 21.01.2021 №62324499/443, а на адресу Чугуївського міського суду Харківської області направлені копія постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу.

Відповідно до штампу Чугуївського міського суду Харківської області вх.№ 3416/21Вх від 19.02.2021 оригінал виконавчого листа № 636/4170/13ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00040113/1 від 13.02.2013 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» в сумі 57833,39 грн. та судового збору, надійшов до суду та знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з чим вважати, що цей виконавчий документ втрачено, підстави відсутні, і видача дублікату вказаного виконавчого листа є неможливим.

Станом на час розгляду судом даної заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» виконавче провадження № 62324499 завершено.

Стаття 39 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленомузаконом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч.6 ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України«Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21), яку суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України також враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається із заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 62324499 та не зазначає підстав для відновлення цього виконавчого провадження.

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Керуючись ст. 55, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»,, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа,2.

Попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ФІНРАЙТ», , адреса для листування: 61181 м. Харків, вул. Соборності України (Дружби народів), буд. 228, корпус Б.

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса для листування: 61003 м. Харків, вул. Університетська,33, офіс 7.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Суддя І.В. Карімов