Справа № 523/1808/25
Провадження №2-н/523/487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " РОМАНІВСЬКИЙ " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних в солідарному порядку в розмірі 48261,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Романівський" через систему «Електронний суд» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, що утворилась за боржниками, як співвласниками квартири АДРЕСА_1 , та яка станом на 31.12.2024 року становить 48261,80 гривень, а також судових витрат.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом 06.02.2025р. отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, солідарні боржники - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), до яких заявником пред`явлено солідарну вимогу про стягнення боргу є неповнолітніми осоами.

У відповідності із вимогами ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Заявником не зазначено законного представника неповнолітніх боржників. В додатках до заяви відсутні будь-які дані щодо отримання боржником заробітку, стипендії тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахування викладеного, приймаючи до уваги те, що заявлені вимоги за судовим наказом пред`явлені заявником до боржників в солідарному порядку, зокрема до 2 боржників, які є неповнолітніми особами, доказів щодо порушення неповнолітньою особою укладеного нею самостійно договору до наказу не надано, а відтак, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНІВСЬКИЙ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 59, 160, 161, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНІВСЬКИЙ» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_1 , та яка станом на 31.12.2024 року становить 48261,80 гривень, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.К. Кисельов