Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/763/25
Провадження2-з/711/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шевченко Тетяни Юріївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шевченко Тетяни Юріївни, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації частини вартості спільного майна.

Разом з тим, представником позивачки була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить, з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку незаконного відчуження спірного рухомого майна та проведення його купівлі-продажу третім особам, накласти арешт у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження наступним майном мотоциклом марки APRILIA RS 660, об`єм двигуна 659 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2023.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/763/25, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шевченко Т.Ю., звернулася до суду та просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її (позивачки) користь грошову компенсацію за частку з ринкової вартості мотоцикла марки APRILIA RS 660, об`єм двигуна 659 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2023, в сумі 300 000 грн., оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами в період шлюбу, який було розірвано 11.06.2024 року за згодою сторін, і належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до листа-відповіді від 15.11.2024 року №31/26-1919аз, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в місті Києві, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 25.06.2024 року в ТСЦ 8046 транспортний засіб APRILIA RS 660, об`єм двигуна 659 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (актуальний власник) підстава реєстрації ВМД №23UA20U6 від 09.10.2023 року, видана Київською митницею ДФС, договір купівлі-продажу №МФ-0000040 від 26.01.2024 року, укладений в суб`єкта господарювання ТОВ «МОТОФОКС».

З метою забезпечення саме цього позову, позивачка просить накласти арешт у вигляді заборонивідповідачу ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження спільним майном мотоциклом марки APRILIA RS 660, об`єм двигуна 659 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2023, оскільки з моменту придбання вказаний транспортний засіб, який є предметом спору про поділ майна подружжя, знаходиться в користуванні саме відповідача, і останній має реальну можливість відчужити зазначений транспортний засіб, що може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, та, оскільки на даний час між сторонами виник спір щодо поділу майна і відповідач може здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що є предметом спору, на користь третіх осіб, без згоди другого власника, або погіршити його стан, що може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки, на думку суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и л а:

Заяву позивачки ОСОБА_1 адвоката Шевченко Тетяни Юріївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на мотоциклом марки APRILIA RS 660, об`єм двигуна 659 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2023, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Направити копію даної ухвали до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко