Справа № 331/5026/15-ц
Провадження № 6/331/36/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі № 2-331/1422/15, які видавалися Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/5026/15-ц, провадження № 2/331/1422/15 від 17 листопада 2015 року, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2008/0395 Фап від 27 лютого 2008 року в сумі 76675,55 гривень та судовий збір в сумі 766,75 гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №17/2008/0395 Фап від 27 лютого 2008 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В наступному ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимогивід 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника зазначив у заяві, що просить розглянути заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах за його відсутності.

Представником боржника адвокатом Харламовим Д.І. були надані письмові заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно даних АСВП, стягувачем ПАТ «КБ Надра» було подано до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 і 18.02.2016 Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження №50180090, яке наразі завершене. Згідно даних Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є боржником за жодним виконавчим провадженням, а також те, що згідно даних АСВП, відносно останнього немає відкритих виконавчих проваджень. Крім того, у запереченнях зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Представником боржника адвокатом Харламовим Д.І. подано заяву про проведення судового засідання без його участі, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/5026/15-ц, провадження №2/331/1422/15 від 17 листопада 2015 року, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №17/2008/0395 Фап від 27 лютого 2008 року в сумі 76675,55 гривень та судовий збір в сумі 766,75 гривень, в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №17/2008/0395 Фап від 27 лютого 2008 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яким згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду було відкрите Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя 18.02.2016 року (номер в АСВП 50180090) і наразі зазначене виконавче провадження завершено. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є боржником за жодним виконавчим провадженням, а також згідно даних АСВП, відносно останнього немає відкритих виконавчих проваджень.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження№ 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У дійсній справі ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі №2-331/1422/15, які видавалися Жовтневим районним судом міста Запоріжжя

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 по справі №34/425 (номер в ЄДРСР 102973874) зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 (номер в ЄДРСР 104076441) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В ході розгляду справи встановлено , що виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/5026/15-ц, провадження №2/331/1422/15 від 17 листопада 2015 року був виданий 16 січня 2016 року, був пред`явлений до виконання і наразі виконавче провадження завершене.

Разом з тим, заявником не було долучено до заяви виконавчого листа у справі, та доказів того, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання).

З`ясування цих обставин має значення для правильного вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявиником, з урахуванням принципу змагальності судового процесу, не підтверджено, що не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку, чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання, а ТОВ «Брайт Інвестмент» таких доказів суду не надало, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, аналогічна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» вже була розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в рамках дійсної справи та ухвалою від 04 серпня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах було відмовлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко