УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 459/3875/23

провадження № 61-16460св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення його з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду залишено без змін, додаткове рішення суду змінено, зменшено розмірі витрат на професійну правничу допомогу з 12 000,00 грн до 8 000,00 грн, в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка М. Й., на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 459/3875/23, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

03 лютого 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка М. Й., доповнене 10 лютого 2025 року про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири та стягнення судових витрат, винесена постанова про арешт коштів боржника. Вказує, він є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду. Примусове виселення відбудеться 14 лютого 2025 року.

Серед іншого, ОСОБА_1 повідомляє, що його щомісячний дохід становить 2 980,00 грн, що є пенсією по інвалідності, тому примусове стягнення з нього судових витрат в розмірі 9 500,00 грн становитиме для нього надмірним тягарем.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням наведених заявником доводів та обставин, підтверджених доказами, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд вважає, що в цій справі ризики не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень переважують над ризиками зупинення виконання зазначених судових рішень, тому наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Зупинити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року, додаткового рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян