Справа № 138/2316/24
Провадження №:2/138/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо визнання потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У своєму позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подала до суду заяву в якій зазначила, що стороною позивача не доведено, що відповідачу були нараховані кошти на картковий рахунок, що належить відповідачу. У задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З матеріалів справи слідує, що ухвало суду від 16.12.2024 за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. 03.01.2025 до суду надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що картка № НОМЕР_1 не емітована на ім`я ОСОБА_1 та в банку не обслуговується. Рекомендовано звернутись до АТ «Таскомбанк». Ухвалою суду від 15.01.2025 було витребувано вказані докази у АТ «Таксомбанк». 04.02.2025 до суду надійшла відповідь АТ «Таскомбанк» відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 не відкривалась.

При цьому, в позові зазначено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не лише перевірила особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику.

Тобто, за відсутності вказаних вище доказів неможливо встановити ту обставину чи дійсно відповідач отримувала кредитні кошти.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення по суті спору, а саме щодо доказів перерахування кредитних коштів на рахунок, що належить відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що наслідки невиконання вимог даної ухвали суду передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище та те, що судом визнано за потрібне, щоб представник позивач надав суду особисті пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» надав суду особисті пояснення по суті спору.

Відкласти судове засідання на 12.03.2025 09 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська