Справа№938/1591/24
Провадження № 2/938/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сокол Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 630,14грн,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явилась;

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 630,14грн.

Ухвалою від 14.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2024.

Відповідач ОСОБА_1 , 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду (Акт №56/24 від04.12.2024), та неможливістю відповідача з цих підстав прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція, розгляд справи 04.12.2024 не відбувся, та наступне судове засідання було призначено на 09.01.2025.

В судове засідання 09.01.2025, з`явилась відповідачка. Позивач не забезпечив явки представника, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Зокрема, повістку про виклик до суду, позивач отримав до свого електронного кабінету 19.12.2024.

В судовому засіданні 09.01.2025, судом заслухано пояснення відповідачки ОСОБА_1 по суті спору та досліджено докази. Для надання відповідачці можливості подати докази направлення відзиву позивачу, розгляд справи було відкладено на 31.01.2025. Про дату, час та місце розгляду справи, позивача та відповідача було повідомлено шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів, які були отримані ними 09.01.2025.

В судове засідання 31.01.2025, учасники справи, не з`явилися. Позивач причини неявки свого представника в судове засідання, не повідомив.

Відповідач на електронну адресу суду подала клопотання (Вх.№ЕП-195/25) в якому просила судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що через збій технічного характеру, вона не змогла авторизуватися в системі "Електронний суд", для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 13.02.2025, про що, позивача та відповідача було повідомлено шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів, які були отримані ними 04.02.2025.

12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Також у поданій заяві, представник посилаючись на положення ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

В судове засідання 03.02.2025 представник відповідача не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча, як уже зазначалося судом, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про відмову від позову, без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до суду представником позивача Сакалюк Д.В., який діє на підставі довіреності №13 від 01.01.2025, та згідно якої, наділений всіма правами наданими законом позивачу. Довіреність не містить застережень щодо заборони представнику подавати заяви про відмову від позову.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.217 ЦПК України, яка знаходиться у параграфі 2 «Відкриття розгляду справи по суті», глави 6 «Розгляд справи по суті», з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вже було розпочато розгляд справи по суті, в судовому засіданні заслухано пояснення відповідача, досліджено докази.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову подана до суду під час розгляду справи по суті, що виключає можливість повернення позивачу бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із відмовою від позову.

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про відмову від позову задовільнити.

2.Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9630,14грн закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС