Справа № 347/2920/24
Провадження № 22-ц/4808/419/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Ткач Валентини Василівни на ухвалу Косівського районного суду від 21 січня 2025 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 21 січня 2025 року призначено у цій справі судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокатка Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокаткою Ткач В.В., однак до апеляційної скарги не надано доказів, що адвокатка Ткач В.В. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не є позбавленням апелянта права доступу до суду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Ткач Валентини Василівни на ухвалу Косівського районного суду від 21 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин