overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1537/25
провадження № 2/753/4329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсії) в розмірі 109647,74 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

03 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1537/25 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 06 березня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/166/25
2-н/706/13/25
13 лютого 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 633, 634, 901-906 ЦК України, ст. ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, 162 164, 167 168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами.
4. Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Альона ШКОЛЬНА Судовий наказ виданий стягувачу «____» _____________________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Альона ШКОЛЬНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 296/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 07 січня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 02.01.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал" Дмитрів В.С. (позивач) надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2939396 від 15.02.2022 в розмірі 22 859,50 гривень.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 07.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії в електронному вигляді та роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

3. 15.01.2025 копія зазначеної ухвали суду доставлена в електронний кабінет позивача, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

5. Ураховуючи, що ухвалу суду від 07.01.2025, якою позовну заяву позивача залишено без руху, доставлена до електронного кабінету позивача 15.01.2025 та вважається отриманою позивачем в цей же день, а також те, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі у встановлений судом строк, лишилися не усунені, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/821/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Андрусенка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Андрусенка Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Андрусенка Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8) про визнання договору недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 522/2399/25
Провадження 2-н/522/739/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 12 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.02.2022 року по 01.01.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/686/1016/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 27.05.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З березня 2023 року фактично припинили шлюбні відносини, між ними зникли взаєморозуміння і взаємоповага. Спільне життя не склалось через різні характери, різні погляди на життя та сім`ю. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 27.05.2021 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №675. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27 травня 2021 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , актовий запис №675, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 490/994/25
н/п 2-н/490/305/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 505/4478/24
Провадження № 2-о/505/123/2025
У Х В А Л А

13.02.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Мароли К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року звернувся до суду з заявою, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 03 грудня 2024 року, присяжними було визначено Качковську Інгу Леонідівну та Скрипника Андрія Євгеновича.

12 лютого 2025 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок присяжному Качковській І.Л., яка, в свою чергу, повідомила, що на даний час не може виконувати обов`язки присяжного, так як вступила на державну службу.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжного Качковську Інгу Леонідівну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжного Качковську Інгу Леонідівну у цивільній справі № 505/4478/24 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/606/25

провадження № 2/521/2447/25

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати додатки до позовної заяви у паперовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач та представник позивача отримали 16 січня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 13 лютого 2025 року від сторони позивача на адресу суду, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.02.25
Справа №592/6372/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/520/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова