overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8715/24
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (бул. Вацлава Гавела, б. 6, м. Київ, 03126) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 11.04.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 352/648/24
Провадження № 2-о/352/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

присяжних Дорошенка М. Я., Тацакович І. Я.

з участю секретаря Гундич Г. В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Лукиніва М. П.

представника особи, щодо якої подана заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.

Установити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Лукинів Михайло Петрович, вул. Лемківська, 16/49, м. Івано-Франківськ.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул. Липова-Осада, 22, с. Загвіздя Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Особа, визнана недієздатною: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник особи, визнаної недієздатним: адвокат Лазоришин Богдан Іванович, вул. Довбуша, 40, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Присяжні Микола ДОРОШЕНКО

Ірина ТАЦАКОВИЧ
Провадження № 2-н/537/595/2025
Справа № 537/929/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1111902 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.08.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_3 , або документів, які підтверджують наявність договору з нею про надання послуг за вказаною адресою, чи інших документів, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості, як і не доведено, що у спірний період з 01.11.2022 по 24.08.2023 вона була споживачем послуг.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5999/24

провадження № 2/0285/492/25

13 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Посилається на відсутність предмета спору після сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 496/4454/24
Провадження № 2/496/270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - адвокат Поплавська О.В. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2025 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», мотивуючи клопотання ч.ч.1,3 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Біляївському районному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12.02.2025 року о 15:00 годині, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №2-о/447/104/25
Справа №447/408/25
У Х В А Л А

щодо повернення заяви

11.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Куращовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в:

11.02.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11.02.2025 заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Водночас, заявнику слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Куращовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 697/318/25
Провадження № 2-н/697/46/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 у справі №697/318/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було винесено судовий наказ.

В тексті судового наказу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025 допущено технічну описку та помилково зазначено дату складання судового наказу «07.01.2025» замість вірної «07.02.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказу описку.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2025 по справі №697/318/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважати вірною дату складання судового наказу 07.02.2025.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий І . І . Деревенський
Провадження № 2/932/3558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить про відшкодування шкоди з відповідача завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27.03.2025 о 9:50 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. Справа153/738/24

Провадження2-о/153/36/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

присяжних : Бажури Л.М., Левіцької А.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника заявника - ОСОБА_1

адвоката Пятковської Т.М. Самара В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опікиі призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області зобов`язано орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Вінницької області, надати подання про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання судом недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

11 лютого 2025 року за вх.№888 до суду від органу опіки та піклування Ямпільської міської ради Вінницької області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 буде прийняте на наступному засіданні виконавчого комітету міської ради та надано до суду.

Приймаючи до уваги те, що витребувані судом докази станом на час розгляду даної справи не надійшли на адресу суду, а тому з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду цивільної справиза заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опікиі призначення опікуна, до 26 лютого 2025 року 10 години 15 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин

Присяжні: Бажура Л.М.

Левіцька А.М.