УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І. Г.

при секретарі судових засідань Рафальській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання начальниці Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/11632/20, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 начальниця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Наталія звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа № 295/11632/20, виданого Богунським районним судом м. Житомира 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65548404 з примусового виконання виконавчого листа №295/11632/20 виданого 18.05.2021 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. В зв`язку зі звільненням державного виконавця виконавче провадження за № 65548404 було передано іншому виконавцю до виконання. Під час передачі виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується довідкою державного виконавця.

В судове засідання представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, у поданні начальниця відділу просила проводити розгляд справи без участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14559,25 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2019 року по 01.09.2020 року; змінено спосіб стягнення аліментів встановлений рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року у справі № 493/2721/14ц та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 по справі № 295/11632/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

26.05.2021 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

26.05.2021 згідно ст.ст. 3, 27, 40, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанвоу про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 грн.

Зі змісту довідки про втрату оригіналу виконавчого документа від 18.12.2024 № 1915656 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць К. слідує, що оригінал виконавчого листа № 295/11632/20, виданого Богунським районним судом м. Житомира в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн було втрачено при передачі від одного виконавця іншому.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час пере, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання виконавчий документ був втрачений до цього часу не виконаний, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/11632/20, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 295/11632/20, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 295/11632/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка