Справа № 191/1670/22
Провадження № 2/191/559/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кульбашний І.О. в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з надходженням відповіді від Синельниківського РУП про неможливість надання висновку експерту, заявив клопотання про витребування від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал договору позики, який було витребувано у суду на підставі ухвали слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000109, безпосередньо для проведення почеркознавчої експертизи. А також просив витребувати належним чином завірену копію повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта у кримінальному провадженні №0000109.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх … підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000109, з матеріалів даної справи191/1670/22 було вилучено оригінал договору №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 15 лютого 2021 року, з метою проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи щодо підписання вказаного вище договору.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року судом витребувано від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, безпосередньо про проведення та висновки почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2024 року за №49/5-18665, встановлено, що від експертної установи отримано повідомлення про неможливість надання висновку експерта по кримінальному провадженні. Станом на 11.11.2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що витребуваний доказ має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал договору №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 15 лютого 2021 року, який було вилучено з матеріалів цивільної справи191/1670/22 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000109 для проведення почеркознавчої експертизи, а також належним чином завірену копію повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта у кримінальному провадженні №0000109.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина