Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1693/24
Провадження №2-во/945/2/25
УХВАЛА

11 лютого 2025року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду в справі № 945/1693/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду в справі № 945/1693/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вказану заяву, посилається на те, що зазначеною вище ухвалою замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 65563221, відкритому на підставі виконавчого напису № 3775 вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48536,82грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». При цьому в ухвалі була допущена описка,а саме не вірно зазначено первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024року задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 65563221, відкритому на підставі виконавчого напису № 3775 вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48536,82грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі суду було допущено описку.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024року є судовим рішенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а тому, при вирішенні питання про виправлення описки суд керується положенням ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17 та у постанові від 11.11.2020року у справі №300/765/15-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

В ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024року, щодо заміни сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, не вірно зазначено первісного стягувача, а саме: замість вірного ТОВ «Вердикт Капітал»,помилково вказано ТОВ «ФК «Вердикт Капітал»».

Враховуючи, що у вищезазначеній ухвалі суду від 07.10.2024 року, допущено описку, тому заява представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, ст. 269, Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду в справі № 945/1693/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року у справі № 945/1693/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно у вступній та резолютивній частині ухвали первісного стягувача «ТОВ «Вердикт Капітал» замість невірно зазначеного «ТОВ «ФК «Вердикт Капітал».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024року у справі № 945/1693/24 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський