Справа № 643/3118/24
Провадження № 2/643/299/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

прокурора Маркевич Ю. В.,

представника позивача Кушнаренко Л. В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Харківської митниці із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської митниці збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в сумі 3 782 019,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 09.07.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання упродовж 2018 року службових обов`язків особами Державної митної служби України через несумлінне ставлення до них під час здійснення контролю правильності визначення коду товару, імпортованого ТОВ «Ваміп-сервіс», що призвело до тяжких наслідків, заподіяних державі в особі Харківської митниці ДФС, у вигляді ненадходження фіскальних платежів у особливо великих розмірах.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження та зареєстровані за № 0000294 від 09.07.2021.

Під час досудового розслідування встановлено таке.

ОСОБА_2 відповідно до наказу т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС № 50-о від 05.02.2016 переведений на посаду головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС.

ТОВ «Ваміп Сервіс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, оф. 201, далі - ТОВ «Ваміп Сервіс») ввезено на митну територію України в зону діяльності Харківської митниці ДФС іноземний товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» вагою 25 тон (далі - товар) на транспортних засобах з державними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Зазначений товар 16.04.2018 декларантом ТОВ «Ваміп Сервіс» заявлено в режим імпорт шляхом подання електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку типу ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/017330 до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, вагою 25,00 тон (гр. 38), з кодом товару «» (гр. 33). Митна вартість визначена за першим методом (гр. 43) у сумі 238 961,68 грн (гр. 45). Митні платежі декларантом враховано в гр. 47 митної декларації, які складаються з мита 0 грн (ставка 0%), ПДВ 47792,34 грн (20%), акцизний податок 0 грн.

До митного оформлення митну декларацію прийняв інспектор митного поста «Харків - центральний» Коханець О.П. 16.04.2018.

Автоматизованою системою митних оформлень сформовано форму митного контролю 201-1 «Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». Виконано митну формальність ОСОБА_3 , про що в полі «Результат» зазначено: «МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено». Акт митного огляду в системі відсутній.

Імпортером ТОВ «Ваміп Сервіс» здійснено ввезення на митну територію України товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по технічним умовам 2411-004-04414276 - 2018.

Відповідно до зазначених ТУ товар призначений для промислового використання. Використовується, як змивка видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очищення електричних машин від промислових забруднень. Видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенол формальдегідні, водно-дисперсні та ніші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, ґрунтовки. Також може використовуватись у якості інгібіруючого розчину, запобігаючого утворенню гідратних пробок у газових трубопроводах та свердловинах, для чого подається на ланки з найбільш вірогідним гідроутворенням.

Зазначений товар, згідно з технічними умовами складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС Харківського відділу з питань експертиз та досліджень від 30.03.2018 № 152, проба являє собою двокомпонентну рідину, що складається із метанолу та ізобутанолу. Вміст компонентів у складі проби: метанол (87,5 мас. дол.), ізобутанол (12,5 мас.дол.).

Згідно з УКТ ЗЕД продукти із вмістом метанолу можуть класифікуватись у товарній позиції 2905 або в інших товарних позиціях залежно від хімічного складу та цільового використання таких продуктів.

Метанол, як окрема органічна речовина з вмістом або без вмісту домішок включається до товарної позиції 2905. Термін «домішки» тлумачиться у Загальних положеннях до товарної групи 29.

Продукти товарної групи 29 можуть містить додані речовини, визначені у пунктах (е)-(g) примітки 1 до товарної групи 29, проте додавання таких речовин не повинно змінювати властивості продуктів товарної групи 29 і не допускати використання цих продуктів для інших цілей, що відрізняються від традиційних.

У поясненнях до товарної позиції 2905 зазначено, що метанол використовується в органічному синтезі як розчинник для виробництва барвників, вибухових речовин, фармацевтичних продуктів та інше.

Товарна позиція 3814 включає в себе розчинники та розріджувачі складні органічні, готові суміші для видалення фарб або лаків.

До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас.% чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш - менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництва лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

До товарної позиції 3814 не включаються окремі розчинники чи розріджувані визначеного хімічного складу (зазвичай група 29).

Багатокомпонентні розчинники - це розчинники, до складу яких входять два або більше компонента, поєднання яких обумовлює більші функціональні можливості таких розчинників та їх споживчі властивості.

Під час досудового розслідування не встановлено жодного документа, який підтверджує, що 12,5% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу.

Товар «інгібітор видалення відкладень КЗ +» за своїм хімічним складом складається з двох спиртів (метанол, ізабутанол). За своїми хімічними властивостями відповідає хімічним речовинам - спирти. За призначенням також використовується як спирт. Тому повинен класифікуватися в групі 29 (спирти).

Таким чином, товар: «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 - 2018, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо - економічної діяльності та не відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо - економічної діяльності .

Так, 16.04.2018 в 12:45:01 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370, під час здійснення контролю правильності класифікації товару по ЕМД ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/017330, не зважаючи на достовірно відомі йому обставини, а саме те, що Інгібітор складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу та відповідно до висновку ДПМЕ ДФС Харківського відділу з питань експертиз та досліджень від 30.03.2018 №152, проба являє собою рідину, що складається із метанолу (87,5 мас.дол.), та ізобутанолу (12,5 мас. дол.), що товар: «інгібітор видалення кладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 - 2018 запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, а також інших даних, що вказують, що товар Інгібітор зазначений у графі 31 ЕМД ІМ ДЕ UА807170/2018/017330, відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД , що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України №19/12.1/800 від 05.07.2019, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, ігноруючи вимоги Митного законодавства, нехтуючи своїми службовими обов`язками через несумлінне ставлення до них під час контролю правильності класифікації товарів відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п.4 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18.,2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом.

Згідно з вимогами п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України ставка акцизного податку у твердих сумах за пальне з кодом УКТЗЕД 2905 11 00 00 становить 245 євро за 1000 літрів.

При митному оформленні в режимі імпорт вищезазначеного товару за кодом товару УКТ ЗЕД , вагою 25 тон та митною вартістю 238 961,68 грн, митні платежі складають 47 792,34 грн, з яких: мито - 0 грн; акцизний податок - 0 грн; податок на додану вартість 47 792,34 грн.

При митному оформленні в режимі імпорт вищезазначеного товару за кодом товару УКТ ЗЕД , вагою 25 тон та митною вартістю 238 961,68 грн, митні платежі складають 360 315,96 грн, з яких: мито 13 142,89 грн (5,5 %); акцизний податок 247 293,46 грн (із розрахунку 245 ЕUR за 1 тис. при 15 град.); податок на додану вартість 99 879,61 грн.

Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/017330 митні платежі збільшуються на суму 312 523,62 грн.

Інспектором митного поста «Харків - центральний» Коханцем О.П. . оформлено митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UА 807170/2018/017330 16.04.2018 в 13:13:49 та товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ.

Так, ТОВ «Ваміп Сервіс» ввезено на митну територію України в зону діяльності Харківської митниці ДФС іноземний товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» вагою 25 тон (далі - товар) на транспортних засобах з державними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Зазначений товар, 19.04.2018, декларантом ТОВ «Ваміп Сервіс» заявлено в режим імпорт шляхом подання електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку типу ІМ 40 ДЕ ПА807170/2018/018066 до митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, вагою 25,00 тон (гр. 38), з кодом товару «» (гр. 33). Митна вартість визначена за першим методом (гр. 43) у сумі 238 696,48 грн (гр. 45). Митні платежі декларантом розраховано в гр. 47 митної декларації, які складаються з мито 0 грн (ставка 0%), ПДВ 47 739,3 грн (20%), акцизний податок 0 грн.

До митного оформлення митну декларацію прийняв інспектор митного поста «Харків - центральний» ОСОБА_2 19.04.2018.

Автоматизованою системою митних оформлень сформовано форму митного контролю 201-1 «Проведення ідентифікаційного митного огляду без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». Виконано митну формальність ОСОБА_3 , про що в полі «Результат» значено: «МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено». В системі відсутній акт митного огляду товару.

Так, 19.04.2018 в 11:38:29 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Харків -центральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: м. Харків, Клочківська, буд. 370, під час здійснення контролю правильності класифікації товару по ЕМД ІМ 40 ДЕ ПА807170/2018/018066, не зважаючи на достовірно вірно відомі йому обставини, а саме те, що Інгібітор складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, ігноруючи вимоги Митного законодавства, нехтуючи своїми службовими зв`язками через несумлінне ставлення до них під час контролю правильності кваліфікації товарів відповідно до положень статті 69 Митного кодексу в частині правильності класифікації товарів, усупереч вимогам ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п.4 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18.,2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом.

Таким чином, при митному оформленні товару з кодом УКТ ЗЕД по ЕМД ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/018066 митні платежі збільшуються на суму 314 477,92 грн.

Інспектором митного поста «Харків - центральний» Коханцем О.П. оформлено митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UА807170/2018/018066 19.04.2018 в 13:48:04 та товар впущений у вільний обіг без сплати митних платежів - мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ.

Крім того, ОСОБА_2 було оформлено митні декларації: 19.04.2028 об 11:38:23 ІМ 40 ДЕ UА 807170/2018/018067 (митні платежі збільшуються на суму 314 477,92 грн); 27.04.2018 о 10:51:26ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/019801 (митні платежі збільшуються на суму 247 956,73 грн); 27.04.2018 о 13:26:10 ІМ 40 ДЕ UА 807170/2018/019802 (митні платежі збільшуються на суму 247 956,73 грн); 24.05.2018 о 12:28:28 ІМ 40 ДЕ UА 807170/2018/024284 (митні платежі збільшуються на суму 285 431,38 грн); 20.06.2018 о 17:46:18 ІМ 40 ДЕ UА 807170/2018/029654 (митні платежі збільшуються на суму 284 766,99 грн); 02.07.2018 о 13:15:18 ІМ 40 ДЕ UА 807170/2018/031349 (митні платежі збільшуються на суму 285 611,05 грн); 15.08.2018 о 14:57:45 ЕМД ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/039658 (митні платежі збільшуються на суму 291 943,65 грн); 15.08.2024 о 14:58:13 ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/039659 (митні платежі збільшуються на суму 291 943,65 грн); 20.08.2018 о 13:28:30 ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/040261 (митні платежі збільшуються на суму на 296 216,31 грн); 23.08.2018 о 13:03:58 ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/041015 (митні платежі збільшуються на суму 301 472,63 грн); 24.09.2018 о 16:29:01 ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/046090 (митні платежі збільшуються на суму 307 241,09 грн).

В наступному за вищепереліченими деклараціями товар був випущений у вільний обіг без сплати митних платежів мита, акцизного податку та не в повному обсязі сплаченого ПДВ.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків інспектором митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 під час митного оформлення товару в режимі імпорт за митними деклараціями: ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/17330 16.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/18066 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/18067 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/19801 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/19802 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/24284 24.05.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/29654 20.06.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/31349 02.07.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/39658 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/39659 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/40261 20.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/41015 23.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/46090 24.09.2018 та здійснення митної формальності - контроль правильності класифікації товару - «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» загальною вагою 307 тон, ввезеного на митну територію України ТОВ «Ваміп Сервіс» в період часу з квітня 2018 року по вересень 2018 року та в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог ч. ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 Розділу І, п. 2. абз. 3 п. 4 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил -інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.2 посадової інструкції, підтвердив правильність класифікації товару за УКТ ЗЕД , що призвело до митного оформлення значеного товару, який відповідно до чинного законодавства класифікується кодом УКТЗЕД по митним деклараціям ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/17330 16.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/18066 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/18067 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/19801 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/19802 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/24284 24.05.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/29654 20.06.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/31349 02.07.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/39658 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/39659 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/40261 20.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/41015 23.08.2018, ІМ 40 ДЕ UА807170/2018/46090 24.09.2018 без сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 3 782 019,67 грн, з яких мито складає 159 087,30 грн, акцизний податок - 2 992 595,78 грн, ПДВ - 630 336,59 грн, чим завдав збитки державному бюджету України на суму 3 782 019,67 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування слідчим 12.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК раїни.

Постановою старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві від 05.08.2021 Харківську митницю Держмитслужби залучено як потерпілу особу від зазначеного кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 09.07.2021 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України 31.08.2021 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Одночасно, процесуальним керівником у кримінальному проваджені прокурором відділу Харківської обласної прокуратури було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської митниці про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 3 782 019,67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження №0000294 від 09.07.2021 стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Одночасно, цією ухвалою цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави матеріальної шкоди 3 782 019,67 грн залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення з винної особи шкоди, завданої службовою недбалістю. Відтак, не забезпечено надходження відповідних коштів до Державного бюджету.

Факт вчинення відповідачем службової недбалості за вищевказаних обставин підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі № 638/13532/21, яка, за даними ЄДРСР, набрала законної сили 11.12.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, заподіяння відповідачем шкоди внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків за вищевказаних обставин підтверджується:

-паспортом якості товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +» від 02.03.2018, з якого вбачається, що зазначений товар згідно з технічними умовами складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу;

-роздруківками з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» щодо здійснених ОСОБА_2 митних формальностей, зокрема, проведення контролю правильності визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД по вищевказаним 13 електронним митним деклараціям;

-судово-товарознавчою експертизою Дніпровського НДЕКС МВС України від 05.07.2019, згідно з висновками якої товар: «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 - 2018, за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо - економічної діяльності 2905 110000; товар «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 - 2018, за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, не відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо - економічної діяльності 3814 009090;

-судово-економічною експертизою Полтавського НДЕКЦ МВС України від 27.12.2019, якою підтверджуються суми ненадходження митних платежів до бюджету України під час ввезення ТОВ «Ваміп Сервіс» на митну територію України та оформлення товару в режимі імпорт по митним деклараціям.

В обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в суді позивач зазначив, що Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 29.01.2024 направлено лист до Харківської митниці з проханням повідомити, чи вживалися та/або будуть вжиті Митницею заходи щодо усунення допущених порушень чинного законодавства, виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави майнової шкоди в розмірі 3 782 019,67 грн.

Згідно з відповіддю Харківської митниці, яка надійшла до окружної прокуратури 20.02.2024, Митницею не вживалися заходи позовного характеру до ОСОБА_2 та на теперішній час Харківська митниця не має підстав для подання відповідного позову до останнього.

Разом з цим, як зазначено вище, постановою старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві від 05.08.2021 Харківську митницю залучено як потерпілу особу у кримінальному провадженні №0000294.

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні № 0000294 направлявся лист до Харківської митниці від 15.07.2021 щодо вирішення питання про подання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету збитків на суму 3 782 019,67 грн.

Листом від 23.07.2021 Харківська митниця повідомила слідчого ТУ ДБР про відсутність підстав для залучення її як потерпілої особи та подання цивільного позову.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово повідомлено Харківську митницю про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних відносинах.

Отже, тривале нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є підставою для подання позову безпосередньо прокурором.

25.04.2024 представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вину завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача обов`язкові митні платежі (мито, акцизний податок та податок на додану вартість) в сумі 3 782 019,67 грн, які на його думку, мали бути сплачені до бюджету під час ввезення ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» товарів на митну територію України, але не були сплачені внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 . У свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів регулюються податковим законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 підтвердив правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД , що призвело до митного оформлення зазначеного товару, який відповідно до чинного законодавства повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД по вказаним 13 митним деклараціям, без сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 3 782 019,67 грн, з яких мито складає 159 087,30 грн, акцизний податок 2 992 595,78 грн, ПДВ 630 336,59 грн, чим завдав збитків державному бюджету України на суму 3 782 019,67 грн.

Представник відповідача зазначає, що єдиним доказом у справі, який на думку прокурора засвідчує, що ОСОБА_2 внаслідок службової недбалості підтвердив правильність класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД , але який згідно з діючим законодавством повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД , є висновок судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 №19/12.1/800.

Разом з тим, вказаний висновок зроблений експертом виключно за результатами тлумачення товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України» та пояснень до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Водночас слід зазначити, що судовий експерт у своєму висновку, хоч і послався на експертний висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №152, проте не врахував особливості хімічного складу та фізичних властивостей товару, що у даному випадку має ключове значення для правильної його класифікації за відповідним кодом УКТ ЗЕД.

Так, згідно з експертним висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №152: «Згідно технічної інформації (п.7.6) товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» являє собою суміш метанолу (90-95 мас%) та ізобутанолу (5-10мас%). Згідно з паспортом (п.7.5) товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» містить метанол - 95 мас% та ізобутанол 5мас%. За результатами досліджень встановлено, що надана проба товару являє собою прозору безкольорову рідину, яка містить метанол (метиловий спирт) 87,5 мас%+/-0,1мас% та ізобутанол (ізобутиловий спирт) 12,5 мас%+/-0,1мас%. Температура початку кипіння проби становить 64,2°С, температура за якою переганяється 99% проби становить 105,0°С, температура кінця кипіння становить 105,5°С. Згідно [6] межі кипіння метанолу технічного становлять 64,0-65,5°С…»

З урахуванням вказаних особливостей хімічного складу та фізичних властивостей товару, встановлених експертним висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №152, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не може розглядатись, як спирт метиловий (метанол), адже він не відповідає вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) МЕТАНОЛ ТЕХНІЧНИЙ ТЕХНІЧНІ УМОВИ за показниками фракційного складу та фізико- хімічними властивостями. Зокрема, температура початку кипіння проби становить 64,2°С, температура за якою переганяється 99% проби становить 105,0°С, температура кінця кипіння становить 105,5°С, а згідно ДСТУ межі кінця кипіння метанолу технічного становлять 64,0-65,5°С, та в даному випадку проба містить 2 компоненти метанол як основа та ізобутанол.

Крім того, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не є сполуками визначеного хімічного складу. Окрема сполука визначеного хімічного складу це речовина, що містить молекули одного вигляду, склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалічній решітці молекули представлені у вигляді повторюваних одиниць. Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до групи 29 не включаються. Оскільки бутаноли та їх ізомери використовуються в органічному синтезі та як розчинники, то збільшення наявного проценту саме ізобутанолу в суміші з метанолом вказує на покращення функцій саме розчинника. Така суміш не містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв`язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і не може бути подана конкретною структурною формулою. З урахуванням вищенаведеного, товар - «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» не може розглядатись в групі 29.

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта №37517 від 29.12.2021 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Також прокурор на підтвердження обставин нанесення Державі шкоди (збитків), у вигляді несплати митних платежів в сумі 3 782 019,67 грн, з яких мито складає 159 087,30 грн, акцизний податок 2 992 595,78 грн, ПДВ 630 336,59 грн, посилається як на доказ на висновок судово-економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 27.12.2019.

На думку відповідача, висновки судово-товарознавчих та судово-економічних експертиз, з урахуванням положень ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть бути належними та допустимими доказами обставин невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД та несплати митних платежів до бюджету.

З аналізу положень Податкового та Митного кодексів України слідує, що належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження обставин правильності класифікації товару за відповідним кодом згідно УКТ ЗЕД, правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати митних платежів є акт (довідка), складений за результатами проведення документальної перевірки у відповідності до положень глави 49 МК України. Саме акт документальної перевірки встановлює факт митного порушення, визначає види несплачених митних платежів, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату митних платежів тощо.

Натомість, експертні висновки можуть бути використані митними органами у якості матеріалів для підготовки висновків за результатами документальних перевірок. Водночас, згідно з ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Очевидно, що надані прокурором експертні висновки не можуть слугувати самостійною та достатньою підставою вважати невірною класифікацію товару за тим чи іншим кодом згідно УКТ ЗЕД, митне оформлення якого було завершене, а також підставою для визначення сум грошових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету.

Харківська митниця своїм листом №7.14-1/15-04/8.19/2739 від 16.04.2024 повідомила, що документальні виїзні або документальні невиїзні перевірки щодо ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» () Харківською митницею не проводились, а законодавчо встановлені підстави для зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД за вказаними митними деклараціями у митниці були відсутні. Отже, рішення про самостійне визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, за вищевказаними митними деклараціями, митницею не приймалось. Станом на 15.04.2024 за підприємством ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» в Харківській митниці не обліковується недоплата митних платежів чи будь-яка інша заборгованість (збитки) зі сплати митних платежів. По всім 13 митним деклараціям нараховані митні платежі були перераховані ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» до державного бюджету України на наступний робочий день після дати завершення митного оформлення в повному обсязі.

Крім цього, Харківською митницею були надані копії документів, які безпосередньо відносяться до предмета доказування у даній справі, а саме: лист Харківської митниці ДФС №470/8/20-70-19-03 від 21.02.2019; лист Державної фіскальної служби України №8666/7/99-99-19-03-03-17 від 15.03.2019; лист Державної фіскальної служби України №13548/7/99-99-19-03-03-17 від 24.04.2019; лист Державної фіскальної служби України №20153/7/99-99-19-03-03-17 від 25.06.2019.

Зі змісту отриманих листів слідує, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, підпорядкованим митницям були доведені роз`яснення, щодо необхідності класифікації товарів: «Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок», у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у товарній позиції 3814. Також ДФС України у своїх листах зазначає, що такий підхід до класифікації вказаних товарів у товарній позиції 3814 у повній мірі відповідає позиції Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації (лист від 04.04.2019 №19NL0081-DC, вх. ДФС №19414/5 від 08.04.2019 року) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії (лист від 26.02.2019 №Ares (2, вх. ДФС №10760/5 від 26.02.2019 року).

Поведінка ОСОБА_2 не може вважатися протиправною, адже його дії щодо підтвердження правильності класифікації товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +» за кодом УКТ ЗЕД , узгоджуються з роз`ясненнями Державної фіскальної служби України, яка, як центральний орган виконавчої влади, законом наділена повноваженнями вести УКТ ЗЕД та забезпечувати однакове застосування всіма митними органами правил класифікації товарів.

Також у зв`язку із тим, що ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» зареєстровано за адресою: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-А, офіс 201, представником ОСОБА_2 до Київської митниці також було скеровано (засобами електронного зв`язку) адвокатський запит №05/10/04 від 10.04.2024 про надання інформації.

У своїй відповіді №7.8-2/19-01/8.19/6602 від 15.04.2024 Київська митниця повідомила, що з 08.12.2019 по теперішній час документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» не проводилися. На адресу Київської митниці листи (матеріали) щодо ініціювання проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» від правоохоронних органів (органів прокуратури, Державного бюро розслідувань тощо) за митними деклараціями, зазначеними у запиті, не надходили. З приводу з`ясування питання щодо проведення перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» до 08.12.2019, Київською митницею було запропоновано звернутися до ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку із тим, що до 08.12.2019 митниця здійснювала свої повноваження у складі Державної фіскальної служби України.

Відповідач звертає увагу суду на відсутність причинно- наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 , щодо підтвердження правильності класифікації товару, та ненадходженням митних платежів до бюджету. Слід зазначити, що збитки, які за версією прокурора завдані державі, являють собою митні платежі (податок на додану вартість, мито та акцизний податок).

ОСОБА_2 , як посадова особа митного органу, в силу положень ст. 180, 212 ПК України та ст.276 МК України, не є та не може бути суб`єктом сплати митних платежів.

Платником податку на додану вартість, мита та акцизного податку є особа, яка здійснює ввезення товарів на митну територію України, тобто за даних обставин це ТОВ «ВАМІП СЕРВІС».

Митне та податкове законодавство України чітко регламентує процедуру справляння митних платежів, у тому числі коли класифікація товару за УКТ ЗЕД була здійснена невірно. У будь-якому випадку платником митних платежів є ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (Імпортер), а не ОСОБА_2 , навіть за умови, що такі митні платежі не були доплачені у зв`язку з невірним визначенням коду товару.

З приводу посилань прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 по справі №638/13534/21, як на доказ вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди державі в особі Харківської митниці внаслідок вчинення кримінального правопорушення, представник відповідача зазначив таке.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Водночас, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Таким чином, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням передбачених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження не може підтверджувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інший підхід до оцінки змісту такого судового рішення суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Крім того, зазначає представник відповідача, у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 у справі №953/29/22 зі змісту якої слідує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2019, за фактом того, що директором ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, оф. 201), у період з березня по жовтень 2018 року ввезено на митну територію України під виглядом товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» підакцизний товар - метанол, застосувавши під час митного оформлення найменування товару та коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), які не відповідають фактично ввезеному товару, у зв`язку з чим директор ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету України в розмірі 47 169 714,10 грн, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідач вважає, що вказана обставина додатково підтверджує його правову позицію стосовно того, що саме ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», як особа яка ввозила товар на митну територію України, є суб`єктом сплати відповідних митних платежів.

30.04.2024 до суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла відповідь на відзив, в якому прокуратура просила задовольнити позов у повному обсязі. Прокурор вважав доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву прокурора, необґрунтованими та безпідставними.

Класифікація товарів здійснюється згідно з УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19.09.2013 № 584 VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року та Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі по тексту - КН) і затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401. В поясненнях до УКТ ЗЕД зазначено, що Класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється за основними правилами інтерпретації класифікації товарів (далі по тексту - ОПІ КТ). Відповідно до п.п. (а) п. 3 ОПІ КТ у разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, то при його класифікації перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до п.п. (а) п. 3 ОПІ КТ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Імпортером, ТОВ «Ваміп Сервіс», здійснено ввезення на митну територію України товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по Технічним умовам 2411-004-04414276 - 2018.

Відповідно до зазначених ТУ товар призначений для промислового використання. Використовується, як змивка видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очищення електричних машин від промислових забруднень. Видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенол формальдегідні, водно-дисперсні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, ґрунтовки. Також може використовуватись у якості інгібіруючого розчину, запобігаючого утворенню гідратних пробок у газових трубопроводах та свердловинах, для чого подається на ланки з найбільш вірогідним гідроутворенням.

Зазначений товар, згідно з технічними умовами, складається з 90-95% метанолу та 5-10% ізобутанолу.

Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) продукти із вмістом метанолу можуть класифікуватись у товарній позиції 2905 або в інших товарних позиціях залежно від хімічного складу та цільового використання таких продуктів.

Метанол, як окрема органічна речовина з вмістом або без вмісту домішок включається до товарної позиції 2905. Термін «домішки» тлумачиться у Загальних положеннях до товарної групи 29. Продукти товарної групи 29 можуть містить додані речовини визначені у пунктах (е)- (g) примітки 1 до товарної групи 29, проте додавання таких речовин не повинно змінювати властивості продуктів товарної групи 29 і не допускати використання цих продуктів для інших цілей, що відрізняються від традиційних.

У поясненнях до товарної позиції 2905 зазначено, що метанол використовується в органічному синтезі як розчинник для виробництва барвників, вибухових речовин, фармацевтичних продуктів та інше.

Товарна позиція 3814 включає в себе розчинники та розріджувачі складні органічні, готові суміші для видалення фарб або лаків.

До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас.% чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництва лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

До товарної позиції 3814 не включаються окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29).

Багатокомпонентні розчинники це розчинники до складу яких входять два або більше компонента, поєднання яких обумовлює більші функціональні можливості таких розчинників та їх споживчі властивості. Відсутні жодні документи, які підтверджують, що 5-10% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу.

Товар «інгібітор видалення відкладень КЗ +» за своїм хімічним складом складається з двох спиртів (метанол, ізобутанол). За своїми хімічними властивостями відповідає хімічним речовинам спирти. За призначенням також використовується як спирт. Тому повинен класифікуватися в групі 29 (спирти).

Таким чином, товар: «інгібітор видалення відкладень КЗ +», виготовлений по ТУ 2411-004-04414276 2018, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо економічної діяльності та не відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо економічної діяльності .

Необхідність класифікації зазначеного товару за кодом УКТ ЗЕД підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України №19/12.1/800 від 05.07.2019.

Незважаючи на те, що декларантом, ТОВ «Ваміп Сервіс», товар, ввезений по 13 митним деклараціям, які перевірялись ОСОБА_2 під час митного контролю, був задекларований за кодом УКТ ЗЕД , відповідач як посадова особа митного органу повинен був належним чином здійснити контроль правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару. З роздруківок з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» щодо здійснених ОСОБА_2 митних формальностей, долучених прокурором до позову, вбачається, що АСМО «Інспектор» видавало попередження (ризики) щодо можливої неправильної класифікації товару ТОВ «Ваміп Сервіс», однак ці попередження відповідачем були проігноровані.

Не зважаючи на викладене, в матеріалах кримінального провадження № 0000021 за фактом вчинення службовими особами Харківської митниці службової недбалості при митному оформленні товару імпортера, ТОВ «Ваміп Сервіс», відсутня будь-яка інформація про витребування відповідачем у ТОВ «Ваміп Сервіс» додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару (зокрема, щодо дійсного цільового призначення товару), ініціювання відповідачем експертного дослідження заявленого декларантом товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +» (переміщеного через митний кордон України у період квітень-вересень 2018 року), а також про ініціювання ним запиту до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи з метою належної класифікації вказаного товару.

Навпаки, в матеріалах кримінального провадження № 0000021 наявна відповідь Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.10.2020 на адресу Національного антикорупційного бюро України, з якої вбачається, що державним інспектором митного поста «Харків центральний» ОСОБА_2 протягом 2018 року (тобто в період надходження 13 митних декларацій ТОВ «Ваміп Сервіс») запити про вирішення складного випадку класифікації до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС не направлялись.

В обґрунтування правильності класифікації товару згідно з деклараціями, поданими ТОВ «Ваміп Сервіс» в період часу з квітня 2018 року по вересень 2018 року, відповідач посилається на висновок товарознавчої експертизи № 37517 від 29.12.2021, проведеної ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Опрацюванням висновку товарознавчої експертизи № 37517 від 29.12.2021 встановлено, що вказана експертиза зроблена на замовлення сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000021. Всі документи експерту надавались стороною захисту виключно в копіях. Експертом досліджувалась копія однієї митної декларації № UA0871170/2018/014989, якої немає серед тих 13 митних декларацій, перевірку яких здійснював Коханець О.П. протягом квітня-вересня 2018 року.

Однак, у висновку експертизи не зазначено про неможливість отримання оригіналів досліджуваних документів та чи взагалі експертом подавались клопотання з метою їх отримання, а також надання будь-яких додаткових документів.

Також експертом досліджувались по одній копії: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури тощо, з яких неможливо зробити висновок, чи стосуються ці документи саме того товару, митним оформленням якого займався відповідач.

Крім того, описова частина експертизи присвячена, переважно, аналізу фізикохімічних властивостей товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +». Щодо вказаних питань експерт-товарознавець не має відповідних фахових знань і вирішення цих питань виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

На думку прокурора, експерт не дослідив документи, які б дозволили зробити об`єктивний висновок про технічні характеристики товару «інгібітор видалення відкладень КЗ +» та правильно класифікувати вказаний товар відповідно до УКТ ЗЕД.

Сторона захисту не надала експерту відповідних документів, а експерт додаткових матеріалів (вихідних даних) для дослідження не запитував.

Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000021 наявна відповідь Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» від 21.05.2019 на адресу процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, в якій зазначено наступне:

«1. Метанол (метиловий спирт) на підприємстві використовується в якості інгібітору гідратоутворення у свердловинному обладнанні та установок первинної та комплексної підготовок природного газу…

3. Речовина з фізико-хімічними показниками, визначеними у Технічних умовах 2411- 004-18 «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» відповідає хімічним та фізичним властивостям метанолу (інгібітору гідратоутворення) та може використовуватись за цим призначенням.

4. Наявність 5-10%об. ізобутилового спирту в складі метанолу не перешкоджає його використанню у якості інгібітору гідратоутворення.

5. Речовина з фізико-хімічними показниками, визначеними у Технічних умовах 2411- 004-18 «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» може використовуватися у якості інгібітору гідратоутворення в трубопроводах і свердловинах.»

Також, у матеріалах кримінального провадження № 0000021 наявна копія Акту про результати тематичної перевірки Харківської митниці ДФС від 04.04.2019, складеного робочою групою у складі працівників ДФС та її територіальних органів на виконання розпорядження ДФС від 21.03.2019 № 41-р. Тематична перевірка проведена з питань стану організації роботи Харківської митниці ДФС щодо залучення резервів наповнення бюджету, забезпечення виконання індикативних показників доходів та з інших питань за період 2018 року. Згідно із вказаним Актом, в ході вибіркової перевірки митних оформлень товарів, що переміщуються через митний кордон України за кодом згідно УКТ ЗЕД, перевірялись митні оформлення товарів імпортерів (зокрема, ТОВ «Ваміп-Сервіс»). В Акті зроблено висновок, що багатокомпонентні розчинники це розчинники, до складу яких входять два або більше компонента, поєднання яких обумовлює більші функціональні можливості таких розчинників та їх споживчі властивості. До митного оформлення не представлено жодного документа, який підтверджує, що 3,47% ізопропілового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості задекларованого товару, в порівнянні з властивостями метанолу. Таким чином, додання до метанолу незначної кількості ізопропілового спирту можна розглядати як спробу імпортером надати товару з високою ставкою оподаткування (метанол код згідно УКТ ЗЕД , імпортне мито 5,5%, ставка акцизного збору 245 Євро/т) вигляду товару з низькою ставкою оподаткування (розчинник складний органічний , імпортне мито 0%, акцизний збір відсутній), зі збереженням всіх якостей метанолу як основного компонента.

З урахуванням викладеного, в Акті зроблено висновок, що за митними оформленнями розчинників на основі метанолу, які представляють собою суміш метилового спирту (94-98мас%) та ізобутилового або ізопропілового спиртів (6-3мас%), проведеними у 2018 році Харківською митницею ДФС за 446 митними деклараціями за кодом товару , при визначенні коду товару відповідно до УКТ ЗЕД повинна була розглядатись товарна позиція 2905 та товарна підкатегорія (сторінки Акту 20-25).

Разом з цим, вищевказані документи, які мали істотно вплинути на висновки товарознавчої експертизи, згідно висновку № 37517 від 29.12.2021 експертом не досліджувались.

На думку прокурора, з урахуванням викладених вище обставин, висновок товарознавчої експертизи № 37517 від 29.12.2021, проведеної ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», не відповідає критеріям повноти, обґрунтованості та об`єктивності, тому прокурор просить суд його відхилити, водночас застосувавши висновок судово-товарознавчої експертизи Дніпровського НДЕКС МВС України від 05.07.2019, копію якого долучено до позовної заяви прокурора.

Щодо тверджень про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками у розмірі 3 782 019,67 грн., які просить стягнути прокурор, прокурор зазначив таке.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слід зазначити, що протиправна поведінка ОСОБА_2 полягає в тому, що неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, ігноруючи вимоги Митного законодавства, нехтуючи своїми службовими обов`язками через несумлінне ставлення до них під час контролю правильності класифікації товарів відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів, усупереч вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз.3 п.4 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2., 2.18.3., 2.19., 2.19.1., 2.19.2 посадової інструкції, прийняв рішення про підтвердження правильності визначення декларантом коду товару , маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи, за допомогою службової комп`ютерної техніки проставив відмітку в АІС «Інспектор» про здійснення митної формальності з контролю правильності визначення коду товару та підтвердження коду товару заявленого декларантом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та матеріальною шкодою полягає у тому, що шкода, спричинена ненадходженням до бюджету обов`язкових митних платежів, стала об`єктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_2 (наслідки об`єктивно походять від певної дії чи бездіяльності).

Вина ОСОБА_2 у формі необережності, що кореспондується кваліфікацією складу кримінального правопорушення, за яким особі оголошувалась підозра ч. 2 ст.367 КК України.

Таким чином, цивільно-правова, а саме деліктна, відповідальність ОСОБА_2 є очевидною та доведеною, оскільки містить усі складові елементи складу правопорушення: протиправність поведінки, шкоду, причинний зв`язок між ними та вину.

При цьому, відсутність відомостей про проведення документальної перевірки митним органом імпортера (ТОВ «Ваміп Сервіс») та донарахування йому відповідних митних платежів не виключає вини і факту заподіяння збитків відповідачем державі, оскільки правовідносини щодо відповідальності відповідача є приватноправовими і регулюються нормами цивільного законодавства, тоді як правовідносини щодо відповідальності платника податків (митних платежів) відносяться до публічно-правової сфери та регламентуються Податковим і Митним кодексами України.

Також, Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 у справі №3-51гс14, вказав, що «аналіз норм Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди».

Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постанові від 21.04.2021 у справі № 648/2035/17.

02.05.2024 до суду надійшли від представника відповідача заперечення, в яких наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що грошові кошти в сумі 3 782 019,67 грн, які прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 , являють собою обов`язкові митні платежі мито у розмірі 159 087,30 грн, акцизний податок 2 992 595,78 грн, ПДВ 630 336,59 грн. Тобто прокурор просить суд стягнути з відповідача обов`язкові митні платежі (мито, акцизний податок та податок на додану вартість) в сумі 3 782 019,67 грн, які, на думку прокурора, мали бути сплачені під час ввезення ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» товарів на митну територію України, але не були сплачені внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 . У свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів регулюються податковим законодавством України. Платником податку на додану вартість, мита та акцизного податку є особа, яка здійснює ввезення товарів на митну територію України, тобто за даних обставин це ТОВ «ВАМІП СЕРВІС».

У запереченнях представник відповідача зазначає, що об`єктом товарознавчої експертизи №37517 від 29.12.2021 року ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» був товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+», який ввозився на територію України ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» декількома партіями в період з березня по жовтень 2018 року. Всі поставки здійснювались за одним і тим самим контрактом та ідентичними товаро-супровідними документами. Опис товару у митній декларації №UA0871170/2018/014989 дослівно відповідає опису товару, що наведений у митних деклараціях, оформленням яких займався відповідач.

У своїй експертизі експерт порівнює фізико-хімічні властивості товару, встановлені експертним висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 30.03.2018 №152, з фізико-хімічними властивостями метанолу, які передбачені ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) МЕТАНОЛ ТЕХНІЧНИЙ ТЕХНІЧНІ УМОВИ. Аналіз цих питань безпосередньо входить до компетенції експерта-товарознавця.

21.06.2024 від представника позивача Харківської митниці надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що з 01.07.2021 Харківська митниця розпочала свою діяльність як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Харківська митниця ДФС у відповідності до статті 68 МКУ з метою однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товару «Розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ+ …» надіслала лист до ДФС (лист від 21.02.2019 № 470/8/20-70-19-03 «Щодо надання методичної допомоги»).

За результатами розгляду листа Харківської митниці ДФС від 21.02.2019 №470/8/20- 70-19-03, Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання надіслав лист від 15.03.2019 №8666/7/99-99-19-03-03-17, в якому надані роз`яснення щодо підходів до класифікації продуктів під назвою «розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків» та «змивки для видалення лакофарбних покриттів». Зокрема було зазначено, що ці продукти повинні бути класифіковані в товарній позиції 3814 згідно з УКТЗЕД, як сумішеві продукти («Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в iнших товарних позицiях не зазначенi»). У листі Державної фіскальної служби України зазначено, що така позиція щодо класифікації вищевказаного товару відповідає підходу класифікації Європейської комісії. Листом від 15.03.2019 №8666/7/99-99-19-03-03-17 Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання повністю підтримана позиція щодо класифікації таких товарів в товарній позиції 3814.

Листом від 24.04.2019 №13548/7/99-99-03-03-17 Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання надіслав до митниць ДФС копії листів- відповідей Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 04.04.2019 №19NL0081-DC (вх.ДФС №19414/5 від 08.04.2019) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії від 26.02.2019 №Ares(2 (вх.ДФС №10760/5 від 26.02.2019). Зазначені листи підтримують позицію класифікації сумішевих метанолвмістних органічних розчинників (розріджувачів) з доданням ізобутилового/ізопропілового спиртів в товарній позиції 3814.

Листом від 25.06.2019 №20153/7/99-99-03-03-17 в.о Голови Державної фіскальної служби України надіслав до митниць ДФС доповнення до листа від 24.04.2019 №13548/7/99-99-03-03-17, в якому наданий єдиний підхід щодо класифікації товарів «Розчинник для лакофарбових покриттів та гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок» в товарній позиції 3814 як сумішевих, отриманих змішуванням компонентів метанолу та ізобутилового/ізопропілового спиртів.

Аналізом бази класифікаційних рішень АСМО «Інспектор-2006» за період з 01.01.2016 виявлені факти класифікації у 2019 році товарів з подібним призначенням та хімічним складом за кодом (метанол) згідно з УКТ ЗЕД (товари заявлялись до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД).

Але дані рішення були відкликані на підставі роз`яснень ДФС, зокрема Сумською митницею на підставі листа ДФС від 02.04.2019 №11027/7/99-99-19-03-03-17.

Листом Державної митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-02/7/1302 до митниць Держмитслужби доведено, що у Законі 466-ІХ є положення про оподаткування акцизним податком товарів, які декларуються при їх ввезенні на митну територію України як складні розчинники (розріджувачі, інші суміші) на основі метилового спирту в товарній позиції 3814.

У листі зазначено що «Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків. З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 ОПІ класифікуються у товарній категорії 38140090 за кодом . Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила З (b) ОПІ. Відповідно до правила З (b) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати. На підставі викладеного вище, розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів. Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю: на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол); не на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу. З огляду на це, та згідно з Законом 466-ІХ, акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів».

30.09.2024 від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшли письмові пояснення аналогічним викладеному у позові, відповіді на відзив.

Ухвалою судді 08.04.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2024 клопотання представника відповідача Сайтарли А. П. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію та докази:

1) чи здійснювався Головним управлінням ДПС у м. Києві в період з 16.04.2018 податковий (митний) контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (), щодо дотримання законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/17330 16.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/18066 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/18067 19.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19801 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19802 27.04.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/24284 24.05.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/29654 20.06.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/31349 02.07.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/39658 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/39659 15.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/40261 20.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/41015 23.08.2018, ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/46090 24.09.2018, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або умовам процедури кінцевого використання, та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території. У разі проведення перевірки надати акти (довідки), складені за результатами їх проведення;

2) чи надходили на адресу Головного управління ДПС у м. Києві від правоохоронних органів (органів прокуратури, Державного бюро розслідувань тощо) листи (матеріали) щодо ініціації проведення документальних перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» () (в тому числі відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України) щодо дотримання законодавства України з питань митної справи за вищевказаними митними деклараціями (п.1). У разі надходження таких листів (матеріалів), надати їх копії та копії матеріалів, складених за результатами їх розгляду.

04.06.2024 до суду надійшла відповідь від ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 27.06.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Прокурор зазначила, що відповідач підтвердив класифікацію розмитненого товару, що призвело до збитків державі на суму 3 782 019,67 грн. ОСОБА_2 у разі сумнівів щодо розмитнення повинен був діяти у передбачений законом спосіб: витребувати додаткові документи на підтвердження належності товара до визначеної кваліфікації. З технічної сторони інгібітор містить переважно метанол та повинен кваліфікуватися за кодом 2905, а не 3814, як кваліфікував інспектор Коханець О. П. ТОВ є суб`єктом сплати податку та мита, у разі якщо інспектор правильно оформив документи. Перевірка правильності кваліфікації покладена на інспектора. Тому у даному випадку, має місце відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Несплата податків до бюджету підтверджується висновками експертиз Полтавського та Дніпропетровського НДКЦ. Контролюючий орган бездіяв, тому прокурор звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача Харківської митниці зазначила, що Харківська митниця розпочала свою діяльність з 01.07.2021. Розчинник-інгібітор був класифікований за кодом 3814, зазначений товар проходив експертизу, код був підтверджений та підтверджений хімічний стан. У 2019 році направляли лист до Державної митної служби з питання кваліфікації інгібітора. Даний товар був закодований Сумською митницею за кодом 2905. Направлявся запит до Європейського митного союзу, який підтвердив код 3814. Перевірка кодування товару на цей товар не проводилася. У 2020 році від Державної митної служби України прийшло роз`яснення, що розчинники на основі метилового спирту кодуються в товарній позиції 3814.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, прокурор просить стягнути з відповідача фактично акциз та мито, а не шкоду в порядку ст. 1166 ЦК України. Відносини щодо стягнення податків регулюються податковим законодавством. Шкода та податки не тотожні, підстави недоотримання коштів до бюджету при цьому значення не мають. Вина відповідача не доведена належними доказами. Висновки експертів не є допустимими доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Невірна класифікація коду товару повинна бути підтверджена актом документальної перевірки, яка не проводилася. Висновок експерта не є обов`язковим для митниці. Відсутні підстави вважати, що код не вірний. Представник відповідача надав аналітичну довідку, яка була досліджена експертом, вона містить припущення. Крім того, Державна фіскальна служба надала роз`яснення щодо кваліфікації розчинника, який повинен кваліфікуватися за кодом 3814.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Щодо звернення до суду прокурора в інтересах Харківської митниці, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 29.01.2024 направлено лист №53-102-480ВИХ-24 до Харківської митниці з проханням повідомити, чи вживалися та/або будуть вжиті Митницею заходи щодо усунення допущених порушень чинного законодавства, виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави майнової шкоди в розмірі 3 782 019,67 грн (т.1 а.с.217-219).

Згідно з відповіддю Харківської митниці, яка надійшла до окружної прокуратури 20.02.2024, Митницею не вживалися заходи позовного характеру до ОСОБА_2 та на теперішній час Харківська митниця не має підстав для подання відповідного позову до останнього (т.1 а.с.220-224).

Разом з цим, як зазначено вище, постановою старшого слідчого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві від 05.08.2021 Харківську митницю залучено як потерпілу особу у кримінальному провадженні №0000294 (т. 1 а.с.193-195).

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні № 0000294 направлявся лист до Харківської митниці від 15.07.2021 щодо вирішення питання про подання цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету збитків на суму 3 782 019,67 грн (т.1 а.с.188-189).

Листом від 23.07.2021 Харківська митниця повідомила слідчого ТУ ДБР про відсутність підстав для залучення її як потерпілої особи та подання цивільного позову (т. 1 а.с.190-192).

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» письмово повідомлено Харківську митницю про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних відносинах.

Отже, тривале нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є підставою для подання позову безпосередньо прокурором.

З приводу пояснень представника позивача про відсутність у Харківської митниці цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів держави у даному спорі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до п. 1 Положення про Харківську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 (далі -Положення), Харківська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ (т. 1 а.с.225-240).

Зоною діяльної митниці є територія Харківської області, Україна.

Згідно з п. 4 Положення Митниці для виконання поклдадених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності такі делеговані повноваження, зокрема: забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на митницю, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення (п.п.2); забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи (п.п.17); організовує та здійснює ведення обліку і адміністрування митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету (п.п.24); забезпечує та здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення (п.п.25); проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки (п.п.27); визначає у передбачених Митним і Податковим кодексами України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (п.п.29); здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних та спеціальних засобів контролю тощо (п.п.58); звертається до суду у випадках, передбачених законодавством (п.п.64).

Згідно з п.п.22 п.5 Положення Митниця з метою виконання повноважень, зокрема, представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками, наданими законодавством для учасників судового процесу.

Відповідно до п. 15 Положення, Митниця утворюється у порядку, передбаченому статтею 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Так, згідно з ч. 2 ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Згідно з п. 16 Положення митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках.

Також відповідно Харківська митниця зареєстрована у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та має унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи 44017626 (т.1 а.с.241-244).

Таким чином, Харківська митниця є територіальним органом Державної митної служби України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику та, з огляду на положення ч. 2 ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», у якій визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 31.08.2022 по справі №921/574/20.

Отже, суд дійшов висновку, що Харківська митниця є органом державної влади уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах та відповідно є належним позивачем у даній справі.

Наказом Харківської митниці ДФС від 05.02.2016 №50-о переведено ОСОБА_2 на посаду головного інспектора митного поста «Харків-центральний», що підтверджується витягом з наказу (т. 1 а.с.91).

Відповідно до посадової інструкції головного інспектора митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, зокрема ОСОБА_2 , до його завдань та обов`язків відносяться: здійснення контролю правильності кваліфікації товарів згідно з Українською кваліфікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення (п. 2.18); проведення контрольних заходів щодо кваліфікаційної роботи на митному посту, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій (п. 2.18.1); прийняття рішення про визначення коду товару відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України, крім складних випадків, митним постом (п. 2.18.2); здійснення реєстрації рішень про визначення коду товару, прийнятих митним постом (п. 2.18.3); здійснення реєстрації попередніх рішень про класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД Митниці (п. 2.19.2); здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України (п.2.3.4); виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами (п. 2.4.2); здійснення спрощених митних процедур відповідно до Митного Кодексу України та Міжнародної Конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (п. 2.4.3); дотримання порядку застосування спрощених митних процедур стосовно товарів і транспортних засобів добросовісних учасників ЗЕД (п.2.4.4); здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами (п.2.5.8); застосування заходів забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні платежі у порядку та випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами (п.2.6.1); контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД порядку застосування митних декларацій (п. 2.7.3); виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного трубопровідного транспортну тощо (п.2.7.5). Головний державний інспектор митного поста несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на митний пост завдань і функцій згідно з чинним законодавством (п.4.1) (т. 1 а.с.92-105).

Відповідно до листа Салтівської окружної прокуратури від 20.03.2024 №53-102-1399ВИХ-24 Харківська митниця повідомлена відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що прокуратурою прийнято рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Харківської митниці шляхом звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с.41-42).

09.07.2021 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва обласної прокуратури виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали за ч. 2 ст. 367 КК України, що стосуються ОСОБА_2 (т. 1 а.с.43-44).

Відповідно до висновку експерта від 05.07.2019 №19/12.1/800 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, отриманого органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000021 від 11.01.2019, надана проба товару являє собою прозору безкольорову рідину, яка містить (метиловий спирт))- 87,5 мас%+0,1 мас% та ізобутанол (ізобутиловий спирт) -12,5мас%+0,1 мас%. Температура початку кипіння проби становить 64,4 град.С, температура, за якою переганяється 99% проби становить 105,0 град.С, температура кінця кипіння становить 64,0-65,5 град.С. Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС Харківського відділу з питань експертиз та досліджень від 30.03.2018 проба являє собою двокомпонентну рідину, що складається з метанолу (87,5+мас%)%, ізобутанол (12,5+1)% (т. 1 а.с.45-53).

У висновку зазначено, що згідно з УКТ ЗЕД продукти із вмістом метанолу можуть класифікуватися у товарній позиції 2905 або в інших товарних позиціях залежно від хімічного складу та цільового використання таких продуктів (переважно група 38).

Метанол, як окрема органічна речовина з вмістом або без вмісту домішок включається до товарної групи 2905. Термін «домішки» тлумачиться у Загальних положеннях до товарної групи 29.

У поясненнях до товарної групи 2905 зазначено, що метанол використовується в органічному синтезі як розчинник для виробництва барвників, вибухових речовин, фармацевтичних продуктів та інше.

Товарна група 3814 включає в себе розчинники та розріджувачі складні органічні, готові суміші для видалення фарб або лаків.

До цієї товарної пропозиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70мас.% чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Прикладами продуктів, що включаються до цієї товарної пропозиції є такі суміші:

Суміші ацетону, метилацетону та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спірту та толуолу тощо.

До цієї товарної пропозиції включаються також суміші для видалення фарб та лаків, що складаються з вищевизначених сумішей з добавками невеликої кількості парафіну, емульгаторів тощо.

До цієї товарної пропозиції 3814 не включаються окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу(зазвичай група 29) і складні продукти, використовувані як розчинники і розріджувачі, але включаються до більш конкретної товарної пропозиції УКТЗЕД.

Багатокомпонентні розчинники це розчинники, до складу яких входять два або більше компонента, поєднання яких обумовлює більш функціональні можливості таких розчинників та їх споживчі властивості. Експерту не предоставлено жодного документа, який підтверджує, що 12,5% ізобутилового спирту, який знаходиться в метиловому спирті, збільшує функціональні можливості товару в порівнянні з властивостями метанолу.

Експерт дійшов висновків: товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+», виготовлений по ТУ 2411-004-18 за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності ; товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+», виготовлений по ТУ 2411-004-18 за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах, не відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності .

Відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України від 27.12.2019 №188 з урахуванням висновків товарознавчої експертизи від 05.07.2019 №19/12.1/800, якою визначено, що товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+», виготовлений по ТУ 2411-004-18 за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності , висновки аналітичної довідки ДФС України від 15.07.2019 стосовно можливої суми ненадходження митних платежів до бюджету України під час ввезення підприємством ТОВ «Ваміп сервіс» на митну територію України та оформленню товару в режимі імпорт по митним деклараціям (перелік наведений в додатках 1-3 до експертизи), документально підтверджується в розмірі 47 169 714,10 грн (т. 1 а.с.54-87).

Згідно з висновком сума ненадходження митних платежів по 13 митним деклараціям, які оформлював відповідач, до бюджету України під час ввезення ТОВ «Ваміп сервіс» на митну територію України документально підтверджується на суму 3 782 019,67 грн.

ОСОБА_2 12.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України (т. 1 а.с.110-133).

По декларації № ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/017330 одержувачем та декларантом зазначено ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», товар: розчинники складні органічні, для видалення фарб та лаків: - Інгібітор видалення відкладень КЗ+, ТУ 2411-004-18, 25 т, що є сумішшю спиртів метанолу та ізобутилового спирту. Застосовується як смивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь (т. 1 а.с.136).

Перелік митних формальностей за ВМД № UA807170/2018/017330 здійснено 16.04.2018 ОСОБА_2 (т.1 а.с.139).

Також ОСОБА_2 здійснювалися митні формальності до деклараціям ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/18066 19.04.2018 (т.1 а.с.140-142), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/18067 19.04.2018(т.1 а.с.143-147), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19801 27.04.2018 (т.1 а.с.148-150), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/19802 27.04.2018 (т. 1 а.с.151-153), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/24284 24.05.2018 (т. 1 а.с.154-157), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/29654 20.06.2018 (т. 1 а.с.158-162), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/31349 02.07.2018 (т.1 а.с.163-166), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/39658 15.08.2018 (т. 1 а.с.167-171), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/39659 15.08.2018 (т.1 а.с.172-173), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/40261 20.08.2018 (т.1 а.с.174-178), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/41015 23.08.2018 (т.1 а.с.179-183), ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/46090 24.09.2018 (т.1 а.с.184-186).

Відповідно до паспорту якості Інгібітор видалення відкладень КЗ+ ТУ 2411-004-18 має в складі спиртів метанола 95 % мас., ізобутанола -5%мас., температурні межі початок кипіння не нижче 72оС, кінець кипіння -86оС (т. 1 а.с.187).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 у справі №638/13534/21 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000294 від 09.07.2021. Кримінальне провадження №0000294 від 09.07.2021стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов Харківської обласної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Харківської митниці Держмитслужби про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди залишений без розгляду (т. 1 а.с.196-216).

На адвокатський запит представника відповідача Харківська митниця своїм листом №7.14-1/15-04/8.19/2739 від 16.04.2024 повідомила, що відділом проведення митного аудиту митниці митний контроль шляхом проведення виїзних та документальних невиїзних перевірок у відношенні ТОВ «Ваміп сервіс» за митними деклараціями, які наведені у запиті не проводилася. Платник податків ТОВ «Ваміп сервіс» зареєстрований в зоні діяльності Київської митниці. У митниці були відсутні законодавчо встановлені підстави для зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД за вказаними у запиті митними деклараціями. Рішення про визначення коду товарів за вказаними у запиті деклараціями ТОВ «Ваміп сервіс» у встановленому законодавством порядку митницею не приймалися. Стосовно надходження до митниці від правоохоронних органів листів щодо ініціації проведення документальних перевірок ТОВ «Ваміп сервіс» щодо дотримання законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями, наведеними у запиті за 2018-2019 р.р. надати інформацію не є можливим; з грудня 2019 року не зареєстровано вхідних листів щодо ТОВ «Ваміп сервіс». По зазначеним у листі митним деклараціям нараховані митні платежі були перераховані до державного бюджету України на наступний день після дати завершення митного оформлення повністю. Станом на 15.04.2024 за ТОВ «Ваміп сервіс» не обліковується недоплата митних платежів (т. 2 а.с.43-44).

На адвокатський запит представника відповідача Київська митниця листом №7.8/19-01/8.19/6602 від 15.04.2024 повідомила, що Київською митницею з 08 грудня 2019 року по теперішній час документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Ваміп сервіс» не проводилися. Для з`ясування питання щодо проведених перевірок до 8.12.2019 запропоновано звернутися за місцем реєстрації платника податків ТОВ «Ваміп сервіс» - до Головного управління ДПС у м. Києві. На адресу Київської митниці листи (матеріали) щодо ініціювання проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Ваміп сервіс» від правоохоронних органів за митними деклараціями, зазначеними у запиті, не надходили (т. 2 а.с.48-49).

На адвокатський запит представника відповідача Головне управління ДПС у м. Києві листом №3843/6/26-15-07-05-07-07 від 12.04.2024 запитувана інформація не надана, як така доступ до якої обмежено (т.2 а.с.52-53).

Відповідно до листа Харківської митниці ДФС №470/8/20-70-19-03 від 21.02.2019 «Щодо надання методичної допомоги» Харківська митниця звернулася до Державної фіскальної служби України Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання стосовно вирішення питання правильності класифікації товару «Розчинники складні, органічні, для видалення фарб та лаків:- Інгібітор видалення відкладень КЗ+, ТУ 20.14.22-005-18, що є сумішшю спиртів метанолу та ізобутилового спирту», класифікованого за кодом УКТ ЗЕД, заявленого до митного оформлення по митній декларації від 14.02.2019 № UA807170/2019/008938 кодом згідно з УКТЗЕД (т. 2 а.с.55-56).

У відповідь на звернення Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України надав копії листів-відповідей Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації від 04.04.2019 та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії від 26.02.2019, які надані суду без перекладу (т. 2 а.с.57, зворот а.с.57-59), а тому до уваги судом не беруться.

Листом Державної фіскальної служби України №675/8 від 15.03.2019 адресованим Харківській митниці ДФС на лист №470/8/20-70-19-03 від 21.02.2019 повідомлено з посиланням на лист Європейської Комісії від 26.02.2019 №(2 таке. Товарні позиції, які розглядаються для кваліфікації цих продуктів 2905 та 3814.

Товарна позиція 2905 11 охоплює: ацилкічні спирти та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні (насичені одноатомні спирти: метанол (метиловий спирт)).

Примітку 1 до Групи 29 слід читати так: За винятком випадків, коли контекст вимагає іншого, заголовки цієї групи застосовуються тільки до окремих хімічно визначених органічних сполук, незалежного від того, чи містять вони домішки. Для кваліфікації цих продуктів у товарній позиції 2905 вони повинні бути окремими хімічно визначеними органічними компонентами (розчинником), що містять домішки. Сенс цього визначення полягає в тому, що кількості речовин для отримання суміші можуть бути дуже низькими. Це означає, що ізопропанол або ізобутанол слід розглядати як домішки внаслідок виробничого процесу і не додавати навмисно.

Товарна пропозиція 3814 охоплює: «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; голові суміші для видалення фарб або лаків». До цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70мас.% чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені.

Досліджувані продукти являють собою суміш двох компонентів, а не окремих хімічно визначених органічних компонентів (розчинника). Вони використовуються для видалення фарб або лаків. Виходячи з викладеного ці продукти повинні бути кваліфіковані в товарній позиції 3814, яка відноситься до продуктів, що складаються з суміші («органічні складні розчинники») (т. 2 а.с.60-61).

Відповідно до листа ДФС України №20153/7/99-99-19-03-03-17 від 25.06.2019, позиція Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії щодо класифікації зазначених товарів у товарній позиції 3814 замість товарної пропозиції 2905 полягає у тому, що товари є спеціально підготовленими сумішами метанолу з ізобутиловим спиртом або ізопропіловим спиртом. Товари за хімічним складом не можуть бути віднесені до окремої органічної сполуки визначеного хімічного складу, яка містить або не містить домішок (метанол) відповідно до п. «а» примітки 1 до товарної групи 29.

Товарна позиція 3814 відповідно до її найменування включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

Зазначають, що товари «Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок» у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються у товарній позиції 3814 (т.2 а.с.61 зворот-62).

Відповідно до висновку №-0352 від 30.03.2018 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно з технічною інформацією (п.7.6 ТУ 2411-004-18) товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» (підприємство ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», виробник ТОВ «Промислові технології») являє собою суміш метанолу (90-95 мас.%) та ізобутанолу (5-10 мас.%). Згідно з паспортом якості виробника від 02.03.2018 б/н товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+» містить метанол - 95 мас.% та ізобутанол - 5 мас.%. За результатами досліджень встановлено, що надана проба товару являє собою прозору безкольорову рідину, яка містить метанол 87,5 мас.%+0,1 мас.% та ізобутанол 12,5 мас.%+0,1 мас%. Температура початку кипіння проби становить 64,2 оС, температура за якою переганяється 99% проби становить 105 оС, температура кінця кипіння становить 105,5 оС. Межі кипіння метнолу технічного становлять 64,0-65,5 оС. Мета подання запиту встановлення характеристик, необхідних для кваліфікації товару згідно УКТЗЕД (т. 2 а.с.77-79).

На запит адвоката про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000294 від 09.07.2021 (т.2 а.с.84-86) надано висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М. С. Бокаріуса» №37517 від 29.12.2021. Згідно з висновками експерта товару«Інгібітор видалення відкладень КЗ+» ТУ 2411-004-18, зазначеному в запиті та додатках до нього як «Розчинники складні органічні та видалення фарб та лаків, які складаються з метанолу на 87,5мас%+/-01,1 мас% та ізобутанолу на 12,5 мас%+/-0,1 мас%» відповідають наступні характеристики УКТЗЕД: «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків інші: - інші» товарної підкатегорії (т.2 а.с.87-121).

Відповідно до аналітичної довідки щодо визначення розміру митних платежів необхідних до сплати ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» головного державного ревізора інспектора інформаційно-аналітичного відділу ГУВБ ДФС України від 15.07.2019 ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» при митному оформленні товару за кодом УКТ ЗЕД сплатило митних платежів 7 316 821,61 грн. Можлива сума ненадходження митних платежів до бюджету України у разі оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД по зазначеним у інформаційному завданні митним деклараціям, з урахуванням уже сплачених платежів становитиме загалом 47 453 119,47 грн (т. 2 а.с.122).

Відповідно до акту про результати тематичної перевірки Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 №513/99-99-06-02-02-20 (т. 2 а.с.147-223) у ході вибіркової перевірки митних оформлень товарів, що переміщуються через митний кордон України за кодом згідно з УКТ ЗЕД перевірялися митні оформлення товарів, що надходили на адресу наступних підприємств, які є безпосередніми імпортерами, зокрема ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», МД №807170/2018/015497 від 04.04.2018; МД №807170/2018/029996 від 22.06.2018; МД №807170/2018/047285 від 01.10.2018 тощо. Виявлено за МД ІМ 40 АА №807120/2018/003965 від 18.12.2018 задекларований товар «Розчинники складені органічні, для видалення фарб та лаків: Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок ТУ-2319-009-16». В акті зазначено, що питання класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД має вирішуватися після лабораторних досліджень проб товару відповідно до ст. 356,357 МК України. На дану партію товару відбір проб та зразків для лабораторних досліджень не проводився. Харківською митницею ДФС на товарну пропозицію 3814 встановлений регіональний профіль ризику «107-3 Можлива неправильна кваліфікація товарів».

З урахуванням викладеного, для товару «Розчинники складені органічні, для видалення фарб та лаків: Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок ТУ-2319-009-16», який задекларований у митній декларації типа ІМ 40 АА №807120/2018/003965 від 18.12.2018, при визначенні коду товару відповідно до УКТ ЗЕД повинна була розглядатися товарна пропозиція 2905 та товарна підкатегорія .

При цьому суд зауважує, що митна декларація ІМ 40 АА №807120/2018/003965 від 18.12.2018, про яку йдеться у акті про результати тематичної перевірки Харківської митниці ДФС від 04.04.2019 №513/99-99-06-02-02-20, не має жодного відношення до митних декларацій, які стали підставою для звернення до суду з позовом. Так само і товар «Розчинники складені органічні, для видалення фарб та лаків: Розчинник лакофарбових покриттів і гідратних пробок ТУ-2319-009-16», який був предметом розгляду в акті і щодо якого було визначено код товару відповідно до УКТ ЗЕД - товарна пропозиція 2905 та товарна підкатегорія не є тотожним товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18», митні декларація по якому оформлював відповідач.

Крім того, як вбачається з наданих суду доказівекспертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади було здійснено взяття проб товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» та проведено дослідження відповідно до положень ст. 356, 357 МК України.

Суду надані технічні умови на товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18», дата введення в дію 26.01.2018. Відповідно до технічних умов багатоцільовий видальник застосовується як змивач для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очистки електричних машин від промислових забруднень. Видаляє лакофарбові покриття на олійній основі, алкідні емалі, фенолформальдегідні, водно-дисперсійні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, грунтовки. Може також використовуватися як інгибующий розчин, що попереджає утворення гидратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах (т. 2 а.с.224-229).

Відповідно до листа Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПГВ004.1.29-6033 від 21.05.2019 речовина з фізико-хімічними показниками, визначеними у Технічних умовах 2411-004-18 «Інгібітор видалення відкладень КЗ +» може використовуватися у якості інгібітору гідроутворення в трубопроводах і свердловинах (т. 2 а.с.230-231).

Листом №470/8/20-70-19-03 від 21.02.2019 Харківська митниця ДФС звернулася до Державної фіскальної служби Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання за методичною допомогою з питання однозначної кваліфікації товару з назвою «Інгібітор видалення відкладень КЗ+, ТУ 20.14.22-005-18» згідно з УКТ ЗЕД (т. 3 а.с.101-104).

Відповідно до листа ДФС України товари «Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок» у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКР ЗЕД класифікуються у товарній позиції 3814 (т. 3 а.с.105-106).

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що відповідно до інформаційних ресурсів ДПС, документальні перевірки ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» за період з 16.04.2018 по теперішній час не проводилися. Згідно з даними ІКС «Управління документами» за вказаний період в картотеці вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м. Києві листів (матеріалів) від правоохоронних органів щодо ініціації проведення документальних перевірок ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» не ідентифіковано (т. 3 а.с.110)

Суд не бере до уваги як доказ ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 №953/29/22 (т. 2 а.с.80-83), лист Державної митної служби України від 03.06.2020 №16-54/16-02-02/7/1302 (т. 3 а.с.91-94), як такі, що не стосується предмету доказування, документи на іноземній мові (т. 3 а.с.96-100).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 Митного кодексу України об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України.

У відповідності до вимог пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізінгоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України.

Згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у разі ввезення товарів на митну території України є дата подання митної декларації митного оформлення.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України регламентовано, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до вимог п.п. 212.1.2 п. 212.1 ст. 212 ПК України платником акцизного податку є особа - суб`єкт господарювання, яка ввозить підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.

Згідно з вимогами п.п. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктом оподаткування акцизним податком є ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Відповідно до абз. 4 п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належить пальне.

Згідно з вимогами п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України ставка акцизного податку у твердих сумах за пальне з кодом УКТЗЕД 2905 11 00 00 становить 245 євро за 1000 літрів.

Відповідно до вимог п. 216.4. ст. 216 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках.

Відповідно до вимог п. 218.1 ст. 218 ПК України суми податку з товарів продукції), які ввозяться на митну територію України, що підлягають сплаті, визначаються платниками податку самостійно, виходячи з об`єктів шаткування, бази оподаткування та ставок цього податку.

Згідно з вимогами п. 224.2 ст. 224 ПК України контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що ввозяться на митну територію України, під час митного оформлення здійснюється контролюючими органами.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 69 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Ч. 8 ст. 69 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, передбачає, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю, створених відповідно до положень глави 48 цього Кодексу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 198 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, визначає, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 255 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, встановлює, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Процедура декларування визначена положеннями ст. 257 Митного Кодексу України. Зокрема, ч. 1: декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Ч. 2: електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Ч.8 ст. 257 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, передбачає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів; тощо.

Тобто саме на декларанта покладено обов`язок зазначення у митній декларації коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 264 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1). Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів (ч. 2).

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації (ч. 5).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8).

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч. 9).

Тобто, саме декларант (уповноважена ним особа) несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 293 Митного Кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків (ч. 2 ст. 293 Митного Кодексу України).

У даному випадку таким платником податків є декларант, а саме: ТОВ «ВАМІП СЕРВІС».

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 303 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Ст. 345 Митного Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного Кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи зокрема щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 345 Митного Кодексу України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Ч. 8 ст. 345 Митного Кодексу України встановлює, що у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Ст. 346 Митного Кодексу України передбачає, що документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного органу доходів і зборів з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом (ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Митного Кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою.

В акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки (ч. 14 ст. 354 Митного Кодексу України).

Доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України (ч. 15 ст. 354 Митного Кодексу України).

Враховуючи викладене, законодавець передбачив дії, які вживають органи доходів і зборів для правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі наявності підстав для сумнівів щодо правильності визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, передбачена законом процедура визначає процес оскарження платником податків (декларантом) повідомлень - рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, що є запобіжником для платника податків від неправомірних дій державних органів при нарахуванні податків.

Також положеннями п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного Кодексу України передбачено, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД посадовими особами органу доходів і зборів здійснюється взяття проб (зразків) товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 Митного Кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Представником Харківської митниці надано пояснення, що для встановлення характеристик товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» для подальшої кваліфікації товару згідно з УКТ ЗЕД було проведено дослідження, результатом якого є висновок №142008800 від 30.03.2018, який в тому числі враховувався митницею при декларуванні товару«Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18». Представник Харківської митниці вважає, що товар кваліфіковано за УКТ ЗЕД правильно та не підтримала позовні вимоги.

Тобто 30.03.2018, до оформлення відповідачем митних декларацій, що є предметом розгляду, Департамент податкових та митних експертиз ДФС у відповідності до ст. 356 МК України провів дослідження проби розчиннику «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18» та встановив, що наданий на дослідження товар являє суміш метанолу та ізобутанолу, тобто досліджений товар єє саме сумішшю, а не являє собою метнол з домішками. Такий висновок експертної установи ДФС є обов`язковим для застосування у роботі працівниками миної служби та підтверджують правільність визначення класифікації коду товара згідно з УКТ ЗЕД.

З досліджених доказів вбачається, що дійсно під час розмитнення товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18», який ввозило на територію України ТОВ «ВАМІП СЕРВІС», виникали питання щодо кваліфікації за УКТ ЗЕД, які вирішувалися шляхом направлення запитів до різних установ, в тому числі міжнародних (Всесвітньої митної організації від 04.04.2019 та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської Комісії).

Директоратом з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії висловлена позиція, відповідно до якої товари «Розчинник для лакофарбових покриттів і гідратних пробок», «Розчинник гідратних пробок» у разі їх виготовлення шляхом змішування компонентів за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікуються у товарній позиції 3814, що відобаждено у листі ДФС України №20153/7/99-99-19-03-03-17 від 25.06.2019.

Посилання прокурора про те, що таке роз`яснення було надано пізніше (у 2019 році), в той час як оформлення декларацій мало місце у 2018 р., на рішення суду не впливає, оскільки підтверджує позицію відповідача щодо правильної кваліфікації товара за УКТ ЗЕД.

Щодо аргумента прокурора, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд вважає, що хоча закриття кримінального провадження стосовно відповідача відбулося з нереабілітуючої підстави, ухвалою суду встановлено, що відповідач здійснив дії щодо оформлення декларацій товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18», проте докази судом не досліджувалися та обставини щодо правильності нарахування податків не встановлювалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 у даному випадку не несе відповідальності за ненадходження до Державного бюджету України податків та митних зборів за ввезений на територію України товар ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» (у разі наявності недоплати таких платежів). Митним Кодексом України встановлено порядок дій у разі встановлення невірної класифікації товарів, що декларуються, за УКТ ЗЕД, а саме шляхом проведення документальних перевірок підприємства, що ввезло товар на територію України. Підтвердження, що такі перевірки призначалися та проводилися, суду не надано, тобто факт неправильного визначення коду товару у належний спосіб не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що митницею було визначено, що кваліфікація товару «Інгібітор видалення відкладень КЗ +, ТУ 2411-004-18», що ввозився ТОВ «ВАМІП СЕРВІС» згідно з УКТ ЗЕД повинна здійснюватися за кодом 3804, що було підтверджено представником Харківської митниці у судовому засіданні. Законність кваліфікації саме за кодом 3804 підтверджена іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні (висновком експерта, листами).

Щодо висновку експерта від 05.07.2019 №19/12.1/800 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, отриманого органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000021 від 11.01.2019, яким визначено, що товар «Інгібітор видалення відкладень КЗ+», виготовлений по ТУ 2411-004-18 за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах відповідає характеристикам описової частини коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності , суд зазначає таке.

Відповідно до зазначеного висновку класифікація товару визначена за умовою його використання в якості інгібірующого розчину, який запобігає утворенню гідратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах.

При цьому, відповідно технічних умов товару (т.2 а.с.224-229) основна сфера використання даного товару: застосовується як змивач для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь, а також для очистки електричних машин від промислових забруднень. Видаляє лакофарбові покриття на олійній основі, алкідні емалі, фенолформальдегідні, водно-дисперсійні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, грунтовки. Застосування розчину як такого, що попереджає утворення гидратних пробок в газових трубопроводах та свердловинах , зазначено як можливе, тобто є другорядним.

Крім того, суд враховує висновок №-0352 від 30.03.2018 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС , лист Державної фіскальної служби України №675/8 від 13.03.2019, лист ДФС №20153/7/99-99-19-03-03-17 від 25.06.2019, якими визначено, що зазначений товар необхідно класифікувати згідно з УКТ ЗЕД за кодом 3814, оскільки відповідно до положень ст. 69 Митного Кодексу України рішення органів і зборів щодо класиифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, судовий збір когмпенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259, 354,355 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: Харківська митниця, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44017626.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2025 року.

Суддя О.М.Тимош