Провадження № 2-во/127/15/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Іщук Т. П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чернілевської Р. В. про виправлення описки в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року во цивільній справі №127/39495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа №127/39495/23, по якій 05 грудня 2024 року ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги, також вирішено питання про розподіл судового збору.

Крім того, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цій справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи у справі.

06 лютого 2025 року представник позивача адвокат Чернілевська Р. В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в цивільній справі №127/39495/23. Заява мотивована тим, що під час розподілу судових витрат відповідно до результатів розгляду справи у рішенні було невірно зазначено саму сторону, на користь якої підлягають стягненню ці витрати, які були понесені нею на професійну правничу допомогу та на проведену у справі судову експертизу. Вказана неточність перешкоджає можливості заявника на реалізацію його процесуального права як позивача по справі на стягнення в примусовому порядку з відповідача коштів в рахунок понесених судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про внесення виправлень у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/39495/23, суд дійшов наступного.

16 грудня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі 127/39495/23, яким позов задоволено, поділено між сторонами в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,05 га (500 кв.м), відповідно до висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Також, вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат у виді судового збору.

Крім того, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цій справі в порядку положень ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на правничу професійну допомогу та на проведену у справі будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, суд, ухваливши у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, під час складення відповідного процесуального документу, по тексту в резолютивній його частині допустив описку, невірно вказавши сторону позивача, на користь якої підлягають стягненню понесені нею судові витрати, що складаються з витрат на правничу професійну допомогу та витрат на проведену у справі судову експертизу. Вказана неточність є формальною опискою, оскільки не відповідає висновкам суду з цього питання, відображеним по тексту даного додаткового рішення та самому колу учасників в цій справі, враховуючи ухвалене судове рішення по суті спору.

Отже в рішенні суду дійсно допущена описка, які підлягають виправленню як технічна описка шляхом внесення відповідних змін до тексту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, з аналогічних підстав та за встановлених обставин, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити допущену описку в зазначенні позивача, яка міститься по тексту в мотивувальній частині додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

П.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описки в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в цивільній справі №127/39495/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в цивільній справі №127/39495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку:

- змінивши в мотивувальній частині рішення по тексту слова з «… на користь ОСОБА_3 …» на слова «… на користь ОСОБА_1 …»,

- виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20100 грн витрат на судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року по цивільній справі №127/39495/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: