Провадження № 2-в/185/47/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

14 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10704/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , якою він звернувся щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 жовтня 2013 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 жовтня 2013 року по справі № 257/10704/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цивільна справа № 257/10704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/10704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 жовтня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 жовтня 2013 року у справі № 257/10704/13-ц в такій редакції: «

Справа № 2/257/2785/13

257/10704/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв`язку з чим, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`являється, була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 1883 (а.с. 3) перебувають з 22.12.2007 року в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 1883 від 22.12.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва