Справа № 309/3938/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року у складі судді Лук`янової О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення.

Заява мотивована тим, що 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №204/08, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 30000 доларів США на строк з 16.09.2008 по 15.09.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,4% річних. Зміни до кредитного договору не вносились.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою фізичних осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та майновою порукою іпотекодавця ОСОБА_5 за договором іпотеки №204/08-01 від 16 вересня 2008 року, за яким в іпотеку було передано належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення Банком було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року у справі №2-274/2010 позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 54179,07 доларів США кредитної заборгованості та 11712 грн. 27 коп. нарахованої пені, стягнуто з ОСОБА_3 6805 грн.10 коп. пені за невиконання умов договору поруки, стягнути з ОСОБА_4 6805грн. 10 коп. пені за невиконання умов договору поруки. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_5 , - відмовлено у зв`язку з передчасністю.

25 травня 2010 року Хустським районним судом було видано виконавчі листи у даній справі, які неодноразово пред`являлись до примусового виконання до Хустського РВ ДВС, проте, не були виконані у зв`язку з відсутністю майна у боржників.

На даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває виконавчий лист, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 25 червня 2010 року по справі №2-274/2010 про стягнення заборгованості у солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , про що відкрито виконавче провадження за №64409976.

В ході проведення виконавчих дій по вищезазначеному ВП встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка, площею 0,50 га, кадастровий номер: :01:001:0282, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства. Ця земельна ділянка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2009 року, серії ЯД №538977.

Вказана земельна ділянка була відчужена боржником ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. 5 грудня 2018 року по реєстру за №9328.

В подальшому, згідно поданої заяви ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0282 була об`єднана з іншими, придбаними ОСОБА_2 земельними ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :07:001:0007, :07:001:0001 та :07:001:0003/ на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

18 січня 2023 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на сформовану об`єднану земельну ділянку, загальною площею 0,95га, кадастровий номер: :07:001:0224.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,50га, кадастровий номер: :01:001:0282 був укладений боржником ОСОБА_1 після винесення рішення суду про стягнення заборгованості та в період коли тривали виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення. Укладення договору купівлі-продажу може свідчити про намір уникнути ризику примусового виконання зобов`язання за рахунок звернення стягнення на належне боржнику майно.

У зв`язку з вищенаведеним у позивача є вагомі та реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 з метою зникнення ризику примусового виконання зобов`язання за рахунок звернення стягнення на належне йому як боржнику вищевказане нерухоме майно, відчужив зазначену земельну ділянку шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу.

За вказаних обставин заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відповідачці ОСОБА_2 та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,95 га, кадастровий номер :07:001:0224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заяви, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта Артимич М.М. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Адвокат Гаврилець М.Б., діючий в інтересах ОСОБА_2 повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його зайнятість у розгляді справ в інших судах. Враховуючи, що попереднє клопотання адвоката Гаврилець М.Б. про відкладення розгляду справи судом було задоволено, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою було відкрито 28.10.2024 року, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданого клопотання.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності нез`явившихся учасників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1, п.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, 16 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №204/08, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 30000 доларів США на строк з 16.09.2008 по 15.09.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,4% річних. Зміни до кредитного договору не вносились.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою фізичних осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та майновою порукою іпотекодавця ОСОБА_5 за договором іпотеки №204/08-01 від 16 вересня 2008 року, за яким в іпотеку було передано належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року у справі №2-274/2010 позовні вимоги Банку задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 54179,07 доларів США кредитної заборгованості та 11712 грн. 27 коп. нарахованої пені, стягнуто з ОСОБА_3 6805 грн.10 коп. пені за невиконання умов договору поруки, стягнути з ОСОБА_4 6805грн. 10 коп. пені за невиконання умов договору поруки. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_5 , - відмовлено у зв`язку з передчасністю.

25 травня 2010 року Хустським районним судом було видано виконавчі листи у даній справі, які неодноразово пред`являлись до примусового виконання до Хустського РВ ДВС, проте, не були виконані у зв`язку з відсутністю майна у боржників.

На даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває виконавчий лист, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 25 червня 2010 року по справі №2-274/2010 про стягнення заборгованості у солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , про що відкрито виконавче провадження за №64409976.

В ході проведення виконавчих дій по вищезазначеному ВП встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 листопада 2009 року, серії ЯД №538977 перебувала земельна ділянка, площею 0,50 га, кадастровий номер: :01:001:0282, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вказана земельна ділянка була відчужена боржником ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. - 05 грудня 2018 року по реєстру за №9328.

В подальшому, згідно поданої заяви ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0282 була об`єднана з іншими, придбаними ОСОБА_2 земельними ділянками, які мають наступні кадастрові номери: :07:001:0007, :07:001:0001 та :07:001:0003/ на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

18 січня 2023 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на сформовану об`єднану земельну ділянку, загальною площею 0,95га, кадастровий номер: :07:001:0224.

Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,50га, кадастровий номер: :01:001:0282 був укладений боржником ОСОБА_1 після винесення рішення суду про стягнення заборгованості та в період коли тривали виконавчі провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, в якому просило:

- визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,50 га, кадастровий номер :01:001:0282, яка розташована за межами населеного пункту м. Хуст на території Хустської територіальної громади Закарпатської обл., що був укладений 05 грудня 2018 року між Відповідачем 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , та 05.12.2018 посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим номером № 9328.

- відновити становите, яке існувало до порушення, шляхом виділення з об`єднаної земельної ділянки, загальною площею 0,95 га, кадастровий номер :07:001:0224, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту м. Хуст на території Хустської територіальної громади Закарпатської область та повернути у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0,50 га, в межах, що були встановлені емельної ділянки з архівним кадастровим номером :01:001:0282.

Таким чином з матеріалів справи слідує, що позивач оспорює правомірність договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,50 га, кадастровий номер :01:001:0282, яка розташована за межами населеного пункту м. Хуст на території Хустської територіальної громади Закарпатської області, просить відновити становите, яке існувало до порушення, шляхом виділення з об`єднаної земельної ділянки, загальною площею 0,95 га, кадастровий номер :07:001:0224, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту м. Хуст на території Хустської територіальної громади Закарпатської область та повернути у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0,50 га, в межах, що були встановлені для цієї земельної ділянки з архівним кадастровим номером :01:001:0282.

Вид забезпечення позову, який позивач просить вжити у поданій заяві у вигляді накладення арешту та заборонити відповідачці ОСОБА_2 та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,95га, кадастровий номер :07:001:0224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120, є співмірним та достатнім із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає предмету позову і матеріально-правовим інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому відсутні підстави для накладення арешту також і на рухоме майно та грошові кошти відповідача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, неправомірно відмовив у поданій заяві.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви з вищевказаних підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,95га, кадастровий номер :07:001:0224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120.

Заборонити відповідачці ОСОБА_2 та особам, що мають право діяти від її імені, здійснювати будь-які дії пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,95 га, кадастровий номер :07:001:0224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» , місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Копію постанови направити для виконання Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 90400, ву.І.Франка,6).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: