Справа № 758/5814/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням співвідповідача обов`язків щодо оплати наданих комунальних послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з співвідповідачів кошти наступним чином:

- з ОСОБА_1 заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у сумі 16558,33 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 6926,35 грн., 3% річних в сумі 2166,51 грн.

- з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у сумі 4967,49 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 2077,90 грн.. 3% річних в сумі 649,95 грн.

- з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у сумі 4967,49 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 2077,90 грн., 3% річних в сумі 649,95 грн.

Ухвалою Суду від 15.05.2024, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Додатково вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Суду від 02.09.2024 було призначено судове засідання для розгляду цивільної справи на 01.10.2024 у якому було оголошено перерву до 27.12.2024.

До суду від співвідповідачів відзив не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 371435140 від 26.03.2024 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (частка 1/2 та 1/8), ОСОБА_2 (частка 3/16) та ОСОБА_3 (частка 3/16).

Відповідно до Інформації про зареєстрованих осіб, станом на 15.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з статуту позивача, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 № 7 предметом діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до господарського управління передано будинок АДРЕСА_1 .

Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території опубліковано 14 липня 2015 року в газеті «Хрещатик» за № 99. Відповідно до умов оферти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що укладається виконавцем із споживачем-фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання є договором приєднання.

Таким чином, оскільки зазначений договір є публічним та договором приєднання, то відповідно співвідповідачі приєдналися до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Отже, співвідповідачі є споживачами наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вартість якої відображена у розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 162 ЖК України Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Отже, як наймачі (власники) та споживачі житлово-комунальних послуг, згідно ст. 162 ЖК України, зобов`язані не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Згідно з доводами позивача 2, співвідповідачі не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, за ними утворилась заборгованість, що становить 26493,33 грн. з урахуванням часткових оплат.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заборгованість співвідповідачів перед позивачем в розмірі 26493,33 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачі на момент ухвалення рішення не надали документів, які свідчили про сплату вказаної заборгованості, а також, не надали доказів неотримання ними вищенаведених житлово-комунальних послуг чи оформлення у встановленому порядку відмови від їх отримання, не спростували належними та допустимими доказами наданого позивачем розрахунку спірної заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення суми основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 26493,33 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з співвідповідачів 3% річних та інфляційні втрат.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься у позові, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 інфляційну складову боргу в сумі 6926,35 грн., 3% річних в сумі 2166,51 грн., з ОСОБА_2 інфляційну складову боргу в сумі 2077,90 грн.. 3% річних в сумі 649,95 грн., з ОСОБА_3 інфляційну складову боргу в сумі 2077,90 грн., 3% річних в сумі 649,95 грн.

Враховуючи все вище вказане, суд доходить до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів з огляду на задоволення позовних вимог, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у праві власності у сумі 16 558 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 33 копійки; інфляційні втрати в сумі 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 35 копійок та 3% річних в сумі 2 166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 51 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у праві власності у сумі 4 967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інфляційну складову боргу в сумі 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 90 копійок та 3% річних в сумі 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 95 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропорційно до своєї частки у праві власності у сумі 4 967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 49 копійок; інфляційну складову боргу в сумі 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 90 копійок та 3% річних в сумі 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 95 копійок;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 75 копійок;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі (п`ятсот шістдесят сім) гривень 75 копійок;

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива, 36, ;

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_3 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_4 );

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_5 );

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Гребенюк