Справа № 285/5465/24
провадження № 2/0285/559/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради,

розглянувши клопотання представника відповідача про надання додаткового строку у межах призначеної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України та Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, -

встановив:

24.10.2024до суду надійшов даний позов.

25.10.2024 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.12.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

13.01.2025 клопотання представника позивача задоволено частково. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституті судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис в оригіналі заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою (заява є додатком до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 18.05.2023, зареєстрованої ДІАМ з реєстраційним номером ІУ 97 щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ) ? Надано експерту право корегування питання, зазначеного в ухвалі суду, відповідно до призначеної експертизи. Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 надати суду до 20.01.2025 оригінал заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023, яка є додатком до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 18.05.2023, зареєстрованої ДІАМ з реєстраційним номером ІУ 97 щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання відмовлено.

20.01.2025 представника відповідача подала до суду клопотання, в якому просила суд надати відповідачу додатковий строк для подання суду оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

В обгрунтування клопотання вказала, що відповідач у строк, встановлений судом, не мав змоги подати оригінал даної заяви та з 19.01.2025, терміном на 30 календарних днів, відряджений по роботі у Закарпатську область.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлено, що відповідач не подав до суду у строк до 20.01.2025 оригінал заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

Із наказу директора ТОВ АТП-М від 17.01.2025 за № 29-ВД вбачається, що з 19.01.2025, терміном на 30 календарних днів, відповідач відряджений по роботі у Закарпатську область.

Також встановлено, що клопотання про надання додаткового строку відповідачу подано його представником до закінчення встановленого судом процесуального строку.

Відтак, з урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк до 20.02.2025 для подання суду оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

При цьому, клопотання представника відповідача у частині надання додаткового строку задоволенню не підлягає, оскільки норми ЦПК України не передбачають такого процесуального порядку .

Керуючись ст.ст. 127, 259 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України та Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк до 20.02.2025 для подання суду оригіналу заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від імені ОСОБА_6 , датованої 17.05.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз"яснити відповідачу наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ),

відповідач ОСОБА_3 ( РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція архітектури та містобудування України ( , місцезнаходження - бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область).

Дата підписання та складення повної ухвали 12.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська