КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7045/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за договором № K2XRFO03651093 від 14.12.2007 на загальну суму 38 543,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 385,43 грн.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2024 заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до в додатках до апеляційної скарги зазначено «Доказ оплати судового здору (оригінал)», проте сам документ до апеляційної скарги не додано.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, оскільки до апеляційної скарги не надано доказу оплати судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко