Справа № 275/93/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.07.2019 року у розмірі 282051,42 грн, а також судовий збір у розмірі 3384 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - адвокат Олійник О.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, до останньої не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Посилається на те, що він, як інша особа - адвокат, звернувся до суду в інтересах відповідача з апеляційною скаргою. Вказує, що ототожнення клієнта та адвоката забороняється законом. Вважає, що на підставі вищевказаної норми звільнений від сплати судового збору.

Проте вищевказана правова норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, перелік яких наведено в ст.56 ЦПК України. Вказаною статтею визначено участь в цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відтак, чинним законодавством не передбачено право адвоката, який звертається в інтересах особи у справах щодо стягнення заборгованості, на звільнення від сплати судового збору.

Отже, сам по собі факт звернення адвоката в інтересах іншої особи не гарантує звільнення останнього від сплати судового збору

За таких обставин, посилання представника відповідача на п.7 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як за підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими та помилковими і не можуть бути застосовані у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.).

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн. (3028 грн. х 150 %).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, особі, яка подала апеляційну скаргу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя