Справа № 638/9952/24
Провадження № 2/638/2934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С. Москаленко І.Б

представника відповідача

ТОВ «Рекламне агентство АТН» та

Представника відповідача ТОВ

«Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.01.2025 представником відповідача ОСОБА_3 Москаленко І.Б. подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. Разом з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Представник позивача у підготовчому засідання заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , оскільки строки пред`явлення зустрічного позову сплили, зазначив, що метою пред`явлення зустрічного позову є затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків» та Давтяна О.С. просила об`єднати зустрічний позов з первісним.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Континент будінвест» у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД», представника відповідача ПрАТ «Готель Харків» та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Як вбачається з копії ордеру між адвокатом Москаленко І.Б. та ОСОБА_3 10.01.2025 укладено договір про надання правничої допомоги. В свою чергу ОСОБА_3 , як відповідач, копію ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками не отримував.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/2934/25) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/1086/25.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд