УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 465/1234/22

провадження № 61-778ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило про солідарне стягнення

з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором

від 07 серпня 2007 року в розмірі 97 253,31 доларів США.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», відповідно до підпунктів 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Франківський районний суд міста Львова рішенням від 26 липня 2024 року

у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав АТ «Універсал Банк» провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», відповідно до підпунктів 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнув з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Львівський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року залишив без змін.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 грудня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням наявності випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а також копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У січні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 23 січня 2025 року від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана уточнена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Крім того, у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає також пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), а саме вказує, що відсутній прямий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з урахуванням таких фактичних обставин справи, що позичальнику на праві власності належить майно приватного підприємства, у якому він є одноосібним засновником (учасником, директором, кінцевим бенефіціарним власником), і зазначена обставина, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 та постанову Великої Палати Верховного Суду

від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20) щодо правового статусу майна приватного підприємства, має враховуватися під час застосування Закону України «Про споживче кредитування» в частині реалізації положень про обов`язкову реструктуризацію.

Проте, вказана підстава касаційного оскарження судових рішень, Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України застосовується у разі зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, про що АТ «Універсал Банк» було роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2025 року. Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник у касаційній скарзі не обґрунтував.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» міститься клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі звернення ОСОБА_1 особисто або через органи, які здійснюють примусове виконання рішень, з вимогою до АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішень, останнього буде зобов`язано вживати заходів відповідного реагування. Проте, з урахуванням факту подання касаційної скарги та у випадку її задоволення, може відбутися фактичне виконання рішення суду з боку АТ «Універсал Банк», а зворотній процес суттєво ускладнить приведення, зокрема фінансової інформації та облікової заборгованості (зобов`язань) у стан до виконання рішення.

Крім того, заявник зазначає, що зупинення виконання/дії рішення не призведе до порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , а лише на певний час відтермінує виконання рішень, якщо касаційну скаргу буде залишено без задоволення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень, то, зважаючи на характер спірних правовідносин, доводи вказаного клопотання, зокрема про те, що можуть наступити негативні наслідки для заявника у разі, якщо не зупинити виконання чи дію судів першої та апеляційної інстанцій, не є обґрунтованими, тому колегія суддів, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, не бере їх до уваги.

Отже, клопотання про зупинення виконання/дії рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 465/1234/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання/дії рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк