overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/434/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 127/33749/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Ю. Б. Войтко

М. В. Матківська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29950/23

Провадження № 22-ц/820/657/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича 29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф. 113.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Представника ОСОБА_2 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, оф. 303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/3969/25
Провадження № 2-з/686/20/25
12 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,221 га з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком, господарськими будівлями,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. про визнання недійсним договору дарування від 06.12.2024 частини земельної ділянки та житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити його ефективного захисту, значно ускладнити поновлення його порушених прав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявником не зазначено номеру справи, у якій ним подано заяву про забезпечення
позову, що не дає можливості суду перевірити обґрунтованість доводів заяви.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
Провадження № 2/524/2873/25
УХВАЛА

13.02.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши справу за позовом Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою судді від 03.01.2025 по справі відкрите провадження у прорядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 13.02.2025 на 08:30 та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач та представник позивача адвокат Остахов В.П. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю у іншому судовому процесі в Крюківському районному суді м Кременчука.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи з направленням позову та додатків до нього. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача, відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Остахова В.П. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відкласти на на 09:30 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 у розмірі 47 975 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 14 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Провадження № 2/554/1692/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає ст.177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначеної вимоги позивачкою до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто з 01 січня 2024 року 1211,20 грн.).

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн та подати до суду платіжний документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з вимогами ч.11 ст.187 ЦПК Укра їни визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 645/4632/24

провадження № 22-ц/818/1826/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 13 січня 2025 року за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника Савченко О.О., подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірників апеляційної скарги разом із доданими матеріалами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року,

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

Справа №348/2570/24

12 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, шляхом надіслання судових документів на електронну адресу, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1365/24
Провадження №2/547/140/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.Судове засідання призначено на 13.02.2025.

Представник позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 43). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання 13.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1592/24
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2025 м. Гребінка

13 лютого 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 2457 грн. 30 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу ним сплачена, а тому у нього відсутня заборгованість перед заявником. На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржником борг сплачено, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В. 28.01.2025 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 2457 грн. 30 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева