Справа № 128/1767/20
Провадження № 22-ц/801/577/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 128/1767/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бевз Оксаною Іванівною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залишено без задоволення.

26 січня 2025 року, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бевз О.І. подав апеляційну скаргу через електронний суд до суду апеляційної інстанції.

Також 31 січня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Білозора О.Л. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції.

З метою уникнення (недопущення) можливого зловживання процесуальними правами з боку учасників справи та з урахуванням вимог процесуального закону до форми та змісту апеляційної скарги, подану 31 січня 2025 року апеляційну скаргу адвокатом Білозором О.Л. колегія суддів розцінює як доповнення до апеляційної скарги, поданої 26 січня 2025 року адвокатом Бевз О.І., оскільки вона подана пізніше та з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають лише учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки(ч.1 ст. 64 ЦПК України).

Тобто, чинними нормами процесуального права не передбачено подання одним учасником справи кількох апеляційних скарг, а подана його представником апеляційна скарга подається не від власного імені представника, а від імені цього учасника справи.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи доповнення до апеляційної скарги, адвокат Білозор О.Л. не долучив до них докази надсилання копії відповідних доповнень іншим учасникам справи, відтак апеляційний суд позбавлений можливості врахувати такі доповнення в частині обґрунтувань та доводів щодо незгоди із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Проте зі змісту апеляційної скарги, поданої 26 січня 2025 року адвокатом Бевз О.І., та матеріалів справи вбачається, що така скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Разом з тим, в письмових доповненнях до апеляційної скарги, які представник ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.Л. іменував як «апеляційна скарга», заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року, яке з метою уникнення зайвого формалізму апеляційний суд може врахувати та надати йому оцінку, оскільки воно визнається як окрема заява, в якій порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що повне рішення суду стороні відповідача не було вручено у день його проголошення, при цьому з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник позивача ознайомився лише 31 грудня 2024 року, отримавши його засобами поштового зв`язку.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі адвокатом Бевз О.І. повідомляється, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано 24 січня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи не були присутні в судовому засіданні, під час якого було ухвалене оскаржуване рішення.

З текстом оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. ознайомився 30 грудня 2024 року, отримавши його засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Також представник ОСОБА_1 адвокат Бевз О.І. ознайомилась із матеріалами справи, та відповідно з оскаржуваним судовим рішенням, 24 січня 2025 року, що підтверджується її власним підписом на звороті заяви від 23 січня 2025 року (а.с. 96).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

З урахуванням наведених положень процесуального закону та матеріалів справи, датою вручення оскаржуваного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 є 30 грудня 2024 року.

За таких обставин, звернувшись із апеляційною скаргою 26 січня 2025 року, скаржник подав її в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.359,360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Зупинити дію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 лютого 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий