ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/611/24

Провадження № 22-ц/820/77/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта, представниці відповідачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 21 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суду з цим позовом до відповідачки, вказував, що між ним та ТОВ Каукасус авто імпорт 20 січня 2020 року був укладений Договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 30 січня 2020 року ним на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 за 2900 доларів США, комісія аукціону Copart склала 498 доларів США.

У п.1.2.2.-1.2.3. цього договору як предмет договору визначено організація ТОВ «Каукасус авто імпорт» доставки транспортного засобу у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса).

Пунктом 2.1.8. договору ТОВ Каукасус авто імпорт зобов`язаний надати Замовнику інвойс від продавця на оплату вартості транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3.1.3. договору Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору.

Пунктом 5.4. договору визначено, що оплата вартості транспортування придбаних транспортних засобів з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів, що настають за днем одержанні від Виконавця (ТОВ Каукасус авто імпорт ) інвойсу на оплату транспортування, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України.

Позивач як замовник відповідно до п.3.1.3. договору оплатив інвойс, виставлений виконавцем (ТОВ Каукасус авто імпорт ) від продавця (п.2.1.8. Договору). Вартість комісії банку за платежі склала 29 та 19,93 доларів США.

Відповідно до п.8.6. договору виконавець (ТОВ Каукасус авто імпорт) відповідає за належне та у повному обсязі надання послуг, зазначених у пунктах 1.2. і 2.1. цього договору, у розмірі, що дорівнює фактично понесеним збиткам, що виникли в результаті ненадання послуг виконавцем (ТОВ Каукасус авто імпорт) та/або їхнього надання неналежним чином, та/або їхнього надання в неповному обсязі.

08 грудня 2020 року на юридичну адресу ТОВ Каукасус авто імпорт позивач відповідно до п.7.6. договору № 200120-003 від 20.01.2020 року направив заяву про заперечення на продовження строку дії договору, що згідно п.7.1. договору зумовлювало втрату чинності договору з 01.01.2021 року.

Заява про заперечення на продовження строку дії Договору була отримана ТОВ Каукасус авто імпорт 11 грудня 2020 року, що вбачає, що з 01.01.2021 року Договір № 200120-003 від 20.01.2020 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів втратив чинність, але зобов`язання відповідачем ТОВ Каукасус авто імпорт не виконані (прострочення боржника виконання зобов`язання).

Провівши власне розслідування, позивач 01 березня 2021 року з`ясував, що 04.09.2020 року проведено митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом НОМЕР_2 .

01 грудня 2020 року цей автомобіль зареєстрований в сервісному центрі МВС та перереєстрований 02.12.2020 року у зв`язку з зміною анкетних даних власника, тобто, був проданий та зареєстрований за іншої особою.

Автомобілю в ТСЦ 8047 був виданий державний номер НОМЕР_3 , автомобіль зараз зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 328 ЦК України, позивач вказує, що набув право на транспортний засіб Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом 3 НОМЕР_4 на підставі оплачених інвойсів відповідно до укладеного Договору № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів і тому вбачає підстави згідно ст.387 ЦК України витребувати у ОСОБА_3 зазначений автомобіль з її незаконного володіння.

За цих обставин просив витребувати у ОСОБА_2 з її незаконного володіння на свою користь автомобіль Volkswagen моделі Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити його позов. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про нібито недоведеність факту придбання ним 30.01.2020 року на аукціоні саме цього автомобіля, який зараз перебуває у власності відповідачки. На його думку, суд не врахував долучений інвойс на оплату транспортного засобу, де зазначена дата аукціону, номер аукціону з маркою відповідного транспортного засобу та рік випуску і колір (Volkswagen моделі Jetta 2017 року випуску), вартість транспортного засобу, прізвище та РНОКПП покупця ( ОСОБА_1 ), зазначено VIN кодом НОМЕР_1 . До матеріалів справи долучена квитанція банку з проплатою від покупця позивача за транспортний засіб із зазначенням його VIN коду, що доводить придбання ним саме цього транспортного засобу, який незаконно був оформлений на відповідача і є предметом спору. Цю обставину, що позивач придбав спірний автомобіль на аукціоні 30.01.2020 року, встановлено у справі №569/5821/20. Автомомбіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 був відправлений перевізником саме ОСОБА_1 .

За умовами Договору №200120-003 між ОСОБА_1 та ТОВ «Каукасус авто імпорт» про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів, не вбачається, що право власності на спірний автомобіль виникає з моменту оплати його транспортування (доставки). Вказує, що ОСОБА_2 не довела належними, остатніми доказами права власності на спірний автомобіль. Тоді як у справі №569/5821/20 встановлений факт передачі спірного транспортного засобу перевізнику для відправки ОСОБА_1 , який здійснив його транспортування до порту Кайпеда, Литва, замість порту Одеса.

За змістом ч.1 ст. 334 ЦК України, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 05.04.2023 року у справі №911/1278/20) право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. При цьому за умовами договору №200120-003 не вбачається, що право власності на спірний автомобіль виникає з моменту оплати його транспортування (доставки).

У відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін. Вказала, що ОСОБА_1 , купуючи автомобіль для ОСОБА_4 на аукціоні, не сплатив інвойс за доставку автомобіля і, як наслідок, у ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» відсутній обов`язок доставити автомобіль йому чи третій особі. Вважає, що набути право власності на куплений для третьої особи автомобіль в результаті передачі автомобіля ОСОБА_1 не міг. Умова договору про обов`язкову оплату інвойсу за транспортування за 5 днів до прибуття зобов`язує замовника оплатити послугу, і лише після цього у виконавця настає зобов`язання доставити автомобіль в морський торговельний порт Одеси. Позивач не довів факт передачі йому автомобіля та набуття права власності ним на спірний автомобіль.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представниця відповідачки просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Верхового Суду у справі № 569/5821/20 від 22 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Каукасус авто імпортер", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів встановлено, що 20 січня 2020 року між ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити.

Згідно з пунктами 1.2.2.-1.2.3. цього договору предметом договору є організація ТОВ «Каукасус авто імпорт» доставки транспортного засобу у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України.

Аналогічні обов`язки виконавця визначені у пункті 2.1.14 договору.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2900 дол. США.

Згідно розрахунку в особистому кабінеті користувача ОСОБА_1 вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну складала 1608 дол. США.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 були сплачені кошти у розмірі 2900 дол. США та у розмірі 498 дол. США за придбаний автомобіль згідно виставленого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» інвойсу. Сума комісій за здійснену операцію становить 29 дол. США і 19,93 дол. США.

Листом від 16 квітня 2020 року ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» повідомило ОСОБА_1 , що придбаний ним автомобіль доставлений в морський порт Литви (Клайпеда). Згідно з інвойсом від 07.04.2020 року САІ-8960/100/DЕР, наданого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», вартість доставки автомобіля складає 2383 дол. США.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 22.04.2021 року встановлено, що 25 січня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір доручення, за умовами якого ОСОБА_1 як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язався вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території США (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території США. За умовами пункту 3.1 договору доручення довіритель зобов`язався сплатити повіреному винагороду у розмірі 600 дол. США.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачка ОСОБА_2 є власницею автомобіля Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, позивач не надав належних та допустимих доказів, що ним 30 січня 2020 року на аукціоні був придбаний саме спірний автомобіль Volkswagen Jetta з VIN кодом НОМЕР_1 (у наданих доказах зазначено лише марку та рік випуску автомобіля), право власності на який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 . Позивачем також не доведено факт набуття ним права власності або іншого суб`єктивного права титульного володільця на спірний автомобіль, факт вибуття цього майна з володіння позивача, а також наявність майна в натурі у незаконному володінні саме відповідача.

Проте з цими мотивами відмови у позові не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, навівши обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 569/5821/20, не дав належної оцінки іншим письмовим доказам, представленим позивачем.

Так, наявна у справі копія інвойсу на оплату транспортного засобу (а.с.16, том 1) містить відомості про дату та номер аукціону, усі відомості про покупця ( ОСОБА_5 , ID НОМЕР_5 ) та придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року, VIN НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення від 31.01.2020 року ОСОБА_1 сплачено 2900 доларів США за інвойсом 56432039 від 30.01.2020 року як плата за автомобіль VIN НОМЕР_1 (а.с.9, том 1).

Згідно повідомлень ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» від 16.04.2020 року, 22.04.2020 року в порт Клайпеда, Литва, прибув 06.04.2020 року автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , відправлений перевізником за замовленням ОСОБА_1 .

Наведене цілком спростовує висновок суду першої інстанції про недоведеність придбання позивачем 30.01.2020 року на аукціоні саме спірного автомобіля Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом вказаної норми сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але й фактично вже нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і не добросовісний).

Віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

За змістом ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 05.04.2023 року у справі №911/1278/20) право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з врахуванням принципу свободи договору момент переходу права власності на автомобіль до набувача визначається саме умовами укладеного договору, на підставі якого таке право набувається.

Порядок приймання-передачі послуг, передача автомобіля врегульовано статтею 6 договору №200120-003 від 20.01.2020 року (пункти 6.1, 6.2, 6.3).

Так, приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів після прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України (пункт 6.1).

У випадку не підписання Замовником Акта приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів, що настають за днем прибуття транспортного засобу у морський торговельний порт України, робота вважається виконаною за відсутності письмових претензій Замовника з урахуванням норм, викладених в пункті 3.2.4. цього договору (пункт 6.2).

Згідно з пунктом 6.3. договору передача транспортних засобів Замовникові або його представникові здійснюється особою (Експедитором), уповноваженою Виконавцем, у морському торговельному порту України після виконання фінансових зобов`язань Замовником, передбачених цим договором.

Як вбачається зі змісту статті 5 (пункти 5.1, 5.2, 5.4, 5.5) договору фінансові зобов`язання Замовника за цим договором включають оплату вартості обраного транспортного засобу на аукціоні, а також оплату вартості транспортування придбаного транспортного засобу з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України і сплату винагороди Виконавцеві за надані послуги у розмірі, що дорівнює еквіваленту 100 доларів США за курсом НБУ на день оплати.

Матеріали справи містять відомості щодо сплати позивачем вартості обраного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 з комісією аукціону та комісіями банківської установи за проведення swift-платежів.

Проте позивач не сплатив вартість транспортування придбаного транспортного засобу з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України і винагороду Виконавцеві за надані послуги, що ним не заперечується.

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів (згідно пунктів 6.1- 6.3 відповідний акт приймання наданих послуг) на підтвердження передачі транспортного засобу позивачу як замовникові за договором представником експедитором (особою, уповноваженою Виконавцем) згідно з пунктом 6.3. договору №200120-003 від 20.01.2020 року.

Позивач також не заперечив, що фактична передача йому автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , не відбулася.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про набуття апелянтом права власності на спірний автомобіль незалежно від неоплати його транспортування (доставки).

Відтак суд першої інстанції правильно констатував, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами набуття ним права власності на витребуване майно, а отже, й факт вибуття майна з його володіння.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачка ОСОБА_2 є власницею автомобіля Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Сторона відповідача не надала пояснень щодо обставин набуття відповідачкою автомобіля та не надала жодних доказів щодо того, на підставі якого правочину ОСОБА_2 набула право власності на спірний автомобіль Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 , попри те, що саме позивач сплатив вартість викупленого на аукціоні цього автомобіля Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_2 з комісією аукціону та комісіями банківської установи за проведення swift-платежів.

Разом з тим, за недоведеності набуття позивачем права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_2 , відсутні правові підстави для задоволення позову про витребування цього майна у відповідачки на підставі ст. 387 ЦК України.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк