Єдиний унікальний номер 142/245/24
Номер провадження 2/142/72/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

12 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 лютого 2021 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 24 лютого 2021 року, актовий запис №8, неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, залишити за нею прізвище ОСОБА_4 , стягнути із відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кукули Тульчинського району Вінницької облаассті), на її, ОСОБА_1 , користь на утримання дитини - дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у визначеній твердій грошовій сумі у розмірі 2563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення нею повноліття, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 лютого 2021 року в смт. Піщанка Вінницької області Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим своє прізвище ОСОБА_6 вона змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис №8. Від спільного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Приблизно з серпня 2023 року вони стали проживати окремо. З цього часу спільне господарство не ведеться. ОСОБА_2 став проживати - із своїми батьками в с. Кукули, Тульчинського району Вінницької області, вона - із дочкою ОСОБА_7 , своєю матір`ю ОСОБА_8 , молодшими сестрою ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), молодшим братом ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - в с. Дмитрашківка, Тульчинського району Вінницької області. Батько ОСОБА_11 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 на війні. Мама, сестра та брат на даний час находяться за кордоном, у Польщі. ОСОБА_2 матеріально ні мене, ні дитину не підтримує, подружні відносини між нами припинилися. Спору про спільне майно немає. Можливості зберегти сім`ю немає і вони обоє цього не бажають. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, інтересам дитини, також і інтересам ОСОБА_2 . При цьому вони обоє прийшли до спільної згоди про розірвання шлюбу, тому необхідності надавати строк для примирення немає. ОСОБА_2 мав мінливі заробітки, деякий час служив у Збройних Силах України, на даний час знаходиться дома в с. Кукули, чим фактично займається їй не відомо. Після того, як вони припинили шлюбні відносини і перестали спільно проживати, взагалі не бере участь в утриманні дитини (і в грошовій, і в натуральній формі). Їй самій важко утримувати дитину, а тому вважає, що рішенням суду має бути присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до досягнення нею повноліття, і при цьому у визначеній у твердій грошовій сумі, яку вона визначає у розмірі 2563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 12 квітня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

03 травня 2024 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за № 28 від 29 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2024 року.

04 червня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 31 липня 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

31 липня 2024 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

27 серпня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року судове засідання в даніій справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 12 лютого 2025 року не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за вісутності позивача, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено на 04 червня 2024 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відпправлення №614 Також на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик в судове засідання, призначені на 31 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 12 лютого 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких інших заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, поданих до суду в порядку визначеному процесуальним законодавством на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст . 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :