Справа № 939/1699/22
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Юрченко О.В., Мельник Н.Я.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, строк дії якого був продовжений рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, так як ОСОБА_2 продовжує страждати на стійке органічне ураження головного мозку з деменцією, ЦАС АГ ІІІ ст. 3, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Науменко В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; від представника заявниці адвоката Науменка В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 підтримав.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи адвокат Башинська О.П. також направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності і не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився за станом здоров`я.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання" (селище Глеваха Київської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Олена ЮРЧЕНКО

Наталія МЕЛЬНИК