Справа №464/993/25
пр № 2-з/464/5/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя Сихівського районного суд м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 18.10.2022 за №2-928, котре видане Шостою Львівською державною нотаріальною конторою, на ім?я ОСОБА_2 , в частині необхідності зазначення в даному свідоцтві про право на спадщину права на спадкування відповідачкою ОСОБА_2 в розмірі частки спадкового майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру здійснену державним реєстратором - Кропельницька Наталія Іванівна, Шоста львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівський міський нотаріальний округ, дата і час реєстрації: 18.10.2022 р. о 14:01:40, номер запису про право власності - 48170897, РНОНМ 060, об?єкт нерухомого майна - квартира, опис об?єкта: загальна площа (кв.м.) 40,6, житлова площа (кв.м.) 19.8, Опис: квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні, комора в підвалі1,2 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ; власники: ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою до Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа 40,6 кв.м.), (РНОНМ №060), що належить ОСОБА_2 .

Заявник в обгрунтування заяви покликається на те,що зловживання ОСОБА_2 своїми правами, що в сукупності призвело до необхідності звернення її до суду з метою захисту своїх порушених прав, є обгрунтовані підстави вважати, що спірна квартира під час розгляду справи може бути відчужена на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, такий вид забезпечення позову, як арешт вказаного майна унеможливить його відчуження третім особам та слугуватиме співмірним заходом.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа 40,6 кв.м.), (РНОНМ №060), що належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа 40,6 кв.м.), (РНОНМ№060), що належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.