overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1145/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

14.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.02.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В поданій до суду позовній заяві просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 514 кв.м. , кадастровий номер :14:004:0350, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно додатку № 3 висновку експерта № 87 від 15.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2024 в справі № 552/7411/23, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою відмовлено.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання позивача на ту обставину, що позов подано з інших підстав не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позов подано між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про той самий предмет щодо користування земельною ділянкою площею 514 кв.м., кадастровий номер :14:004:0350, і з тих самих підстав. Позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта, що був предметом розгляду в справі № 552/7411/23.

За таких обставин, у відкритті провадження в справі за даним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №672/21/25
Провадження №2-д/672/1/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши судове доручення Дільничного суду Гамбург-Гамбург (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло судове доручення Дільничного суду Гамбург-Гамбург (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеного доручення необхідно вручити ОСОБА_1 судові документи, що надійшли з вищезазначеного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до положень ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи.

В судовому засіданні 13.02.2025 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено вказані вище судові документи, які надійшли з Дільничного суду Гамбург-Гамбург (Федеративна Республіка Німеччина), в порядку виконання судового доручення.

Таким чином враховуючи вищевикладене та керуючись Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації №1092/5/54 від 27.06.2008 р., суд,

постановив:

Судове доручення Дільничного суду Гамбург-Гамбург (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вважати виконаним.

Матеріали про виконання вищевказаного доручення, а саме: протокол судового засідання, підтвердження про вручення документів, направити до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: 29000, вул. Володимирська, буд. 91, м. Хмельницький.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа №536/417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 101240199 від 05.04.2024 в сумі 33 084 грн та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1122107 від 17.02.2025 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Кобеляцького районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 497/2792/24
Провадження № 2/497/307/25
УХВАЛА

13.02.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самотійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в особі сільського голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Бойчева П. надав на електрону пошту суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Інші учасники по справі, в тому числі відповідач ОСОБА_2 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але доказів їх належного повідомлення в матеріалах справи не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самотійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 08 квітня 2025 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/10690/24

провадження № 22-ц/822/168/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 19 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 189/3003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення орендної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1135/19

провадження № 22-ц/4809/243/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у складі судді Іващенка В.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/643/857/25
УХВАЛА

17.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення 108 309, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 108 309, 09 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 108 309, 09 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/253/2012
Провадження № 6/947/107/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74298451, стягувач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»,

ВСТАНОВИВ:

13.002.2025приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1385, загальною площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст.440 ЦПК України, питання прозвернення стягненняна нерухомемайно боржника,право власностіна якене зареєстрованов установленомузаконом порядку,під часвиконання судовихрішень тарішень іншихорганів (посадовихосіб)вирішуються судомза поданнямдержавного виконавця,приватного виконавця.

Подання відповідає вимогамст. 446 ЦПК України, та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74298451, стягувач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС`до розгляду.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. №263).

Відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеного подання приватного виконавця Бондарева Романа Володимировича.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.
Номер провадження: 22-ц/813/3602/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 12 год.00 хв. 08 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №524/1357/25
Провадження №2/524/3406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "Універсалбанк" (Київська обл., м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 15 квітня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ