Справа № 522/8115/24
Провадження 2-п/522/8/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № №522/8115/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири задовольнити. Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

До суду 18 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строків звернення з заявою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року вирішено Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири - залишити без руху.

06.01.2025 року заявник надіслав до канцелярії суду клопотання про поновлення строку про перегляд заочного рішення, вказавши, що повного тексту рішення суду заявником отримано не було.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року вирішено поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що відповідача не було сповіщено належним чином про дату та час судового засідання, крім того представник зазначає, що судом не досліджено обставин, які мають значення для розгляду справи.

31.01.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання призначене на 06.02.2025 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 . Під час судового засідання представник позивача наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири задовольнити. Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 .Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

До суду 18 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строків звернення з заявою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири.

Судом встановлено, що представник відповідача з матеріалами справи ознайомлена 24.06.2024 року.

Від відповідачки та ії представника будь яких заперечень на позовну заяву не надходило, відзиву сторона відповідача не надали.

Ухвалою суду від 13.08.2024 закрито підготовче провадження у справі і призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

Крім того, як встановлено в судовому рішенні відповідач та її представник не з`явились на жодне з призначених судових засідань, були сповіщенні належним чином та зверталась з заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Відповідач та її представник в судове засідання 17.10.2024 року (день ухвалення заочного рішення) не з явились, причини неявки суду не повідомили. Звернулись з клопотанням в день засідання про проведення судового засідання за допомогою відео конференції та зупинення розгляду справи . У задоволені цих клопотань судом відмовлено без виходу до нарадчої кімнати.

Суд критично ставиться до обґрунтувань відповідача, що неявка її представника в судове засідання 17.10.2024 року була з поважних причин, однак не надає обґрунтувань поважності причин неявки представника в судове засідання та не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача та її представника.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Обґрунтувань, чому стороною відповідача з 24.06.2024 року не було подано відзиву чи заперечень щодо позову заявником не надано.

Крім того, достатніх доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення до квартири.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025 року.

Суддя А.В. Науменко