У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Справа №607/14934/24 Провадження №2/607/1194/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» оригінал Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 з усіма додатками до нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час ознайомлення сторони відповідача із позовною заявою та додатками до неї, копія Додатку №1 до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 була не читабельною, зокрема не можливо було достеменно встановити, які саме ТЗ вказані у ньому. В подальшому представником позивача надано копію договору з додатками на 24 сторінках, до якого додані додатки, які раніше не заявлялись: Умови страхування, додаток №2 (в 3 примірниках), додаток №3 та Додаткову угоду № 3-1026/9865134/9/3 08.04.2022 до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 р., які не подавались разом з позовною заявою. У клопотанні про долучення вищевказаних документів представник позивача зазначив, що позиція авто у додатку під номером 41. Однак позиція 41 у Додатку №1 до договору не відповідає транспортному засобу стосовно якого була здійснена страхова виплата. Зокрема є розбіжності у державному номері автомобіля та номері його кузова.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначено у прохальній частині позову.

Суд, вирішуючи по суті клопотання про витребування доказів виходить з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторони відповідача слід задовольнити та витребувати у позивача оригінали вищевказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кантелюка Томаша Теодора Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» оригінал Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 з усіма додатками до нього.

Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 27.03.2025.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук