Справа № 523/7796/19
Провадження №2-зз/523/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шепітко Григорія Івановича про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шепітко Г.І. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2021р.

Заява мотивована тим, що по справі судом було постановлено рішення суду, яким вирішений спір, втім, позивачем на протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили не було відкрито виконавче провадження.

Представник ОСОБА_3 адвокат Пугаченко С.Ю., який приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду, вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як представником ОСОБА_1 адвокатом Шепітко Г.І, не виконанні вимоги частини третьої статті 183 ЦПК України, а саме не направлена копія клопотання ОСОБА_3 . Крім того, на думку представника Муравейський А.В. не є позивачем у даній справі, забезпечення позовних вимог відбулось не за його клопотанням, а за заявою позивача ОСОБА_2 , відтак не може ставити питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Інші учасникам справи були повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2020р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі було ухвалено рішення суду, яке постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020р. було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 березня 2021р. рішення суду від 12 березня 2019р. та постанова Одеського апеляційного суду були скасовані з направлення цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2021р. була частково задоволена заява позивача, ОСОБА_2 та вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 9921020,00грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024р., яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2024р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано, та відмовлено у задоволені позовну.

Частиною першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи, вбачається, що з часу ухвалення Одеським апеляційним судом постанови, тобто з 27.02.2024р., позивач по справі ОСОБА_2 та/або його представник, не отримували виконавчих листі з метою примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 10 Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позовних вимог носять тимчасовий характер, приймаючи до уваги, що позивач не скористувався своїм правом на примусове виконання рішення протягом дев`яноста днів, суд дійшов висновку, що необхідність в утриманні арештованого майна на теперішній час відпала.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_3 адвоката Пугаченко С.Ю., з огляду на те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Шепітко Г.І. до заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог, на виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, додані докази надіслання на електронну адресу адвоката Пугаченка С.Ю. копії документів, які є предметом розгляду даної справи.

В судовому засідання адвокат Пугаченко С.Ю. підтвердив, що він уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_3 в суді, відтак згідно частини першої статті 64 ЦПК України він здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Є хибними та не заслуговують на увагу посилання представника на те, що у Муравейського А.В., як відповідача по справі відсутнє право на пред`явлення клопотання про скасування заходів забезпечення позовних вимог з огляду на те, що таке не узгоджується з приписами частини першої статті 158 ЦПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані не лише за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким є ОСОБА_1 , а також з власної ініціативи суду.

Керуючись статтею 158, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шепітка Григорія Івановича про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2021р. у справі №523/7796/19, шляхом скасування арешту з:

квартири АДРЕСА_1 ;

квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 13 лютого 2025р.

Суддя