Справа № 465/1627/20 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1677/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЛКП «Львівський ліхтар», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Франківського районного у м. Львові відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що померла її чотириюрідна сестра, ОСОБА_4 , якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на день смерті майно. Оскільки у спадкодавця, крім неї, інших родичів немає, вважає, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 . Через відсутність у неї документів, що підтверджують їхню спорідненість, неможливим є оформлення спадщини, а тому для оформлення спадщини, їй потрібно встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 .З наведених підстав просить:встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю із ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_4 ; визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_4 у шість місяців з дня набрання законної сили рішенням у справі.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про виправлення описок, позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю з ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 більше п`яти років до дня смерті ОСОБА_4 .

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_4 у шість місяців з дня набрання законної сили рішення по справі №465/1627/20.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , з якою проживав з 2002 року у квартирі АДРЕСА_1 , відтак є спадкоємцем другої черги за законом після її смерті, однак не був залучений до участі у справі, незважаючи на те, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, фактично позбавивши його права на спадкування майна після смерті ОСОБА_4 . Зазначає, що звертаючись з вимогами про встановлення факту смерті особи, заявник зобов`язаний обгрунтувати свої вимоги з посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_3 ніколи не була членом родини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відтак суд першої інстанції безпідставно встановив факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На думку апелянта, для спадкування за законом мають існувати чітко визначені юридичні факти, що підтверджують наявність родинних відносин, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Просить врахувати, що з рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі № 465/1720/16 вбачається, що ОСОБА_3 разом з чоловіком до дня його смерті вела спільне господарство з усіма зареєстрованими особами у квартирі АДРЕСА_3 , тому не могла проживати однією сім`єю та вести спільне господарство з ОСОБА_4 . З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційне провадження у справі закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини 4 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частина 5 статті 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коди є заперечення інших осіб, що приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2020 року подана в інтересах ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, оскільки, на думку апелянта, оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси.

Частина 3 статті 352 ЦПК України передбачає, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

А відтак, подавши апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_5 набув процесуального статусу учасника справи, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Білецькою Орестою Романівною, яка 10 грудня 2024 року подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11 грудня 2024 року у зв`язку з її вступом у справу, а також переговорами між сторонами щодо укладення мирової угоди.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, у зв`язку з тим, що сторони досягнули згоди щодо врегулювання спору, предметом якого є права на квартиру АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце судового засідання в апеляційному суді, призначеному на 05.02.2025 року, представник ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що свідчить про належне повідомлення про судове засідання і ОСОБА_1 , однак ні він, ні його представник в судове засідання не з`явились, із заявою про відкликання поданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, що є його процесуальним правом, як учасника справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження слід задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк