Справа № 358/921/20 Провадження № 8/358/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 30 жовтня 2023 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення та справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання у справі призначено на 11 лютого 2025 року з 13 годин 30 хвилин.

10 лютого 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до складення висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що 28.09.2023 слідчими підрозділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо укладання злочинним шляхом невідомою особою або групою осіб договору про споживчий кредит №938_0638 від 04.04.2018 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) з АТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 50 000,00 грн., в якому відповідачка ОСОБА_1 , визнана потерпілою. Наразі у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023 призначено почеркознавчу експертизу, результати якої вплинуть на розгляд цивільної справи №358/921/20, провадження №8/358/2/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 22.03.2021 у справі №358/921/20 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача адвокат Вовчук М.В. заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, та при цьому зазначив, що жодних належних та допустимих доказів того, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі суду стороною відповідача не надано.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши доводи клопотання відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/921/20, провадження № 8/358/1/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року постановленого за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З витягу вбачається, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від адвоката Швець Олександра Володимировича який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 , просить виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2023 у справі 761/31291/23, провадження №1-кс/761/20405/2023, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме: невстановлена особа, або група осіб, було укладено договір про споживчий кредит № 938_0638 від 04.04.2018 з AT «Державний ощадний банк України» в розмірі 50000 грн. Як стверджує потерпіла, даний договір вона не укладала, та не зверталась до AT «Державний ощадний банк України». Вищезазначені грошові кошти банк перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 код отримувача НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк» (ЄО 55754 від 27.09.2023).

Згідно відповіді старшого дізнавача ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Аліни Мороз за №СЕД від 11.04.2024, що була адресована адвокату Швець Олександру Володимировичу, який представляв інтереси ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001976 від 28.09.2023 ОСОБА_1 визнано потерпілою та 02.10.2023 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. При цьому зазначено, що у межах розслідування кримінального провадження №0001976 від 28.09.2023 почеркознавча експертиза не призначалася.

Доказів протилежного, а саме що на даний час призначено у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023 судову почеркознавчу експертизу, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення саме в іншій справі, а не у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Тобто саме між справами, що перебувають у провадженні суду (або судів), повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З клопотання відповідачки та інших матеріалів справи не вбачається наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до складення висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023, відсутні відомості, що у даному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на відсутність фактичних даних на підтвердження перебування на розгляді суду обвинувального акта (перебування у провадженні суду кримінального провадження), у якому ОСОБА_1 є потерпілою за наведених вище обставин, тому суд не вбачає наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до складення висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001976 від 28.09.2023, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 358/921/20, провадження № 8/358/1/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов