ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1384/25 Справа № 205/1874/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стосовно безпідставного ненадання послуг електропостачання, відповідно до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26 жовтня 2023 року противоправними.

Зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під`єднати квартиру АДРЕСА_1 до електромереж та поновити постачання електричної енергії у відповідності до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26 жовтня 2023 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати відповідну письмову згоду АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26 жовтня 2023 року та користування послугами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с.198-204 Том І9).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Т.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній справі задоволено.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11666,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5833,34 грн (а.с.232,233 Том І).

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що заявником доведено фактичне надання правової допомоги у цій справі та документально підтверджено матеріалами справи.

Не погодившись з додатковим рішення у цій справі, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що суд першої інстанції, в порушення ч.4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача без виклику сторін, тоді як рішення суду від 26 вересня 2024 року було розглянуто судом першої інстанції хоча і у спрощеному провадженні, однак з викликом сторін, що є підставою для розгляду та ухвалення додаткового рішення у цій справі також з викликом сторін. Цей факт позбавив відповідача ставити питання та заявляти клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Також скаржник зазначив, що розмір таких витрат є значно завищеним та таким, що не відповідає складності справи, що є низькою та не потребувала значних обсягів юридичної та технічної роботи та підготовки. Надані заявником докази понесених витрат на отримання консультацій не мають відношення до цієї справи, що судом першої інстанції не враховано, як і не враховано великий розмір витрат в умовах воєнного стану для відповідача. За таких обставин, просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у грудні 2024 року подала через свого представника відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що відповідачем було безпідставно відключено її квартиру від енергопостачання, що є у безпосередньому зв`язку із встановленням протиправних дій з боку відповідача також в умовах воєнного стану. Вважає, що витрати на правову допомогу є обґрунтованими, співмірними з предметом спору. Разом з цим зазначила, що додаткове рішення у цій справі вже виконано відповідачем 20 листопада 2024 року, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його виконанням, що виключає можливість скасування додаткового рішення, ухваленого судом першої інстанції у даній справі. Просила залишити додаткове рішення без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не подавав, та, в силу положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення без змін, з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником було надано:копію ордеру; копію свідоцтва про на заняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2023 року; копію договору № 02 про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року; копію акту виконаних робіт № 1 до договору про надання правничої допомоги від 16 січня 2024 року на загальну суму 5000,00 грн; копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 27 вересня 2024 року до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 12 500,00 грн та квитанції про оплату витрат на правничу допомогу на загальну суму 17500,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Суд першої інстанції вважав доведеними витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, які належить віднести на рахунок відповідача у розмірі 11 666,66 грн, що є пропорційним розміром відносно задоволеного позову та проведеної адвокатом роботи.

З цим погоджується і колегія суддів, натомість, колегія суддів наголошує, що належних доказів для зменшення такого розміру витрат скаржником надано не було.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження №76537352 з примусового виконання виконавчого листа №205/1874/24, виданого 05 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11666,66 грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 листопада 2024 року виконавче провадження №76537352 є закінченим, у зв`язку із повним виконанням додаткового рішення у даній справі.

Зазначені докази надані заявником до відзиву на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які колегією суддів приймаються до уваги.

Враховуючи фактичне виконання додаткового рішення відповідачем у справі, підстави для застосування положень ст. 376 ЦПК України та зміни чи скасування додаткового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна