Провадження № 2/641/575/2025 Справа № 641/8941/24
17 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування
1.Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
16.12.2024 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - ПАТ "Страхова компанія "АРКС", позивач) ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 146 044 грн 64 коп та суму сплаченого судового збору.
2. Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
3. Процесуальні дії у справі
Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої адвокат просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 17.02.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2023 у справі № 639/6793/23 (провадження № 3/639/2509/23), яка набрала законної сили 18.12.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Згідно вказаної постанови, 10.11.2023 о 15:27 в м. Харків, пров. Тюменський, 16-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а та в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2023 встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 право власності на автомобіль " Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстроване за ТОВ «Агрозахист Харків».
В свою чергу, ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та зазначеного реєстраційного документа на цей транспортний засіб, тим самим виступаючи правомірним володільцем цього транспортного засобу.
Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся 17.11.2023 до ПрАТ "Страхова компанія" "АРКС" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що мала місце 10.11.2023. (а.с. 14).
17.11.2023 представником ПрАТ «СК «АРКС» було оглянуто автомобіль «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю ТОВ «Агрозахист Харків», що підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) справа № 1.003.23.0015573, в якому зафіксовано пошкодження такого автомобілю (а.с. 16).
Відповідно до рахунок-фактура № СШД0032265 від 17.11.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 визначено у розмірі 146 044,64 грн (а.с. 17).
Тобто позивачем проведено оплату відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda Xedos 9», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, то ОСОБА_1 як особа, що відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
5. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Висновки за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).
Згідно з положеннями статей 3, 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 статті 1 Закону України "Про страхування").
Відповідно до п. 50 ст. 1 Закону України "Про страхування", страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України "Про страхування", страховик за договором страхування зобов`язаний: 1) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; 2) у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; 3) забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Закону України "Про страхування", у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).
Згідно зі ст. 108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.
Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора.
Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди, відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України "Про страхування", до позивача ПАТ "Страхова компанія "АРКС" після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Як вбачається із витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 10.11.2023 поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 відсутній.
Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів щодо наявності у останнього на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав.
За таких обставин, керуючись принципом "балансу вірогідностей", у суду відсутні сумніви в тому, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2023 у справі № 639/6793/23, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором страхування, та оплатив спричинені дорожно-транспортною пригодою збитки в порядку виплати страхового відшкодування, на користь позивача з відповідача належить стягнути 146 044, 64 грн.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлено імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена також на підставі рахунку СТО, акту виконаних робіт чи авто товарознавчого дослідження.
Відповідно до рахунку-фактура № СШД0032265 від 17.11.2023 вбачається, що вартість ремонту автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 146 044,64 грн. Страховим актом № ARX3948167 від 07.12.2023 встановлено аналогічний розмір відшкодування.
При цьому, слід враховувати, що Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі N 911/482/17 відзначив, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
За приписами ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.11.2023 (наявному у матеріалах справи), 17.11.2023 представником ПАТ "Страхова компанія "АРКС" у присутності власника пошкодженого майна ТОВ «Агрозахист Харків» було оглянуто автомобіль "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксовано наявні пошкодження.
Саме на підставі вказаного акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.11.2023 ПАТ "Страхова компанія "АРКС", рахунку-фактури № СШД0032265 від 17.11.2023 та страхового акту № ARX3948167 визначено суму матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" перейшло право вимоги на відшкодування шкоди до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повне рішення суду складено 17.02.2025.
Суддя Г.В.Кожихова