УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 681/875/24

провадження № 61-1700ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

10 лютого 2025 року Бойко О. І., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у зазначеній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров