Постанова

Іменем України

11 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5336/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 вересня 2024 року

в складі судді Янченка А. В.

у справі №369/15612/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, у якому посилаючись на заподіяння йому матеріальної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) до винного у ДТП ОСОБА_2 , просив:

· стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 166 466,90 грн, 3 % річних в розмірі - 14 978,43 грн, інфляційні втрати в розмірі - 78 869,28 грн, витрати за проведення авто-товарознавчих досліджень в розмірі 1 800,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 26.09.2020, близько 08 год. 50 хв., в с. Горенка Київської області, на перехресті вулиць Київська - Радгоспна сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 у справі №369/12371/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 18.12.2020.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.Ес.Ай.» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 2854492.

Згідно звіту №0395-VV від 26.09.2020 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ):

· вартість відновлюваного ремонту (з врахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) - 166 466,90 грн (фактичний розмір шкоди).

· вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ та вартість матеріального збитку - 83 469,45 грн (матеріальний збиток).

Позивач, посилаючись на те, що діяльність ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» припинена, вважав, що стягненню з відповідача підлягає не різниця між розміром відновлювального ремонту автомобіля (фактичною шкодою) та матеріальним збитком, а повний розмір відновлювального ремонту, який становить - 166 466,90 грн.

Крім того позивач вважав, що оскільки ОСОБА_2 не сплатив вартість відновлювального ремонту, то останній зобов`язаний сплатити також 3% річних та інфляційні втрати від всієї суми заборгованості, що відповідно становить - 14 978,43 грн та 78 869,28 грн.

2. Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач, посилаючись на безпідставність вимог позивача, подав відзив та просив відмовити у задоволенні позову.

Вказував, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва №756/11705/21 від 29.06.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди, яка була завдана у вищезазначеній ДТП, були задоволені повністю та стягнуто на користь ОСОБА_1 83 469,45 грн.

Оскільки питання матеріального збитку було вирішено із його страховиком в судовому порядку і така сума в межах страхової виплати, то вимоги позивача є безпідставними.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто із відповідача на користь позивача витрати з проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1 800,00 грн. В решті вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції погодився із аргументами відповідача, що оскільки сума матеріального збитку розраховується із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і така сума у розмірі 83 469,45 грн вже була відшкодована страховиком відповідача за рішенням суду, то відсутні підстави стягувати суму завданої фактичної шкоди.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 83 296,71 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 078,42 та 3 % річних у розмірі 7 494,91 грн, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 в цій частині та задовольнити такі вимоги.

5. Аргументи учасників справи

4.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги на те, що різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням складає 83 469,45 грн, яка залишилася невідшкодованою.

Вважав, що також має бути стягнуто із відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

4.2Аргументи інших учасників справи

Представник відповідача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якій на спростування доводів скаржника зазначав, що питання відшкодування матеріального збитку уже вирішено у іншій справі, а тому не може бути предметом даного судового розгляду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи.

09 січня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

7. Позиція сторін та учасників справи у судовому засіданні.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

8. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів дослідила матеріали справи, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

9. Фактичні обставини справи

Судом установлено, що 26.09.2020, близько 08 год. 50 хв., в с. Горенка Київської області, на перехресті вулиць Київська - Радгоспна, сталася ДТП за участі автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «AUDI А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 у справі №369/12371/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 18.12.2020.

Автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2018.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.Ес.Ай.» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО 2854492.

Відповідно до Договору №0395-VV від 09.10.2020 позивачем було замовлено у ФОП ОСОБА_4 проведення оцінки (дослідження) автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення вартості збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП.

Так, ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт №0395-VV від 26.09.2020 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), відповідно до якого було встановлено:

· ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 587 392,16 грн.

· вартість відновлюваного ремонту (з врахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) - 166 466,90 грн.

· вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ та вартість матеріального збитку - 83 469,45 грн.

Вартість послуг з проведення оцінки вартості збитку склала 1 800,00 грн, що підтверджується Договором №0395-VV від 09.10.2020, рахунком №0395-VV від 09.10.2020 та актом виконаних робіт від 26.10.2020.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва №756/11705/21 від 29.06.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай.» в частині відшкодування шкоди, яка була завдана у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді були задоволені повністю та стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 83 469,45 грн.

10. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19.

Оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/11705/21 від 29.06.2022 із страховика винної в ДТП особи, було стягнуто страхове відшкодування, тобто суму збитків із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що є меншим від реальної вартості завданого збитку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із чим судове рішення, в силу положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Вирішуючи спір в цій частині колегія суддів виходить із наступного.

Оскільки Звітом №0395-VV від 26.09.2020 визначено, що реальна вартість завданих збитків становить 166 466,90 грн, а страхове відшкодування стягнуте із страховика за рішенням суду у розмірі 83 469,45 грн, то із відповідача, з огляду на положення ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням, тобто у розмірі 82 997,45 грн (166 466,90 грн - 83 469,45 грн).

Відповідач не заперечував щодо розмірів збитків, які визначені звітом №0395-VV від 26.09.2020, наданим позивачем, як і не заперечував щодо розміру різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають з огляду на те, що таке грошове зобов`язання повинно було існувати у відповідача на час звернення позивача до суду з позовом. Позивачем не доведено, що він звертався до відповідача із вимогою щодо сплати різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 82 997,45 грн у досудовому порядку та що останній був обізнаний про саме такий розмір зобов`язань. За наведених обставин, право у позивача виникає з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі, за невиконання якого може нараховуватися 3% річних та інфляційні втрати.

В частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження судове рішення не переглядалося.

11. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду в частині відмовлених позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення таких вимог, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи із оспорюваної позивачем суми позову судовий збір за подання позову мав складати 1 308,70 грн та згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 26.09.2023 за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі - 2 603,16 грн та згідно квитанції №1543-5235-3733-4854 від 09.12.2024 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 963,50 грн, тобто у визаченому законом розмірі (а. с. 14, 153).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦІК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 075,23 грн, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Крім того, з урахуванням того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу також покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позивач просив у якості таких витрат 10 000,00 грн, а відповідач просив 10 000,00 грн за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, то відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 342,00 грн, а з позивача на користь відповідача - 3 968,00 грн та з урахуванням положень п. 10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 374,00 грн.

12. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що суд, відмовляючи у задоволенні вимог, в оскаржуваній частині не застосував норми закону, які підлягали застосуванню, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення в цій частині з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухваленням нового про часткове задоволення таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 82 997 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 45 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) грн 23 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач