Справа № 386/788/19
Провадження № 6/386/7/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2025 звернулась до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 по цивільній справі №386/788/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 заяву було залишено без руху , в якій вказано, що заявником не сплачено судовий збір та відомості щодо боржника та стягувача за виконавчим документом, тобто учасники провадження, що унеможливлює виклик осіб. Також не наданосуду доказів направлення іншим учасникам справи заяви із доданими до неї документами .

17.02.2025 заявник надала суду квитанцію про спату судового збору, однак інші недоліки вказані в ухвалі суду не удунула.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, яка подана без додержання підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За аналогією закону заява про видача дубліката виконавчого листа також повинна містити зазначені у пункті 2 частини третьої статті 175 ЦПК України відомості щодо боржника та стягувача за виконавчим документом.

Вказане зумовлено необхідністю направлення копії ухвали суду сторонам для відома для надання їм можливості апеляційного оскарження ухвали відповідно до вимог пункту 17.4 розділу 17 «;Перехідні положення» ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява таким критеріям не відповідає.

Також, у заяві не зазначено підстави, у зв`язку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Більш того, частина перша статті 182 ЦПК України встановлює, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Водночас, ОСОБА_1 доказів направлення іншим учасникам справи заяви із доданими до неї документами не надано.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику а строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останньою копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.