Справа №672/1006/24
Провадження №2/672/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивачка ОСОБА_3 не з`явилася,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинено з лютого 2022 року. В шлюбі народилося четверо дітей: син ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Протягом останніх декількох років стосунки у подружжя розладились, зникло взаєморозуміння. З лютого 2022 року по даний час подружжя живе окремими сім`ями. Фактично сім`я припинила своє існування. Враховуючи зазначене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 30.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.10.2024 відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Звернув увагу суду, що між позивачем та відповідачем існують спори щодо вирішення питання по вихованню, визначення місця проживання із батьком та утримання дітей. Враховуючи це, шлюб вже неможливо зберегти та відновити між ними взаєморозуміння. Дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася на території Польщі у ОСОБА_3 не є біологічною дочкою ОСОБА_9 , а лише записана такою у зв`язку із тим, що шлюб між ними не був розірваний. На даний час Районним судом м.Закопане, на території Польщі вирішується питання про встановлення батьківства відносно ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_10 . Позивачка бажає створити нову сімю. Враховуючи ці обставини подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що із позивачкою має трьох спільних дітей. Після початку повномасштабного вторгнення на території України його дружина із дітьми з метою забезпечення їх безпеки виїхала на тимчасове проживання до Польщі. До листопада 2023 року він їздив до них, спілкувався із дружиною. Вважає, що шлюб між ним та позивачкою можливо зберегти та заперечує проти його розірвання, посилаючись на наявність спільних дітей та не доведення позивачкою відсутності взаєморозуміння між ними. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а у випадку якщо суд прийде до протилежного рішення, повернути позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 29.09.2013, що підтверджується свідоцтвом, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №131 (а.с.6).

Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12); доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13); доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14); доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65,67).

Суд звертає увагу, що оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі задоволеного судом клопотання відповідача надано для огляду в судовому засідання представником позивачки, досліджено судом та його зміст звірено із доданою до матеріалів справи копією. Копія та оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_13 ідентичні та відмінностей між ними судом не встановлено (а.с.65, 67).

Про фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність взаєморозуміння подружжя свідчать наступні докази:

- копія рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.01.2023 у справі №672/692/22 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з позивачем ОСОБА_4 , яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.15-16);

- копія постанови Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2024 у справі №672/1003/23 за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 (а.с.17-20);

- копія ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 про затвердження мирової угоди у справі №672/727/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21-22);

- копія ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.02.2024 та копія постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 у справі №672/186/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.23, 25-26).

Крім того, на даний час на розгляді Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває справа №672/162/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, відібрання дітей та повернення їх матері та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дітей разом з батьком, що підтверджується копією ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.03.2024 (а.с.27).

Зі змісту зазначених рішень встановлено, що ОСОБА_3 в своїх обґрунтуваннях та пояснення, наданих під час розгляду цих справ, зазначає про відсутність взаєморозуміння між нею та чоловіком ОСОБА_4 та припинення між ними шлюбних відносин, що й призвело до виникнення зазначених спорів.

Окрім цього, на даний час на розгляді Районного суду у Закопане перебуває справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_15 та неповнолітньої ОСОБА_16 про встановлення батьківства, що підтверджується копією позовної заяви з перекладом на українську мову (а.с.28-31).

Враховуючи зазначені обставини судом в судовому засіданні протокольною ухвалою 13.02.2025 відмовлено відповідачу в наданні строку для примирення подружжя. При вирішенні даної заяви не знайшли підтвердження обставини, зазначені відповідачем про бажання відновити та налагодити взаєморозуміння із позивачкою з метою збереження сім`ї. Відповідач зазначив, що за час перебування на розгляді в суді даної справи (з вересня 2024 року) він не знайшов можливості по телефону поспілкуватися із позивачкою.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що наявність чисельних судових спорів із відповідачем свідчить про неможливість примирення із ним. Зазначену позицію підтвердив у судовому засіданні її представник.

Суд звертає увагу, що надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду із позовом, наполягає на розірванні шлюбу.

Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, хоч і мають на утриманні спільних дітей.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей шлюб підлягає розірванню.

Щодо вимоги позивачки про залишення їй прізвища ОСОБА_17 після розірвання шлюбу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки дружина при реєстрації шлюбу прізвище змінювала, що вбачається з дослідженого свідоцтва про укладення шлюбу та враховуючи ту обставину, що остання просить залишити їй дане прізвище та не змінювати його, враховуючи положення ст.113 СК України суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище яке вона отримала після реєстрації шлюбу - ОСОБА_17 .

Таким чином, вимога відповідача про повернення позивачці її дошлюбного прізвища не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є необґрунтованою та не може бути задоволена судом.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1211,20 гривень. Доказів понесення інших судових витрат на даний час суду не надано.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницької області 29.09.2013, актовий запис №131, між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1211, 20 судового збору.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Богач Анатолій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Олена РИБАЧУК