справа №176/420/25
провадження №4-с/176/3/25
у х в а л а

13 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Устимчук Олесі Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Устимчук Олесі Сергіївни.

Скарга мотивована тим, що 15.12.2011 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 30390765 з виконання виконавчого листа № 2-231, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення злочину у розмірі 50 989,89 грн. 15.12.2011 року зареєстроване обтяження № 12142465: арешт нерухомого майна.

25.03.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 рахується арешт всього нерухомого майна, який був накладений в рамках примусового виконання вищезгаданого провадження.

Станом на сьогодні це виконавче провадження закінчене, проте не знято обмежень, накладених в рамках примусового виконання судових рішень. Наявність арешту нерухомого майна позбавляє заявника можливості для здійснення права власності на належне майно. Тому наразі заявник безпідставно не можу розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

Враховуючи викладене, прошу визнати протиправними дії державного виконавця Устимчук О.С. щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 30390765.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Державний виконавець Устимчук О.С., належним чином повідомлена про дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що на адресу відділу не надходили підтвердження про сплату заборгованості разом з виконавчим збором тавитратами виконавчого провадження або ухвала про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №30390765.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2011 року постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження № 30390765 з виконання виконавчого листа № 2-231, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення злочину у розмірі 50 989,89 грн. 15.12.2011 року зареєстроване обтяження № 12142465: арешт нерухомого майна.

Листом №58 від 29.01.2025 року в.о. начальника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С., ОСОБА_1 було надано відповідь на його заяву від 27.01.2025 року, згідно якої, на виконанні відділу, зокрема, перебувало виконавче провадження ВП 30390765 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 15.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-231, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення злочину у розмірі 50 989,89 грн. 15.12.2011 року зареєстроване обтяження № 12142465: арешт нерухомого майна. 25.03.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Для зняття арешту з майна ОСОБА_1 запропоновано сплатити заборгованість, зокрема, за виконавчим провадженням ВП 30390765 разом з виконавчим збором і витратами виконавчого провадження.

Таким чином Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не знятий арешт з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП 30390765, незважаючи на повернення виконавчого документу .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також відмовляється зняти арешт з майна боржника. Доказів нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП 30390765, суду не надано.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що арешт на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження ВП 30390765 був накладений саме в порядку виконання рішення суду, а також те, що виконавчий документ повернено до суду, який його видав, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Устимчук Олесі Сергіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 30390765.

Зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-231 від 09.12.2011 р., в рамках виконавчого провадження № 30390765.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 13.02.2025 року.

Суддя