overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/302/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, яким позивалася до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.10.2021 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі було відкрито 25.10.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.03.2024 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

Сторони у справі скористалися правом подати до суду заяви про зміну предмету позову, подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для позову та їх заперечень.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представники сторін повідомили суд про неможливість вирішення заявленого спору мирним шляхом, а також відсутність третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися ухвалене судове рішення.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідач їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 : 00 год. 03 червня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-с/175/9/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/18861/24 від 12 грудня 2024 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заявник подав клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу, так як, дізнався про його існування лише 17 січня 2025 року. Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне задовольнити його та поновити строк заявнику для скасування судового наказу. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 не є безспірним. Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ № 175/18861/24 від 12 грудня 2024 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення. Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 954/1323/24
Номер провадження 2/954/276/25
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

12 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власностіза результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 464/888/25
Номер провадження 2/464/962/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та малозначність справи, що визначено ч. 6 ст. 19 ЦПК України, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 год. 11 березня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет)).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи з дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 43 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (копію позовної заяви з додатками позивачем надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 1/1522/1958/11
Провадження № 6/522/163/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1

11.02.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь № 11008521, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 222, про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court pm.od..gov.ua/sud1522/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 446/1180/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.02.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участі первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея банк», боржника ОСОБА_1 , третьої особи Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневська О.І. звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2118 від 29.11.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк»

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.05.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участі первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея банк», боржника ОСОБА_1 , третьої особи Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) на 09.45 год. 21 березня 2025 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 676/8103/24
Номер провадження 2/676/735/25
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8103/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року ТзОВ «Бізнес Позика», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та на сайті судової влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
12.02.25 Справа № 469/555/24 2/469/132/25
У Х В А Л А
12 лютого 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Судове засідання у справі призначено о 09.00 год. 13 лютого 2025 року.
11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням встановлених строків для його подання, суд не має достатньо часу для організації проведення судового засідання 13 лютого 2025 року о 09.00 год. у режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання, призначеного о 09.00 год. 13 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.
Суддя:
Справа № 645/7016/24
Провадження № 2/645/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в оригіналах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа №191/4941/24
Провадження № 2/191/1764/24
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко І.В., до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення участі батька у вихованні та утриманні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Інна Василівна до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про встановлення участі батька у вихованні та утриманні дитини.

До початку проведення підготовчого судового засідання, представником позивача надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, оскільки позивач проходить військову службу у даній військовій частини.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи Колінько В.В., до початку проведення судового засідання, надала суду заяву про розгляд справ без участі органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Суд, з огляду на викладене, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки юридичної особи, слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, військову частину, в якій проходить службу позивач ОСОБА_1 .

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України, визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/4941/24, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 13 березня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб