КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

справа № 761/7651/22

провадження № 22-ц/824/492/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказує, що 26.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5 600,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, всупереч вимогам договору, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 31.10.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 46 315,94грн., з яких: 5 043,90грн. - заборгованість за кредитом; 35 728,42грн. - заборгованість по процентам за використання кредитом; 3 100,00грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00грн - штраф (фіксована частина), 2 193,62грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у розмірі 46 315,94грн за кредитним договором № б/н від 26.09.2008 року та судові витрати у розмірі 1 378,00грн.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.2021 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 896,56грн. (5 043,90грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 13 111,56грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 741,10грн. заборгованість з пені, а також понесені судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу, просила суд оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що заява про приєднання до Умов та Правил з умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківський послуг.

З виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, розраховувався за товари та послуги та частково погашав наявну заборгованість.

Апелянт вказує, що у заяві - анкеті зазначена базова відсоткова ставка у розмірі 3%. Інші умови кредитування визначені у Довідці про умови кредитування.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із заявою-анкетою від 26.09.2008р позивач оформив на ім`я відповідача кредитну картку «Універсальна»; Референс SAMON7757; кредитний ліміт в сумі 0,00грн., вибір валюти: UAN; базова процентна ставка по кредиту 3% в місяць на залишок заборгованості.

Відповідач ознайомився і погодився з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.09.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 28.01.2021 заборгованість за тілом кредитом (в тому числі простроченим тілом кредиту) - 5 043,90 грн, заборгованість за простроченими відсотками 13 111,56 грн, заборгованість по пені 1 741,10 грн, - загальна заборгованість за наданим кредитом 19 896,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

З наданої позивачем довідки з якої вбачається, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредити: НОМЕР_5, дата відкриття 29.08.2008, термін дії 04/10; НОМЕР_1 , дата відкриття 26.09.2008, термін дії 04/10; НОМЕР_2 , дата відкриття 25.06.2010, термін дії 10/13; НОМЕР_3 , дата відкриття 29.03.2012, термін дії 01/16.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про те, що виписка по особовому рахунку не відноситься до укладеного між сторонами договору кредиту від 26.09.2008 року, оскільки виписка по карткових рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 за період з 29.08.2008 по 06.11.2019 ОСОБА_1 за договором № б/н станом на 23.04.2020 містить інформацію щодо здійснених операцій по вказаних картках та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н). З виписки, також вбачається, що старт карткового рахунку по картці НОМЕР_5 був проведений 29.08.2008; встановлення кредитного ліміту на суму 2900,00грн. - 29.08.2008, зменшення кредитного ліміту на суму 2350,00грн. - 22.07.2009; збільшення кредитного ліміту на суму 3400,00 - 21.07.2010, збільшення кредитного ліміту на суму 4000 - 24.02.2011, збільшення кредитного ліміту на суму 4800,00 - 19.03.2011, збільшення кредитного ліміту на суму 5600,00 - 22.04.2011, зменшення кредитного ліміту на суму 5250,00 - 14.01.2014, зменшення кредитного ліміту на суму 5250,00 - 24.01.2014, зменшення кредитного ліміту на суму 0,00 - 06.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, від 26.09.2008 , за яким останній тримав кредит, розмір кредитного ліміту в подальшому було збільшено до 5600 грн. та 06.11.2019 року зменшено до 0,00 грн.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 28.01.2021 заборгованість за тілом кредитом (в тому числі простроченим тілом кредиту) - 5 043,90 грн, заборгованість за простроченими відсотками 13 111,56 грн, заборгованість по пені 1 741,10 грн, - загальна заборгованість за наданим кредитом 19 896,56 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку про рух коштів.

Анкета-заява від 26.09.2008 року містить відомості щодо виду картки «Універсальна», про розмір кредитного ліміту у картці не зазначено, процентна ставка вказана у розмірі 3 відсотки, інформація щодо відповідальності за порушення зобов`язання картка не містить.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17).

Наведені Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані, а тому не можуть розцінюватись як частина договору.

Вматеріалах справи наявна довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої вбачається зміна кредитного ліміту як в сторону збільшення до 5 600,00 грн так і зменшення до 0,00 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів на підтвердження погодження сторонами умов кредитного договору, зокрема відсоткової ставки та розміру кредитного ліміту.

Колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи містять виписку за договором № б/н, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою, періодично здійснював поповнення картки. Відтак фактично отримані кошти, а саме заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 043 гривень та кошти нараховані за користування наданого кредиту в розмірі 3 відсоткової ставки, що становить 13 111, 56 гривень відповідач зобов`язаний повернути банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість 18 154, 56 грн, судовий збір в сумі 3 445,00 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: