overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7863/24
Провадження № 2/553/665/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою від 02.12.2024 року Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ленінського районного суду м. Полтави, на підставі відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.11.2024 року № 911809, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12.02.2025 року зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року справу передано на розгляд судді Фоміній Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37) о 09 годині 00 хвилин 06 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 11 857, 74 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостей про реєстрацію місця проживання Баранинської сільської ради №55/02-35 від 24.01.2025 року повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Бедьо В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1322/2025 Справа № 641/1070/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 12.03.2025 року о 12-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 682/3205/24
Провадження № 2/682/186/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Маринюка С.О., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо визначення ціни позову та сплати судового збору;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "27" лютого 2025 р. о 10:00год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 185/1968/24
Провадження № 2/185/1422/25
17 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №185/1968/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в дохід держави штраф у розмірі 3028,00 грн,
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали відомості про розмір ВСІХ ВИДІВ щомісячних страхових виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за період з 01.01.2024 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Проте Головне управління Пенсійного фонду України не виконало вимог вказаної ухвали суду, у зв`язку з чим ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було стягнуто штраф у розмірі 3028,00 грн та повторно зобов`язано останнє надати суду витребувані докази.
Згідно клопотанню, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просило суд скасувати ухвалу суду в частині стягнення з останнього штрафу на користь держави, оскільки відповідно вказаним в ухвалі строкам та процедурі здійсненню документообігу вказаного державного органу, можливості виконати ухвалу суду вчасно, небуло.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на повне виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог ухвали суду та надання витребуваної інформації, що підтверджується матеріалами справи та доводами вказаного органу, викладеними в клопотанні.
Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги зазначені приписи чинного законодавства, у зв`язку із повним виконанням вимог суду щодо надання усіх витребуваних документів по справі, вважаю за можливе скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 10 лютого 2025 року у справі №185/1968/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в дохід держави штраф у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.148,260 ЦПК України, суддя
Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №185/1968/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в дохід держави штраф у розмірі 3028,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7950/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 28 січня 2025 року

у цивільній справі № 755/6001/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ»,

про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лошакова Євгена Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди, - судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Михайленко Дмитро Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/8381/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Дата документу 17.02.2025
Справа № 334/1258/25
Провадження № 2/334/1393/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) звернулася з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5992/25
Провадження № 2-н/947/1185/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1845,55 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1845,55 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.02.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1845,55 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1135/25
Провадження № 2-н/552/615/25
14.02.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи з 13.02.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2025 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал