overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/2051/22
Номер провадження 22-ц/818/1131/25
про призначення справи до розгляду
13 лютого 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі № 953/2051/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -
04 лютого 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклала клопотання про призначення по справі № 953/2051/22 повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке буде вирішено під час розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 947/4590/25
Провадження № 2-н/947/779/25
УХВАЛА

12.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 34 078 541,65 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 604/139/25
Провадження № 2-о/604/10/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Драус Ольга Олегівна звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, того що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що розбіжність написання прізвища в документах ставить під сумнів родинні зв`язки між заявницею та її бабою. Дані розбіжності можуть в подальшому вплинути на майнові та немайнові права заявниці. Заявниця звернулась до суду, оскільки іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 15:40 годину 21 лютого 2025 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 755/8156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 39 902,47 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інфляційну складову в сумі 4 631, 26 грн. та 3 % річних в сумі 1471,40 грн., а всього в сумі 6 102,66 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір в розмірі 638,61 з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 05.04.2006 року, РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О.Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1626/25 Справа № 447/242/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа№751/927/25
Провадження №2-н/751/379/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 у сумі 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 173/1606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Литейщик», Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Литейщик», Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2025 року 12 год 00 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 09 серпня 2024 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 лютого 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла цивільна справа № 755/10491/23 та лист про те, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі залишається без виконання у зв`язку відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з даними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 686/1354/25
Провадження № 2/686/2254/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 19.03.2025 о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6471/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/205/497/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченомуст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилась. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.