Справа № 740/387/25
Провадження № 2/740/672/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до філії Ніжинське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

23 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Філії Ніжинське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поновлення його на посаді майстра лісу дільниці №9 Іржавського лісництва філії Ніжинське лісове господарство та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року позовну заяву залишино без руху із повідомленням позивача та наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Мотивація суду- ОСОБА_1 , місце проживання в с.Кобижча (раніше утворений район-Бобровицький), звернувся до суду із позовною заявою до філії Ніжинське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому в позовній заяві не зазначені відомості з відповідними доказами щодо віднесення відповідача до статусу юридичної особи, що унеможливлює вирішенню питання про підсудність даної справи Ніжинському міськрайонному суду в порядку ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також у позовній заяві не конкретизовані вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума, період, відповідний розрахунок, зокрема і попередній розрахунок). Також у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до заяви від 12 лютого 2025 року представник позивача адвокат Приходько С.О. надає виправлену позовну заяву про поновлення на роботі, вказує, що на момент звільнення позивача філія Ніжинське лісове господарство є юридичною особою, а щодо змін у зв`язку з реорганізацією або ліквідацією питання належності відповідача може бути вирішено до початку розгляду справи по суті за умови задоволення клопотання про витребування доказів.

Станом на 17 лютого 2025 року позивачем суду не надано відомостей з відповідними доказами щодо віднесення відповідача Філії Ніжинське лісове господарство до статусу юридичної особи, що унеможливлює вирішенню питання про підсудність даної справи саме Ніжинському міськрайонному суду в порядку ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто встановленому законом суду відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу унеможливлює витребуванню доказів згідно з заявленим до позовної заяви клопотанням позивача, яке зокрема не містить інформації про витребування даних щодо статусу відповідача, як юридичної особи. Також суду не надані відомості щодо звернення представника позивача, який є адвокатом, щодо витребування вказаної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перешкод у цьому. Також за правилами ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст.116-118 цього Кодексу. Вказані дані до позовної заяви не додані.

Також станом на 17 лютого 2025 року позовна заява не містить конкретизованих вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума, період, відповідний розрахунок, зокрема і попередній розрахунок).

Диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

У даному випадку позивач при ініціюванні позову до Ніжинського міськрайонного суду зобов`язаний надати відомості з відповідними доказами для підтвердження свого суб`єктивного права, у даному випадку щодо підсудності справи саме цьому суду, що має за мету усунення невизначеності, яка вказана в ухвалі судді від 06 лютого 2025 року.

Вказаного обов`язку позивачем станом на 17 лютого 2025 року не виконано, тобто недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якою встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Ніжинське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.