Справа № 569/6135/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Коробки Н.М.,

представника відповідача Коханої О.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Коробку Н.М., звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за нею право власності: на 1/2 частку квартири, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку нежитлового приміщення № ГП18, загальною площею 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову, в якій вона просила з урахуванням доповнення позовних вимог, в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 66,7 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, загальною площею 26,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 255 660 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортних засобів, придбаних у шлюбі, в тому числі: 54 570 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21081, 1991 року випуску; 177 210 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2009 року випуску; 236 280 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки LEXUS, модель GS 350, 2007 року випуску; 492 250 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості причепа марки Janmil, модель NW-IS, 2007 року випуску; 295 350 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості тягача марки Daf, модель CF 85.430, 2003 року випуску.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Н.М. про зміну предмета позову.

02 липня 2024 року від представника позивача Коробки Н.М. надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову, в якій вона просила з урахуванням доповнення позовних вимог, в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 66,7 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, загальною площею 26,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 255 660 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортних засобів, придбаних у шлюбі, в тому числі: 54 570 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21081, 1991 року випуску; 177 210 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки FIAT, модель SCUDO, 2009 року випуску; 236 280 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки LEXUS, модель GS 350, 2007 року випуску; 492 250 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості причепа марки Janmil, модель NW-IS, 2007 року випуску; 295 350 грн компенсації за 1/2 частку ринкової вартості тягача марки Daf, модель CF 85.430, 2003 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 1 691 697 грн 50 коп. компенсації за 1/2 частку ринкової вартості ваги, конвеєра з двома бункерами та бані перевізної площею 49 кв.м.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Н.М. про зміну предмета позову.

23 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханої О.О. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1036 га, кадастровий номер :07:027:0348, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на території Городоцької сільської ради СТ «Залізничник» Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

05 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/103-24/13293-АВ за результатами судової експертизи.

10 грудня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області поновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала частково, зустрічний позов підтримала.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Окрім того, в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши обставини, викладені в клопотанні про виклик свідка, суд дійшов висновку, що вказане клопотання подане з дотриманням вимог, передбачених ст. 91 ЦПК України, вчасно, воно обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 березня 2025 року о 14:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко