КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/386/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18670/23

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку, в якому просив суд:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 111 грн. 34 коп та 1 581 грн 98 коп пені за прострочення виплати страхового відшкодування, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 грн 92 коп., витрати на експертизу у розмірі 495 грн. 90 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 991 грн 80 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 118 627 грн 72 коп., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1 186 грн 29 коп., витрати на експертизу у розмірі 4 004 грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 008 грн. 20 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 111 грн. 34 коп та 1 581 грн 98 коп пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 118 627 грн 72 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 грн 92 коп., витрати на експертизу у розмірі 495 грн. 90 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 991 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 186 грн 29 коп., витрати на експертизу у розмірі 4 004 грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 008 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса Олег Станіславович подав апеляційну скаргу.

В окремо поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса Олег Станіславович просив суд призначити автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування змісту вимог клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи зазначає, що в матеріалах справи наявні декілька висновків, які містять суттєві розбіжності, зокрема, щодо ринкової вартості автомобіля марки Mazda 3, вартості його відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку, внаслідок ДТП, що трапилася 06 березня 2023 року.

При цьому вихідні дані містять суперечливу інформацію, а саме: відомості одометра транспортного засобу різні, ринкова вартість автомобіля різна, також в одному висновку вказано, що визначити вартість автомобіля за допомогою «Бюлетеня автотоварознавця» неможливо, а в іншому така вартість визначається, відсутності у висновку експерта залишкової вартості автомобіля.

У зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо фактично здійснення ремонтних робіт автомобіля відповідно до наданих позивачем документів,враховуючи основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, що також буде сприяти повному і неупередженому розгляду справи, а також з огляду на ігнорування судом першої інстанції клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, заявленого у відзиві на позовну заяву, просив суд апеляційної інстанції призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач до суду першої інстанції надав висновок судового експерта Власова Андрія Юрійовича № 12/04-01 від 04 травня 2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП від 06 березня 2023 року станом на 03 травня 2023 року без врахування ПДВ становить 93 252,28 грн та з урахуванням ПДВ - 111 902,73 грн. При визначенні вартості матеріального збитку експерт визначив повну вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ - 221 284,92 грн, та ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 253 806,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 22607 від 05 квітня 2023 року, складенийоцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», з якого вбачається, що станом на дату оцінки 06 березня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 становить 201 757,19 грн, вартість відновлювального ремонту 287 758,84 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 201 757,19 грн. За висновком вартості придатних залишків № 22607/1 від 05 квітня 2023, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», вартість ДТЗ у пошкодженому стані 121 616,25 грн.

Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 розраховано страховиком ПрАТ «СК «Уніка» на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», керуючись положеннями статті 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, позивачем на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , надано до суду рахунок від 14 липня 2003 року та видаткову накладну від 17 липня 2023 року щодо придбання запасних частин для ремонту в сумі 172 490,00 грн, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 17 серпня 2023 року з проведення ремонтних робіт у сумі 38 390,00 грн, що в загальному склало його витрати на суму 210 880,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, заперечує обґрунтованість вказаних висновків посилаючись на те, що у цих висновках є суттєві розбіжності, зокрема, щодо ринкової вартості автомобіля марки Mazda 3, вартості його відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, що сталася 06 березня 2023 року. Також суперечливу інформацію містять вихідні дані, а саме: відомості одометра транспортного засобу різні, ринкова вартість автомобіля різна, також в одному висновку вказано, що визначити вартість автомобіля за допомогою «Бюлетеня автотоварознавця» неможливо, а в іншому така вартість визначається, відсутності у висновку експерта залишкової вартості автомобіля, тому сторона відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович,заявлялось в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у відзиві на позовну заяву, яке підшито після судового рішення від 13 жовтня 2023 року, а отже, таке клопотання безпосердньо не вирішувалось судом першої інстанції.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 червня 2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 752/18670/23 разом з клопотанням судового експерта Левченка С.Ю. № СЕ -19/111/24/33703-АВ від 14 червня 2024 року про уточнення змісту експертного завдання, надання додадкових матеріалів та забезпечення огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року поновлено провадження у справі у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Левченка С.Ю. - задоволено частково.

Направлено справу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для проведення судової експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

12 серпня 2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло повідомлення судового експерта Левченко С.Ю. від 06 серпня 2024 року№СЕ-19/111-24/33703-АВ про неможливість проведення судової експертизи, в якому експерт зазначив про те, що станом на 05 серпня 2024 року клопотання експерта про уточнення постановленого завдання та надання достатніх вихідних даних для провдення судової експертизи, а саме якісних цифрових кольорових фотограій (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не задоволено, матеріали цивільної справи із Київського апеляційного суду до експертної установи не повернуто, а тому у експерта відсутні достатні дані для проведення дорученого дослідження та надання повного і об`єктивного висновку.

19 серпня 2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 752/18670/23 разом із супровідним листом № 19/111/13-3-48549 від 09 серпня 2024 року першого заступником директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козіянчука Володимира, в якому зазначено, що експертне провадження відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2024 року закрито.

Для проведення судової експертизи необхідно надати належним чином оформлену копію ухвали про проведення судової транспортно-товарозначвої екпертизи із переліком питань, які мають бути вирішені судовим експертом та матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року направлено до Київськогонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5)цивільну справу № 752/18670/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку для проведення судовоїавтотоварознавчої експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня2024 року.На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

04 листопада 2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 752/18670/23 разом з клопотанням судового експерта Левченка С.Ю. про уточнення поставлених питань, надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку поновлено.

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Левченка С.Ю. від 25 грудня 2024 року про неможливість проведення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 20 січня 2025 року, судом запрошено судового експерта Левченка С.Ю. з метою отримання відповідних пояснень з питань визначення матеріалів для проведення експертизи.

Вислухавши доводи учасників справи: представника позивача ОСОБА_2 адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онищука Віктора Вікторовича, пояснення судового експерта Левченка С.Ю., дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, дійшла висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з визначенням питань, з урахуванням пояснень судового експерта Левченка С.Ю. щодо формулювання питань, які потребують з`ясування.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизизадовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 06 березня 2023 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06 березня 2023 року?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2023 року, станом на 06 березня 2023 року?

Яка вартість транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 752/18670/23 у 2-х томах та оригінал висновку експерта № 12/04-01, складений 04 травня 2023 року судовим експертом Власовим Андрієм Юрійовичем, з кольоровими фото пошкоджень і стану автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 для огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_4 (представник відповідача - адвокат Ковбаса Олег Станіславович, адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16, корп. 5, офіс 235, телефон: НОМЕР_5 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: