Провадження №2/932/623/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Щербаченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського округу Завалієв Артем Анатолійович; Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського округу Завалієв Артем Анатолійович; Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою 12 лютого 2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що у застосунку «Дія» з інформації у постанові про відкриття виконавчого провадження дізнався, що стосовно нього відкрите виконавче провадження №58509021, вчинене стягнення виконавчого збору та винагороди виконавця, накладено арешт на його рахунки у зв`язку із вчиненням у червні 2017 року на користь відповідача приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем виконавчого напису №5187 про стягнення з позивача 77657,07 грн. До моменту ознайомлення зі змістом постанов виконавця, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача, не відомі правові підстави таких вимог відповідача, не відомо про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів позивач не одержував. Позивач намагався встановити причини стягнення, заборгованості, шляхом отримання доказів та інформації від відповідача та третіх осіб в телефонному режимі, направляючи звернення, однак відповіді не було. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №5187 від 29.06.2017 був вчинений незаконно, тому звернувся з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За оспорюваним виконавчим написом за зверненням відповідача вже було відкрито виконавче провадження №58509021, у межах якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з позивача, арештовано рахунки та майно, стягуються витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, вчиняються інші виконавчі дії. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5187, вчиненого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №5187, вчиненого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме який є підставою для стягнення виконавчого провадження та винагороди виконавця, накладення арешту на рахунки позивача і про зупинення стягнень за яким йдеться у заяві про забезпечення позову. Заявлений суду захід є співмірним із заявленими позивачем вимогами, передбачений вимогами статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, невжиття заявлених позивачем заходів, у випадку задоволення його вимог, може істотно ускладнити здійснення ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим, суд, керуючись частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-150, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Державному виконавцю Авдіївського-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у проваджені якого перебуває ВП №58509021, Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» зупинити стягнення (не вчиняти будь-яких дій по стягненню) з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису №5187, вчиненого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірники ухвали суду для негайного виконання направити Авдіївсько-Мирноградському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» для виконання, а заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко