Справа № 756/5213/24
Провадження № 2/756/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2024 суддею Яценко Н.О. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним.

З огляду на те, що суддю Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., у провадженні якої перебувала дана справа, відповідно до рішення ВРП від 10.12.2024 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно із рішення зборів суддів Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, розподілено судді Ткач М.М.

16.01.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Правобережної психіатричної амбулаторії №3 медичну документацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. При цьому, 17.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Ю.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій, серед іншого, не заперечила щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та просила розглянути клопотання без участі сторони відповідача.

Суд, вивчивши матеріали клопотання позивача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у Правобережної психіатричної амбулаторії №3 оригінали усієї наявної в закладі медичної документації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Витребувати у Правобережної психіатричної амбулаторії №3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) оригінали усієї наявної в закладі медичної документації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є до 31.03.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 03.04.2025 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Правобережній психіатричній амбулаторії №3 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач