Справа № 364/686/24
Провадження № 2/364/21/25
УХВАЛА

про повернення розгляду справи до підготовчої стадії

та залучення третьої особи

13.02.2025, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, у режимі відеоконференції, клопотання представниці позивачки про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , відсутній електронний кабінет),

представниця позивачки ОСОБА_2 (РНОКПП не зазначено, свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет )

до

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел: НОМЕР_5 , електронний кабінет відсутній);

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку№ тел: НОМЕР_7 , електронний кабінет відсутній),

представниця відповідачів ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4 , № тел: НОМЕР_9 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/686/24.

Ухвалою суду від 09.10.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2024.

05.11.2024 на адресу суду надійшов відзив, яким відповідачі заперечують проти позовних вимог посилаючись на обставини викладені у ньому та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На ствердженні своєї позиції долучили письмові докази.

07.11.2024 представниця позивачки через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

21.11.2024 відповідачі надіслали до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 26.12.2024.

16.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивачки, яким вона просить суд повернутися до стадії підготовчого судового розгляду та залучити Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області у якості третьої особи.

26.12.2024 судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, судове засідання відкладено на 20.01.2025.

16.01.2025 до суду надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_4 , якою вона повідомила про вступ у справу, одночасно вона просила суд відкласти судовий розгляд справи через свою зайнятись в іншій справі в іншому суді. Окрім зазначеного представниця відповідача надала свої заперечення проти повернення до підготовчої стадії ( а.с. 133-134), мотивуючи тим, що надані відповідачами письмові докази належні, а позивач та її представниця були присутні у підготовчому судовому засіданні та мали таку можливість заявити клопотання, однак не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

20.01.2025 за клопотанням представниці відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 13.02.2025.

У судовому засіданні позивачка та її представниця підтримали клопотання про повернення до підготовчої стадії та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилались на обставини викладені письмово.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхня представниця Вдовика Олена Миколаївна, заперечували проти повернення до підготовчої стадії провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зокрема з зазначеним клопотанням, заслухавши позиції сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представниці позивачки про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та повернення до стадії підготовчого позовного провадження, оскільки питання щодо залучення третьої особи може бути вирішено лише в стадії підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:

-належність (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);

-допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);

-достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);

-достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами, суд вважає, що наразі клопотання представниці позивачки про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Стаття 53 ЦПК України зазначає, зокрема:

ч. 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

ч. 3. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ч. 5. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

ч. 6. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

ч.7. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги принцип «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого судового провадження та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого судового розгляду та залучення третьої особи - задовольнити.

Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 364/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі № 364/686/24 - Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області ( , площа Миру, 4, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, е-адреса: , №№ тел.: 5-06-65, 5-21-24, наявний електронний кабінет).

Відкласти підготовче судове засідання на 10 березня 2025 о 12 годину, зал №1, в приміщенні Володарського районного суду Київської області, за адресою: вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 у 3-х денний термін з дня отримання ухвали суду надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження такого надсилання.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити позивачку, відповідачів, представників сторін та третю особу.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун