Провадження № 2/205/1723/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва М.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому позивач просить визнати недійсним укладений 18.09.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу (серія та номер:3471) частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала судді була двічі направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, ухвала судді від 04.11.2024 року позивачем не отримана, конверт повернувся до суду без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» свідчить, що ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Станом на день постановлення даної ухвали доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

За правилами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Ураховуючи, що ухвала двічі направлялася на адресу, зазначену в пред`явленій заяві, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається, що особа належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2024 року, позивачем не усунено, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва М.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.