З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в особі представника-адвоката Гусєва Павла Володимировича, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира, надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», в особі представника адвоката Гусєва П.В., у якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 в порядку суброгації завдану шкоду у розмірі 27 316,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
10.07.2023 сталось зіткнення між транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою суду було встановлено вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом №ЕР210394695 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
У зв`язку із вказаною ДТП, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 118 333,20 грн. У подальшому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувало на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму шкоди в розмірі 91 016,94 грн., тобто не в повному обсязі.
Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, позивач зазначає, що у відповідача, як винної у дорожньо-транспортній пригоді, виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2024 передано вказану цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для розгляду справи визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відзив на позов не подавала, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у позові просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Toyota Land Cruizer Prado, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ «СК «АРКС» зобов`язалося у разі настання страхового випадку, у тому числі збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу Toyota Land Cruizer Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , компенсувати збитки в порядку та строк, визначені цим Договором. Строк дії договору з 31.03.2023 по 30.03.2024.
10 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі М-30 (703 км) відбулась дорожньо-транспортна подія, за участю водія ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Із матеріалів справи встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», за полісом №ЕР.210394695.
10.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та здійснення виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, у якій повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 10 липня 2023 року на автодорозі М-30 за участю автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .
Відповідно до страхового акту № ARX3774014 від 07.08.2023, комісія ПрАТ «СК «АРКС», згідно з договором страхування (полісом), умов діючого законодавства, документів, зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, дійшла до висновку, що даний випадок є страховою подією; про необхідність виплати страхового відшкодування; сума відшкодування визначена у розмірі 118 333 грн. 20 коп.
Сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 , який є власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується актом огляду вказаного транспортного засобу від 11.07.2023, рахунком №А1002629 від 11.07.2023 щодо ремонту автомобіля, який складено ТОФ «Алмаз Мотор ЛТД», ремонтною калькуляцією.
Відповідно до платіжного доручення № 991529 від 08.08.2023, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в розмірі 118 333 грн. 20 коп.
На підставі вказаного акту ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу перераховано на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» грошові кошти в розмірі 91 016,94 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 00107485 від 14.12.2023.
Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до відповідача ОСОБА_1 із заявою (претензією) про виплату різниці страхового відшкодування від 18.03.2024 у розмірі 27 316, 26 грн. на свою користь, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» лише 91 016,94 грн., а ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 118 333,20 грн.
Із викладеного судом встановлено, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відшкодувало ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у настанні якої винною визнано відповідача ОСОБА_1 , у розмірі 118 333, 20 грн., а страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_1 , у порядку регресу відшкодувало на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду в розмірі 91 016,94 грн., то до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 27 316,26 грн. (118 333, 20 грн. - 91 016,94 грн.), як до особи, яка несе відповідальність за спричинену ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою шкоду.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У даній справі судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 91 016,94 грн. шляхом перерахування коштів на його рахунок, однак не у повному обсязі, а відтак ПрАТ «СК«АРКС» має право на отримання різниці між фактичним розміром виплаченої ОСОБА_2 шкоди, яка складає 118 333,20 грн., та отриманим страховим відшкодуванням від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 91 016,94 грн., відповідно до ст. 1194 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача, як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на користь позивача грошових коштів у розмірі 27 316,26 грн., що становлять різницю між виплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування 118 333,20 грн. та відшкодованою страховиком відповідача сумою 91 016,94 грн.
Крім того, враховуючи, що позовні вимоги АТ «Страхова компанія «АРКС» задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в особі представника-адвоката Гусєва Павла Володимировича, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення складене 10 лютого 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення/складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук