Справа № 2-3860/07
Провадження № 2-з/522/100/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рупець Наталі Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Рупець Наталі Олександрівни надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявниця просила скасувати застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2005 року у справі №2-3860/07 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана судді Косіциній В.В.

Судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 10 лютого 2025 року.

Оскільки, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (особи, в інтересах якої було накладено арешт, як захід забезпечення позову) не вдалося, з метою її належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду було створено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв та/або клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Із довідки, складеної в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчуком В.А. від 03.02.2025 року №17, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-3860/07 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛЕКСАНДР-Н» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Строк зберігання справи закінчився у 2013 році, а тому, вказана справа була вилучена з архіву та знищена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року у справі №2-3860/07 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року у справі №2-3860/07 визнано мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛЕКСАНДР-Н», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за яким ОСОБА_3 визнає заявлений позов у розмірі 15 500,00 гривень та зобов`язується повернути дану суму ОСОБА_2 протягом одного року з моменту підписання мирової угоди, а саме, до 20.06.2008 року в рівних сумах.

У ч.ч.1-2 ст.158 ЦПК України, вказано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З зазначеного вбачається, що учасниками справи є: ОСОБА_2 (позивач) та ТОВ «ОЛЕКСАНДР-Н» і ОСОБА_3 (відповідачі).

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Оскільки, ОСОБА_1 не є учасником справи та не наділений правом звертатися до суду із заявою про знаття, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову.

Проте, зі змісту ч.1 ст.158 ЦПК України, суд наділений повноваженням скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Як було встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року у справі №2-3860/07 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року у справі №2-3860/07 визнано мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛЕКСАНДР-Н», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, проте, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, що був накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року у справі №2-3860/07.

Зі змісту Єдиного реєстру боржників вбачається, що відомості про ОСОБА_3 як боржника відсутні.

До заяви про скасування заходу забезпечення позову додано інформаційну довідку з ДРРП від 05 грудня 2024 року №406857050, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3/20 частки об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

У постанові КЦС ВС від 20.12.2019 у справі № 636/3015/17 вказано, що заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по іншій справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального, цивільного права.

З Постанови КЦС ВС від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Враховуючи те, що розгляд справи №2-3860/07 закінчився постановленням ухвали про затвердження мирової угоди, а у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_3 як боржника, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 на праві власності належить 3/20 частки об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт, а наявність такого обтяження порушує право на мирне володіння майном, що гарантоване Конституцією України та чинними міжнародними договорами, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 131, 149-158, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рупець Наталі Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1798143), підстава обтяження ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2005 року, б/н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.