Провадження №: 2/755/333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначенні способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначенні способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 755/15489/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На обґрунтування вказаних вимог зазначає, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду справи № 755/15489/24.

Крім того, до суду від представника позивача надійшло заперечення на вищезазначене клопотання представника відповідача, в якому проти зупинення провадження у справі заперечує. На обґрунтування заперечень зазначає про непов`язаність цивільних справ. Крім того, зазначає, що клопотання необґрунтоване та формальне, оскільки викладене на одному аркуші рукописним текстом. Задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не відповідає принципу «найкращих інтересів дитини», а позов по справі № 7555/15489/24 має штучний та безпідставний характер.

Позивач та представник позивача судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Відтак, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Однак, зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та представником відповідача не обґрунтовано та не доведено вказані обставини.

Отже з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна