overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1577/23
Провадження № 2/172/1041/24
У Х В А Л А

14.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача Мікрюкова С.В.

представника відповідача Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги та були передані відповідно до договору від 15.03.2024 року про відступлення права вимоги за договором кредиту № 02-1/3к-31-16 від 10.08.2016 року.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як усі ці документи долучені до позову в належним чином завірених копіях.

Суд, вислухавши представників сторін приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування у позивача оригіналів договору від 15.03.2024 року про відступлення права вимоги за договором кредиту № 02-1/3к-31-16 від 10.08.2016 року та доказів сплати за цим договором. У задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги суд відмовляє оскільки до позовної заяви додані належним чином завірені копії таких документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

2. Витребувати у Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» у строк до 20 березня 2025 року оригінал договору від 15.03.2024 року про відступлення права вимоги за договором кредиту № 02-1/3к-31-16 від 10.08.2016 року та докази сплати за договором від 15.03.2024 року.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год. 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/946/23
Номер провадження 2/213/186/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1283 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2024 року замінено позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Ухвалою судді від 16 жовтня 2024 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача Балашовим В.В. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год. 30хв. 01 квітня 2025 року.

Ухвала складена та підписана суддею 13 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
УХВАЛА

іменем України

14.02.2025

Справа № 331/910/25

Провадження № 2/331/1294/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/910/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7944/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суд міста Києва від 27 січня 2025 року про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суд міста Києва справу №759/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/3076/24
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року о 08:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа№751/739/25
Провадження №2-н/751/343/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 18 909 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот девять) грн 66 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 01.01.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

Справа № 126/2891/23

Провадження № 2/126/58/2025

"17" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивачки ОСОБА_1 , представнкиа позивачки адвоката

Тимощука Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід в розгляді цивільної справи з тих підстав, що є висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики у випадку розгляду цивільних справ за участі товариства, акціонером котрого він є.

Оскільки висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з цього питання на сьогоднішній день відсутній, для уникнення будь-яких сумнівів сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи, було заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи з вищенаведених підстав.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Тимощука С.С., котрі вважають, що підстави для самовідводу відсутні, розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 висновку висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, оскільки являється акціонером приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», та розглядає справи за участі цього товариства.

Висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з цього питання на сьогоднішній день відсутній.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для відводу (самовідводу), але для уникнення всякого роду сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити цей самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича про самовідвід в цивільній справі № 126/2891/23 (2/126/58/2025) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Цивільну справу № 126/2891/23 (2/126/58/2025) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 688/504/25
№ 2/688/440/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 січня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підписана представником позивача адвокатом Макарою О.Є.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА».

Судом встановлено, що позовна заява надіслана представником позивача адвокатом Макарою О.Є., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги №1125245 від 24.01.2025 року. В кінці заяви зазначено дату заяви та прізвище з ініціалами представника позивача, однак позовна заява не підписана, тобто відсутній підпис представника.

Таким чином, представник позивача не дотрималася вимоги, передбаченої ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Макарі Оксані Євгеніївні строк для усунення вищевказаних недоліків надіслати до суду позовну заяву із підписом позивача або його представника протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 673/152/25
Провадження № 2-сз/673/3/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 лютого 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.02.2025 року у відкритті провадження було відмовлено.

14 лютого 2025 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за квитанцією №3779-2009-7563-0763 від 10.02.2025 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 035;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
№ 209/8746/24
№ 2/207/622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова Михайла Володимировича , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 209/8746/24 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/8746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника позивача Сєдова М.В. про участь учасника справи у судовому засіданні 14 лютого 2025 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи № 209/8746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) , призначений на 14 лютого 2025 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон : НОМЕР_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба