УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/21508/13-ц

провадження № 61-1093ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках -

699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн, а також судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2342к-07

від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927,00 грн, що складається: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту -

885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені -

134 456,93 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі 2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду

від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником прав та обов`язків, якого є ОСОБА_1 , задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , правонаступником прав та обов`язків, якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня2007 року у сумі 1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , правонаступником прав та обов`язків, якого є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в сумі

1 876 470,60 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2013 року задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 . Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у розмірі

5 161,50 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 03 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у цій справі.

20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/21508/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун