Провадження № 6/756/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту - позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 у розмірі 117116, 54 доларів США, з яких: 67830,24 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 49286,03 доларів США заборгованість по відсоткам. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2021 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №756/11558/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині вимог за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008. 04.06.2024 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-7С, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право вимоги за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договором забезпечення.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» по цивільній справі №756/11558/15-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.05.2016 було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 82/2008-155 від 27 липня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , - такою, що припинена. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.08.2016, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 79/П/82/2008-840 в розмірі 124 091,09 доларів США, з них: 70 838,18 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 53 252,91 доларів США заборгованість по процентам, пеню в розмірі 736 284,29 грн. та 4019,40 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором №79/П/822008/840 у розмірі 117 116,54 доларів США, з яких 67 830,24 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 49 286,3 доларів США заборгованість по відсоткам. В решті рішення суду першої інстанції залишити

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , - задоволено частково. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 756/11558/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині вимог за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

04.06.2024 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «МЕНЕЛАЙ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №04062024-7С.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04062024-7С, до ТОВ «МЕНЕЛАЙ» перейшло право вимоги за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору та додатків до нього.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судових рішень у справі №756/11558/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору, стягнутого судом з боржника на користь ПАТ "КБ "Надра" у цивільній справі №756/11558/15-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо із кредитного договору №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року.

За змістом договору про купівлю-продажу прав вимоги, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 756/11558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 259 -261, 442, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (, адреса місцезнаходження: 69118, м. Запоріжжя, пр. Героїв Національної гвардії України, буд. 63, приміщення 1) у справі № 756/11558/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині вимог за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач