Справа № 588/1010/24
Провадження № 2-о/588/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., присяжних: Кириченко О.Л., Журавльової Н.А., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника заявника Івах Г.А., заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника особи стосовно якої розглядається справа адвоката Борики О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: Лімбас Думітру, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

У С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки і піклування у червні 2024 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 23.05.2024 до органу опіки і піклування Тростянецької міської ради звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо призначення його піклувальником над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4 , яка має першу «Б» групу інвалідності загального захворювання, установлене їй безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_3 піклується про стан здоров`я своєї дружини, всі витрати по догляду та їй необхідних побутових умов лежать на ньому, а також забезпечує дружину продуктами харчування, одягом, створює умови для належного та своєчасного отримання медичної допомоги.

Подружжя проживає по АДРЕСА_1 . Інші зареєстровані та фактично проживаючі за вказаною адресою особи, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (вітчим ОСОБА_4 ) надали свою письмову згоду на призначення Лімбас Думітру піклувальником ОСОБА_4 .

За станом здоров`я Лімбас Думітру може здійснювати догляд за тяжко хворою людиною, має стабільних дохід, до кримінальної від повільності не притягувався, не знятої та непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 30.05.2024 за № 388 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визначено ОСОБА_7 єдиною особою, яка може доглядати за ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд: 1) визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежено недієздатною; 2) встановити над ОСОБА_4 піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16.09.2024 за клопотанням представниці заявника у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалю суду від 12.12.2024 у зв`язку з надходження висновку експерта провадження у справі було поновлено та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представниця заявника підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні також підтримав заявлені вимоги та пояснив, що спілкувався з ОСОБА_4 та вважає, що вона страждає на психічне захворювання.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, письмові пояснення не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із такого.

Судом установлено, що заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 16.02.2005 (а.с. 11).

Згідно довідки виданої адміністратором відділу «ЦНАП» апарату Тростянецької міської ради від 17.05.2024 за № 1567, а також акту обстеження по розгляду заяви щодо встановлення місця проживання від 21.05.2024 ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом із чоловіком ОСОБА_3 , за однією адресою: АДРЕСА_1 . Також за даною адресою проживають: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12, 13).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 277031 від 03.10.2023 вбачається, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої групи «Б» за загальним захворюванням, інвалідність встановлено безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 19).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 19.11.2024 за № 979 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (діабетична ретинопатія, ГПМК 2018) з легкими когнітивними змінами. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також у мотивувальній частині висновку, підсумовуючи виявлені у ОСОБА_4 психічні розлади, експерт зазначив, що виявлені у під експертної легкі когнітивні розлади, однак вказані зміни, виявлені на даний час не є настільки значними, щоб позбавляти досліджувану повністю або частково здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 63-65).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 30.05.2024 за № 388 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визначено ОСОБА_3 єдиною особою, яка може доглядати за ОСОБА_4 (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, а також те,що ОСОБА_4 хоча й страждає психічним розладом, але за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто психічний розлад не є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому суд не вбачає підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 та призначення їй піклувальника.

Отже, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 5150 грн 30 коп., відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: Лімбас Думітру, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відмовити повністю.

Витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 5150 грн 30 коп., віднести на рахунок держави.

Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок НОМЕР_2 , адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_4 , 1975 р.н. у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», експерт Одарченко О.П.».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко

Присяжний О.Л. Кириченко

Присяжний Н.А. Журавльова