ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А.,розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2022 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Голосіївська та проспекту Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Ремінг-Ленд». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вказане, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило відшкодування завданої автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , шкоди, у зв`язку із чим набуло права на завернення до суду із регресним позовом до відповідача.

11.10.2024 до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказану ухвалу суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідач 15.11.2024 особисто отримала в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується її власноручним підписом в супровідному листі №68477/24.

Водночас, відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористалась своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2022 приблизно о 13:00 год. на перехресті вул. Голосіївська та проспекту Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

23.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 25.11.2022. Того ж дня, ТОВ «Ремінг-Ленд» звернулось до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.11.2022. До вказаної заяви було долучено: повідомлення про ДТП; копію посвідчення водія; копію реєстраційного талону ТЗ; договір прокату авто; договір лізингу; довіреність від лізингодавця; установчі документи ТОВ «Ремінг-Ленд»; копію полісу страхування.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №315 від 16.01.2023, який було виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору МТСБУ від 01.01.2020 та доручення №89140, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників склало 38 935,00 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ за шкоду заподіяну в результаті ДТП здійснило регламентну виплату ТОВ «Ремінг-Ленд» у розмірі 34 838,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №824169 від 14.03.2023. Окрім того, відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 17.01.2023, МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта), а саме ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 1 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №513768 від 19.01.2023.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 не мала укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п. 38.2.1., п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких клопотань, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, як і не надано будь-яких доказів щодо сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 34 838,84 грн., а також витрати пов`язані з оплатою послуг аваркома (експерта) по справі №89140 у розмірі 1 800,00 грн., а всього 36 638,84 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 36 638,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту рішення - 28.01.2025.