overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4266/24
Номер провадження 2/438/41/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року, провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі по справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданої на запит суду відповіді завідувача Бориславської державної нотаріальної контори від 06 лютого 2025 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно з ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі на цей час відсутні, - суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 10 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 314/510/25
Провадження № 2-о/314/66/2025
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

з заяви заявниці вбачається, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання грошової допомоги за загиблого військовослужбовця, у зв`язку з чим суд залучає в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ).

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/510/25 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту.

Витребувати з Вільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (вул. Зачиняєва, 22 м.Вільнянськ, Запорізька область 70002, , тел.(06143) 4 15 54): наявну інформацію з Реєстру актів цивільного стану щодо всіх актових записів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (щодо народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження де вказана особа зазначена батьком та інш).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2025 року о 14 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2025 року письмові пояснення або заперечення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.02.2025
Справа № 686/3234/25
Провадження № 2-н/686/500/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (адреса: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1374,58 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру 1097298 від 06.02.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с. Синява, проте стягнення проводиться по іншій адресі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (адреса: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, код ЄДРПОУ 45346590) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 496/3195/24
Провадження № 2/496/794/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. розглядалась вказана цивільна справа.

У зв`язку з тим, що суддя Трушина О.І., у встановленому Законом порядку звільнена у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 138 від 23.01.2025 року цивільну справу №496/3195/24 було повторно передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року, справа була передана в провадження судді Буран В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І. від 16.05.2024 року було відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та продовжити судовий розгляд в порядку спрощеного провадження з призначенням дати судового засідання, яка була визначена попереднім складом суду, а саме: - 26.02.2024 р. о 10.45 год.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, відключення електроенергії, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судових витрат.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року о 10:45 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4737/25
Провадження № 2-н/947/867/25
УХВАЛА

13.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52319,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52319,36 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33094438,02 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33094438,02 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2/359/15/2025
Справа № 359/2038/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до підготовчого засідання

10 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 359/6713/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Бориспільський міський приватний нотаріус Лазоренко Л.Є. про встановлення факту проживання однією сім`ю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку в спадковому майні.

17 лютого 2023 року у цивільній справі № 359/6713/18 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 31 серпня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Крім того ухвалою Верховного суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайсуду від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто скаржнику.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити до підготовчого засідання на 09.00 годин 03 квітня 2025 року, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області,за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8 каб. 8.

У підготовче засідання викликати учасників справи :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2/756/359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

26 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представника позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представника позивачанадав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд уважає, що зазначену позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 207/4244/24
№ 2/207/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 502/2852/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кас`яненко О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

12.02.2025 року за вх. № 1517/25 до Кілійського районного суду Одеської області надійшов уточнений позов, згідно якого позивач просить встановити факт самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітню дочку, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, стягнути з відповідача суму моральної шкоди та встановити факт самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітньої сина, у зв`язку з чим приходить до висновку про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 56, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Судове засідання по справі відкласти з викликом учасників справи на 20.02.2025 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2/512/175/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

11 лютого 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025р. вказана позовна заява надійшла до Савранського районного суду Одеської області.

Цього ж дня від представника позивача адвоката Якімової А.Л. до суду надійшла заява про відкликання цієї позовної заяви, оскільки виникла необхідність виправити допущені в ній неточності та технічні помилки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, вказана позовна заява в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.