КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/6687/24

провадження № 22-ц/824/5792/2025

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційної скаргою представника Державної установи «Держгідрографія» - адвоката Порхуна Віталія Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року в складі судді Зотько Т.А.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.11.2024.

20.12.2024 представник ДУ «Держгідрографія» - адвокат Порхун В. М. через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

14.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ДУ «Держгідрографія» - адвоката Порхуна В.М. залишено без руху для усунення недоліку.

22.01.2025 представник ДУ «Держгідрографія» - адвокат Порхун В.М. подав заяву на усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотанняпредставника ДУ «Держгідрографія» - адвоката Порхуна В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету адвоката Порхуна В.М. 20.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Порхуна В.М. 20.11.2024, що підтверджується карткою руху документу (а.с. 159), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Державної установи «Держгідрографія» - адвокату Порхуну Віталію Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційної скаргою представника Державної установи «Держгідрографія» - адвоката Порхуна Віталія Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук