Провадження 2/127/3082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Олійник О.Л., звернулася до Вінницького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

15.01.2025 року від експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюк В.О. до суду надійшло клопотанням разом із матеріалами справи, в якому він відповідно до ст. 72 ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання, та після проведеного натурного обстеження об`єкта дослідження, дослідження матеріалів інвентаризаційної справи №8591 та цивільної справи №127/21660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ним встановлено, що згідно проведеного перерахунку часток від 19 квітня 2001р. частки співвласників змінились наступним чином: ОСОБА_4 - 9/100 частки, ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) - 2/25 частки, ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) - 7/100 частки, ОСОБА_5 - 3/20 частки, ОСОБА_8 - 71/100 частки.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи №8591 домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 - 71/100 частки, ОСОБА_2 - 7/100 частки, ОСОБА_3 - 2/25 частки, ОСОБА_4 - 9/100 частки, ОСОБА_5 - 3/20 частки. Станом на час проведення дослідження частки співвласників домоволодіння не становлять одиницю.

Тому, виходячи з змісту питань ухвали суду, та для належного їх виконання, для проведення судової земельно - технічної експертизи, просить суд: уточнити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до яких необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою при вирішенні першого та другого питання.

16.01.2025 року на підставі ухвали суду провадження у цивільній справі №127/21660/24 поновлено для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача адвокат Олійник О.Л. в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання експерта та підтримав подана до суду 04.12.2025 року клопотання про уточнення питань судової-технічної експертизи, згідно якого просить суд внести зміни в 1 та 2 запитання до експерта, шляхом викладу їх в новій редакції, а саме:

«1. чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . з урахуванням часток співвласників будинку, у відповідності до рішення ВК ВМР № 651, а саме: частка ОСОБА_1 , - 71/100, частка ОСОБА_2 - 7/100, частка ОСОБА_3 , - 2/25, частка ОСОБА_9 - 9/100, частка ОСОБА_5 - 1/20?

2. якщо так, які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток в співвласників будинку, у відповідності до рішення ВК ВМР № 651, а саме: частка ОСОБА_1 , - 71/100, частка ОСОБА_2 - 7/100, частка ОСОБА_3 - 2/25. частка ОСОБА_4 - 9/100. частка ОСОБА_5 - 1/20?».

Представник відповідачів адвокат Воронцова О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання експерта та уточнення поставлених йому питань, які зазначено у клопотанні представника позивача.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Шутак Б.М. не заперечив проти задоволення клопотання експерта та уточнення поставлених йому питань представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. 103-113 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0910 га, між співвласниками будинковолодіння, тому з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання, є необхідність у уточненні питань які запропоновано експерту, а саме уточнити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до яких необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою при вирішенні першого та другого питання, згідно клопотання представника позивача.

Суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити та з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання, уточнити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до яких необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою при вирішенні першого та другого питання, згідно клопотання представника позивача.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюк Валерія Олександровича задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Оліника Олександра Леонідовича про уточнення питань судової-технічної експертизи.

Уточнити запитання питання 1 та 2 до експерта, шляхом викладення їх в новій редакції, а саме:

«1. чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . з урахуванням часток співвласників будинку, у відповідності до рішення ВК ВМР № 651, а саме: частка ОСОБА_1 - 71/100, частка ОСОБА_2 - 7/100, частка ОСОБА_3 - 2/25, частка ОСОБА_9 - 9/100, частка ОСОБА_5 - 1/20?

2. якщо так, які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток в співвласників будинку, у відповідності до рішення ВК ВМР № 651, а саме: частка ОСОБА_1 - 71/100, частка ОСОБА_2 - 7/100, частка ОСОБА_3 - 2/25, частка ОСОБА_4 - 9/100, частка ОСОБА_5 - 1/20?».

В решті питань поставлених експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюку Валерію Олександровичу на підставі ухвали суду від 26.09.2024 залишити без змін.

Направити матеріали цивільної справи №127/21660/24 для продовження проведення призначеної на підставі ухвали суду від 26.09.2024 року судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Оводова, 24/15).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/21660/24, надати в розпорядження експертів експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Оводова, 24/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: