Справа № Справа № 314/593/23
Провадження № 2/314/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/593/23 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з центрального водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 КП "Облводоканал" ЗОР звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з вказаним позовом про стягнення боргу за надані послуги з центрального водопостачання.

Ухвалою суду від 06.03.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1298/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, Комунального підприємства "Водоканал", Вільнянської міської громади Запорізького району Запорізької області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання, у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення.

Як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, Комунального підприємства "Водоканал", Вільнянської міської громади Запорізького району Запорізької області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання, у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення, відмовлено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 залишено без змін. Таким чином, судове рішення у справі № 280/1298/23 набрало законної сили 29.10.2024.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі поновлено.

10.02.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що ним добровільно погашена заборгованість занадані послуги з центрального водопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, після подачі позову до суду відповідач добровільно погасив заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання, надавши довідки КП "Облводоканал" ЗОР про стан особового рахунку, згідно з яким станом на 10.02.2025 у ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованість відсутня.

Будь-яких підстав, якими б питання про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 19468 від 19.07.2019 мало б бути вирішено судом, ні позов, ні матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять і даних щодо наявності у сторін будь-яких неврегульованих питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності предмета спору, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Крім того, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 314/5482/24 за позовом 314/593/23 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з центрального водопостачання закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради, , сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що був перерахований: отримувач платежу: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, рахунок отримувача: UA0008473, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; 03327115;Судовий зб?р за позовом КП "Облводоканал" ЗОР до ОСОБА_5 , В?ільнянський райсуд Запор?зької обл., платіжне доручення № 313 від 10.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

12.02.2025