Справа №:755/2066/25
Провадження №: 2-з/755/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка набута на підставі свідоцтва про право власності, серія номер 570, видане 13.10.2003 року Державним управлінням справами Президента України, право власності на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою Людмилою Ламсівна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35929406 від 30.06.2017 12:24:20, приватний нотаріус Сімонова Людмила Ламсівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 21.07.1990 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб про що, Палацом шлюбів "Дарницький" міста Києва, зроблено відповідний актовий запис № 1816. 05 лютого 2020 року, Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/10287/19, було прийнято заочне рішення, яким шлюб між Заявником та Відповідачем, було розірвано. Уперіод перебування сторін у шлюбі ними було придбано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка набута на підставі свідоцтва про право власності, серія номер 570, видане 13.10.2003 року Державним управлінням справами Президента України, право власності на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою Людмилою Ламсівна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35929406 від 30.06.2017 12:24:20, приватний нотаріус Сімонова Людмила Ламсівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).;

Будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Хоцьки, вулиця Шевченка, будинок 9, загальною площею: 70 квадратних метрів (після реконструкції 200,0 кв.м.), який набути Відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 11.06.1999 року, № 1193, посвідченого Переяслав-Хмельницькою районною нотаріальною конторою, нотаріусом Герасько С.І. Оціночна вартість будинку, у відповідності до довідки № 201-09062396 від 03.02.2025 року, про оцінку вартості об`єкта нерухомого майна складає: 1 149 801,35 (Один мільйон сто сорок дев`ять тисяч вісімсот одна грн. 35 коп.) гривень.;

Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .- для будівництва та обслуговування житлового будинку, яку Відповідач набув теж у шлюбі, орієнтовно у 1999 році. Оціночна вартість земельної ділянки, у відповідності до довідки № 201-09062356 від 03.02.2025 року, про оцінку вартості об`єкта нерухомого майна складає 55 576,30 (П`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.) гривень.;

Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4595 га.- для ведення особистого селянського господарства, яка набута Відповідачем на підставі рішення Хоцьківської сільської ради № 99, сесії 24 скликання від 31.10.2003 року. Оціночна вартість земельної ділянки, у відповідності до довідки № 201-09062314 від 03.02.2025 року, про оцінку вартості об`єкта нерухомого майна складає: 11 491,21 (Одинадцять тисяч чотириста дев`яносто одна грн. 21 коп.) гривень.

У позивача існують обгрунтовані підозри, що відповідач, через не бажання врегулювати дане питання у досудовому порядку мирним шляхом у нотаріуса, можливо має намір відчуджити набуте майно, оскільки воно зареєстроване, саме на відповідача, що порушує право позивача на отримання своєї частки від спільно нажитого майна, у майбутньому. Забезпечити позов позивач, просить поки, що тільки відносно квартири оскільки оригінали право установчих документів по іншим об`єктам перебувають у відповідача, а тому можливості їх надати у позивача не має. У процесі розгляду справи, позивачем буде подана заява про забезпечення позову на інші об`єкти, що підлягають поділу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з вказаною заявою до суду заявник вказує, що він має нмір звернутись з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про підл майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі.

Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка набута на підставі свідоцтва про право власності, серія номер 570, видане 13.10.2003 року Державним управлінням справами Президента України, право власності на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою Людмилою Ламсівна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35929406 від 30.06.2017 12:24:20, приватний нотаріус Сімонова Людмила Ламсівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).

Як вказує позивач, що зазначене нерухоме майно є спільною власністю подружжя, оскільки було придбане ними за спільні кошти подружжя, існує досить висока ймовірність того, що майбутній відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження зареєстрованого за нею майна на користь інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 361/3399/20, від 14 січня 2021 року провадження № 61-16635св20, від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19, від 04 червня 2020 року у № 200/12227/17).

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, застосування даного заходу забезпечення на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 , яка набута на підставі свідоцтва про право власності, серія номер 570, видане 13.10.2003 року Державним управлінням справами Президента України, право власності на яку було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою Людмилою Ламсівна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35929406 від 30.06.2017 12:24:20, приватний нотаріус Сімонова Людмила Ламсівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ), яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Боржник:

ОСОБА_2 . ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 );

Суддя: