УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-807/2007

провадження № 61-14562св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

позивач - Приватне підприємство «Ремонтник-Юг»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особи, які подали апеляційні скарги: Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест електро», перший заступник керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л. М., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липня 2007 року Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник- Юг») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 та визнати права власності на майно, отримане за цим договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Ремонтник-Юг» посилалося на те, що 05 січня 2007 року між ПП «Ремонтник-Юг» та ОСОБА_1 укладено договір міни (далі - договір), який підлягав нотаріальному посвідченню, але відповідач ухилився від цього.

За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язаний передати ПП «Ремонтник-Юг» дві земельні ділянки: загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705974, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області. ПП «Ремонтник-Юг» зобов`язаний передати ОСОБА_1 комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1 , і складається із зерноскладу та будинку механізатора (далі - комплекс будівель).

Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність державних актів на дві спірні земельні ділянки.

У зв`язку з цим позивач просив визнати договір дійсним, визнати за ним право власності на дві спірні земельні ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 серпня 2007 року позов задовольнив. Визнав дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 . Визнав за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; на земельну ділянку, загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705973, що розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Визнав за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в с. Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1 , і складається із зерноскладу та будинку механізатора. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від нотаріального посвідчення договору, з огляду на відсутність у нього свідоцтв про право власності на дві спірні земельні ділянки, оскільки позивач надав суду докази отримання відповідачем цих свідоцтв.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-807/2007.

Відновивши частково втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у квітні 2021 року ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що під час ухвалення рішення Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 15 серпня 2007 року суд не вказав, що у власність ПП «Ремонтник-Юг» за договором перейшли ще чотири земельні ділянки.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 21 квітня 2021 року заяву «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року доповнив новим абзацом: «Визнати за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт від 12 квітня 2007 року серії ЯЕ № 794217, що розташована на території Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт від 01 лютого 2007 року серії ЯГ № 234891, що розташована на території Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_4; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт від 05 лютого 2007 року серії ЯЕ № 793838, що розташована на території Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт від 04 квітня 2007 року серії ЯЕ № 966561, що розташована на території АДРЕСА_3 ».

Суд першої інстанції мотивував додаткове рішення тим, що згідно з матеріалами відновленого втраченого судового провадження 05 січня 2007 року між «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 був укладений договір міни, за умовами якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідача комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1 , а відповідач мав передати у власність позивача шість земельних ділянок, проте в резолютивній частині рішення зазначено лише дві земельні ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року на час звернення «Ремонтник-Юг» до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не виконано, необхідно задовольнити цю заяву.

Суди розглядали справу неодноразово.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2021 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юридична компанія «Юстиніан» (далі - ПП «ЮК «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест електро» (далі -ТОВ «Інвест електро») на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року закрив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив. Додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Постанову апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу заперечує отримання від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області будь-яких судових повідомлень про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення та направлення до суду заяви про розгляд заяви за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідача не було повідомлено про час та місце судового засідання, яке призначалось на 21 квітня 2021 року, він не подавав заяву про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності, що згідно з частиною третьою статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури мотивована тим, що він належно обґрунтував наявність підстав для подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Київської міської ради, з огляду на її бездіяльність та те, що у власність ПП «Ремотник-Юг» перейшли чотири земельні ділянки, перебування яких у приватній власності до ухвалення додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року ним заперечується.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з текстом рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року позивач подавав докази та висловлював позицію лише щодо двох спірних земельних ділянок та комплексу будівель. Відповідно до вказаного рішення суду Договір не містить умов про передання у власність ПП «Ремонтник-Юг» будь-яких інших земельних ділянок, а сторони не надавала відповідних доказів і пояснень.

Верховний Суд постановою від 09 листопада 2022 року касаційні скарги ПП «ЮК «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро», ПП «Ремонтник-Юг» залишив без задоволення. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишив без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У жовтні 2023 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку уточнило на виконання ухвал Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, та посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказувало те, що єдиною та належною підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 вересня 2021 року є пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності ТОВ «Буд Девелопмент Груп»).

Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що з 11 червня 2021 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» є власником земельної ділянки площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:002 на АДРЕСА_3 .

Розглядаючи справу без участі та повідомлення ТОВ «Буд Девелопмент Груп» апеляційний суд фактично позбавив його права володіти, користуватися і розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

У квітні 2024 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подало заперечення на клопотання Київської міської прокуратури про закриття касаційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Суди попередніх інстанцій встановили, що 05 січня між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 був укладений договір, за умовами якого кожна із сторін зобов`язувалась передати у власність другої сторони один товар (майно) в обмін на інший товар (майно). Спірні земельні ділянки належали відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 09 серпня 2006 року, серія ВЕВ № 093745 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер № :30:001:0198), серія ВЕВ № 093746 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер № :31:084:1048), посвідчені нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А., зареєстровані в реєстрі за № № 8359, 8358 відповідно.

ОСОБА_1 отримав державні акти на право власності на спірні земельні ділянки від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705974 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер № :30:001:0198), серії ЯД № 705973 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер № :31:084:1048).

Згідно з актом про знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню, від 10 травня 2017 року цивільну справу № 2-807/2007 знищено за строками зберігання, в архіві збережено оригінал рішення суду від 15 серпня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року задоволено позов ПП «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно, отримане за договором. Визнано дійсним договір. Визнано за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на спірні земельні ділянки. Визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель.

ПП «Ремонтник-Юг» зареєструвало право на земельні ділянки, кадастрові номери :31:084:1048 та :30:001:0198, у жовтні 2014 року.

09 квітня 2021 року ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року суд не вказав, що у власність ПП «Ремонтник Юг» за договором перейшли ще чотири земельні ділянки, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року суд визнав за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку, кадастровий номер :75:307:0001, та земельну ділянку, кадастровий номер :82:085:0002.

Київська міська прокуратура відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталась до Київської міської ради листом від 09 червня 2021 року, згідно з яким повідомила про виявлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у справі № 2-807/2007. Відповідно до цього рішення визнано право власності за ПП «Ремонтник-Юг» на земельні ділянки у місті Києві, що може свідчити про порушення інтересів держави. Згідно з відповіддю Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про намір оскаржити вказане рішення суду не зазначено.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Київська міська прокуратура листом від 20 липня 2021 року повідомила Київську міську раду про намір оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у справі № 2-807/2007.

ПП «ЮК «Юстиніан» та ТОВ «Інвест електро», обґрунтовуючи свої вимоги щодо оскарження додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року, посилались на те, що вони є користувачами земельних ділянок, кадастрові номери :75:307:0001, :82:085:0002, відповідно.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 листопада 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О. Я., ПП «Юридична компанія «Юстиніан» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацька спортивна школа Спартак» (далі -ТОВ «Дитячо-юнацька спортивна школа Спартак») нежитлові будівлі, загальна площа 321,00 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 цього договору вказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, загальна площа 3,6060 га, кадастровий номер: :75:307:0001. Право власності ПП «Юридична компанія «Юстиніан» на вказані нежитлові будівлі зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2020 року.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В. В., ТОВ «Інвест електро», є власником об`єкта нерухомого майна: АЗК, нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 22,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Право власності ТОВ «Інвест електро» на вказану нежитлову будівлю зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 травня 2017 року.

2. Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Bruаlla Gomez de la Torre v. Spain», п. 33).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Зазначені норми цивільного процесуального права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (див. ухвалу Великої Падати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

При цьому особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права й обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з касаційною скаргою, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17 та від 04 липня 2023 року у справі № 215/799/19.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд касаційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити касаційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ «Буд Девелопмент Груп» як особа, яка не брала участі у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, посилається на те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції стосується його прав, свобод та інтересів, оскільки на підставі акта приймання/передання нерухомого майна від 11 червня 2021 року, складеного між ПП «Ремонтник-Юг» і ТОВ «Буд Девелопмент Груп» з 11 червня 2021 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» є власником земельної ділянки площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:002 на АДРЕСА_3. Водночас апеляційний суд не повідомив його про дату місце і час розгляду справи.

Зазначає, що апеляційний суд фактично позбавив його права володіти, користуватися і розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Як відомо з матеріалів справи, спір у справі, яка переглядається, виник між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 .

Оскаржуваною постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Крім того, Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2023 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 відмовив.

Таким чином, у цій справі апеляційний суд ухвалив судові рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Отже, заявник не довів, що оскаржуваною постановою, якою відмовлено у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення, порушено його права.

Оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції в цій справі не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Буд Девелопмент Груп» як особи, яка не брала участі у справі, тому, з урахуванням норми частини першої статті 389 ЦПК України, в заявника відсутнє право оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення.

З огляду на те, що після відкриття касаційного провадження Верховний Суд встановив, що оскаржуваною постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Буд Девелопмент Груп», тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційне провадження підлягає закриттю з викладених підстав, тому розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 260, 396, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов