Провадження № 2/357/890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніков Владислав звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 21594,77 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 31.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2024 замінено у справі № 357/10821/24 відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_1 .

31.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату боргу, а також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.02.2025 представник позивача Мартиненко Т.М. подала заяву, в якій просила закрити провадження по справі, у зв`язку із сплатою боргу - 21 594,77 (19 982,93 грн - за теплову енергію та 1611,84 грн три відсотки річних та інфляційні втрати).

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № про сплату комунальних послуг по о/р НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 22 212,50 грн.

А тому, враховуючи оплату відповідачем боргу, який складається із суми основного боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19982,93 грн, а також інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 1611,84 грн, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1276 від 05.06.2024.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Тетяни Миколаївни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» () судовий збір у розмірі 3028 грн.00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжної інструкції № 1276 від 05.06.2024.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола