Справа № 643/2801/23
Провадження № 2-п/643/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025

11 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 позовні вимоги Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та позбавлено ОСОБА_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60грн.

Представник відповідача адвокат Качан Р.Ю. 15.01.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі відповідача, який належним чином не повідомлений про день, час та місце судового розгляду, оскільки перебував з 08.03.2022 по 20.12.2023 за межами України, тому не був присутнім в жодному судовому засіданні тощо. Відповідач отримав повний текст заочного рішення лише 10.01.2025. Вимоги позову є необґрунтованими, оскільки відповідач не ухилявся від виконання батьківських обов`язків та має намір надати суду пояснення та докази.

29.01.2025 від представника заявника Качана Р.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі ОСОБА_1 та його представника, на скасуванні заочного рішення наполягають та просять заяву задовольнити. Додаткових клопотань чи заяв по суті заяви не мають.

11.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника Качана Р.Ю., якою останній просить відкласти на іншу дату судове засідання через те, що ОСОБА_1 перебуває поза межами м. Миколаєва у відряджені, а його представник має взяти участь у погодженому раніше судовому засіданні, а тому наступне судове засідання провести у режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва за участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд, ознайомившись із заявами представника заявника, вважає, що підстав для відкладення розгляду заяви через причини своєї відсутності у розгляді справи, на які посилається представник Качан Р.Ю., при відсутності будь-якого підтвердження його доводів про відрядження відповідача та зайнятості в іншій справі 11.02.2025 о 10:45 його представника, не має.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що визначено у ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Таким чином, у суду є обґрунтовані підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, без участі заявника та його представника, оскільки останні належним чином та своєчасно повідомлені про розгляд заяви, належних доказів на підтвердження поважних причин своєї відсутності до суду не надали, додаткові пояснення, заяви або клопотання по суті справи до суду не надійшли, а тому їх неявка в розумінні положень ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі представника позивача, не надходило, правом надання заперечень, пояснень не скористався.

Суд, вивчивши доводи заявника по суті заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а у зв`язку зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку згідно узвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, вибув за адресою: АДРЕСА_3 . Судові повістки з документами відправлялися відповідачу за вищевказаними адресами, які повертались суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смирнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки стороні, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання, а тому в даному випадку, справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Далі, скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні були підтверджені документально відправленими доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість подавати суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідач в особі представника у заяві стверджує, що поважними причинами неможливості отримати судові повістки стало те, що з 08.03.2022 по 20.12.2023 не перебував на території України.

На підтвердження таких доводів суду надано копії закордонного паспорту громадянина України ОСОБА_2 з відмітками перетину кордону України 08.03.2022, тому суд припускає, що неотримання відповідачем ухвал суду та судових повісток відбулося за незалежних від останнього обставин.

Між тим, суд звертає увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність таких обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з`ясував при постановленні рішення.

З боку заявника не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя О.О. Сугачова