overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/330/25
Провадження № 2/172/168/25
У Х В А Л А

17.02.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/330/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/484/670/25
Справа № 484/855/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 19 березня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 496/5301/24
Провадження № 2/496/96/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , місцезнаходження: індекс 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зокрема просив про розгляд справи за його відсутності,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 20301,49 гривня за Кредитним договором № 556732 від 24.03.2021 року та понесених позивачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривні та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2025

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

у с т а н о в и в

:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ухвалою від 30.12.2024 року заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

24.01.2025 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду, на якому зазначено, що такий не вручено «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник не звертався у поштове відділення для його отримання, хоча про такий повідомлявся.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Номер провадження: 22-ц/813/3554/25
Справа № 2-6975/08
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської обласної Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов Іван Васильович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Кредитна спілка «АФІНА», на дії державного виконавця,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.05.2025 р. на 12:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 242/3841/15-ц
Провадження № 6/0203/46/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС АТ «Сенс Банк» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51316979 за виконавчим листом № 242/3841/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 097,98 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості складає 5 353 371,98 коп., на його правонаступника АТ «Сенс Банк». Заінтересованими особами у заяві зазначаються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Укрсоцбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 13 лютого 2025 року.

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/686/1004/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 28.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 28.03.2009 року в Шмирківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №2. Від шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 28.03.2009 року у Шмирківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2025 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Номер провадження: 22-ц/813/3093/25
Справа № 509/3506/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Канієва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 25 листопада 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

28 січня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя №122/0/15-25 суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 03 лютого 2025 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. судді Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О. для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 10 лютого 2025 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замінено суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлову С.О., на суддів Вадовську Л.М., Сегеду С.М.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга адвоката Канієва Ю.О., представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сегеди С.М., цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Канієва Юрія Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа №498/1913/24
Провадження по справі №6/498/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду сел.. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасуванню арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 10.02.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та скасуванню арешту майна -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 445/510/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/3788/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гелемей Ю.М. на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 28 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.