Справа № 302/1429/19
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Собослоя Габора Габоровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Кривка В.П., в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення моральної шкоди

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. , судді Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року залишено без руху для доплати судового збору та надання копій апеляційної скарги для всіх сторін по справі.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. та судді Собослою Г.Г. з тих підстав, що вказаними суддями розглядалися цивільні справи щодо земельних спорів між сторонами у справах №302/1045/17 та 302/422/21 в яких ними приймалися судові рішення, які були скасовані Верховним Судом.

Вважає, що суддями Мацунич М.В. та Собослой Г.Г. ухвалювалися рішення безпідставно, необґрунтовано, упереджено, незаконно, на користь ОСОБА_7 , а тому такі судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи та бути об`єктивними при вирішенні справи.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу суддям Мацуничу М.В. та Собослою Г. Г., Вайдич І.І. зазначає, що вказані судді брали участь в розгляді цивільних справ щодо земельних спорів між сторонами у справах №302/1045/17 та 302/422/21 в яких ними приймалися судові рішення, які були скасовані Верховним Судом.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ та є безпідставними припущеннями, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу зазначених суддів.

Крім того, рішення яке переглядається апеляційним судом у справі №302/1429/19 стосується відшкодування моральної шкоди, а не земельних спорів, що не є свідченням того, що дані справи є ідентичними.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому, заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. та судді Собослою Г.Г. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість доводів такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Собослоя Габора Габоровича визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: