"11" лютого 2025 р.
Справа № 642/2907/24
Провадження № 2-др/642/5/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Вікторова В.В.,
при секретарі Гриценко О.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача Дзюби І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію Договір №22 про надання експлуатаційних послуг від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №22 про надання експлуатаційних послуг від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023. Визнано таким, що припинив свою дію Договір №22 на посередницькі послуги від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №22 на посередницькі послуги від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул.Холодногірська, 18) на користь держави судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

31.01.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі призначено до розгляду.

07.02.2025 представник відповідача подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування клопотання зазначила, що п. 1.1 Договору про надання правової допомоги №1-05/20234-ф від 20.05.2024 не містить обсягу послуг, які адвокат повинен надати позивачу у справі №642/2907/24. Крім того, п. 5.1 розділу 5 Договору не передбачено оплата за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1 Договору, оскільки Договір передбачає оплату тільки за надані послуги визначені п. 1.1. Договору. Крім того, вказала, що розмір витрат -15000,00грн., зазначений позивачем, є не співмірним зі складністю справи, та вартість послуг адвоката є завищеною. Тому просила суд або відмовити повністю в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу, або зменшити заявлений розмір до 3000 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові пояснення, викладені в клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи ОСББ «Холодногірська-18» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду в ній було визначено попередній розрахунок суми судових витрат 9000 грн.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу вбачається, що позивач зазначив, що такі витрати становлять 15 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Так, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями абз. 1, 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України обмежує учасника справи надати суду докази щодо понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи, п`ятиденним строком, за умови здійснення відповідної заяви до закінчення судових дебатів, а не виключно при поданні позовної заяви. Оскільки, об`єктивно, на момент звернення до суду з позовом учасник справи не завжди може оцінити розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та, зокрема, участь представника безпосередньо у майбутніх судових засіданнях та їх кількість, з огляду на характер спору, поведінку інших учасників судового розгляду, а також необхідність вчинення тих чи інших дій, пов`язаних із захистом своїх прав.

Тому суд вважає, що визначення позивачем різного розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, при поданні позовної заяви до суду та за результатами розгляду справи, не суперечить вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2024 між адвокатом Хан А.О. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №1-05/2024-ф. (а.с. 51 том 1)

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є зобов`язання адвоката надавати правову допомогу з погоджених правових питань та у погоджених обсягах, згідно п. 5.1 даного Договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити за надання правової допомоги винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних питань: вчиняє всі необхідні правові та процесуальні дії, представляє клієнта в ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» та в Ленінському районному суді м. Харкова. П. 5.1 передбачено, що за надання допомоги, визначеної п.1.1 Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати в розмірі та в порядку, що узгоджуються сторонами, про що укладається додаткова угода до даного Договору.

02.09.2024 між адвокатом Хан А.О. та позивачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору №1-10/2023-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що відповідно до п.5 Договору №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги у справі №642/2907/24 клієнт сплачує винагороду виконавцю в розмірі 9000,00 грн., винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів (судових витрат) на рахунок клієнта та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку-фактури. (а.с. 53 том 1).

До Договору додано акт №1-05/2024-ф від 02.09.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги. Вказаний акт містить відомості про те, що адвокатом надані клієнту такі послуги: підготовка позовної заяви, супровід позовної заяви у суді, загальна вартість 9 000 грн. (а.с. 54 том 1).

Окрім цього, до акту додано рахунок-фактуру №РФ-1 від 02.09.2024 за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги та додаткової угоди до цього договору від 02.09.2024. Згідно вказаного рахунку адвокатом надані наступні послуги: підготовка позовної заяви 5500 грн., супровід позовної заяви у суді - 3500 грн.. (а.с. 55 том 1)

Крім того, адвокатом складено детальний розрахунок наданої правової допомоги за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги по справі №642/2907/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про захист прав споживача. (а.с. 56 том 1).

31.12.2024 року між адвокатом Хан А.О. та позивачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1-10/2023-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що Договір діє з дня підписання даного Договору та до 30.06.2025 року (а.с.123 Том 2).

29.01.2025 року між адвокатом Хан А.О. та позивачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №1-10/2023-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що відповідно до п. 5 Договору про надання правової допомоги №01-05/2024-ф від 20.05.2024 року по справі №642/2907/24 Клієнт сплачує винагороду Виконавцю за представництво інтересів в суді першої інстанції (загальне провадження) в розмірі 6000.00грн., винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів (судових витрат) на рахунок клієнта та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку-фактури. (а.с. 124 том 2).

До заяви додано акт №1-05/2024-ф від 29.01.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги. Вказаний акт містить відомості про те, що адвокатом надані клієнту такі послуги: представництво інтересів в суді першої інстанціїі, загальна вартість 6 000 грн. (а.с. 125 том 2).

До акту додано рахунок-фактуру №РФ-2 від 29.01.2025 за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги та додаткової угоди до цього договору від 29.01.2025. Згідно вказаного рахунку адвокатом надані наступні послуги: представництво інтересів в суді першої інстанції, загальна вартість 6 000 грн. (а.с. 1265 том 2)

Крім того, адвокатом складено детальний розрахунок наданої правової допомоги за Договором №1-05/2024-ф від 20.05.2024 про надання правової допомоги по справі №642/2907/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про захист прав споживача. (а.с. 127 том 2).

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи №642/2907/24 представником позивача, адвокатом Хан А.О., надані всі послуги, передбачені умовами укладених між ними договорів, актів та рахунку-фактури.

Так, адвокатом підготовлено позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам, готувались та подавались до суду процесуальні документи (клопотання) в інтересах позивача (а.с. 49 том 1, а.с. 121 том 2).

Крім того, адвокат приймав участь у судових засіданнях: 24.10.2024, 25.11.2024, 24.12.2024, де представляв та відстоював інтереси позивача (а.с. 198 Том 1, а.с. 13 Том 2, а.с. 30 Том 2).

Суд, при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, враховує визначення сторонами фіксованого розміру гонорару, який не залежить від кількості витраченого часу, а залежить від результату наданих послуг, які, як встановлено судом, були надані адвокатом позивачу у справі №642/2907/24.

Крім того, сторонами підтверджено, що послуги адвоката Хана А.О. позивачу ОСОБА_2 у справі №642/2907/24 надані у повному обсязі, претензій сторони один до одного не мають.

Також, суд враховує категорію та складність справи, значення справи для позивача заперечення відповідача проти позовних вимог, що зумовило зібрання представником позивача нових доказів у справі та більше вивчення законодавства для доведення заявлених позовних вимог, обсяг документів та додатків, зібраних адвокатом у даній справі для подання позову до суду та представлення інтересів позивача.

Разом з тим, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнути з ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 11500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270, 280, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» , адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Холодногірська, 18) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Вікторов