Справа № 289/2403/24
Номер провадження 2/289/252/25
УХВАЛА

13.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи та без яких встановити обставини технічної можливості поділу вищевказаного будинку неможливо, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.В.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглянути клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи без їх участі та не заперечують проти призначення вказаної експертизи.

Від представника відповідача Шклярук Ю.Л. надійшла заява про включення додаткового питання до переліку питань заявлених позивачем, які слід поставити перед експертом та розгляд заявлених клопотань без її участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заявлені клопотання позивача та представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходить з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшов висновку, що заявлені клопотання сприятимуть повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже їх слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

В той же час, з врахуванням предмета та підстав даного позову, а також клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне частково змінити питання, запропоновані суду позивачем, сформулювавши їх відповідно до п. 5.1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач у заявленому клопотанні просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.В. В свою чергу, представник відповідача не заперечує щодо обраного позивачем експерта, тому суд не вбачає перешкод щодо доручення саме цьому експерту проведення експертизи у справі.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачкою, то витрати, пов`язані з проведенням експертизи суд покладає на останню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по у кожного співвласника) або з відступом від цього?

2. Чи можливо в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення 1-4 (кімната), площею 10,8 кв. м., приміщення 1-3 (кімната), площею 19,4 кв. м., та господарську споруду літня кухня «В», та огорожу №1-2?

3. Якщо виділ часток співвласників житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Чи можливо розподілити спільний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно його фактичного користування, а саме виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення 1-4 (кімната), площею 10,8 кв. м., приміщення 1-5 (кухня), площею 14,2 кв. м. та частину приміщення 1-1 (коридор), площею 15,1 кв. м. та частину господарських будівель і споруд, а саме літню кухню «В» та частину огорожі №1-2, а ОСОБА_2 виділити частину приміщення 1-1 (коридор), площею 15.1 кв. м., приміщення 1-2 (кімната) площею 15.1 кв. м. , приміщення 1-3 (кімната), площею 19.4 кв. м. й частину господарських будівель та споруд, а саме сарай «Б», вбиральня «У» і частину огорожі № 1-2? Чи можливий у такому розподілі відступ від ідеальних часток, якщо так, то чи можлива компенсація?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.В. (місцезнаходження: вул. М. Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10001), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №289/2403/24.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати доступ експертові для обстеження об`єкту дослідження, та подати додатково документи у разі витребування експертом - у строк п`ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО