overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1971/24
Номер провадження 2/298/267/24
УХВАЛА

12 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача у разі його неявки в судове засідання, також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Судом надіслане повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України, поштова кореспонденція повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Зизич В.В.
Справа №385/204/25
Провадження №2-о/385/12/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ГРИШАК А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 17.03.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 3, м. Гайворон, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. ГРИШАК

17.02.2025

Прізвище виконавця ГРИШАК
Провадження № 2/461/634/25
27.01.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Маковської Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Скиби Тетяни Володимирівни про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця та її стягнення,-
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Скиби Тетяни Володимирівни про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця та її стягнення до 10 год. 30 хв. 14.02.2025 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка знаходиться по вул. М. Грушевського,8/22, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання договору довічного утримання, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є вимога про розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного між позивачем та відповідачем 25 липня 2007 року.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору довічного утримання (догляду).

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання та призначити підготовче судове засідання на «11» березня 2025 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 7 березня 2025 року для надання відзиву на позов, а третій особі для надання письмових пояснень щодо позову, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 646/1047/25
Провадження №2-н/646/151/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2025 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Справа№751/800/25
Провадження №2-н/751/362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1107 грн 83 коп. за період з 01.12.2023 до 31.12.2024.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.02.2025 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Чернігову та Чернігівській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
Дата документу 13.02.2025Справа № 554/3010/24
Провадження № 2/554/142/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 36 956,04 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги з 23.02.2024 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, з розрахунку 559,94 грн. середньоденної заробітної плати, а також всі судові витрати, які будуть понесені.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 року зупинено провадження у справі №554/3010/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - до вирішення Верховним Судом справи №554/168/22.

22.01.2025 року Верховним Судом прийнято судове рішення по справі №554/168/22, яке набрало законної сили 22.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що у справі №554/168/22 22.01.2025 року прийнято судове рішення, яке набрало законної сили 22.01.2025 року, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 405/315/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4787795 від 22.07.2021 року в розмірі 44850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, з 19.01.2023 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький (а.с. 15).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 296/536/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2025 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 689/215/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17.02.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Хворостовського В.О.,

заінтересованої особи (кривдника) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа (кривдник) ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно кривдника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) на строк 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_2 :

- перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- наближатись на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та здіснювати з ним будь-яке спілкування;

- вести листування, телефонні розмови з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для взяття ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) на профілактичний облік, а також Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.02.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА