УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 202/24279/13-ц

провадження № 61-480 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 245297-CREDв сумі 9 428,56 дол. США, з яких: 5 544,56 дол. США заборгованість за кредитом, 3 852,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом та штраф (фіксована частина) 31,28 дол. США. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору у розмірі 4 022,76 грн.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановахВеликої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 10 червня 2021 року у справі № 904/2981/20, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України(відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/24279/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара