УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 543/315/23

провадження № 61-15709ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаталова Олена Володимирівна, на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Світанок», третя особа - Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні належним майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Шаталова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 543/315/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також доказів надсилання Селянсько-фермерському господарству «Світанок» (далі - СФГ «Світанок») копії касаційної скарги з додатками.

3. 27 грудня 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками. Поважність причин пропуску цього строку представник позивача обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови підписаний колегією суддів апеляційного суду та внесений до ЄСІТС 24 жовтня 2024 року, що підтверджується протоколом створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого в системі «Електронний суд». Копію постанови апеляційного суду представник позивача отримала 04 листопада 2024 року, на підтвердження чого надана копія довідки про доставлення електронного листа. Згідно із супровідним листом Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови надіслана позивачу 06 листопада 2024 року, проте доказів отримання позивачем цього поштового відправлення матеріали справи не містять.

4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

5. В цьому випадку із доданих до заяви документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику позивача копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 567/1042/22 (провадження № 61-9773св23), від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21 (провадження № 61-9158св22), від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22 (провадження № 61-431св23), від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22 (провадження № 61-2665св23).

8. Разом з тим, представник позивача посилається на порушення норм процесуального права під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК). Вказує, що суди не взяли до уваги та не надали оцінки наявним у справі доказам, які свідчать про підписання і направлення позивачу повідомлення про небажання продовжувати дію договору на новий строк після його закінчення, про факт неотримання позивачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, залишили поза увагою пояснення позивача. Також представник позивача зазначає, що вона зверталася з клопотанням про витребування у СФГ «Світанок» з метою подальшого призначення експертного дослідження оригіналу додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі, проте вказаний документ наданий не був, хоча його зміст має істотне значення для правильного вирішення справи.

9. Представник позивача подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7, 8).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаталова Олена Володимирівна, на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 543/315/23.

3. Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області матеріали справи № 543/315/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков