overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2739/24
Номер провадження 2/373/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

розглянувв порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача Фіртич Я.Я. звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2019 в розмірі 40577,01 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.02.2025 від представниці позивача Савіхіної А.М. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представницею позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9034/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7824/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 00 хв. 07 травня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/121/25
Провадження № 2-н/528/92/25
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 127/3716/25
Провадження № 2-н/127/529/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 729/277/25
2-н/729/43/25 р.

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
17 лютого 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,
Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування в сумі 1200 грн. та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади та архівних даних Бобровицької міської ради відсутні.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суд
Відмовити Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 227/2382/24
УХВАЛА

14.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа» «Європейська кредитна Група»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа» «Європейська кредитна Група».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5963/25
Провадження № 2-о/947/183/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Роздільнянська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області (м. Роздільна, Одеської області, вулиця Муніципальна, 17), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Роздільнянська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, через свого представника адвоката Іваненка С.В., звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батько ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 316-318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080 м. Одеса вул. Варненська, 3Б, каб. 263) на 13 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, його представника та зацікавлену особу та направити копію ухвали про відкриття провадження. Зацікавленій особі направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/580/25 Справа № 694/2176/24
УХВАЛА

14 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/2176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 277/1645/24
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судові засідання 27.01.2025 та 13.02.2025:

позивач в судові засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує;

відповідач в судові засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач у заяві зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від неї заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 209/346/25
Провадження № 2-н/209/852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 5231,76 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/1596 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 02.06.2008 року по 24.10.2024 року, інше зареєстроване/зняте з реєстрації місце проживання особи на території Кам`янської міської територіальної громади не встановлене.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 571/2803/24
Провадження № 2/571/96/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Копію ухвали надіслано сторонам у справі.

05 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку на примирення.

За приписами ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем подано клопотаття про примирення, яке підлягає розгляду, суд вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном у три місяці.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240,251, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надати сторонам строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та поновлення провадження призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Ф.Комзюк