Справа № 708/1034/24
Провадження № 2-ві/696/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження голови Чигиринського районного суду Черкаської області № 3 від 22 січня 2025 року до Кам`янського районного суду Черкаської області в порядку п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про відвід головуючій судді Івахненко О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вимоги відводу мотивовані тим, що головуючу суддю Івахненко О.Г. у цій справі було визначено внаслідок повторного автоматизованого розподілу із порушенням. Так, після задоволення відводу попередньому головуючому судді Попельнюху А.О., що мало місце 01.01.2025 року зі складанням протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи в суді від 02.01.2025 року, справа не була передана на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, і тільки 20 січня 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи із визначенням головуючої судді Івахненко О.Г., коли у неї виникла можливість здійснювати судовий розгляд справи.

В порядку частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Як слідує зі змісту ухвали суду протокол про неможливість розподілу справи від 02 січня 2025 року було видано через зайнятість інших двох суддів, в тому числі судді Івахненко О.Г. через відпустку з 23 грудня 2024 по 17 січня 2025 року.

Вказане також підтверджується і отриманою роздруківкою такого протоколу із сайту «Судова влада».

Згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року (далі Положення), у разі відпустки всіх суддів, автоматизований розподіл судових справ здійснюється у робочий день, наступний за днем коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, здійснення автоматизованого розподілу справи 20 січня 2025 року цілком є слушним, коли 17 січня 2025 року як останній день відпустки судді, являється одночасно і останнім робочим днем тижня, тоді як 20 січня 2025 року першим робочим днем наступного тижня.

У відповідності до п. 1.4.9 Положення, збори суддів відповідного суду мають визначені повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи шляхом затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які вносяться до автоматизованої системи (далі Засади).

Як слідує з дослідженої судом інформації на сайті Чигиринського районного суду Черкаської області, у вказаному суді функціонують відповідні Засади, затв. рішенням зборів суду № 1 від 23.04.2024.

У п. 2.3.61 таких Засад чітко визначено, що у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цих Засад.

Представник ОСОБА_2 заявляючи відвід судді, вказала, що тільки 20.01.2025 року суддя Івахненко О.Г. об`єктивно могла взяти участь у розгляді справи.

З цього слідує, що на час подачі заяви по відвід, представник цілком усвідомлювала необхідність повторного автоматизованого розподілу справи, а так само дійсні причини цього (відпустка судді).

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку, що вказані в заяві про відвід доводи носять надуманий характер, а наведені твердження протирічать встановленим Положенням та Засадам порядку автоматизованого розподілу справ в суді.

Аналізуючи зміст пункту 2 частини 1 та пункту 4 статті 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обов`язок передачі справи до іншого найбільш територіально наближеного суду виникає тільки в тому разі коли 1) задоволено відводи або самовідводи суддів цього суду або 2) якщо неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи носить не тимчасовий, як у випадку відпустки, а досить тривалий характер.

У зв`язку з вказаним, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючій судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Суддя : В.В. Шкреба