overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3476/25
Провадження № 2/686/2684/25
10 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву головуючої судді про самовідвід щодо позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року головуючою суддею визначено суддю Павловську А.А., якою в подальшому, 10.02.2025 заявлено самовідвід.
Згідно частини 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до абз. 4 підп. 2.3.3 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Згідно пункту один рішення зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 визначено випадки, які б з моменту набрання чинності нових правил автоматизованого розподілу справ, виключали суддів з переліку одиниці автоматизованого розподілу справ і матеріалів. Серед них визначено: на період перебування у відпустці від 1 до 3-х днів із закриття у табелі обліку робочого часу на 1 календарний день до початку відпустки.
Відповідно до наказу голови Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2025 № 26-в «Про надання відпустки без збереження заробітної плати судді Павловській А.А.» , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловській А.А. надано відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю 1 календарний день 07.02.2025 року.
Один робочих день до початку вище вказаної відпустки в розумінні п. 1 рішення зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 припадає на 6 лютого 2025 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на викладене заявлений у справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід задовольнити.
Матеріали позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авто розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/7771/21
Номер провадження: 22-ц/819/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний природній парк "Нижньодніпровський" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Шестакової Я.В.,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко
Провадження № 22-ц/802/295/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача (в режимі відеоконференції) Ілючка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4164/25 Справа № 2-4529/11 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року по справі №2-4529/11.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №2-4529/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2/761/2623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Ігнатова Олександра Віталійовича, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 14.04.2025 року на 13-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/897/25
н/п 2-н/490/280/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2-н/537/528/2025
Справа № 537/822/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 12 846 грн 96 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 122 грн 38 коп., інфляційні витрати у сумі 388 грн 12 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
У Х В А Л А

10.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про виконання споживачем ОСОБА_1 постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 по справі 130/257/24 про право споживача подавати в суд докази об`єктивних причин неможливості спростувати невиконання відповідачем вимог укладеного договору постачання електроенергії від 2.01.19 у зв`язку з невиконанням відповідачем ст.56 ЗУ "Про ринок електроенергії" на протязі 2019,2020,2021,2022 року.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником в заяві не точно зазначено які саме докази до позову потрібно витребувати у відповідача. Крім того, заявником не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, заявником не не підтверджено, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7053/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, заінтересована особа: Міністерство оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, заінтересована особа: Міністерство оборони України.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/127/3674/24
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

13 лютого 2025 року позивачем подана заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Розгляд по суті не розпочатий.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині вимог про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 643/8781/24
Провадження № 2/643/534/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 266, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 30.06.2024 у розмірі 71717,34 грн., за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.06.2024 у розмірі 588,00 грн., за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2017 по 30.06.2024 у розмірі 7003,23 грн., за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.06.2024 у розмірі 340,80 грн., за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 у розмірі 660,08 грн., за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 у розмірі 180,86 грн., 3 % річних у розмірі 1097,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2860,16 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1171,99 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО