Провадження № 2/522/2655/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс» про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/19879/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Ю. В., подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивоване тим, що 22.06.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 000, для забезпечення виконання умов якого 22.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останні виступають майновими поручителями ОСОБА_6 . Пунктом 1.1 іпотечного договору сторони визначили, що іпотекодавця передають в іпотеку нерухоме майно нежилу будівлю, загальною площею 640,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 10.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого забезпечуються вимоги ОСОБА_2 щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики. Предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.02.2021 є нежитлова будівля, загальною площею 1 857,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. за р. № 47. В подальшому, 25.02.2021 ОСОБА_1 став власником нежитлової будівлі, загальною площею 852,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу.

27.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений 10.02.2021 приватним нотаріусом Одеського міського 3отаріального округу Білоус І. О. за р. № 47. Згідно договору про внесення змін до іпотечного договору, сторони виклали п. 2.1. іпотечного договору від 10.02.2021 в редакції, згідно якої предметом іпотеки за договором виступає нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 27.02.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.02.2021, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. за р.№ 100, на підставі якого ОСОБА_3 набув статусу нового іпотекодержателя за іпотечним договором від 10.02.2021.

Указує, що між учасниками справи існує спір щодо тотожності об`єктів нерухомості, які є об`єктами іпотеки за вказаними вище договорами.

Зазначає, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 522/7252/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», ТОВ «Укрдебт Плюс», ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «Укрсиббанк», про визнання незаконними рішення та скасування рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 у вказаній справі було встановлено тотожність вищезазначених об`єктів нерухомості.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у вказаній справі було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову суду апеляційної інстанції, та одночасно задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову суду апеляційної інстанції з підстав відсутності доказів своєчасного отримання ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постановою суду касаційної інстанції від 11.12.2024 постанову Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 у справі № 522/7252/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись а те, що у справі № 522/7252/21 вирішується зокрема питання щодо тотожності об`єктів нерухомості, які є об`єктами спору у даній справі, є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/7252/21, адже в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Розенбойм Ю. В. у клопотанні про зупинення провадження просив розглянути його за відсутності заявника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павельченко І. В. подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Бандура Х. Ю., подала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи в межах розгляду даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 у справі № 522/7252/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», ТОВ «Укрдебт Плюс». ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк», про скасування рішень, скасування реєстраційної дії, виключення записів про іпотеку та визнання недійсними договорів.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 522/7252/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 352-355, 393 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 522/19879/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 522/7252/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про скасування рішень, скасування реєстраційної дії, виключення записів про іпотеку та визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА