Справа № 367/3232/24
Провадження №2/369/2671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

19.08.2024 року від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: 1) витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів:

- Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 05.03.2024 № 2782_31;

- Лист ТОВ «Маніфою» від 05.03.2024 № 737;

- Реєстр боржників до Договору факторингу від 13.10.2021 № 13/10-21;

- Реєстр боржників до Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2023 № 10- 01/2023;

2) Витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо):

- Договору позики від 09.04.2021 № 2089187 з додатками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з`явився, до суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене клопотання, вищевказаним нормам не відповідає, тому задоволенню не підлягає, оскільки суд не має можливості встановити з якою метою відповідач просить витребувати зазначені в клопотанні докази, які обставини, що мають значення для справи, вони можуть підтвердити або спростувати, не вказав в чому саме вони підлягають сумніву. По суті, у своєму клопотанні він обмежився лиш однією фразою.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ