Справа № 459/420/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 22-ц/811/2050/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Львові цивільну справу №459/420/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 977,74 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №455613-КС-008 про надання кредиту.

ТОВ «Бізнес позика»свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яку останній вказав при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

06 квітня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика»та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес позика»надає ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 7 000 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 050 грн.

09 травня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика»та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 26.09.2023». Також сторони домовились внести зміни в п. 2.3 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 27 тижнів».

05 липня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика»та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.01.2024». Також сторони домовились внести зміни в п. 2.3 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 41 тиждень».

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, лише часткового сплатив кошти на загальну суму 45 692,70 грн., у зв`язку з чим у нього станом на 12 лютого 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 130 977,74 грн.

ТОВ «Бізнес позика» проситьстягнути з відповідача заборгованість за Договором №455613- КС-008 про надання кредиту від 28 березня 2023 року у розмірі 130 977,74 грн, яка складається з: 40 395,03 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582,71 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також просить стягнути судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №455613- КС-008 про надання кредиту від 28 березня 2023 року у розмірі 130977,74 грн, яка складається з: 40395,03 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90582,71 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Договір про надання кредиту №455613- КС-008 від 28 березня 2023 року не містить ознак кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що кредитний договір підписувався відповідачем, а також, що йому позивачем здійснювалося перерахування кредитних коштів на його рахунок.

Графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача.

Позивачем не представлено належного розрахунку заборгованості за відсотками, а також первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення.

Розмір заборгованості за відсотками значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Подана позовна заява не відповідає п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомленні про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 28.03.2023 відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 455613-КС-008 про надання кредиту ( Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.112-120 т.1).

Зазначений договір був укладений з використанням інормаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», про що зазначено у преамбулі Договору.

Відповідач ОСОБА_1 підписав даний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7055 (а.с.40-42).

Відповідно до п.2.1 Договору кредитодавець надає позичальникові кредит в розмірі 40 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів.

Кредит надається на 16 тижнів на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,1595709% в день. Комісія за надання кредиту 6 000,00 грн. (а.с.112 т.1).

За положеннями п.3.2 Договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою зазначеною у п.2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявного на початку календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3.2.3 та додатку №1 до Договору.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено Графік погашення платежів, якого позичальник зобов`язується дотримуватися.

Позикодавець перерахував кредитні кошти в розмірі 40 000,00 грн. на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті, що підтверджується довідками ТОВ ФК «Елаєнс» про перерахунок грошових коштів двома платежами в сумі 15 000,00 грн. та 25 000,00 грн. (а.с.58-59т.1).

06.04.2023 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №1 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 ( Додаткова угода №1) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди №1 до Договору про надання кредиту № 455613-КС-008 від 28.03.2023 ( т.1 а.с.43-45).

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 ТОВ «Бізнес позика» надала позичальнику додатково кредит в сумі 7 000,00 грн. За зміну умов договору, позичальник зобов`язувався сплатити комісію в розміру 1050 грн. Сторонами Додаткової угоди №1 погоджено новий Графік платежів.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за умовами Додаткової угоди виконало та надало відповідачу додатково кредит в розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.60 т.1). Загальна сума кредиту отримана відповідачем становила 47 000,00 грн.

09.05.2023 року позичальник ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №2 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди №2 до Договору про надання кредиту від 28.03.2023 (а.с. 54-56т.1).

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 сторони домовились внести зміни у п.2.3 Договору , а саме6»строк кредиту 27 тижнів»; у п.2.4.Додогову:» процентна ставка за кредитом: з 09.05.2023 до 04.07.2023 (включно) діє пільгова ставка 0,8696782% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу у вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 04.07.2023 року включно процентна ставка становитиме 1,15957097% в день; з 05.07.2023 року 1,15957097% в день, фіксована»; п.2.7 Договору викладений у новій редакції, а саме:2 термін дії договору до 26.09.2023»; п.2.11 Договору3 викладений у новій редакції, а саме: «Дата повернення кредиту 26.09.2023»; п.3.2 Договору викладений у новій редакції, а саме:» протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом ( далі по тексту проценти за користування кредитом) нараховуються за ставкою вказаною у п.2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із врахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів ( а.с.19-21 т.1).

05.07.2023 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Бізнес позика» Додаткову угоду №3 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 ( далі по тексту Додаткова угода №3) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі через особистий кабінет позичальника, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронної Додаткової угоди №3 до Договору про надання кредиту від 28.03.2023.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 сторони домовились внести зміни у п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції, а саме:» строк на який надається кредит:41 тиждень»; п.2.4 Договору викласти у новій редакції: «процентна ставка за кредитом: 05.07.2023 року до 30.08.2023 року (включно) діє пільга 0,8696782% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу у вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 30.08.2023 року (включно) процентна ставка становитиме 1,1595709% в день; з 31.08.2023 року-1,1595709% в день, фіксована); п.2.11 Договору викладено у новій редакції, а саме: «Дата повернення кредиту 03.01.2024»; п.3.2 Договору викладено у новій редакції, а саме: «протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою вказаною у п.2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із врахуванням дня видачі кредиту та до дня повернення кредиту згідно графіку платежів» (т.1а.с.31-33).Відповідачем ОСОБА_1 було прийнято (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору № 455613-КС-008 про надання кредиту від 28.03.2023 (Споживчий кредит. Електронна форма) та підписано пропозицію укласти Додаткові угоди №1,№2, №3 (оферта) до зазначеного вище Договору від 28.03.2023.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, допустив заборгованість, яка станом на 12.02.2024 року становить 130 977,74 грн. та складається з :40 395,03 грн.-сума прострочених платежів по тілу кредиту; 90 582,71 грн.- сума прострочених платежів по процентах( а.с.46-53 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції належно встановив, що відповідач отримав грошові кошти, зазначені в умовах Договору та Додаткових угодах. Згідно розрахунку, доданого позивачем, відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 45 692,70 грн., які були зараховані та розподілені на погашення заборгованості: 6 604,97 грн.- основна сума кредиту, 32 037,73грн.-погашення відсотків, 7 050 грн.-комісія за надання кредиту ( а.с.46-53 т.1). Решту суми боргу за тілом кредиту та відсотками відповідачем не оплачено, а тому позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п.1ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та правочини.

За положеннями ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є нобхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір-це домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована така пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснино в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають місце зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий ст..639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді ( статті 205,207 ЦК України).

Судом першої інстанції належно встановлено, що між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір від 28.03.2023 про надання кредиту та Додаткові угоди до нього з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі.

В Договорах та анкеті клієнта зазначено адресу ОСОБА_1 , його паспортні дані, дату народження, ідентифікаційний код, телефон та електронну пошту, адресу проживання та реєстрації, номер банківського рахунку/ картки для перерахування коштів, котрий належить останньому, що є підтвердженням здійснення ним процедури ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Крім цього, відповідач здійснював часткове погашення кредиту, що свідчить про те, що він вчиняв конклюдентні дії щодо визнання договору, що підтверджує правомірність вимог позивача та цим заперечуються доводи апеляційної скарги про неукладення відповідачем кредитного договору.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 127/23910/14-ц прописано, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та кошти на його картковий рахунок не перераховувалися.

З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір № 455613-КС-008 від 28.03.2023 та Додаткові угоди №1,2,3 були підписані позичальником електронним підписом, що підтверджує той факт, що відповідач добровільно погодився на умови кредитування. Зазначене прослідковується з форми послідовності дій останнього при укладенні договору та Додаткових угод до нього. З інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця вбачається, що позичальник ОСОБА_1 , використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС, зайшов в особистий кабінет, надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав паспорт одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Бізнес позика» направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту ( з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору та додаткових угод, ознайомився із офертою та прийняв її, підписавши Договір одноразовим ідентифікатором UА-7055 та додаткові угоди №1, №2,№3 одноразовим ідентифікатором UA-7055. Одноразові ідентифікатори направлялися відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер, який вказувався ним при реєстрації на сайті. Відповідач підписав акцепт одноразовим ідентифікатором, після цього відбулося формування підписаного Договору та Додаткових угод. В особистому кабінеті відповідача виведено договір для перегляду та скачування. Без отримання ідентифікуючих даних, позивач не зміг би укласти Договір та Додаткові угоди та переслати на картковий рахунок відповідача, номер якого відомий тільки останньому, грошові кошти.

Факт переведення грошових коштів на картковий рахунок двома платежами: 15000,00 грн. та 25 0000,00 підтверджується матеріалами справи щодо часткового погашення боргу.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо завищеної суми процентів, яка перевищує боргові платежі (тіло кредиту), відповідачем та його представником не надано суду іншого розрахунку на спростування.. Наданий позивачем розрахунок ґрунтується на договірних умовах та складений у відповідності до графіку погашення боргу.

Відповідно до статті 1056-І ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ЄСПЛ прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (п.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк