overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2603/24
Провадження № 2-о/445/48/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

11.02.2025 представник заявника подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є безумовним правом заявника, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Відтак, керуючись 247, 257, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Дата документу 11.02.2025 Справа № 332/1800/24
Єдиний унікальний № 332/1800/24
Провадження № 22-ц/807/575/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ПАТ «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 березня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/2861/24
Провадження № 2-с/642/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем у справі № 642/2861/24, про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова ві 29.05.2024 року та одночасно подала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан.

До заяви додано документи, що підтверджують матеріальний стан заявника, зокрема Довідку про доходи №462469 від 21.10.2024, в якій зазначено суму пенсії у розмірі: січень-лютий 2024 року- 2520 грн. 00 коп., березень- жовтень 2024 року 2725 грн. 00 коп., загальна сума за період січень-жовтень 2024 року складає 26840 грн. 00коп.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового збору у разі, якщо її матеріальний стан не дозволяє його сплатити.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що унеможливлює сплату судового збору без значних фінансових труднощів.

Керуючись статтями 8, 5 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору у справі № 642/2861/24, провадження 2-с/642/9/25 у зв`язку з її складним матеріальним становищем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа №463/120/25
Провадження №2-н/463/326/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 431,74 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру та ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, натомість надано дані, що такий зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , немає, даних про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 431,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 10 лютого 2025 року.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 676/8433/24
Номер провадження 2-о/676/60/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, на яку має заявниця має право за законом. При звернення заявником до нотаріуса, з приводу оформлення спадщини, нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового засідання представник заявника подав клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що відомості , що містяться в актовому записі про смерть мають значення для вирішення заяви, оскільки суд при розгляді справи повинен перевірити наявність спадкоємців та відсутність спору між особами, які можуть претендувати на майнові права після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надати суду 25 лютого 2025 року копію актового про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2024 звернувся в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 1,94 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач просить витребувати у органі реєстрації актів цивільного стану актовий запис про шлюб батьків, оскільки відповідне свідоцтво у нього відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне витребувати з Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживали у с. Тершаків, Городоцького району, Львівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

витребувати з Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживали у с. Тершаків, Городоцького району, Львівської області.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Єдиний унікальний номер 341/57/25
Номер провадження 2/341/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі головуючого- судді Гаполяка Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник адвокат Неофіта Д.Б. в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання що стосується предмета спору, наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, з метою визначення належного кола відповідачів слід витребувати:

- у Бурштинської міської ради інформацію про те, хто на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею проживав (зареєстроване місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Кіщук Л.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо така заведена нею. В разі заведення такої іншим нотаріусом витяг із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи.

Керуючись пунктом 7 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати:

- у Бурштинської міської ради інформацію про те, хто на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею проживав (зареєстроване місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Кіщук Л.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо така заведена нею. В разі заведення такої іншим нотаріусом витяг із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи.

Докази слід подати в термін до 10 березня 2025 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 369/1363/25
Провадження №2/369/5473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1112768 від 12.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 10.10.2024 2994/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем реєстрації відповідача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1288/24
Провадження № 2/506/64/25
У Х В А Л А

11.02.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк