overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Тараненко А.І., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №566969574 від 10.02.2022 у розмірі 11307,04 грн, та понесені судові витрати.

В судове засідання 13.02.2025 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа №303/1891/18 2/303/1226/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача Даніліни Наталії Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_7 подала до суду клопотання, в якому просить проводити судові розгляди справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивувала тим, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано та знаходиться у м. Київ, тобто на значній відстані від Мукачівського міськрайонного суду, та у зв`язку з загрозою ракетного удару судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Клопотання представника позивача Даніліної Н.С., не підлягає до задоволення, оскільки воно є не обґрунтоване.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Даніліни Наталії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Володимир МОНИЧ
Справа № 682/2380/24
Провадження № 2/682/45/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 682/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

08.01.2025 року по даній справі винесено рішення про часткове задоволення позову.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково було зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного зазначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, судом враховується, що відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Враховуючи, що допущена судом описка створює перешкоди для виконання рішення, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2025 у цивільній справі № 682/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, внести виправлення.

В рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2025 року по цивільній справі № 682/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Славутського міськрайонного суду від 08.01.2025 у справі № 682/2380/24.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 1521/4680/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

11 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали скарги?адвоката Степанишини Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали скарги?адвоката Степанишини Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст. ст.?175,?176 ЦПК України, а також положень ст. ст.?448,?449 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.?259,?260,?448,?449,?450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою??адвоката Степанишини Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність) органу примусового виконання старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г.

Прийняти скаргу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року на 13:30 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Направити копію скарги із доданими до неї документами сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Провадження №2-н/523/592/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2025 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 03.02.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/8635/24
Номер провадження 2/676/896/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровичапро участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/8635/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Григоренко Андрій Олександрович, 17.02.2025рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21.02.2025 р на 15.30 год. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровичапро участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2025 року та в подальшому судові засідання по справі , провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровичаз використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 285/743/25
провадження № 2/0285/782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.03.2025 року на 09 год 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/441/23

Провадження № 22-ц/820/687/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року ( в складі судді Вознюка Р.В.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ГЕФЕСТ", до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 березня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 134/1849/24
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2025 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я з`явитися в судове засідання.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачці ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Так, згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також беручи до уваги клопотання представника позивача, яка повідомила про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину за законом відкласти на 11 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа ФІНАНС» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» у виконавчому провадженні №52640361.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Народицьким районним судом Житомирської області від Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було витребувано інформацію про те, чи перебуває у відділі на виконанні виконавчий документ №284/267/16 (виконавче провадження №52640361), виданий Народицьким районним судом Житомирської області у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак затребувана інформація на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

З огляду на викладене та керуючись статтями 213, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 15 хвилин 26 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7292/2025
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 07 березня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана