Провадження № 2-о/686/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Гоцки О.І., Возної Л.В.

при секретарі Козубович А.Т.

представника заявника Книш О.М.

представника заінтересованої особи Матвійчук С.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

27.09.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В заяві вказала, що її батько ОСОБА_1 хворіє на психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_3 змушена звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.Зауважила, що у випадку неможливості визнати недієздатним ОСОБА_1 , визнати його обмежено дієздатним.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив можливість задоволення заяви. Підготовка подання про призначення опікуна можлива при наявності медичного висновку про недієздатність ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, висновок судово-психіатричної експертизи є основним доказом для визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною, оскільки саме експертиза визначає чи здатна особа розуміти зміст своїх дій та керувати ними.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад.

ОСОБА_1 розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

Психічний стан ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №985 від 21.11.2024 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад, проте за своїм психічним станом він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним слід відмовити.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні заяви в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним, також слід відмовити заявнику у задоволенні її заяви щодо встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Аналіз судової справи дає підстави суду зробити висновок про відсутність ознак недобросовісних дій з боку заявника при зверненні до суду, а тому судові витрати у виді витрат на експертизу слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 298-300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки щодо нього

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7 210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_1 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк

Присяжні О.І. Гоцки

Л.В. Возна