Справа № 944/6658/23
Провадження №2/944/268/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 22677 гривень 43 копійки за кредитним договором № JV від 06 липня 2021 року та за договорами поруки № JV-П і № JV-П від 06 липня 2021 року. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 липня 2021 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 22 квітня 2020 року, було укладено кредитний договір № JV, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 28 400 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 24 місяців. Згідно з пунктом 4.1 зазначеного кредитного договору та додатку до нього № JV від 06 липня 2021 року та додатку №1 до договору, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 2008 гривень 41 копійку, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 06 липня 2021 року і до 06 липня 2023 року. За період з 06 липня 2021 року до 27 квітня 2023 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 34550 гривень 00 копійок, з яких 10457 гривень 83 копійки частина основної суми кредиту та 24092 гривень 17 копійок - проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Також на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № JV від 06 липня 2021 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № JV-П та № JV-П від 06 липня 2021 року. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 13 жовтня 2023 року заборгованість за кредитним договором № JV від 06 липня 2021 року становить 22677 гривень 43 копійки та складається з 17942 гривень 17 копійок простроченого основного боргу по кредиту та 4735 гривень 26 копійок процентів за користування кредитом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не прибули, про розгляд справинеодноразово повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення та розміщення повідомленя про розгляд справи на сайті суду. Також про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень та відзиву на позов не подали. Крім того, судові засідання неодноразово відкладалися за їх клопотаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилися, не повідомили причини неявки, не подали відзиву, а також представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 лютого 2025 року, є дата складення повного судового рішення 06 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Суд встановив, що згідно із заявою № 47 від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитного комітету Кредитної спілки «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту.

06 липня 2021 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитодавець) та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № JV, відповідно до умов якого Кредитна спілка надала йому кредит у сумі 28400 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно з додатком № 1 до Договору.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № JV від 06 липня 2021 року, Кредитна спілка «Самопоміч» уклала договори поруки, а саме договір № JV-П від 06 липня 2021 року з ОСОБА_2 та договір № JV-П від 06 липня 2021 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. п 1.1, 2.1 зазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. У разі порушення позичальником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед Кредитною спілкою «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договорами поруки, за належне виконання обов`язків, що виникають з кредитного договору № JV від 06 липня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 .

Кредитна спілка «Самопоміч» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі 28400, 00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06 липня 2021 року.

За період з 06 липня 2021 року до 27 квітня 2023 року на виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 сплатив 34550 гривень 00 копійок, з яких 10457 гривень 83 копійки частина основної суми кредиту та 24092 гривень 17 копійок - проценти за користування кредитними коштами.

З доданої позивачем особової картки позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № JV від 06 липня 2021 року позичальник постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Після закінчення строку договору Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності погашення простроченої заборгованості (листи за № 481 від 13 липня 2023 року, № 482 від 23 липня 2023 року, № 483 від 13 липня 2023) але вказані письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів, тому станом на 13 жовтня 2023 року загальний розмір заборгованості становить 22677 гривень 43 копійки, з яких 17942 гривень 17 копійок сума простроченого основного боргу та 4735 гривень 26 копійок - проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблений правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, нарахування кредитодавцем у спірному випадку процентів за користування кредитними коштами можливе лише в межах строку кредитування, тобто до 06 липня 2023 року, оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Кредитної спілки «Самопоміч» нараховувати проценти на підставі умов договору.

Відповідно, нарахування за кредитом процентів поза межами строку дії кредитного договору, а саме після 06 липня 2023 року, є протиправним і, як наслідок свідчить про необґрунтованість суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Так, згідно з вимогою № 481 від 13 липня 2023 року про погашення заборгованості за кредитним договором, скерованої на адресу ОСОБА_1 його заборгованість станом на 13 липня 2023 року становить 20099 гривень 65 копійок, з яких 17945 гривень 17 копійок прострочена сума кредиту та 2157 гривень 48 копійок проценти за користування кредитом. Таким чином загальна сума заборгованості 20099 гривень 65 копійок.

Аналогічна сума заборгованості вказана у вимогах від 13 липня 2023 року № 482, №483, надісланих поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення заборгованості по кредитному договору № JV від 07 липня 2021 року підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі, який існував на момент направлення вимоги про дострокове повернення кредиту в сумі 20099 гривень 65 копійок.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати дострокового погашення відповідачем існуючої заборгованості. Також, зважаючи на наведене, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Кредитною спілкою «Самопоміч» за порушення зобов`язань ОСОБА_1 у такому ж обсязі, як і сам боржник (позичальник).

Зазначені обставини, які описано вище, на думку суду, є підставою для часткового задоволення позовних вимог, а саме з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № JV від 06 липня 2021 року та за договорами поруки № JV-П і № JV-П від 06 липня 2021 року, у розмірі 20099 гривень 65 копійок. Водночас, інша частина заборгованості в сумі 2577 гривень 78 копійок стягненню не підлягає із зазначених вище підстав.

В свою чергу, відповідачі жодних заперечень щодо позовних вимог не надали, зокрема, щодо обов`язку сплатити спірну заборгованість чи щодо її суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Кредитна спілка «Самопоміч» сплатила судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1002 від 13 жовтня 2023 року.

Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2378 гривень 90 копійок. (2684,00 х 20099,65 : 22677,43 = 2378, 90).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № JV від 06 липня 2021 року в розмірі 20099 (двадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати із сплати судового збору в розмірі по 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2025 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Кредитна спілка «Самопоміч», , адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП 41, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Б. Поворозник