Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Київ

справа № 369/16888/23

провадження № 22-ц/824/5845/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Бучанської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та заяву про стягнення судових витрат з позивача, задоволено.

Закрито провадження у справі № 369/16888/23 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнуто з Бучанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 48 425, 66 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бучанська районна державна адміністрація Київської області 23 грудня 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

27 грудня 2024 року Київським апеляційним судом з Києво-Святошинського районного суду Київської області витребувана цивільна справа № 369/16888/23.

23січня 2025року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 369/16888/23.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. К`юар-код, який зазначений на першій сторінці апеляційної скарги, не дає можливості суду здійснити перевірку його належності представнику апелянта - Полозуну І.Ю.

Оскільки апеляційна скарга (та її копія) не підписана представником Бучанської районної державної адміністрації Київської області, тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус