УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9914/24

Провадження №2/751/20/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

представник позивача Підгорний Костянтин Євгенович

представник відповідача Міньковська Анастасія Володимирівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення 1 028 507,53 грн, що є інфляційними втратами за період з травня 2016 року до травня 2023 року та 3% річних, які нараховані на суму 795 511,26 грн, яка в період з 08.03.2023 до 31.05.2023 була несвоєчасно сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування йому як іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача як іпотекодержателя.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання.

10.12.2024 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог з розрахунками до неї, відповідно до якої просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 3189664,55 грн., що є інфляційними витратами за травень 2016-жовтень 2023 року та 3% річних від суми 2485476,38 грн., яка за період жовтень 2022-жовтень 2023 року сплачена позивачу в рахунок погашення зобов`язань в розмірі 3954749,71 грн з відшкодування позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог відповідача (т.1,а.с.79-124).

16.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , клопотання про доручення попереднього розрахунку витрат, заява про застосування строку позовної давності (т.1,а.с.131-145, 146-155).

17.12.2024 підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою відповідача.

08.01.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої розмір позовних вимог складає 932479,27 грн (т.1,а.с.170-171).

10.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні заяви та застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (т.1,а.с.176-178,203-204).

Відповідно до ухвал суду від 14.01.2025 до участі у справі як правонаступника відповідача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» залучено ТОВ «ВІН ФІНАНС», заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 08.01.2025 залишено без руху, підготовче судове засідання відкладено(т.1,а.с.213-214,218-220).

На виконання ухвали суду 20.01.2025 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог з розрахунками, відповідно до якої з відповідача підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 2224836,57 грн (т. 1,а.с.231-248).

29.01.2025 розгляд підготовчого судового засідання відкладався у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

03.02.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви та застосувати до позивача заходи процесуального примусу(т. 2,а.с.9-11).

Позивач та його представник Підгорний К.Є. у підготовчому судовому засіданні просили прийняти до розгляду заяву від 20.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог, відмовити в клопотанні представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача просила відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вважає, що позивач поданням такої заяви зловживає своїми процесуальними правами та намагається ввести суд в оману щодо дійсного розміру заборгованості у даному позові та повторно нараховує інфляційні втрати на 3% річних за несвоєчасний розрахунок на 5 платежів на загальну суму 418 665,07 грн. Такі дії позивача створюють додаткове навантаження на судову систему, чинять тиск на відповідача з метою примусу виконання завідомо безпідставних вимог. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказана норма цивільного процесуального закону, надаючи позивачеві право збільшувати позовні вимоги, встановлює вимоги щодо строку подання такої заяви.

Так, у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, відповідна заява має бути подана до закінчення підготовчого засідання.

Заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, подана відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, тому суд приймає її до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Доводи представника відповідача про спробу подвійного стягнення коштів у різних судових процесах не знайшли свого підтвердження з огляду на різні періоди нарахування сум до стягнення, у той час як обґрунтованість позовних вимог в цілому суд може перевірити лише на стадії ухвалення рішення.

Водночас суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази;

- вирішено відводи: підстав для відводу (самовідводу) судді на даній стадії не встановлено;

- з`ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті: 05 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.;

- визначення порядку розгляду справи (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України): вступні слова учасників процесу, дослідження письмових доказів;

Клопотань про колегіальний розгляд справи до суду не надходило, а тому справу слід розглядати суддею одноособово.

З`ясувавши коло питань, передбачених нормами ст.ст. 189, 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2025.

Суддя А. О. Діденко