УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 362/131/15-ц

провадження № 61-1009ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2015 року заступник Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 09 грудня 2008 року № 591-25-V;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 233278 від 30 грудня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1050 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :03:008:0062, яка розташована на АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Головного управління Держземагентства у Київській області та постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» спірну земельну ділянку;

визнати відсутнім право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року позов в частині вимог заявлених в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», залишено без розгляду.

В задоволенні позову, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 18 грудня 2024 року, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення місцевого суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У лютому 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити та відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17, від 28 березня 2018 року в справі № 520/8073/16, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 02 липня 2019 року в справі № 925/1641/17, від 13 серпня 2019 року в справі № 920/1461/13, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 12 лютого 2020 року в справі № 457/906/17, від 18 березня 2020 року в справі

№ 129/1033/13-ц, від 06 квітня 2020 року в справі № 369/8770/14-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 916/2479/17, від 07 червня 2022 року в справі № 916/302/16, від 06 грудня 2022 року в справі № 904/738/22, від 05 жовтня 2023 року в справі № 911/1981/20, від 15 листопада 2023 року в справі № 363/1459/20, від 17 квітня 2024 року в справі № 362/5155/14-ц, від 25 вересня 2024 року в справі № 587/1382/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/131/15-ц за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян