КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3047/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/20867/23

27 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки, постановлені під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 713 334,20 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, 5 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат за складання висновку експертного дослідження № 90 від 26 липня 2021 року, 3 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат за складання звіту про оцінку колісного тарснпортного засобу після ДТП віл 22 серпня 2023 року, 7 233,34 грн сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У червні 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, в якій просивсуд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, яку провести без особистого огляду судовим експертом автомобіля марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу - задоволено.

Призначено у справі № 752/20867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставлені питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, дорожньо-транспортної пригоди (без урахування пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наданими матеріалами цивільної справи.

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 752/20867/23, провадження у справі № 2/752/1983/24.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року у справі № 752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), а саме: включено в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Включено в текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року абзац третій резолютивної частини та читати його викладеним в такій формі:

«Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Не погоджуючись з постановленими ухвалами суду першої інстанції, як про призначення експертизи від 03 вересня 2024 року, так і про виправлення описки від 09 вересня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Даніїл Володимировичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2024 про призначення автотоварознавчої експертизи та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №752/20867/23.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів попереднього надіслання такого клопотання про призначення експертизи відповідачу або його представнику, що фактично позбавило його права на підготовку письмових заперечень щодо даного клопотання.

Після ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи, представником відповідача було зазначено усні заперечення щодо задоволення такого клопотання з огляду на те, що позивачка вдруге звертається з відповідною позовною заявою про відшкодування їй майнової шкоди у вигляді відшкодування вартості автомобіля.

Крім того, під час розгляду іншої справи № 752/30783/21, позивачкою вказувалась невідшкодованою сума майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля на рівні 479608,55 грн., про що зазначено і підтверджено рішенням у вказаній справі від 08.02.2023року. Вказане рішення в цій частині підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року та набрало законної сили.На підставі постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2023 на користь позивачки та її адвоката Батури П.О. відшкодовано встановлені судовим рішенням суми у повномуобсязі.

У той же час, у новій позовній заяві від 05.10.2023 року позивачка необґрунтовано та безпідставно збільшила розмір невідшкодованої суми майнової шкоди до 713 334,20 грн.

Сторона відповідача вважає, що у зв`язку із повторним зверненням позивача до суду правові підстави для призначення у справі №752/20867/23 експертизи відсутні.

Проте, дані доводи представника відповідача були залишені без розгляду та задоволено клопотання про призначення експертизи у справі. В порушення вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі будь-яких мотивів відхилення заперечень відповідача щодо призначення експертизи.

До того ж, задовольняючи клопотанняпро призначення експертизи, суд першої інстанції не надав стороні відповідача можливості підготувати перелік питань, які можуть бути порушені перед експертами, чим позбавив можливості сторону відповідача висловити думку щодо експертної установи, яка має проводити автотоварознавчу експертизу.

На переконання сторони відповідача, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку із фактичною відсутністю транспортного засобу, вартість якого мала б встановлюватись експертною установою.

Також судом було "виправлено описку", а саме включено в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Сторона відповідача вважає, що внесення змін до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2024 року у справі №752/20867/23 не є опискою, а тому ухвала від 09.09.2024 року підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Батура Павло Олександрович просив апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2024 року та від 09.09.2024 року у справі №752/20867/23 - без змін.

Зазначає, що у судовому засіданні 03.09.2024року, на якому розглядалося клопотання представника позивача про призначення експертизи, був присутній представник відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що аналогічна справа була вирішена раніше і немає необхідності проведення такої експертизи.

Клопотання щодо необхідності зробити перерву у судовому засіданні, у разі незгоди з переліком питань поставлених експерту чи виборі експертної установи, представником відповідача заявлено не було, тобто, при розгляді клопотання про призначення експертизи права представника відповідача порушені не були.

Звертає увагу суду на те, що 11.11.2021 року спірний автомобіль був відчужений позивачем на користь третіх осіб, що позбавляє можливості надати такий транспортний засіб для безпосереднього огляду судовому експерту, тому оскаржуваною ухвалою призначено у справі №752/20867/23 судову автотоварознавчу експертизу без особистого огляду судовим експертом автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.

Сторона позивача вважає, що внесення судом змін до резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 року у справі №752/20867/23 є опискою, у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки вони не викривляють зміст рішення, не змінюють його, а лише усувають неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Отже, на переконання сторони позивача, факти, які наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, а тому апеляційні скарги відповідача є необґрунтованими та безпідставними і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Даніїл Володимирович підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

У поданому до суду клопотанні від 20 січня 2025 рокупредставник позивача - адвокат Батура Павло Олександрович просить розглядати справу без участі позивача ОСОБА_2 та її представника, залишивши апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки - без змін.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 713 334,20 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, 5 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат за складання висновку експертного дослідження № 90 від 26 липня 2021 року, 3 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат за складання звіту про оцінку колісного тарснпортного засобу після ДТП віл 22 серпня 2023 року, 7 233,34 грн сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн.

В обґрунтування вимог позову посилалалась на те, що станом на 06.02.2021 року вона була власником автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на підставі договору дарування транспортного засобу від 22.08.2017року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4493, та виданого на його підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.08.2017.

06.02.2021 року, о 9год. 33хв., на 52 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_6 , виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечно, а смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе повернутись на займану ним смугу, в результаті чого відбулося зіткнення вазаного автомобіля відповідача з автомобілем марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй, ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто, вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14.1 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 752/15962/21, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то становить 850,00грн.

Позивач зазначала, що 07.10.2021 року на автомобілі марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, було змінено номерний знак на НОМЕР_7 на підставі її звернення як власника транспортного засобу. В зв`язку з цим їй було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 07.10.2021, що підтверджується листом ТСЦ № 3242 від 18.11.2022 №31/10/3242-Л-332 та відповідним свідоцтвом.

Вказаний вище автомобіль був у пошкодженому після ДТП, незадовільному стані, про що свідчить акт технічного стану транспортного засобу від 10.11.2021 року.

11.11.2021 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7214/21/006410 від 11.11.2021, комісіонер ТОВ «Поряд», діючи від її імені та інтересах, відчужило пошкоджений транспортний засіб марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_7 на користь ОСОБА_6 за ціною 60 000,00 грн.

Вказувала, що внаслідок ДТП їй була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у фізичному знищенні належного їй на праві приватної власності транспортного засобу марки «PORSHE CAYENNE» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 90 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «PORSHE CAYENNE» номерний знак НОМЕР_1 , складеного 26.07.2021 судовим експертом Петрушанко В.Ф., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , складає 1 077 070,00грн. та є такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, а вартість відновлювального демонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 2 171 372,37грн.

Згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу після ДТП автомобіля «PORSHE CAYENNE» номерний знак НОМЕР_1 , виконаним 22.08.2023 ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу складає 60 000,00 грн.

Розмір заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 1 017070,00 грн (1 077070,00 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) - 60 000,00 грн (вартість транспортного засобу після ДТП).

14.03.2023 року МТСБУ, на підставі п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних щсобів», здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, перерахувавши на рахунок позивачки кошти в сумі 130 000,00грн.

Оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, якасталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, то відповідач, як винна особа, повинен відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що складає: 887 070,00 грн (1 017 070,00 грн (розмірзаподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди) - 130 000,00 грн (розмір страхового відшкодування, що сплачує МТСБУ).

Однак, відповідач лише частково відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду, сплативши їй кошти в сумі 173 735,80грн. Залишок невідшкодованої відповідачем матеріальної шкоди становить 713 334,20 грн (887 070,00грн -173 735,80грн).

Ухвалою Голосіївського райнного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу у порядку загального позовного судового провадження. Призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись, зокрема на те, що наданий позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог звіт про оцінку колісного транспортного засобу після ДТП від 22 серпня 2023 року та акт від 10 листопада 2021 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, складений фахівцями ТОВ «Поряд», є недостовірними письмовими доказами в силу статті 79 ЦПК України (а.с. 176-179 том 1).

03 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Батурою Павлом Олександровичем подано до суду письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести без особистого огляду судовим експертом автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи (а.с. 214-216 том 1).

В обгрунтування доводів клопотання зазначав, що представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що подані позивачем висновок та звіт про оцінку майна викликають сумнів у їх правильності.

Посилаючись на те, що 11 листопада 2021 року автомобіль був відчужений позивачем на користь третіх осіб, що позбавляє можливості надати такий транспортний засіб для безпосереднього огляду судовому експерту, просив суд на підставі п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, надати дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи без особистого огляду судовим експертом автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.

На вирішення судовим експертам сторона позивача запропонувала наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, до дорожньо-транспортної пригоди (без урахування пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи; який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, вніслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наданими матеріалами цивільної справи ?

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «PORSHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи ?

У судовому засіданні 03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Батура Павло Олександровичпідтримав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Борисевич Даніїл Володимирович заперечував проти призначення експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що аналогічна справа була вирішена раніше і немає необхідності проведення такої експертизи у цій справі (а.с. 218-219 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу - задоволено.

Призначено у справі № 752/20867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Задовольняючи клопотання представника позивача та, призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року у справі № 752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), а саме: включено в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Включено в текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року абзац третій резолютивної частини та читати його викладеним в такій формі:

«Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Постановлюючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції керувався тим, що у тексті ухвали помилково пропущено абзац третій резолютивної частини: «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а також ухвали провиправлення описки, допущеної в ухвалі про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, надала, зокрема: акт від 10 листопада 2021 року щодо огляду технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марки «Porshe Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що підписаний ТОВ «Поряд»та комітентом ОСОБА_2 , чим підтвердили, що сума коштів для виплати комітенту становить 60 000,00 грн; висновок експертного дослідження № 90 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «PORSHE CAYENNE» номерний знак НОМЕР_1 , складеного 26.07.2021 судовим експертом Петрушанко В.Ф.; звіт про оцінку колісного транспортного засобу після ДТП автомобіля «PORSHE CAYENNE» номерний знак НОМЕР_1 , виконаним 22.08.2023 ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», щодо утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу ( а.с. 23, 29-51, 52-84 том 1).

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача у відзиві на позовну заяву зазначала, зокрема, що наданий позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог звіт про оцінку колісного транспортного засобу після ДТП від 22 серпня 2023 року та акт від 10 листопада 2021 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, складеного фахівцями ТОВ «Поряд», є недостовірними письмовими доказами в силу статті 79 ЦПК України. На переконання сторони відповідача, візуальна інформація у вигляді фотографій технічного та зовнішнього стану автомобіля «Porshe Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, не дає можливості стверджувати про його пошкодження до стану утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу, що складає 60 000,00 грн (а.с. 176-179 том 1).

Оскільки поданий позивачем висновок та звіт про оцінку майна викликають сумнів у сторони відповідача у їх правильності, представник позивача просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони позивача судом не встановлено.Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду суд першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право позивача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те що, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції не надав стороні відповідача можливості підготувати перелік питань, які можуть бути порушені перед експертами, чим позбавив сторону відповідача можливості висловити думку щодо експертної установи, яка має проводити автотоварознавчу експертизу, спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що при обговоренні клопотання представника позивача про призначення у справі експертзи в судовому засіданні 03 вересня 2024 року приймав участь представник відповідача адвокат Борисевич Д.В. та, відповідно до положень частини 5 статті 103 ЦПК України, мав право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, а також експертну установу.

Аргумент сторони відповідача про те, що через повторне зверненням позивача до судуправові підстави для призначення у справі експертизи відсутні, не впливає на правильність вирішення судом питання про призначення у справі експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи.

Посилання сторони відповідача на те, що через відсутність транспортного засобу(продажу його позивачем) клопотання позивача про призначення експертизи не підлягало задоволенню судом, не грунтується на вимогах закону, оскільки, відповідно до пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, доводи апеляційної скаргивідповідача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення від 03 вересня 2024 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича щодо оскарження судового рішеннявід 03 вересня 2024 року про призначення експертизи слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 вересня 2024 року на підставі якої суд виправив описку в ухвалі від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, колегія суддів виходить з такого.

Постановлюючи ухвалу про виправлення описки з власної ініціативи, суд першої інстанції керувався тим, що у тексті ухвали помилково пропущено абзац третій резолютивної частини: «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.»

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, обов`язковість судового рішення.

Ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, а його резолютивна частина має обов`язковий характер.

Способом усунення неточності судового рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

При вирішенні цього питання суд керується статтею 269 ЦПК України, норма якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв`язку із використанням несправної техніки тощо.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, зміст проголошеної судом першої інстанції ухвали від 03 вересня 2024 рокуу справі № 752/20867/23 за результатом розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи не містить відомостей щодо проведення автотоварознавчої експертизи без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску. При цьому, зміст судового рішення вказує на те, що експертизу слід провести за наданими матеріалами цивільної справи.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу про внесення виправлення в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи шляхом включення в текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року абзац, який слід читати в такій формі:«Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.», суд першої інстанції вийшов за межі положень статті 269 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенніта фактично доповнив зміст судового рішення про призначення експертизи.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки.

Отже, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а також ухвали провиправлення описки, допущеної в ухвалі про призначення експертизи, знайшли своє часткове підтвердження.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича.

Керуючись ст.ст. 2, 269, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизизалишити без змін.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення опискискасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: