Справа № 128/4030/23
12 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,
Представник позивача, адвокат Руденко Т.С., звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 26.11.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 128/4030/23, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено в повному обсязі. У справі позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. На виконання норм ЦПК України, позивач при поданні позовної заяви зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 23 300 грн. Загальна вартість послуг представника з юридичного супроводу цивільної справи в суді першої інстанції склала 24 300 грн. Однак судом при винесенні рішення не було здійснено розподілу судових витрат на правову допомогу між сторонами.
Отже, позивач вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 300 грн є належною та повністю обгрунтованою, підтвердженою відповідними доказами, відповідає складності справи, витраченому часу, отриманому результату тощо, а тому, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Окрім того, для звернення до суду позивач був змушений сплатити судовий збір у розмірі 13 420 грн. Однак, при винесенні рішення по справі судом також не вирішено питання про розподіл судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 13 420 грн. У поданих ОСОБА_2 заявах, що надійшли до суду 05.06.2024 та 14.11.2024, відповідач повністю визнав заявлені позивачем вимоги щодо поділу спільного майна подружжя.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 300 грн витрат на професійну правничу допомогу та повернути з Державного бюджету України позивачці ОСОБА_1 6 710 грн судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с. 136 137).
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Мазур О.В., 09.01.2025 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що в повній мірі заперечує щодо стягнення із відповідача вказаної позивачем суми судових витрат на професійну правничу допомогу на її користь, оскільки вказана сума є явно завищеною. Розмір витрат на оплату послуг адвоката позивачки є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Стягнення гонорару успіху не є доцільним, оскільки відповідачем визнано позов, справа по суті не розглядалася, адвокатом не було докладено великої кількості зусиль при вирішенні даного спору, а тому гонорар успіху наразі не є необхідним. Вказує, що відповідач намагався врегулювати спір мирним шляхом, ніяких перешкод в поділі майна подружжя не чинив, а в подальшому визнав позов. За вказаних обставин представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000 грн (а.с. 167 168).
Позивач та її представник, адвокат Руденко Т.С. в судове засідання не з`явилися, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявили клопотання про розгляд даної заяви без участі позивача та її представника за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Мазур О.В., подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, правову позицію, викладену у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, підтримують в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Рішенням суду від 26.11.2024, винесеному в підготовчому засіданні, прийнято визнання відповідачем позову, позов задоволено в повному обсязі, здійснено поділ земельної ділянки та дачного будинку з прибудовами в рівних частках, по 1/2 частці кожному з подружжя, та здійснено поділ автомобіля шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля. Питання розподілу судових витрат при постановленні рішення не вирішувалося.
Та до виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення представник позивача повідомила про надання доказів понесених судових витрат на правову допомогу згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення позивачем вказаних судових витрат були подані до суду в межах встановленого строку, з урахуванням постановлення рішення за відсутності учасників судового розгляду, отримання представником позивача копії рішення суду в електронному вигляді 27.11.2024 та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення поштовим зв`язком.
З наданого Договору про надання правничої допомоги від 15.08.2023, укладеного між адвокатом Руденко Т.С. та позивачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання професійної (правової) допомоги, згідно якого адвокат здійснює надання правової допомоги, представництво та захист інтересів клієнта в судах України за позовом клієнта до колишнього чоловіка з метою поділу спільного сумісного майна подружжя, без обмеження повноважень, на умовах, передбачених даним договором. Вартість послуг адвоката визначена додатком 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Гонорар адвоката за позитивний результат (задоволення позову або часткове задоволення позову) складає 10 000 грн. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно. Клієнт оплачує адвокату послуги з надання правової допомоги протягом 30 днів з моменту винесення рішення суду (а.с. 138 139).
У додатку 1 до договору про надання правничої допомоги від 15.08.2023, зазначена вартість послуг адвоката (а.с. 140).
Згідно копії акту приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № б/н від 15.08.2023, складеного 27.11.2024, адвокат з 15.08.2023 по 27.11.2024 надав клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 15.08.2023 по справі № 128/4030/23, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість та обсяг наданих послуг складається з: первинна усна консультація адвоката 1 500 грн; вивчення документів, які стосуються справи (2 год. 40 хв * 900 грн/год) 2 400 грн; аналіз законодавства та судової практики (2 год. 40 хв * 900 грн/год) 2 400 грн; підготовка позовної заяви (5 год * 1000 грн/год) 5 000 грн; підготовка адвокатських запитів (1 год * 1000 грн/год) 1 000 грн; участь у судовому засіданні 2 000 грн (1 000 грн/участь); гонорар успіху адвоката за позитивний результат (задоволення позову або часткове задоволення позову) 10 000 грн. Загальна вартість надання правничої допомоги 24 300 грн (а.с. 141).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У зв`язку з вищенаведеним, суд, враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження наданих юридичних послуг позивачу, суму, яка підлягає стягненню з відповідача в якості компенсації половини вартості спірного автомобіля, а саме 126 710 грн., ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін.
У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно фактично наданим юридичним послугам, які підтверджені матеріалами справи та відповідають розумності їх розміру з огляду на складність справи та її важливість для сторін, що на думку суду становить 10 000 грн.
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить також ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 13 420 грн судового збору (а.с. 5), з врахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідач подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 6 710, 00 грн, оскільки при постановленні рішення судом це питання не було вирішене.
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 6 710 грн, який було сплачено згідно квитанції № 5C28-65A4-E26A-5E09 від 27.09.2023.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 12.02.2025.
Суддя: