Провадження № 2/333/1283/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

В позові позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.08.2006. Вона є єдиним спадкоємцем на майно померлого. У встановлений статтею 1270 ЦК України строк вона подала до Шостої запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно ОСОБА_2 : реєстраційний номер обтяження 8037560, зареєстровано 07.10.2008 за №8037560, підстава обтяження постанова, 780, 07.10.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ державний виконавець Михайлов Є.В; реєстраційний номер обтяження 10891698, зареєстровано 01.03.2011 за №10891698, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника 331/8/11, 23.02.2011, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ державний виконавець Абрамова, додаткові дані: при виконанні с/н №2н-80 виданого 24.11.2010 Комунарським р/с м. Запоріжжя Топчій А.О. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5684,17 грн. Звернувшись до Комунарського ВДВС була надана відповідь, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржником виступав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

-ВП 8927178 з примусового виконання судового наказу № 2н -80 від 13.03.2008 р. виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 29.08.2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.02.2009 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника;

-ВП 24583958 з примусового виконання судового наказу N? 2н -80 від 24.11.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 23.02.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 31.10.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону (в редакції на той час) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

-ВП 34469163 з примусового виконання судового наказу № 2н - 1123 від 22.01.2010

виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 953.81 грн. 01.10.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.12.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) - в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника.

- ВП 37131585 з примусового виконання судового наказу № 2н - 1123/2009 від

22.01.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 55,50 грн. 21.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 25.06.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з 'ясувати фактичне місце проживання боржника.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню. Вся надана інформація надана виключно на основі даних, взятих з АСВП у зв`язку з знищенням архіву та містить інформативний характер. Тобто всі матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у виконавчій служби знищені. Наразі будь-яких примусових стягнень не здійснюється. Так само відсутні будь-які претензії з боку колишніх стягувачів. Повернення виконавчих документів стягувачам у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Строки пред`явлення до виконання виконавчих документів наразі сплили, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ.

10.12.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву та заяви про розгляд справи без участі представника не надав.

Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, надали суду відзив, в якому вказали, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 : ВП 8927178 з примусового виконання судового наказу № 2н -80 від 13.03.2008 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 29.08.2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.02.2009 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника; ВП 24583958 з примусового виконання судового наказу № 2н -80 від 24.11.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 23.02.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 31.10.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону (в редакції на той час) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; ВП 34469163 з примусового виконання судового наказу № 2н - 1123 від 22.01.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 953,81 грн. 01.10.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.12.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника; ВП 37131585 з примусового виконання судового наказу № 2н 1123/2009 від 22.01.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 55,50 грн. 21.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 25.06.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню згідно наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Вся надана інформація надана виключно на основі даних, взятих з АСВП у зв`язку із знищенням архіву та містить інформативний характер. Виходячи з вище наведеного, виконавчі документи неодноразово та повторно надходили на виконання відносно вказаного боржника. Стягнення по виконавчому документу по вище зазначених виконавчих проваджень не проводилось, сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого проваджння не стягнуто. Станом на 19.12.2024 борг по виконавчому документу, виконавчий збір та витрати боржником не сплачено. Також повідомлень про погашення заборгованості від стягувачів не надходило. Вважає, що підстави для зняття арешту у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.08.2006. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлого.

У встановлений статтею 1270 ЦК України строк позивач подала до Шостої запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса № 1464/02-31 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно ОСОБА_2 : реєстраційний номер обтяження 8037560, зареєстровано 07.10.2008 за №8037560, підстава обтяження постанова, 780, 07.10.2008, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ державний виконавець Михайлов Є.В; реєстраційний номер обтяження 10891698, зареєстровано 01.03.2011 за №10891698, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника 331/8/11, 23.02.2011, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ державний виконавець Абрамова, додаткові дані: при виконанні с/н №2н-80 виданого 24.11.2010 Комунарським р/с м. Запоріжжя Топчій А.О. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5684,17 грн.

Позивач звернулася до Комунарського ВДВС із заявою про надання відомостей щодо обтяження майна її батька.

У відповідь повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржником виступав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

-ВП 8927178 з примусового виконання судового наказу № 2н -80 від 13.03.2008 р. виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 29.08.2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.02.2009 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника;

-ВП 24583958 з примусового виконання судового наказу N? 2н -80 від 24.11.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 5684,17 грн. 23.02.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 31.10.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 2 ст. 47 Закону (в редакції на той час) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

-ВП 34469163 з примусового виконання судового наказу № 2н - 1123 від 22.01.2010

виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 953.81 грн. 01.10.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24.12.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) - в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати фактичне місце проживання боржника.

- ВП 37131585 з примусового виконання судового наказу № 2н - 1123/2009 від

22.01.2010 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу у розмірі 55,50 грн. 21.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 25.06.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону (в редакції на той час) в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з 'ясувати фактичне місце проживання боржника.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню. Вся надана інформація надана виключно на основі даних, взятих з АСВП у зв`язку з знищенням архіву та містить інформативний характер. Тобто всі матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у виконавчій служби знищені. Наразі будь-яких примусових стягнень не здійснюється. Так само відсутні будь-які претензії з боку колишніх стягувачів. Повернення виконавчих документів стягувачам у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка є спадкоємцем за законом після свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом про захист свого права на отримання спадщини за законом, оскільки на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8037560, зареєстровано 07.10.2008 за №8037560, постанова, 780, 07.10.2008; та реєстраційний номер обтяження 10891698, зареєстровано 01.03.2011 за №10891698, постанова, 331/8/11, 23.02.2011), з вимогою про зняття арешту з спадкового майна, оскільки у зв`язку з наявністю в реєстрі зазначеного запису про обтяження нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд доходить висновку, що з урахуванням того, що відносно позивача та його померлого батька відсутні судові рішення та виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спадкове майно, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а наявність такого обтяження створює перешкоди позивачу у здійсненні права на отримання спадщини за заповітом та реалізації законних прав та інтересів, то наявні підстави для припинення обтяження.

Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Відтак, суд вважає, що право позивача як спадкоємця за законом після батька на володіння, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження з виключенням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Викладені мотиви суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 211, 247, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 391, 1216, 1218, 1220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Припинити обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 07.10.2008 року о 17:59:22 за №8037560 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, 780, 07.10.2008, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Михайлов Є.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Припинити обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 01.03.2011 року о 16:12:54 за №10891698 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 331/8/11, 23.02.2011, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Абрамова Н.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Р. Піх