Справа № 502/198/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану його представником Валах В.В., про відвід головуючого судді Березнікова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Валах В.В., в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про відвід головуючого судді Березнікова О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід головуючого судді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, приходжу до наступного висновку.

У заяві про відвід судді представник позивача зазначив, що є підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, тому на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді та передати справу № 502/198/25 для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Підставами для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді зазначено як розгляд головуючим суддею Березніковим О.В. справи №502/334/23 з аналогічних підстав як і справа 502/198/25.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» Європейськоий суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що спірні правовідносини у справі № 502/198/25 стосуються спадкування та виникли між тими самими сторонами, що і в цивільній справі № 502/334/23, приходжу до висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником Валах В.В., про відвід головуючого судді Березнікова О.В., у справі №502/198/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Березніков