Провадження № 2/375/12/25
13 лютого 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.,
за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,
Короткий зміст позовних вимог
Позовна заява мотивована тим, що 15 лютого 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілів марки Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_2 , Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_3 , Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 , та Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2023року, справа № 375/613/23 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв?язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована не була, віддтак потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату відшкодування від 22 лютого 2023 року.
МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат у добровільному порядку. Однак жодної відповіді відповідач не надав і перерахунків коштів не здійснював.
За таких обставин, як зазначено у позові, відповідно до положень ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винної особи, в межах суми регламентної виплати.
На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суми виплаченого вішкодування в порядку регресу.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2024року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 надсилалась ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, які повернулися до суду не врученими, з відміткою Укрпошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованим місцем його проживання не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 1, 2, 3статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 лютого 2023 року близько 13 години у м. Київ по вул. Євгена Коновальця, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілями: Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (громадянина Німеччини), Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на тротуарі, та Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , який також був припаркований на тротуарі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Згідно з постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року, справа № 375/613/23 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв?язку з порушенням відповідачем, як водієм транспортного засобу SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог правил дорожнього руху п. 11.2, п. 11.4, п.11.5 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
За відомостями Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що відповідач керував транспортним засобом SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату "Зелена карта".
Власник транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15 лютого 2023 року та з заявою про відшкодування збитків від 22 лютого 2023 року.
Між ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_2 було укладено поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 , оформлений Полісом № ЕР-210531952.
Вартість такого дослідження становить 1450,00 грн, що підтверджується копією рахунку № 69 від 06 березня 2023 року.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його провина у вчиненні ДТП встановлена постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року справа № 375/613/23, МТСБУ відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , також сплатило послуги за експертне дослідження у розмірі 1450,00 грн, збір документів та врегулювання страхового випадку, суд дійшов висновку, що МТСБУ має право зворотної вимоги до відповідача у порядку ч. 1 ст. 1191ЦК України, а тому позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 983782 від12.08.2024.
Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 141, 142, 264-268, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.
1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок - витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Моторне транспортне страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ. бул. Русанівський, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС