Справа № 729/485/23
2/729/5/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Фесика І.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Андрієвського О.О.,

представника третьої особи адвоката Мартинюка Н.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, третя особа: ТОВ «Група компаній «Автострада» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, третя особа: ТОВ «Група компаній «Автострада» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2022 року, близько 13 год. 30 хв. на відрізку автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка сталась ДТП. Так, позивач керуючи власним автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 , за с. Нова Басань, не доїжджаючи до повороту на с. Соколівка близько 700 м, під час руху на вищевказаному транспортному засобі на автомобіль впало сухе дерево. В результаті падіння дерева, транспортний засіб було пошкоджено.

У зв`язку з ДТП були викликані працівники поліції для складання протоколу і документування обставин ДТП. По приїзду працівників поліції був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022 року, відібрано від позивача пояснення та складено схему ДТП, всі вищевказані документи були відзняті на камеру смартфону позивача.

В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 зазнав наступні технічні ушкодження, які можливо було виявити під час огляду транспортного засобу на місці події, було пошкоджено: лобове скло, передній бампер, праве переднє крило та капот. Ці технічні ушкодження зазначені в схемі ДТП. В подальшому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції не був складений.

Зазначає, що відповідачу належить земельна ділянка :07:001:0081, саме на цій земельній ділянці відбулась дорожньо-транспортна пригода. Як зазначено вище пригода сталась за 700 метрів до повороту на с. Соколівку. Згідно до схеми ДТП вбачається, що дерево росло на відстані 14,5 метрів від краю проїжджої частини. Проте дерево перебувало в межах земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0081. Для доведення цих обставин позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання кадастрового плану земельної ділянки. Проте відповідач відмовив у наданні такої документації.

За таких підстав, коли у Чернігівській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування області, то належним відповідачем у справі є саме ця установа.

Служба автомобільних доріг у Чернігівській області у відповідях повідомляло, що на момент скоєння ДТП згідно з Договором від 16.06.2021 року за № 21201 та ордером № 48 від 27.07.2021 року вказана ділянка автомобільної дороги Н-07 передана ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» для проведення капітального ремонту вказаної автомобільної дороги загального користування державного значення.

Проте на момент звернення з позовною заявою до суду у позивача відсутні документи, які б перекладали обов`язки по утриманню зелених насаджень в межах смуги відведення автомобільної дороги, саме на ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада».

Також зазначають, що впало сухе дерево і його падіння відбулось саме через неналежне утримання автомобільних доріг, а не через нещасний випадок чи непереборної сили. Падіння сухого дерева відбулось не через погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини.

Чернігівська обласна державна адміністрація видала розпорядження від 29 березня 2006 року № 137, яке зареєстровано Чернігівському обласному управлінні юстиції Міністерства юстиції України від 20 квітня 2006 року за № 9/594 Про затвердження Порядку приведення видалення придорожніх насаджень у смугах відведення автомобільних доріг загального користування Чернігівської області, яким було затверджено Порядок проведення видалення придорожніх насаджень у смугах відведення автомобільних доріг загального користування Чернігівської області.

Цим розпорядженням на службу автомобільних доріг в Чернігівській області покладено обов`язок, забезпечити виконання вимог Порядку проведення видалення придорожніх насаджень у смугах відведення автомобільних доріг загального користування Чернігівської області.

У зв`язку з отриманими технічними ушкодженнями автомобіля була проведена експертиза СПД «Щербатим А.А.», згідно до звіту про оцінку № 165/22 від 21 жовтня 2022 року визначена вартість ремонту легкового автомобіля, яка складає 182 827,66 грн. та за проведення експертизи позивач сплатила кошти в сумі 4 250 грн. Після ДТП автомобіль не міг експлуатуватись, то позивач провела відновлювальний ремонт власного автомобіля, вартість цих робіт склала 180 450 грн. Також позивач понесла витрати на транспортування автомобіля «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_2 до СТО у зв`язку з технічними ушкодженнями автомобіля, вартість робіт по транспортуванню автомобіля склала 1 400 грн.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивачки до суду із вимогами про стягнення на її користь з відповідача майнової шкоди в розмірі 186 100 грн. Також позивачка просила стягнути на її користь із відповідача понесені нею судові витрати.

24.05.2023 року від представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачка у тексті позовної заяви в обґрунтування визначення суб`єкта цивільно правової відповідальності (відповідача) здійснює посилання на вимоги ст. 24 Закону України «Про дорожній рух». Вказаною статтею визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У зв`язку з цим наголошують, що Служба автомобільних доріг у Чернігівській області станом на дату скоєння ДТП не була і не є підрядною організацією, не мала і не має будь-яких дозвільних документів на здійснення таких робіт чи/або послуг, та не має матеріальної бази для проведення робіт чи/або послуг, і згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», уповноважила іншу юридичну особу для їх виконання, а саме на здійснення заходів щодо експлуатаційного утримання у безпечному для дорожнього руху стані ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) км 69+000-км 79+150. Таким виконавцем послуг з експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення за станом на дату звернення позивачки до правоохоронного органу - 03.10.2022 року, в межах існуючого Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 21201 від 14.06.2021, було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», .

В тексті позовної заяви зазначається, що по приїзду працівників поліції був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022 року, відібрано від позивача пояснення та складено схему ДТП. Однак, схема місця ДТП у день його скоєння не складалась, більше того, вказаної схеми ДТП на яку здійснюється посилання позивачкою не було за станом на 14.11.2022 року про, що надають підтверджуючі документи.

Позивачка звернулась до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з Претензією від 09.11.2022, при цьому в додатках до листа містився лише звіт про оцінку № 165/22 від 21.10.2022 та чеки щодо додаткових витрат, про що зазначено у тексті Претензії. У зв`язку з тим фактом, що для розгляду Претензії від 09.11.2022 по суті не було будь- яких підтверджуючих документів та з метою встановлення всіх обставин вчинення ДТП, адвокатом Андрієвським О.О. в інтересах Служби було направлено на адресу ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області адвокатський запит № 03/11 від 03.10.2022. У вказаному адвокатському запиті, з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням зазначалось прохання щодо отримання від правоохоронного органу схеми місця ДТП, всіх наявних документів щодо його фіксації та оформлення та фото, відео матеріалів. На вказаний адвокатський запит надійшла відповідь, з якої також слідує, що матеріали ДТП поліцейськими не складались, а лише прийнято письмову заяву, пояснення та здійснено розгляд в межах Закону України «Про звернення громадян».

Вказане вище підтверджено рапортом та довідкою інспектора СРПП ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області М. Бурзака на ім`я керівника - Є. Войтка зазначається, що від оформлення матеріалів учасники події відмовились, так як претензій ні до кого не мають і пошкодження автомобілів отримали не значні. Дана подія вважається нещасний випадок і власника придорожнього дерева встановити не представилось можливим.

Крім того, у своїй відповіді гр-ці ОСОБА_1 за підписом начальника відділення Є.Войтка зазначається, що так, як дана подія вважається нещасним випадком та в даній події ніхто не постраждав, тому у зв`язку з відсутністю у викладених фактах, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірку було проведено згідно Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до розділу IV Наказ МВС України від 15.11.2017 року за № 930 «Про затвердження Порядку розгляду Звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України».

У свою чергу, представником відповідача адвокатом Андрієвським О.О. 14.11.2022 сумісно з працівниками відділу безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Савченком Ю.І. та ОСОБА_2 , було здійснено виїзд до місця розташування ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з метою прискорення отримання документів, у тому числі можливих наявних фото-відеофайлів на власні флеш-накопичувачі. В ході спілкування з інспектором СРПП ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та іншим інспектором С.І. Лиманом було встановлено, що схема ДТП не складалась, оскільки матеріали по ДТП поліцейськими не складались, у зв`язку з чим стверджують, що схема місця ДТП протягом терміну часу з 03.10.2022 по 14.11.2022 виготовлено не було.

За таких обставин відповідач наголошує на тому факті, що схема місця ДТП у день його скоєння та у місці пригоди не складалась, про що було надано офіційне підтвердження, а будь-який інший документ, зроблений в інший час чи/або в іншому місці не відповідає вищевказаному нормативному акту. У зв`язку з чим долучена схема місця ДТП не відповідає визначенню доказів, обумовленому в ст.ст. 76-80 ЦПК України, і як наслідок, не повинна братися до уваги.

Звертають увагу суду, на той факт, що жодну посадову особу Служби не тільки не було притягнуто по даному випадку до відповідальності за ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, але навіть і не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб. У відношенні будь-якого працівника Служби чи/або будь-яких інших дорожніх організацій не було складено протоколу за ст.ст. 139, 140 КУпАП уповноваженими працівниками правоохоронних органів України у Ніжинському районі.

Крім того, вказують на те, що в тексті позовної заяви зазначається, що всі вищевказані документи були відзняті на камеру смартфону позивача. При цьому, у пункті 29 додатків до позовної заяви фігурує цифровий диск, три відео файли та фото, який було отримано відповідачем. Під час огляду вказаного цифрового диску, згідно з актом огляду CD-R диску, який надійшов у поштовому конверті з Бобровицького районного суду Чернігівської області разом з текстом позовної заяви та додатків до неї від 05.05.2023 було встановлено, що фото та відео файли не підписані електронним підписом. Як встановлено відповідачем, копії електронних нібито доказів, що містяться на CD-R диску з написом «ДТП 03.10.22», подані в електронній формі, не засвідчені електронним підписом, а тому ставлять під сумнів їх відповідність оригіналу та просять суд не брати їх до уваги, як такі, які містять дефект форми і повністю не відповідають вимогам вищевказаної ст. 100 ЦПК України.

06.09.2023 року від представника третьої особи ТОВ «Група компаній «Автострада» надійшли пояснення щодо позовної заяви. В обґрунтування своїх пояснень зазначає, що ділянка а/д Н-07 за с. Нова Басань, де сталося ДТП, на той час була передана ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» (на даний час ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА») для проведення капітального ремонту.

14 червня 2021 року між ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області був укладений договір 21201 відповідно до якого ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07. Сюди входить ділянка дороги Н-07 за с. Нова Басань.

Відповідно до пункту 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим договром. Підрядник за завданням Замовника (згідно технічного завдання) виконує роботи, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт будівництва і сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 1.2. Договору склад, обсяги, види та вартість будівельних робіт визначаються на підставі проектної докумен тації.

Відповідно до підпункту 9.3.1. договору підрядник виконує роботи згідно з проектною документацією.

Перед здійсненням капітального ремонту, ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» відповідно до проектної документації здійснила підготовчі роботи, а саме: вирубала чагарники на смузі відведення, яка становить 10 метрів від полотна автомобільної дороги. Вирубка дерев не здійснювалася, оскільки для цього не було правової підстави (відсутність вимоги у проектній документації та відсутність лісорубного квитка). Лісорубний квиток на вирубку дерев не видавався, а тому ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» не мала права здійснювати вирубку будь-яких дерев. Окрім того, ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» мала право здійснювати підготовчі роботи в межах смуги відведення - 10 метрів від проїзної частини дороги, а дерево, яке впало на авто, згідно схеми ДТП, знаходилось на відстані 14.5 метри від краю дорожнього полотна, тобто поза зоною відповідальності ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА». ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» звернулося до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з проханням надати копію паспорту на автомобільну дорогу державного значення Н-07. Саме в цьому документі міститься інформація про право здійснювати підготовчі роботи на відстані 10 метрів.

Відповідно до розділу 10.2 Проектна документація за об`єктом: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 69+000 - км 79+150, Чернігівська область». Під час підготовчого періоду до початку будівельних робіт виконуються такі роботи: розбивка осей споруд; розбирання існуючого покриття; влаштування будівельного майданчика для складування будівельних матеріалів, стоянки машин і механізмів; чагарників; вирубка дерев у смузі постійного відводу. ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» займалося вирубкою чагарників у смузі відведення, яка становить 10 метрів.

Також зазначають, що правоохоронними органами не складалися будь - які, документи щодо неналежного утримання автомобільної дороги державного значення Н-07, щодо не вирубки дерев, чагарників, тощо. Відповідальні особи ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» до відповідальності не притягувалися. Якщо вина особи не встановлена, така особа не може нести відповідальність за цивільну шкоду.

Вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про відсутність вини та причинного зв`язку між діями ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» та ДТП, яка сталася за участю позивача наділянні автомобільної дороги Н-07 за с. Нова Басань.

15.07.2024 року від представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав недоведеності та необгрунтованості.

09.01.2025 року від представника позивача Паляниці О.В. надійшли додаткові пояснення з приводу досліджених доказів наданих позивачем. В обґрунтування пояснень зазначає, що під час судового розгляду судом було досліджено паперову копію електронного доказу, а саме схему ДТП, яка була складена працівниками поліції у зв`язку з ДТП, що сталась 03.10.2022 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) неподалік від повороту на с. Соколівка.

Також, під час судового розгляду, суд дослідив наданий позивачем оригінал електронного доказу, що знаходився в смартфоні позивача. При цьому суд перевірив відповідність паперової копії електронного доказу оригіналу електронного документу.

Відповідно до висновків Верховного Суду учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3 ст. 96 ГПК України). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч. 4 ст. 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Правові висновки Верховного Суду обґрунтовані нормами господарського процесуального закону, проте цивільний процесуальний кодекс має аналогічні норми.

Так, приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами ст. 100 ЦПК України унормовано, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб- сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах/ системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивач при зверненні до суду надав паперову копію електронного документа, що була засвідчена підписом позивача. Така подана паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, який в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим.

У зв`язку з запереченнями відповідача судом був оглянутий оригінал електронного доказу, який знаходиться на смартфоні позивача. Таким чином, наданий позивачем доказ - електронна схема ДТП з підписами учасників, яка була досліджена судом є належним і допустимим.

Посилання відповідача на те, що цього доказу не існує, оскільки в матеріалах адміністративної справи, яка знаходиться в відділенні поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції відсутній оригінал цього доказу є неправомірним.

Схема ДТП підлягає до оцінки нарівні з іншими доказами, які були досліджені судом, як окремо так і у сукупності. В тому числі і з показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що підпис на схемі ДТП і почерк, схожі на його підпис та почерк, та показаннями позивача допитаного як свідок.

Також суд досліджував в судовому засіданні відповідь на адвокатський запит інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , відео та фото докази проведення замірів пенька спеціалістом.

Відповідач в судовому засіданні вказував, що не знайшов пенька під час проведення обстежень місцевості. Про це також вказували свідки, які були допитані в судовому засіданні зі сторони відповідача. Також відповідач обґрунтовуючи недопустимість цього доказу вказує, що заміри були проведені без участі сторін.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України унормовано, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК передбачено право учасників справи подавати докази. А п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК визначено обов`язок сторін подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Позивач, як свідок подій, скористалась своїм правом і надала суду доказ, який визначає координати (місце) розташування дерева, яке впало її автомобіль в той час коли вона рухалась по автомобільній дорозі.

Варто зазначити, що це не висновок експерта, який проводився за ухвалою суду. Це відповідь на адвокатський запит. І для надання відповіді на поставлені у запиті питання спеціаліст проводив відповідні заміри. Такі заміри можливо було провести без участі відповідача.

Ці докази були приєднані на підготовчому судовому засіданні. Відповідач в разі заперечення обставин, які були встановлені землевпорядником ОСОБА_5 мав можливість для спростування заявити клопотання про призначення експертизи. Проте цього не було зроблено відповідачем.

Доказом того, що заміри були проведені саме того пенька, який залишився після падіння дерева свідчать наступні докази, які приєднані до матеріалів справи. Так, в матеріалах справи є відеофіксація місця падіння дерева відразу після ДТП. Позивач (свідок) на власний смартфон здійснила цей запис. До цього пояснення прикладаються знімки стопкадрів, які зроблені з відео після ДТП та відео і фото під час проведення замірів спеціалістом ОСОБА_5 .

Також зазначають, що якби працівники поліції належним чином виконали свої службові обов`язки, то позивачу було значно легше довести обставини зазначені в позовній заяві. Проте відсутність складеного адміністративного протоколу на відповідача не позбавляє позивача можливості доводити обставини зазначені в позові іншими доказами в тому числі і схемою ДТП, яка зафіксована на смартфоні позивача.

Відсутність в адміністративній справі схеми ДТП не свідчить, що вона не була складена на місці ДТП 03.10.2023 року працівниками поліції, оскільки така схема ДТП зафіксована на смартфоні позивача і її складання підтверджено показаннями свідка ОСОБА_1 .

Також зазначають, що аналізуючи відео з місця ДТП, дерево, яке впало стояло приблизно в середині лісосмуги. З відео видно, що при падінні дерева воно перегородило всю проїзджу частину автомобільної дороги. І навіть рештки дерева були з протилежної сторони обочини. В матеріалах справи є розміри земельної ділянки, що належить відповідачу та розміри проїжджої частини автомобільної дороги.

Згідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ширина земельної ділянки, яка виділена під автомобільну дорогу становить 63,41 м. Від центру дороги до краю земельної ділянки відстань становить близько 30 метрів. Відповідно до робочої документації ширина автомобільної дороги становить 7 м.

З урахуванням цих розмірів просто встановити, що дерево повинно бути більшим за 35 м, щоб стверджувати, що дерево росло не на земельній ділянці, яка належить відповідачу. А відстань від пенька до краю дороги повинна бути більшою за 25 метрів. З відео можливо встановити, що дерево, яке впало не має таких розмірів і підтвердженням цьому є схема ДТП на якій зафіксовано, що дерево лежить і його довжина становить 14,5 метрів до краю автомобільної дороги.

09.01.2025 року від представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшло клопотання щодо виключення з числа доказів документів, які подані з порушенням вимог чинного законодавства України. В обґрунтування клопотання зазначає, що проведення дослідження інженера-землевпорядника та долучення його до матеріалів справи на замовлення позивачки та її представника не відповідає цим нормам, оскільки воно було проведено у той період, коли відповідач був взагалі поза межами судового процесу та, як наслідок, порушено вимогу щодо рівності всіх учасників судового процесу перед судом.

Крім того, зазначають, що клопотання про приєднання доказів по справі від 26.03.2024 містить прохання про приєднання до матеріалів справи дослідження інженера-землевпорядника від 25 березня 2024, а в матеріалах справи міститься дослідження інженера-землевпорядника від 25 вересня 2024, що не дає змоги ідентифікувати його в якості письмового доказу взагалі.

Аналогічна ситуація й щодо аудіозапису розмови з невідомою особою, який відповідно до наданих свідчень позивачкою був у наявності за станом на дату подання позовної заяви, протягом тривалого проміжку часу проведення підготовчого судового засідання, але долучався до матеріалів справи вже після закриття підготовчого провадження ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2024, згідно з клопотанням представника позивачки від 13.11.2024.

Окремо зазначають щодо дослідження телефону позивачки та прослуховування аудіозапису розмови. Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 22.08.2019 у справі № 712/8320/15-к, аудіозаписи розмов не можна вважати допустимими доказами, якщо не було проведено судово-технічної фоноскопічної експертизи, якою б доводилась автентичність запису.

Крім того, в ході ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було виявлено, що ордер СВ №1045752 від 08.02.2023 оформлений адвокатом Фесиком І.А. у різних процесуальних документах має різні форми заповнення як у графі: «назва органу, у якому надається правова допомога» та так і у графі «підпис адвоката».

З матеріалів справи встановлено, що 30.05.23, 02.03.24, 21.03.2024, 26.03.24, 27.03.24 до суду було подано представником позивачки - адвокатом Фесиком І.А. через підсистему «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до поданих заяв та клопотань додавав копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1045752, виданого 08 лютого 2023. Зі змісту наданих адвокатом ордерів вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката Фесика І.А. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

З огляду на те, що в цілому ряді ордерів СВ № 1045752, долучених з іншими процесуальними документами до матеріалів справи, відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, та беручи до уваги наведені вище норми, зазначають, що надані представником позивачки документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивачки в частині подання процесуальних документів.

Таким чином, адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи у вказаних процесуальних документах, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 41.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Фесик І.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури адвокат Андрієвський О.О. у судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «Група компаній «Автострада» адвокат Мартинюк Н.Р. у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у наданих поясненнях.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що 03.10.2022 року рухалася автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка в сторону м. Київ. Разом з нею в автомобілі був присутній пасажир із мобільного додатку BlaBlaCar, свекруха та її малолітній син шести років. Коли вони під`їзджали до по повороту на с. Соколівка, вона почала здійснювати обгін транспортного засобу «Фури» і в момент коли закінчувала маневр, на їх автомобілі впало дерево. Перший удар прийшовся на фуру, всі інші гілки від дерева впали на її автомобіль, чим і пошкодили його. Дерево повністю перекрило дорогу від одного краю до іншого, тому не було можливості уникнути зіткнення, так як дерево впало коли автомобілі здійснювали рух. Після чого, вони зупинили автомобілі, вона вийшла, почала оглядати автомобіль та зробила відеозапис пошкоджень, зафіксувала місцевість і саме дерево. Потім викликали працівників поліції, які приїхали через певний проміжок часу. Вони почали запитувати чи є в неї претензії, на що вона відповіла, що є і потрібно скласти відповідні документи для того, щоб вона могла подати їх для відшкодування шкоди. Працівники поліції повідомили її, що наразі це не є можливим, тому відібрали в неї пояснення, склали протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та почали складати схему ДТП. При цих діях був присутній водій фури, який претензій з приводу ДТП не мав, у зв`язку з чим склав відповідний документ, що не має претензій та поїхав. Після чого, працівники поліції почали складати схему ДТП. Вона, разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли міряти 30 метровою ручною рулеткою, відстань від автомобіля до місця падіння дерева. Потім коли вони підійшли до місця падіння дерева, вона попросила, щоб вони також поміряли розмір самого пенька, так як розуміла, що в подальшорму їй це буде необхідно. ОСОБА_6 погодився та зробив заміри, чи точно вони були зроблені не знає, але всі воним були записані в схему ДТП. В схемі ДТП вони вказали видимі пошкодження автомобіля, але після огляду на СТО виявилося багато внутрішніх пошкоджень. Після того, як склали схему ДТП вона її сфотографувала собі на телефон і попросила, щоб інші документи, які були складені направили їй електронним листом. Працівники поліції погодились, повідомили їй, що поїдуть до відділу поліції і вже там будуть складати всі відповідні документи та знайдуть винну службу і повідомлять про ДТП, яке сталося. Ця вся процедура тривала досить довго, вже наближалась комендантська година, в автомобілі знаходилась дитина, тому вони поїхали, так як автомобіль ще міг здійснювати подальший рух та попередньбо пошкоджень які б заважали руху автомобіля не було. Проїхавши певний проміжок дороги, автомобіль перестав їхати, в зв`язку з чим викликали евакуатор і автомобіль відвезли на станцію технічного обслуговування. На ранок наступного дня, вона почала телефонувати в Службу автомобільних доріг в Чернігівській області, так як ДТП сталося в Чернігівській області. Представник Служби повідомив, що вони зафіксують дану ситуацію, але це не їх відповідальність та не їх компетенція. В подальшому, вона все ж таки вирішила написати претензію до Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, як потім вияснилося вони передали вказану ділянку дороги у користування для проведення ремонту ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада». В зв`язку з чим, написала обом сторонам листи, що буде проводитися діагностика автомобіля. В назначений термін проведення діагностики на СТО, прибули представники Служби автомобільних доріг в Чернігівській області та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада». Вони оглянули автомобіль, спеціаліст пояснив їм, які пошкодження на ньому присутні, у зв`язку з чим вони виникли та те, що виникли саме в момент падіння дерева. В подальшому представники Служби автомобільних доріг в Чернігівській області повідомили їй, що це не їх відповідальність, тому вона звернулась за допомогою до адвоката і разом вони подали позов до суду. Так, як їм потрібні були оригінали документів, бо в неї є лише фотографія на телефоні, тому через пошту направили запит до Ніжинського ВП №2 РУП ГУНП в Чернігівській області, про те, що їй необхідні оригінали документів, які були складені на місці ДТП. Представники поліції довго не надавали відповідь, після чого вона вирішила самостійно приїхати до Ніжинського ВП №2 РУП ГУНП в Чернігівській області та дізнатися про документи. У якийсь спосіб вони дізналися, що вона знаходиться у відділенні поліції і винесли їй лист, в якому було вказано, що вона не має ніяких претензій і схеми ДТП вже не має. Після чого, попросила вийти на розмову ОСОБА_3 , яку записала на телефон. В цій розмові він сказав, що до них нещодавно приїздили представники Служби автомобільних доріг в Чернігівській області і після чого вони вирішили, що це було не ДТП, а нещасний випадок, у зв`язку з чим було вилучено схему ДТП із матеріалів справи, так як вона там не потрібна. В подальшому, щоб дізнатися де саме знаходилось дерево вони з землевпорядником ОСОБА_5 приїхали на місце падіння дерева, щоб знайти реальні координати де знаходиться та на чиїй земельній ділянці. ОСОБА_5 проводив заміри спеціально призначеним приладом, тому в нього більш точні координати і можливо тому десь трішки не збігається із записами на схемі ДТП. Тому питання, що схема ДТП є не дійсна та складлась в інший момент, вважає просто приховуванням неправомірних дій зі сторони працівників поліції, які намагаються приховати факт, що схема ДТП складалась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Також пояснив, що 03.10.2022 року приймав участь у оформленні ДТП, але детально нічого не пам`ятає, тому що в них кожного дня стаються ДТП і він не може всі запам`ятать. Крім того зазначив, що якщо схема ДТП була складена, тоді її долучили б до матеріалів справи, де взялася копія схеми ДТП він повідомить не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. 03.10.2022 року прийшов виклик, що на а/д Київ-Суми-Юнакіївка поблизу повороту на с. Соколівка сталася ДТП. Прибувши на місце, було встановлено, що автомобіль «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 та інший автомобіль, рухались в сторону м. Київ та під час руху впало на них впало дерево, яке пошкодило автомобілі. На місці ДТП було опитано учасників даної пригоди, від ОСОБА_1 відібрано заяву, після чого було повідомлено, що це не ДТП, а нещасний випадок, так вона правил дорожнього руху не порушила, а дерево впало із-за погодних умов. Також пояснив, що прибувши на місце ДТП, почав складати схему ДТП, бо думав що буде оформлюватися протокол по ДТП. Однак, як ОСОБА_1 нічого не порушила, протокол не складали, тому що це нещасний випадок і схему ДТП не долучали до матеріалів справи, звідки взялася схема ДТП він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області начальником відділу безпеки автомобільних доріг. Вказав, що 03.10.2022 року близько 13 год. 30 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка неподалік повороту на с. Соколівка стався нещасний випадок, впало дерево, що стало результатом падіння не визначено, експертизу дерева ніхто не проводив. З матеріалів розгляду вбачається, що учасники нещасного випадку від оформлення матеріалів відмовились, так як претензій не мають, під час падіння дерева автомобілі зазнали незначні ушкодження. Вказує на те, що матеріали ДТП не складались, а саме схема ДТП та опис пошкоджень транспортних засобів не проводився. 08.11.2022 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшла претензія ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які вона отримала на її думку в результаті ДТП, яка сталася 03.10.2022 року. Разом з претензією позивачкою було направлено матеріали, в яких не було схеми ДТП, а позивачкою зазначено, що подія була на а/д Київ-Суми-Юнакіївка близько 700 м від повороту на с. Соколівка, тобто точної прив`язки до місцевості та ніяких замірів ніхто не проводив. Ними було направлено до ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області адвокатський запит про надання схеми ДТП та інших процесуальних документів, які було складено на місці події, відповідь на який не отримали. Тому спільно з адвокатом Андрієвським О.О. та провідним інженером відділу безпеки на а/д ОСОБА_2 поїхали до Бобровицького району, щоб встановити обставини події. Прибувши до м. Бобровиця вони поспілкувалися з працівниками поліції, які виїзджали на подію 03.10.2022 року, які під час спілкування неодноразово вказували, що схема ДТП не складалася і станом на 14.11.2022 року її не було, що підтверджується звукозаписом спілкування. Крім того, 14.11.2022 року виїхали на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка на приблизне місце пригоди. Виїхавши на місце, вони обстежили ділянку дороги за 700 м до перехрестя в обидві сторони і у вказаній зоні падіння дерева, ніяких пеньків не було. 22.11.2022 року позивачу було направлено відповідь, в якій зазначено, що в матеріалах позову немає жодного процесуального документу оформленого правоохоронними органами, щодо факту фіксації ДТП, відсутня схема ДТП та будь-які дані щодо розташування дерева, яке впало на проїздну частину. 24.11.2022 року з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали розгляду події, зареєстровані в журналі єдиного обліку №4020, на час надання відповіді в матеріалах розгляду ніякої схеми не було, а йшлося про факт розгляду нещасного випадку. І лише після відповіді позивачу, більше ніж через місяць загадковим чином з`явилась схема ДТП. Зазначає, що так як матеріали ДТП не складались на місці скоєння нещасного випадку, заміри не проводились, що у свою чергу унеможливлює визначення на чиїй ділянці землі росло дерево. Виходячи з наведеного вважає, що Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області ніякого відношення до нещасного випадку не має, дерево не росло на ділянці за яку відповідає Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області. Вказав, що 03.10.2022 року близько 13 год. 30 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка неподалік повороту на с. Соколівка стався нещасний випадок, а саме впало дерево. Через певний проміжок часу вони виїхали на місце пригоди, поспілкувалися з працівниками поліції, які складали матеріали розгляду події та повідомили, що схема ДТП не складалась. Після розмови з працівниками поліції, поїхали на місце пригоди. Коли приїхали на місце події, відміряли 700 м від повороту і місце де впало дерево не знайшли. 14.11.2022 року працівники поліції повідомили, що схема ДТП не складалась.

Суд вислухавши позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, допитавши свідків та перевіривши письмові докази долучені сторонами до матеріалів справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2022 року, близько 13 год. 30 хв. на відрізку автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка сталась ДТП, ОСОБА_1 керувала власним автомобілем «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 , за с. Нова Басань, не доїжджаючи до повороту на с. Соколівка близько 700 м, під час руху на вищевказаному транспортному засобі на автомобіль впало сухе дерево, внаслідок чого транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень(а.с.12-15,том 1).

Власником транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11, том 1).

В ході розгляду справи було досліджено паперову копію електронного доказу, а саме схему ДТП, яка була складена працівниками поліції у зв`язку з ДТП, що сталась 03.10.2022 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) км 69+000-км 79+150 неподалік від повороту на с. Соколівка. Як вбачається зі схеми ДТП від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 здійснювала рух на автомобілі марки «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 на відрізку автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка, за с. Нова Басань, не доїжджаючи до повороту на с. Соколівка близько 700 м, під час руху на вищевказаному транспортному засобі на автомобіль впало сухе дерево, яка підписана поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. Аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкодження автомобіля, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, під час судового розгляду, суд дослідив наданий позивачем оригінал електронного доказу схему ДТП, що знаходився в смартфоні позивача та перевірив відповідність паперової копії електронного доказу оригіналу електронного документу.

Крім того, з відповіді ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що за поясненнями наряду поліції схема з місця події складалася, але було припущено помилку й хибно кваліфіковано подію як ДТП, тому дану схему ДТП не долучали до матеріалів справи, тому ОСОБА_1 на місці події схема ДТП була надана помилково(а.с 184, том 1).

В зв`язку з чим, суд вважає копію схеми ДТП долучену до матеріалів позовної заяви та наданий позивачем оригінал електронного доказу, що знаходився в смартфоні позивача, належними та допустимими доказами, які досліджені судом у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

Доказів, які б спростовували вказану обставину, відповідачем не надано.

Крім того, у ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Аудіозапис телефонної розмови наданий позивачем ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки встановити хто саме розмовляв на записі неможливо.

З метою встановлення координат дерева роду сосна, що впало, з прив`язкою до державної геодезичної системи координат (5С63) був поданий адвокатський запит до ФОП ОСОБА_5 інженера - землевпорядника, який здійснює свою діяльність на підставі ліцензії від 29.10.2012 року, кваліфікаційний сертифікат № 000088 від 24.12.2012 року Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землевпорядних робіт та інженер- геодезист сертифікат № 013479 від 12.04.2017 року Дергеокадастру. У відповідь на адвокатський запит були проведені дослідження і була надана відповідь з якої вбачається, що пеньок від дерева знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером :07:001:0081 автомобільної дороги загального користування державного значення(а.с.231-236, том 3).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та копії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №3702085 від 10.02.2005 року, право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0081 належить Службі автомобільних доріг у Чернігівській області(а.с.155-156, том 1).

Згідно з наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-139 від 31.03.2023 Службу автомобільних доріг у Чернігівській області () перейменовано у Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області(а.с.89, том 1).

Клопотання про проведення експертизи для спростування доводів позивача від сторони відповідача не надходило.

Доводи сторони відповідача, що клопотання про приєднання доказів по справі від 26.03.2024 містить прохання про приєднання до матеріалів справи дослідження інженера-землевпорядника від 25 березня 2024, а в матеріалах справи міститься дослідження інженера -землевпорядника від 25 вересня 2024, що не дає змоги ідентифікувати його в якості письмового доказу, суд відхиляє. Оскільки, судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні дати документу, в зв`язку з технічною опискою.

Автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і перебувають у державній власності. Автомобільні дороги загального користування, які у зв`язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України (ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні (ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Із Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 № 1318, вбачається, що автомобільна дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ) є дорогою загального користування державного значення, проходить територією Київської, Чернігівської та Сумської області.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є, зокрема, зелені насадження.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (надалі Правила), які поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди, у межах смуги їх відведення та «червоних ліній» відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів.

Ремонт та утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування національного значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» (п. 1 розділу І Правил).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п. 5 розділу І Правил).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п. 11 розділу ІІ Правил).

Власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, інженерних комунікацій та споруд, що розташовані в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування або «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів (п. 25 розділу ІV Правил).

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

При цьому під смугою відведення необхідно розуміти земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги (ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше.

Таким чином, автомобільна дорога Н-02 Київ-Суми-Юнакіївка відноситься до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, яка відповідає за утримання та збереження в належному стані зелених насаджень.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодуваннязавданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

В ході розгляду справи вина відповідача у спричиненні позивачці майнової шкоди встановлена.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв`язку з отриманими технічними ушкодженнями автомобіля була проведена експертиза СПД «Щербатим А.А.» у присутності позивачки ОСОБА_1 , представника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, представника ГК «Автострада». Згідно до звіту про оцінку № 165/22 від 21 жовтня 2022 року визначена вартість ремонту легкового автомобіля, яка складає 182 827,66 грн. та за проведення експертизи позивач сплатила кошти в сумі 4 250 грн. (а.с.18-43, том 1).

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Отже, дослідивши висновок експертизи СПД «Щербатим А.А. № 165/22 від 21 жовтня 2022 року, суд вважає його повним, обґрунтованим і таким, що не викликає сумніву у його правильності, а отже даний висновок експерта є належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідачем не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами визначений експертизою, проведеною на замовлення позивача ОСОБА_1 , розмір майнової шкоди.

У зв`язку з тим, що автомобіль після ДТП не міг експлуатуватись, позивачка ОСОБА_1 провела відновлювальний ремонт власного автомобіля, вартість цих робіт склала 180 450 грн., розрахунок здійснила готівкою, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000090 від 09.12.2022 року та довідкою ФОП « ОСОБА_8 ». Згідно акту-здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000090 від 09 грудня 2022 року встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с.53-54, том1; а.с. 208, том 4).

Суд, не бере до уваги доводи представника відповідача, що акт здачі-прийняття робіт та довідка ФОП « ОСОБА_8 » не є належним підтвердженням оплати послуг за відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП ВС від 18.12.2024 року в справі № 916/379/23 зазначено, що залежно від установлених судами обставин конкретної справи документ, який сторони іменують як «Акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за номером 168/704.

У пункті 2.1 зазначеного Положення вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

В той же час, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Однак, все ж таки судова практика виходить з презумпції, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, а для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, первинними документами саме в цілях доказування в судових спорах, можна вважати будь - який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції, хоча він таким може і не бути в розумінні бухгалтерського обліку.

Тому, є документи які супроводжують переважну більшість господарських операцій, а саме: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт, договори, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

Таким чином, акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактура та довідка ФОП « ОСОБА_8 », є первинними документами та належним чином підтверджують оплату послуг ФОП « ОСОБА_9 » за відновлювальний ремонт автомобіля «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з технічними ушкодженнями автомобіля позивачка понесла витрати на транспортування автомобіля «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_2 до СТО, вартість робіт по транспортуванню автомобіля склала 1 400 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком №539909374 (а.с.56, том 1).

У ході розгляду справи судом не встановлено, що шкоди було завдано внаслідок випадку або непереборної сили.

Падіння сухого дерева відбулось не через погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини, що підтверджується довідкою про погодні умови 2-4 жовтня 2022 року по с. Нова Басань Ніжинського району № 9925-04/14.2-55 від 15.02.2023 року де вказано, що 3 жовтня 2022 року в період з 12 до 15 години спостерігалась хмарна погода з проясненнями, пройшов помірний зливовий дощ, відмічалася слабка димка. Вітер переважав північно-західний 11 м/с. 2 жовтня 2022 року спостерігалась хмарна погода з проясненнями, пройшов помірний- зливовий дощ.

В постанові у справі № 761/15111/183 Верховний Суд викладено правові висновки стосовно непереборної сили, що з огляду на те, що не було поривів вітру від 25 м/с і більше, тому не має підстав вважати, що шкоду позивачу завдано внаслідок непереборної сили, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача по утриманню зелених насаджень від відповідальності.

Щодо посилання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівськійна те, що долучені представником позивача ордери з іншими процесуальними документами до матеріалів справи, не містять підпис адвоката, в зв`язку з чим надані представником позивачки документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивачки в частині подання процесуальних документів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви з процесуальними документами представником позивача адвокатом Фесик І.А. долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, в якому дотримано форму документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи у вказаних процесуальних документах, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 41(а.с.66, том 1).

Зі змісту ч.ч. 1,3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України). Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц).

Гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами; ордер має бути підписаний адвокатом; ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 483/346/24).

У зв`язку з тим, що в подальшому представником позивача процесуальні документи подавались через систему "Електронний суд", тому ордер доданий до документів, був посвідчений електронним підписом, тому додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається, а помилка у написанні назви органу, у якому надається правова допомога є технічною опискою.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання у доведеність протиправної бездіяльності відповідача, який своєчасно не вжив заходів для виявлення та видалення із смуги відведення автомобільної дороги аварійного дерева, що спричинило завдану матеріальну шкоду позивачці. Водій транспортного засобу на момент ДТП не мав технічної можливості запобігти пригоді, оскільки мав помірковані сподівання на безпечність дороги, як такої, та не знав і не міг знати про аварійність дерева, а отже не міг передбачити раптового падіння дерева на автомобіль.

Також судом прийнято до уваги, що в разі наявності між відповідачем та третьою особою договору щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, яка перебуває на балансі саме відповідача, дана обставина жодним чином не впливає на право користувачів такої автомобільної дороги на безпеку руху та на відшкодування матеріальної шкоди у разі її спричинення суб`єктом цивільно-правової відповідальності. На переконання суду, такі взаємовідносини між відповідачем та третьою особою можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, чинним законодавством України покладається обов`язок з компенсації шкоди власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася з причин незадовільного утримання автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони т аінші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Також, судом в ухвалі від 18.10.2023 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши письмові пояснення, викладені, в даному випадку, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи наведене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивачки шляхом стягнення на її користь із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області майнової шкоди майнової шкоди у розмірі 186 100 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 1861 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 03.04.2023 (а.с.1, том 1).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1861 грн.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням спеціалістів.

Як вбачається із платіжної інструкції від 26.03.2024 позивачем ОСОБА_1 було сплачено 3000 гривень за проведення дослідження із землеустрою щодо встановлення координат пенька та належність цієї точки до земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0081 (а.с. 239, том 3).

Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 3000 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 22, 509, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 110, 133, 141, 229, 235, 238, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, третя особа: ТОВ «Група компаній «Автострада» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 186 100 (сто вісімдесят шість тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп. та витрат на оплату послуг інженера-землевпорядника у розмірі 3000 (три тисячі) грн., разом 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, , адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 17.

Третя особа - ТОВ «Група компаній «Автострада», , адреса: 21063, м. Вінниця, Вінницька область, вул. Максимовича, буд. 4, корп. А, каб. 313.

Суддя В.І. Бойко