overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/2948/25
УХВАЛА

12.02.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 03.01.2025 по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 11:00 12.02.2025 та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

12.02.2025 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Савічева В.О. про можливість ознайомлення із матеріалами справи та зупинення провадження по справі у зв`язку із проходженням відповідачем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у Збройних Силах України.

Інших заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань, клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача в частині відкладення підготовчого судового засідання, витребувати докази на підтвердження дійсності проходження відповідачем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у Збройних Силах України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на 11 год 13.03.2025.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно його призову під час мобілізації до Збройних Сил України, місце проходження військової служби із наданням відповідного витягу з наказу або його належно завіреної копії у строк до 10.03.2025 включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про зазначене суд та вказівкою на причини неподання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2/638/2462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Пінг Понг"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Пінг Понг"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1097003 від 31.01.2020 у розмірі 21710 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Пінг Понг"», яка надійшла через систему «Електронний суд» додано доказ її надсилання відповідачу ОСОБА_1 . Позовну заяву з додатками надіслано на адресу: АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до інформації, отриманої на запит суду, та доданої до позовної заяви анкети-заяви на кредит № 1097003, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки позовна заява подана в системі «Електронний суд», то у суду відсутня копія позовної заяви, яку б він міг направити відповідачу за місцем його реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Пінг Понг"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявнику надати 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 944/2927/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3979/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/243/26/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, надала суду клопотання, згідно якої просила розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечувала проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 939/3026/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Номер справи 577/490/25
Провадження № 2-н/577/83/25
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1943,61 грн.,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєз аконноїсили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років - до ___ ___________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________ року.
Суддя Н.В. Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбиччистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідписке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки____________________________________________________________
Провадження №2-о/447/4/25
Справа №447/470/24
У Х В А Л А

13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 20.02.2024 визначені присяжні Царик М.І. та Мончак І.Г.

Згідно з наказом голови Миколаївського районного суду Львівської області №30 від 01.08.2024, Мончак І.Г. увільнений від виконання обов`язків присяжного.

Враховуючи вищезазначене, необхідно замінити присяжного Мончака І.Г.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленого процесуальним законом, або за поданням головуючого судді..

За змістом п. 2.6.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

За наведених вище обставин, з метою своєчасного та законного розгляду даної справи, виникла необхідність у заміні присяжного Мончак І.Г. для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 34, 254, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Замінити присяжного Мончака І.Г на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення у цивільній справі №447/470/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення нового складу присяжних.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5003/2025
Справа № 369/5147/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Кафідової О.В., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх прав обтяжень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

14 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Оксанича Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/887/25
н/п 2-н/490/273/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №732/221/25
Провадження №2-о/732/46/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

заінтересована особа: Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, буд. 6, м. Київ),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні військовослужбовця ОСОБА_2 , який зник безвісти 23 липня 2024 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 02 березня 2025 року, о 12 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2025 подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська