Справа № 629/1675/23
Провадження № 2-с/629/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №629/1675/23,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10.04.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 20 812,39 грн, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн. в рівних частинах з кожного. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2025 року від державного виконавця відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, йому стало відомо, що у його відношенні Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості. Ознайомившись з судовим наказом ОСОБА_1 вважає, що він має бути скасований з наступних підстав, а саме зазначає, що з 19.04.1997 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ніяких договорів зі стягувачем не укладали, і комунальних послуг не отримували. У зв`язку з вищевикладеним твердження стягувача стосовно того, що абонент знав про існування заборгованості але оплату не виконав, для укладання договорів реструктуризації заборгованості не звертався, чим створив фінансові та матеріальні труднощі підприємству-виконавцю послуг є нісенітницею. З наведеного стягувачем у заяві вбачається, що КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області послуги про які вказано в заяві, ОСОБА_1 ніколи не надавало. Заява про видачу судового наказу не містить жодних письмових доказів існування між стягувачем та боржником грошових зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що між ним та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області існує спір про право та просить скасувати спірний судовий наказ.

Також у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просив визнати причину пропуску строку подачі заяви поважною та поновити пропущений строк. В обгрунтування вказує, що про існування спірного судового наказу йому стало відомо 27.01.2025 року, а фактично він ознайомився з судовим наказом 04.02.2025 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області. У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та просить поновити пропущений строк та стягнути витрати по сплаті судового збору з КП ЖУК.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ своєчасно не отримав, про що свідчить конверт, який направлявся йому та повернувся без вручення. Фактично ОСОБА_1

отримав копію судового наказу лише 04.02.2025 року, після того, як вже було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу, отже наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає пред`явлену заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та між сторонами існує спір про право.

Щодо вимоги про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то слід зазначити, що положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження. Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу. За вказаних обставин, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його не згоди з судовим наказом, то суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, отже суд в цій частині вимог заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі №629/1675/23 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/1675/23 від 10.04.2023 року.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 20 812,39 грн, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн. в рівних частинах з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук