Провадження № 2/369/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/16823/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 23 жовтня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 01 березня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 01 березня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 16 вересня 2024 року, 29 вересня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 05 листопада 2024 року та 08 листопада 2024 року позивач та її представник зверталися до суду із заявами про відвід головуючому судді Фінагеєвій І.О. від розгляду цивільної справи № 369/16823/23.

У вказаних заявах у позивача та представника позивача виникали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Фінагеєвої І.О. під час розгляду даної справи.

Ухвалами судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 17 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 06 листопада 2024 року та 08 листопада 2024 року вказані відводи було визнано не обґрунтованими та передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 24 вересня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фінагеєвої Інни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю залишено без задоволення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю залишено без задоволення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 05 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ФІінагеєвої Інни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю залишено без задоволення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ФІінагеєвої Інни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю залишено без задоволення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ФІінагеєвої Інни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю залишено без задоволення.

Суддею на підставі ст. 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фінагеєвої І.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Фінагеєву Інну Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком (справа №369/16823/23).

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, (справа №369/16823/23) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА