overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9300/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі №766/9300/19,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2025 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07.02.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" () сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) грн. за платіжним дорученням №PROM3BLW4P від 23.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Суми

Справа №583/903/24

Номер провадження 22-ц/816/109/25

22-ц/816/108/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» - Фесенка Олександра Миколайовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» - Фесенка Олександра Миколайовича задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копії позовної заяви з додатками, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року і апеляційної скарги з додатками надіслати Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» в Електронний кабінет та повідомити про розгляд справи.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина
Справа № 192/1123/24
Провадження № 2/192/130/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бровкіної Ю. О.,

представника органу опіки та піклування Костенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , орган місцевого самоврядування залучений судом - Павлоградська міська рада як органу опіки та піклування, який розташований за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 42-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21946193 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції її представника - ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 185/12053/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09 грудня 2024 року через ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року за виключними обставинами, розгляд якої призначено на 25 лютого 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

12 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Згідно із ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції її представника - ОСОБА_2 .

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні призначеному на 25 лютого 2025 року на 09 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 939/330/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючого документу про право власності на землю у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним право на завершення процедури приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га, кадастровий номер :08:002:0078, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 219/2010, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання правовстановлюючого документу про право власності на землю у порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 219/2010, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 178/122/25
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. сел. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18250, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. 23 січня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

12 лютого 2025 року позивачка звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить повернути їй зазначену позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно повернути позивачці. Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачці 1211,20 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 17 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 1211,20 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 17 січня 2025 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/221/25
Провадження № 2-о/306/55/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування Свалявської міської ради (89300 м.Свалява, вул.Головна,1 Мукачівського району, Закарпатської області),комунальне некомерційне підприємство "Центр медичної реабілітаціії та паліативної допомоги дітям "ДІВА МАРІЯ" Закарпатської обласної ради ( (89300 м.Свалява, вул.Хмельницького,1 Мукачівського району, Закарпатської області) про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Заяв і клопотань від заявників разом із заявою не надійшло.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 313 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити судове засідання, яке проводити за участі заявників та представників заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 185, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування Свалявської міської ради (89300 м.Свалява, вул.Головна,1 Мукачівського району, Закарпатської області),комунальне некомерційне підприємство "Центр медичної реабілітаціії та паліативної допомоги дітям "ДІВА МАРІЯ" Закарпатської обласної ради ( (89300 м.Свалява, вул.Хмельницького,1 Мукачівського району, Закарпатської області) про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2025 року, яке проводити в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання :

Заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ),

представників органу опіки і піклування Свалявської міської ради (89300 м.Свалява, вул.Головна,1 Мукачівського району, Закарпатської області),комунального некомерційного підприємства "Центр медичної реабілітаціії та паліативної допомоги дітям "ДІВА МАРІЯ" Закарпатської обласної ради ( (89300 м.Свалява, вул.Хмельницького,1 Мукачівського району, Закарпатської області) .

Повідомити про участь у судовому засіданні для здійснення правосуддя присяжних: Вікторію Володимирівну Князь,Оксану Іванівну Островку.

Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію-пам`ятку про процесуальні права та обов"язки присяжного направити присяжним .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Свалявського районногосуду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Провадження № 2-о/686/121/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Приймак О.П., Хоми В.В.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Андрій Володимирович, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту зникнення особи безвісті за особливих обставин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Андрій Володимирович, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту зникнення особи безвісті за особливих обставин.

03 лютого 2025 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 п.5 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітніков Андрій Володимирович, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту зникнення особи безвісті за особливих обставин залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Приймак О.П.

Хома В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/158/2025 Справа № 641/8214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача Харківської міської ради Мироненко О.О. подано відзив на позов.

Від представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сніжка П.В. надійшла заява, в якій просить призначити справу до судового розгляду та проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Від представника відповідача Харківської міської ради Мироненка О.О. надійшла заява, в якій зазначає, шо не він заперечує проти закриття підготовчого провадження та просить проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД ХАРКІВ», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду по суті на 25 лютого 2025 року о 14-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 442/778/25
Провадження № 2-н/442/168/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 242,24 грн. судових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________