overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/19/25
Справа №447/1516/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду 15.07.2025 повернулись матеріали цивільної справи №447/1516/24 та висновок судово-психіатричної експертизи №107 від 24.01.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/1516/24.

Судове засідання у справі призначити на 18.03.2025 об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2-н/734/8/25 Справа № 734/5559/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу),

в с т а н о в и в:

Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» звернулася у Козелецький районний суд Чернігівської області до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 774.61 гривні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу передбачена ставка судового збору в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року становить 302,80 гривень.

До заяви про видачу судового наказу заявником Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільчі мережі України» не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 302.80 гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів із дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу) необхідно відмовити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260 і 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу).

Роз`яснити заявнику Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк із дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/53/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Майдан С.І. зі складенням повного тексту рішення 20.12.2021 року у справі №668/14143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5997/24

Провадження № 22-ц/820/634/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі, у складі судді Цідик А.Ю., за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» про витребування земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву судді Талалай О.І. (судді-доповідача) про самовідвід задоволено. Цивільну справу № 688/5997/24 передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2025 визначено суддею-доповідачем суддю Спірідонову Т.В.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 13 березня 2025 року об 11 год 15 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Керівника Шепетівської окружної прокуратури - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Михайлюцьку міську раду направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4640/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6.Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого наступні приміщення: коридор пл. 4,3 кв.м., коридор пл. 2,2 кв.м., кухню пл. 10,6 кв.м., кладову пл. 1,4 кв.м., передню пл. 3,4 кв.м., кімнату пл. 10,4 кв.м., кімнату пл. 7,5 кв.м.; припинити спільну власність, визначивши їй право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1.

У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

Сторони, будучи належно повідомленими, в підготовче судове засідання не прибули. Позивач у поданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач 1, 2, 3, 4, 5 заяв чи клопотань не подавали. Відповідач 6 подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти позову не заперечує. Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Овруцької міської ради Житомирської області про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 26.03.2025 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи. Неявка учасників не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 2-740/10
Провадження № 6/946/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника ОСОБА_1 Дізанова М.Г.,

представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Приходько В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дізанова Максима Георгійовича про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дізанова Максима Георгійовича про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №303/728/25
2/303/211/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 Тертиця Тамари Василівни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тертиця Т.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 Тертиця Тамари Василівни до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 175/1778/25
Провадження № 2н/175/344/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, починаючи стягнення з 10 лютого 2025 року.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Войтух
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 645/788/24

провадження № 22-ц/818/1716/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року в складі судді Шарка О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Подана 08 січня 2025 року апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року (повний текст складено 06.01.2025), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року в складі судді Шарка О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 720/224/25
Провадження № 2-н/720/26/25
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 лютого 2025 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 314/767/23
Провадження № 2/314/138/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНЕ)

13.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десять днів з дня оголошення скороченого рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

13.02.2025