УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/15791/21

провадження № 61-10276св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

17 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у якій просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишено без змін.

30 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникова Д. О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку, про те що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникова Д. О. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином ухвалення додаткового судового рішення - це засіб усунення неповноти судового рішення та забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї ж статті).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України Верховним Судом не здійснювався.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникова Д. О. про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 137, 141, 246, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович