overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/9241/24
провадження № 2/0274/497/25
У Х В А Л А

17.02.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Божок Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - адвокат Божок Л.В. через електронну пошту Бердичівського міськрайонного суду подала клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, в сервісі «EasyCon». Вимоги заяви обґрунтовано введенням воєнного стану на території України та віддаленістю основного робочого місця адвоката від Бердичівського міськрайонного суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина восьма статті 14 ЦПК України передбачає подачу процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі особами, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судові інформаційно-телекомунікаційній системі, зазначеними в частині шостій цієї статті, зокрема адвокатами, виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ухвала судді Великої Палати ВС від 21.11.2024 року у справі № 463/615/13, провадження 14-128свц24).

Оскільки клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатом Божок Л.В. подано з порушенням ч.8 ст. 14 ЦПК України, його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.14, 212, 258-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Божок Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати адвокату Божок Л.В. для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 487/8877/24
Провадження № 2/206/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст.31 ЦПК України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12.02.2025 на 11 год. 00 хв.,про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 708/153/25
Провадження № 2-н/708/12/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 12 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13960/24

Провадження № 22-з/820/35/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» адвоката Кушніренка Ігоря Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді заява Дрегало О.Є., подану в його інтересах адвокатом Бейликом М.Б., про ухвалення додаткового рішення.

Судовий розгляд заяви призначено на 19 лютого 2025 року на 11 год 30 хв.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Техноторг-Дон» адвоката Кушніренка І.С. про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ТОВ «Техноторг-Дон» адвоката Кушніренка І.С. у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» адвоката Кушніренка Ігоря Станіславовича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 19 лютого 2025 року на 11 год 30 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/13960/24 провести за участю адвоката Кушніренка Ігоря Станіславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику Кушніренку І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №288/2774/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Єкимова Івана Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, передбаченої договором доручення, та упущеної вигоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Єкимова Івана Сергійовича, про проведення судового засідання 17 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Єкимову І.С. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1632/25

17 лютого 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/1632/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 17 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
465/9972/24
2-н/465/737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулося Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу вказана адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді №1036951 від 15.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 278/3282/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 21.02.2025 року.

Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області подати пояснення, заперечення по суті позовних вимог, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення у строк до 21.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5790/24
У Х В А Л А

17.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Степаненко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5790/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 02.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01.09.2024.

В поданій до суду позовній заяві прость стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 196871 від 15.06.2021 в сумі 9880 грн. та понесенні судові витрати зі сплати судового збору і на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5790/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко