Справа № 708/166/25
Номер провадження № 2/708/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дараган Ю.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 15664,00 грн. та понесених судових витрат.

Дослідивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ТОВ «МІЛОАН» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ»), ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ») та відповідачем ОСОБА_1 були укладені два окремі кредитні договори, а саме: договір про споживчий кредит № 102323793 від 22.01.2022 року, на підставі якого видано кредит в сумі 8000,00 грн., договір про надання споживчого кредиту № 248771 від 27.01.2022 року, на підставі якого видано кредит в сумі 1000,00 грн.

Відтак, з різними фінансовими установами, у різний період часу, з різними Умовами та Правилами, були укладені договори про споживчий кредит з відповідачем ОСОБА_1 , право вимоги за якими у підсумку набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на загальну суму 15664,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Виходячи з цього, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

Позивач у поданій заяві не обгрунтовує підставність об`єднання заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремо укладеним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

А відтак, позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки завлені позовні вимоги ґрунтуються на різних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, наслідком чого буде дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Крім того, об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неподаною та повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко