ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3140/25 Справа № 204/7519/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В. (суддя-доповідач),

суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у складі судді Приваліхіної А.І. (повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року)

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг фізичній особі, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір, що підтверджується підписом у Анкеті-заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам, а також іншими витратами відповідно договору, чим не виконала зобов`язань за договором та в останньої виникла заборгованість станом на 26 травня 2024 року в розмірі 42 725,59 грн., що складається з тіла кредиту.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2018 року станом на 26 травня 2024 року в розмірі 42 725,59 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, АТ «Універсал Банк» 03 січня 2025 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7519/24.

10 січня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», яка подана і підписана представником Македоном О.А., що діє на підставі трудового договору від 01 жовтня 2023 року, про відмову від апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою про відмову від апеляційної скарги та матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Одночасно АТ «Універсал Банк» роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що Банк буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Універсал Банк» від апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко