Справа №591/495/18
Провадження № 2-зз/591/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом № 591/495/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватного підприємства «Інтерком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - Приватного підприємства «Інтерком», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Л.Є., в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року та виправленою опискою згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 13 лютого 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 07 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», 3-ті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року та за позовом 3-ї особи, яка заявила самостійні вимоги: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», 3-тя особа - Приватне підприємство «Інтерком», первісний позивач - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

20 червня 2024 року Сумським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є., рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року змінено.

На виконання рішення суду Шкуратом 20 серпня 2024 року подано заяву до ЦНАП м. Суми з проханням внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини з виділенням об`єкта в єдине ціле площею 347,9 м2, що підтверджується копією заяви.

30 вересня 2024 року державним реєстратором винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №75301577, що підтверджується копією рішення, яке вмотивовано тим, що вказані об`єкти нерухомого майна вже зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому змінити записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не існує підстав.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ЦНАП у м Суми щодо виконання рішення Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, яким змінено рішення Зарічного райсуду м. Суми, але державні реєстратори повідомляли, що не існує механізму його виконання, тим більше, що на вказані в постанові Сумського апеляційного суду приміщення накладено арешт, а такої процедури, як відмова від нерухомого майна самим ОСОБА_1 - не існує.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року набрало законної сили згідно постанови Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та з моменту набрання рішенням законної сили сплинуло дев`яносто днів та протягом вказаного строку за заявою позивача не було відкрито виконавче провадження, то клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути задоволено, оскільки, накладений арешт на не виділену частину нерухомого майна унеможливлює виконання судового рішення ОСОБА_1 .

Згідно інформації, що надана Зарічним районним судом м. Суми 23 грудня 2024 року, виконавчий лист на виконання рішення суду про витребування майна не видавався.

29 січня 2025 року справа повернулася до Зарічного районного суду м. Суми з Сумського апеляційного суду після розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» про ухвалення додаткового рішення до справі № 591/495/18.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 13 лютого 2025 року о 08 год. 30 хв.

12 лютого 2025 року від представника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких посилається на те. що арешт накладався за клопотанням позивачки ОСОБА_2 , а не третьої особи ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», а тому без її участі розгляд порушеного питання вважає неможливим. Зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 в позові було відмовлено. а тому накладений арешт втратив чинність одночасно з постановою апеляційного суду. Крім того вказує, що 11 лютого 2025 року ОСББ подало заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення і буде домагатися за ним виконавчого провадження, а тому до повного виконання рішення арешт не знімається.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 591/495/18 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення, що нижче вказуються, та заборонено ОСОБА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові тощо наступних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 772,10 кв. м (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012року (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):

- підвальний поверх сходова клітина (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно «Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_2 ») 2 - 17);

- перший поверх сходова клітина (номер приміщення І); сходова клітина (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23);

- другий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV);

- третій поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІV); сходова клітина (номер приміщення V);

- четвертий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (ІІІ) (т. І, а.с. 45-46).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року виправлено описки в ухвалі суду від 07 лютого 2018 року про забезпечення позову та викладено резолютивну частину ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року по справі №591/495/18 провадження № 2-з/591/12/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в наступній редакції:

накласти арешт на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та заборонити ОСОБА_1 , а також іншим особам вчиняти будь які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові тощо наступних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012р. (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):

- підвальний поверх сходова клітина (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно «Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_2 ») 2 - 17);

- перший поверх сходова клітина (номер приміщення І); сходова клітина (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23);

- другий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV);

- третій поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІV); сходова клітина (номер приміщення V);

- четвертий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (ІІІ) (т.І, а.с.57-58).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 3-ті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року, за позовом 3-ї особи, яка заявила самостійні вимоги: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», 3-тя особа Приватне підприємство «Інтерком», позивач ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 3-ті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року - відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Позов 3-ї особи, яка заявила самостійні вимоги: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», 3-тя особа Приватне підприємство «Інтерком», позивач ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_1 придбане ним за договором купівлі продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, укладеним з ПАТ «ФІДОБАНК» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав - 01) у складі нежитлових приміщень загальною площею 1125,5 кв.м, наступне нерухоме майно загальною площею 772,10 кв.м :

- підвали (підвальний поверх) сходова клітина (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_2 ) 2 - 17) загальною площею 493,4 кв.м; - І поверх - сходова клітина (номер приміщення І); сходова клітина (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23) загальною площею 152,4 кв.м;

- ІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV) загальною площею 44,1 кв.м;

- ІІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІV); сходова клітина (номер приміщення V) загальною площею 43,6 кв.м;

- ІV поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв.м.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в зазначеній цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Солошенко Л.Є., задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року змінено, викладено абзаци три вісім резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 придбане ним за договором купівлі продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав - 01) у складі нежитлових приміщень загальною площею 1125,5 кв.м, наступне нерухоме майно загальною площею 772,10 кв.м :

- підвали (підвальний поверх) сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення 1) площею 68,9 кв.м, підвал (номер приміщення 2) площею 42,0 кв.м, підвал (номер приміщення 3) площею 20,1 кв.м, підвал (номер приміщення 4) площею 42,9 кв.м, підвал (номер приміщення 5) площею 64,9 кв.м, підвал (номер приміщення 7) площею 40 кв.м, підвал (номер приміщення 8) площею 60,9 кв.м, підвал (номер приміщення 9) площею 40,6 кв.м, підвал (номер приміщення 10) площею 18,7 кв.м, підвал (номер приміщення 11) площею 39,3 кв.м, підвал (номер приміщення 12) площею 16,2 кв.м, коридор (номер приміщення 13) площею 8,2 кв.м, підвал (номер приміщення 15) площею 9,5 кв.м, підвал (номер приміщення 17) площею 7,3 кв.м, загальна площа становить 493,4 кв.м, зазначені в плані поверхів, складеного станом на 04 листопада 2001 року, з наступними змінами;

- І поверх - сходова клітина (номер приміщення І), сходова клітина (номер приміщення ІІ), коридор (номер приміщення 1), хол (номер приміщення 2), коридор (номер приміщення 6), умивальня (номер приміщення 10), туалет (номер приміщення 11), туалет (номер приміщення 12), умивальня (номер приміщення 13), коридор (номер приміщення 14), туалет (номер приміщення 23), загальною площею 152,4 кв.м, зазначені в плані поверхів, що знаходиться в томі 3 інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 на аркуші 105;

- ІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), коридор (номер приміщення ІІІ), сходова клітина (IV), загальною площею 44,1 кв.м, зазначені в плані поверхів, складеного станом на 19 липня 2002 року, з наступними змінами;

- ІІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), сходова клітина (номер приміщення ІV), сходова клітина (номер приміщення V), загальною площею 43,6 кв.м, зазначені в плані поверхів, складеного станом на 19 липня 2002 року, з наступними змінами;

- ІV поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), сходова клітина (номер приміщення ІІІ), загальною площею 38,6 кв.м., зазначені в плані поверхів, складеного станом на 04 січня 2001 року, з наступними змінами».

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року залишено без змін (т.VІІ, а.с. 80-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час судового розгляду встановлено, що заходи забезпечення позову у вказаній справі були застосовані судом ухвалою від 07 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року.

Рішенням Зарічного районного суду від 07 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2». Приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року.

При цьому судом при постановленні рішення в частині зазначених позовних вимог ОСОБА_2 питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України вирішено не було.

За результатами апеляційного перегляду Сумським апеляційним судом рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , як вбачається зі змісту постанови від 20 червня 2024 року, залишене без змін.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд також враховує, що станом на час розгляду справи відомості про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду у вказаній справі, а також про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , за якими застосовано заходи забезпечення позову у зазначеній справі, відмовлено, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом № 591/495/18 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року та виправленою опискою згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та заборону ОСОБА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові тощо наступних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012р. (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):

- підвальний поверх сходова клітина (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно «Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_2 ») 2 - 17);

- перший поверх сходова клітина (номер приміщення І); сходова клітина (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23);

- другий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV);

- третій поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІV); сходова клітина (номер приміщення V);

- четвертий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (ІІІ), скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко