ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/543/25 Справа № 2-651/11 Суддя у 1-й інстанції - Пархоменко О. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі номер 2-651/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №2-651/11.

15 серпня 2024 року листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №01-12/260/2024 повідомлено, що станом на 15 серпня 2024 року паперові матеріали цивільної справи №2-651/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою Новогродівським міським судом Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не передавалися.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи №2-651/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з апеляційною скаргою повернуто за встановленою підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

06 лютого 2025 року матеріали відновленої цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою має бути відмовлено з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року у зв`язку з отриманням ним 01 серпня 2024 року відповіді Індустріального суду №01-14/48/2024 від 18.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України та після спливу одного року з дати складення повного судового рішення.

З тексту рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року вбачається, що рішення прийнято у відкритому судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні частково визнавав позов, був згодний на відшкодування матеріальної шкоди, а вимоги щодо моральної шкоди визнавав частково.

До апеляційної скарги відповідачем долучено копію оскаржуваного рішення на якій зазначено про набрання ним законної сили 23.08.2011 року, отриману відповідачем у Новогродіському міському суді Донецької області (а.с. 2).

Розпорядженням Верховного Суду від 29 квітня 2022 року №26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області. Визначено, що справи цього суду підсудні Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Також з відповіді Індустріального суду №01-14/48/2024 від 18.04.2024 року на клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про виклик у судове засідання сторін під час встановлення відстрочки виконання рішення вбачається, що останній був обізнаний про наявність рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року (а.с. 3).

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що посилання відповідача на отримання ним 01 серпня 2024 року відповіді Індустріального суду №01-14/48/2024 від 18.04.2024 року не спростовує його обізнаність про наявність рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року у справі №2-651/11.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Також, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява №11681/85).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Данні положення кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в якій зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява №236/03).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №201/11460/19 та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Також слід зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Отже, застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 12 серпня 2011 року відповідає принципу юридичної визначеності та не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 358, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року в цивільній справі номер 2-651/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: