Справа № 216/2887/23
Провадження 2/216/222/25
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є, позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Панченка М.І., представника відповідача ТУ ДБР Стороженка А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №6 м. Кривого Рогу, дистанційно, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, яку відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було розподілено та передано судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 467/24 від 23.12.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року цивільну справу було прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та цивільної справи, судом ініційовано питання щодо направлення справи за підсудністю.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації позивача, оскільки позивач фактично проживає за адресою на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не заперечував проти передачі справи до іншого суду.

Представник Держаної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, не надавши доказів поважності причин неприбуття, що не тягне за собою необхідність відкладення його проведення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч.4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді № 1019612 від 09.01.2025 року з Єдиного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.09.1977 року.

Місцезнаходження відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, місцезнаходження іншого відповідача - Держаної казначейської служби України, розташоване у м. Києві.

Підстав, які б з гідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з урахуванням спору, який виник у сторін, з матеріалів справи не вбачається.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З цих підстав, суд не приймає до уваги заперечення позивача та його представника, які не свідчать про наявність належних доказів щодо зареєтсрованого місця проживання (перебування) позивача саме в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і на момент звернення до суду із позовом (дата подачі позову: 01.05.2023) позивач був зареєстрований в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю за місцем реєстрації позивача, враховуючи його вік, стан здоров`я та наявність фактичного місця проживання у м. Кривому Розі.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ,32, 258, 260,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 216/2887/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а), для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2025 року.

Суддя Г.М.Чирський