УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/24190/23

провадження № 61-11278св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Гудими Д. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,

розглянув клопотання ОСОБА_3 , які подані представником Клюцуком Віталієм Петровичем , про проведення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2024 року матеріали цивільної справи № 686/24190/23 надійшли до Верховного Суду.

У вересні 2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Клюцуком В. П. подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладене клопотання про проведення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2024 року у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції.

07 жовтня 2024 року та 09 грудня 2024 року до суду представником ОСОБА_3 - адвокатом Клюцуком В. П. подані клопотання про задоволення клопотання відзиву та проведення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які подані представником Клюцуком Віталієм Петровичем , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима