Справа № 2-5147/2010
Провадження № 2-в/202/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-5147/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2024 про відновлення матеріалів судового провадження № 2-5147/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано осіб, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 2-5147/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання призначене на 17.01.2025 представник АТ "ПриватБанк" до суду не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 05.02.2024 представник АТ "ПриватБанк", будучі належним чином повідомленим про дату розгляду про що свідчить довідка про доставку електронного документу, до суду не з`явився, клопотань чи документів які в нього збереглися до суду не подав.

Дослідивши надані матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до інформації, наданої архівом суду за підписом керівника апарату Виноградова А.С. матеріали справи знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

В той же час, архівом надано копію заочного рішення у справі, яка зберіглася ( а.с. 23-24).

В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та Єдиному державному реєстрі судових рішень дана справа та судові рішення відсутні, сторонами у справі будь яких документів зі справи або їх копій не надано.

Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5147/2010 в частині рішення суду, яке збереглося у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 488-494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-5147/2010 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення в такій редакції:

« Справа №2-5147/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого - судді Мороз В.П., при секретарі - Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Відповідача 1, Відповідача -2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. З Відповідача-2 на свою користь заборгованість у розмірі 117484 грн. 54 коп. за Кредитним договором № б/н від 20.04.2006 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору N? б/н від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000.00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ "А-Банк" договором поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв`язку з чим вони є солідарними Відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідача 2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 117484 грн. 54 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судові засідання у справі не з`являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 20.04.2006 року Відповідач-2 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 09.12.2010 р. Склала 14777.93 [Долар США] , що за курсом 7.95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 477 від 8 грудня 2010 року складає 117484.54 грн.

Зобов?язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ "А-Банк" договором поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання с сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) заборгованість у розмірі 117 484,54 грн. грн., судовий збір у розмірі 1174,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 118 779,39 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис В.П.Мороз»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. В. Маринін