overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5493/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

23 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, яким вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу станом на 14 лютого 2025 року до апеляційного суду, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 травня 2025 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 619/676/25
провадження № 2-н/619/181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 375/1080/24
Номер провадження 2/954/296/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною.

Провадження у справі 08.01.2025 відкрито; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила справу призначити до відкритого судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

За ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2А, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
У Х В А Л А

Справа №338/1064/24

14 лютого 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 05 грудня 2024 року та виконавчому листі від 13 січня 2025 року у справі №338/1064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року задоволено позов ТзОВ «Коллект Центр» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4223411 від 20 жовтня 2021 року у розмірі 53320,00 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На виконання рішення суду 13 січня 2025 року видано виконавчий лист.

Директор ТОВ «Коллект Центр» 07 лютого 2025 року подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі. Вказав, що в тексті рішення суду допущено описку та у вступній і мотивувальній частині рішення невірно зазначено назву позивача (стягувача). Зокрема вказано ТОВ «Колект Центр» замість правильного ТОВ «Коллект Центр». Така ж описка допущена у виконавчому листі, який було видано на виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 05 грудня 2024 року та виконавчому листі від 13 січня 2025 року допущені описки, які слід виправити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, наявні описки в рішенні суду від 05 грудня 2024 року та виконавчому листі від 13 січня 2025 року слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та виконавчому листі від 13 січня 2025 року у справі №338/1064/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній та описовій частині рішення а також у виконавчому листі вірну назву позивача (стягувача) ТОВ «Коллект Центр» замість помилково зазначеної ТОВ «Колект Центр».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа 688/5973/24
№ 2/688/294/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 17407 (сімнадцять тисяч чотириста сім) грн 30 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2017 року, яка виникла станом на 18.11.2024 року та складається з: 10900 грн - заборгованість за кредитом, 6507,30 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1148,21 грн сплаченого судового збору та 1659 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 3156 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, );

представник позивача Гедзь Ольга Віталіївна (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь Бучанського району Київської області);

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

представник відповідача Калінін Сергій Костянтинович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 127/3616/25
Провадження № 2/127/582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав заяву у якій міститься клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку на примирення з позивачем терміном на два місяці. Заява мотивована тим, що на думку відповідача, існує можливість примирення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 17.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення протягом двох місяців, а саме до 17.04.2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/523/1516/25

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина ухвали)

17.02.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/13987/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна, визнання особистою приватною власністю, припинення права спільної часткової власності, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Кремер І.О. у справі № 523/13987/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна, визнання особистою приватною власністю, припинення права спільної часткової власності.

Передати справу № 523/13987/24 для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Провадження №2/748/471/25
Єдиний унікальний № 748/527/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суд Чернігівської області Меженнікова С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року адвокат Задорожня О.І. через систему "Електронний суд" звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 ЦПК України позивач у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 установлено, що до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Справа № 191/16/25
Провадження № 2/191/7/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі, згідно вимог ст.189 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року в порядку, передбаченому ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки усунув, та надав докази про направлення позовної заяви відповідачу через підсистему «Електронний суд».

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки стороною позивача у встановлений ч.11 ст.187 ЦПК України строк усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 128, ч. 12 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
17.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/8405/24
Провадження № 2-з/205/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Ковальчук Дениса Юрійовича, провитребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиний унікальний номер 205/8405/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права непрацездатної дружини на утримання за рахунок колишнього чоловіка.

Відповідачем ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Ковальчук Д.Ю., було подано до суду клопотання про витребування доказів, зареєстроване в канцелярії 30 січня 2025 року.

Згідно довідки від 30.01.2025 суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. перебувала у відпустці у період з 30.01.2025 по 16.02.2025 (включно).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, клопотанню про витребування доказів присвоєно номер провадження 2-з/205/145/24 та фактично передано на розгляд судді Бізяєвій Н.О. 17 лютого 2025 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю необхідним призначити його до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Ковальчук Дениса Юрійовича, провитребування доказів, призначити до розгляду на 19 лютого 2025 рік о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва