overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024 у справі №592/19218/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2021 по 31.10.2024 у сумі 11483 грн 30 коп.; плати за абонентське обслуговування в сумі 629 грн 56 коп.

Під час ознайомлення з судовим наказом представником було виявлено описку, а саме: не зазначено про стягнення плати за функціонування ГВП в сумі 373 грн. 74 коп. Просить виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024 описку в частині стягнення плати за функціонування ГВП в сумі 373 грн. 74 коп., оскільки ця вимога була зазначена в заяві про видачу судового наказу та була об`єктом розгляду при розгляді справи.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту судового наказу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.11.2024 у справі №592/19218/24, провадження № 2-н/592/4765/24, виклавши четвертий абзац в такій редакції:

«Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2021 по 31.10.2024 у сумі 11483 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 30 коп.; плату за абонентське обслуговування в сумі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 56 коп.; плату за функціонування ГВП в сумі 373 грн. 74 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 686/4108/25
Провадження № 2/686/2810/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12.03.2025 о 10.00.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/25
Провадження №:2-н/332/67/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За вимогами ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 698/65/25
Провадження № 2-о/698/19/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Єрківської територіальної громади; Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради»; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ч. 5 ст. 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Єрківської територіальної громади; Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради»; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання о 14 год. 30 хв. 18.02.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вулиця Вільного козацтва, 38.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна пошта ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 643/8651/13-ц
Провадження № 6/643/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Салтівський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить залучити до участі у справі 643/8651/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Салтівський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2025 року на 13 00 годину.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Пасічник О.М.
У Х В А Л А

06.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору оренди землі .

Ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бурки В.Р. про припинення преставництва у справі у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Представник відповідача адвокат Барішевський О.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тривалим перебуванням у відрядженні у м.Київ та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Підтверджуючих документів суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2025 год. на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 286/272/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левчука Мирослава Івановича,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 273/318/24
Провадження № 2-о/273/23/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

13 лютого 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Любарська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 20.05.2024 відкрито провадження по даній справі.

13.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати її за правилами окремого провадження .

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Любарська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 24.06.2025 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Витребувати у Баранівській державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилася спадкова справа відносно майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Чорторія Любарського району Житомирської області. В разі наявності такої спадкової справи надати її копію.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 196/1468/24
№ провадження 2/196/72/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "Дорошенко" в порядку спадкування за законом та визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "Дорошенко" в порядку спадкування за законом та визнання права постійного користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_2 , права засновника Селянського (фермерського) господарства "Дорошенко", ідентифікаційний код юридичної особи 25527576, місцезнаходження: вул.Молодіжна, 14, с.Новопідкряж, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул. Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Повне рішення буде складено 18 лютого 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 159/8130/24
Провадження № 2/159/333/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1 , 11 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №230.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у ході судового розгляду заявили клопотання про надання максимального строку на примирення. Вважають, що розірвання шлюбу з позивачем є передчасним.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання подружжю строку для примирення, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню їх сім`ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що відповідач просить надати строк для можливого примирення сторін, а таке клопотання свідчить про те, що вона прагне зберегти шлюб, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача та її представника задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 2 (два) місяці до 14 квітня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Дата документу 13.02.2025
Справа № 334/6129/20
Провадження № 2/334/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 рокудо Ленінського суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді №334/6169/20 від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Проте, в ухвалі від 27 жовтня 2020 року зазначено про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, що є опискою.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6129/20 від 27 жовтня 2020 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі №334/6129/20, вказавши вірним за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков