Ухвала

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 521/8236/23

провадження № 61-638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (змінив назву на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Головне управління Національної поліції в Одеській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст якої складено 16 грудня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

10 лютого 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Клименка О. В. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Клименка О. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року - повернути адвокату Клименку Олегу Вікторовичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов