Справа № 509/1530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на частку майна подружжя та усунення перешкод у користуванні,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

відповідач Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області (далі по тексту сільська рада), суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивач просить суд визнати рішення виконавчого комітету сільської ради від 21.04.2004 року незаконним, визнати за позивачем право власності частину житлового будинку та зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та стягнути процесуальні витрати.

Позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачки. До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що позивача належним чином не зміг обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Крім того, у зв`язку з предметом позову та його заяви, наявності сторін по справі, які зазначив позивач на час розгляду справи, належність нерухомого майна відповідачки, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, а тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволені вимог позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.