Справа № 504/372/21
Номер провадження 2-ві/504/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Красносільської сільської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Красносільської сільської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю трельої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном.

29.01.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Вінської Н.В. від розгляду вищевказаної справи, яка вмотивована тим, що суддя Вінська Н.В. здійснювала розгляд справи, стороною якої був ОСОБА_1 , справа №2-1683/2006. На думку заявника суддя прийняла незаконне рішення у справі, яке порушило його права, тому вона не може прийняти справедливе рішення у цій справі, оскільки її упередженість направлена на порушення прав заявника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2025 вищевказаний заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Судом встановлено, що до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження заявлених доводів ОСОБА_3 про упередженість судді Вінської Н.В.

Заява про відвід судді зводиться до незгоди з прийнятим суддею рішенням по іншій справі з тією ж стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що не є самостійною та безсумнівною підставою для відводу також, розгляд суддею іншої справи за участі тієї ж сторони, як у вказаній справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості в розгляді даної справи судді Вінської Н.В., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Красносільської сільської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участю трельої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег», про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя Якимів А. В.