overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/46/25
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади, Третьої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання прававласності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади, Третьої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності- залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади, Третьої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання прававласності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа №751/1299/25
Провадження №2/751/840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

розглянувши без повідомлення сторін питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 10 лютого 2025 року у справі №751/1299/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.02.2024-100001100 від 13.02.2024 у розмірі 18840 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи на 25 березня 2025 року на 10 год. 30 хв.

При виготовлені тексту ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату судового засідання «25 березня 2025 року» замість «05 березня 2025 року».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.02.2025 призначив до розгляду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про відкриття провадження від 10 лютого 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначений на 05 березня 2025 року на 10 год. 30 хв .

Проте в ухвалі суду помилково зазначено дату розгляду справи «25 березня 2025 року».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 10 лютого 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 10 лютого 2025 року у справі №751/1299/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання для розгляду справи «05 березня 2025 року» замість «25 березня 2025 року»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2025 року.

Суддя А. О. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4816/25
Провадження № 2-н/947/920/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3921,24 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа №487/705/25
Провадження №2-н/487/293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _____20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа 688/667/25
№ 2-н/688/24/25
Судовий наказ
12 лютого 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 180-182,183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду 11 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження №2/389/9/25

Ухвала

12 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №2768677 від 11.02.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 32 000 грн, таза договором про надання фінансового кредиту №19894-02/2024 від 12.02.2024, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 60 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи без її участі, в якій проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3476/25 Справа № 196/1287/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 551/113/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з огляду на втрату почуття поваги й любові один до одного.

Після розірвання шлюбу позивач просила залишити за нею прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( а.с. 23 ).

07 лютого 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

12 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яке 11 серпня 2023 року повторно видано Шишацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Провадження №2/369/3834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/16827/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа № 369/16827/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду 19 листопада 2024 року за Вхідним номером № 51531 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті та після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 369/16827/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 676/587/25
Номер провадження 2-во/676/21/25
УХ В А Л А

12 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В. 11.02.2025 року звернувся із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 27.01.2025 р. яким було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, а саме імені дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та дати народження доньки ОСОБА_5 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить суд виправити помилки допущені у судовому наказі по справі №676/587/25 від 27.01.2025 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи №676/2576/25, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 р. по справі № 676/587/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей заяву було задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_1 .

Встановлено, що при виготовлені судового наказу судом дійсно було допущено осписки в написанні ім`я сина сторін та дати народження доньки сторін, а саме замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_3 », замість дати народження доньки ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - дату видачі свідоцтва про народження.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення описок у судовому наказі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 27.01.2025 року по справі № 676/587/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, змінивши в тексті судового наказу:

ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

дату народження ОСОБА_7 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.