overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року справа №542/463/23

провадження № 2/542/163/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 липня 2023 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.09.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлено для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

До суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 26 лютого 2025 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Провадження № 6/522/167/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1522/12399/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до Ердемірлер Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до Ердемірлер Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2025 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1522/12399/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до Ердемірлер Ахмед про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

В зв`язку з перебуванням судді в лютому 2025 року у відрядженні, також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на березень 2025 року.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2/1522/12399/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 27.03.2025 року о 13 год. 55 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1295/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 05.04.2023, ухваленому в цивільній справі №758/1295/23, та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 17.02.2025 о 09 год. 30 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 348/1582/24
Провадження № 22-ц/4808/86/25
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі зазаявою ОСОБА_3 , поданою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Шушкевич Світлана Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Солодовніковим Р.С. 21 жовтня 2024 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Повний текст ухвали буде складено 18 лютого 2025 року.
12.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/44/25
Провадження № 2/533/91/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

14 січня 2025 року позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 02.09.202 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 15.10.2024, о 10-00 год.

У судове засідання призначене на 15.10.2024 сторони не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 18.12.2024. Судом здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

У судове засідання, відкладене на 18.12.2024 з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 10.30 год. 12.02.2025.

В судове засідання 12.02.2025 з`явився представник позивача, проте відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

Також, оскільки позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», та позивачем долучено до позову копії документів, які є неналежної якості, суд вважає необхідним витребувати у позивача копії долучених до позову документів у паперовому вигляді для долучення до матеріалів справи.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату та витребувати у позивача копії письмових доказів, які долучені до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи, через погану якість документів розміщених в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 6 ст. 95, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09.04.2025, о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати позивача надати суду копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи.

Виконання вимог цієї ухвали позивачу необхідно забезпечити у строк до 07.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
справа № 489/9954/24
провадження №2/489/960/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати,

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати в сумі 23687,88 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №: 398/383/25
провадження №: 2-н/398/345/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/3090/24

Провадження № 2/126/424/2025

"12" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Рудич Ірини Романівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" адвокат Рудич І.Р. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2025 о 10.30 год. та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, у зв`язку із наявністю у судді системи відеоконференцзв`язку у відповідності до положення ч. 3 ст. 212 ЦПК України, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача в даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Рудич Ірини Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10:30 год. 17.02.2025 та усі наступні судові засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача Рудич Ірини Романівни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 713/3421/24
Провадження №2/713/32/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кириляк Соломії Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Мрія Фармінг Буковина», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Мрія Фармінг Буковина», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина», юридична адреса: вул. Центральна, 1 Г, с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК