У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Губенко О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Таск-Інвест» Захарченко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про звільнення майна з - під арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення та відповідного запису приватного нотаріуса, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад» про звільнення майна з - під арешту, третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Теуту Є.П.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3.» суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 214 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_3.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.01.2024 прийнято до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Павлюк Назар Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про звільнення майна з - під арешту.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Таск-Інвест» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електроприлад», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення та відповідного запису приватного нотаріуса, визнання права власності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд вказаної цивільної справи.

Протокольною ухвалою від 13.02.2025 здійснено перехід від судового розгляду по суті до стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що не вирішено питання щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) Захарченко О.О. просила прийняти уточнену позовну заяву, в якій змінено позовну вимогу №2, зазначену в первісному позові з вимоги про повернення квартири АДРЕСА_1 у власність ТОВ «Рєвєрс» на вимогу про зобов`язання державного реєстратора за місцем знаходження нерухомого майна зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Рєвєрс».

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечила проти прийняття уточнення позовних вимог, оскільки та ка заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача за зустрічним позовом про уточнення частини позовних вимог як заяву про зміну предмета позову шляхом заміни позовної вимоги №2 та викладення її у новій редакції, з метою забезпечення захисту його порушених прав та інтересів.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про уточнення частини позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви в наступній редакції:

«1. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенії Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 44041277, індексний номер 60456668 від 20.09.2021 11:23:04;

2. Зобов`язати державного реєстратора за місцем знаходження нерухомого майна зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Рєвєрс».

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 09 год. 30 хв. 28 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в частині уточненої позовної вимоги.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати до суду письмові пояснення у семиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН