УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 308/2083/18

провадження № 61-17556ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову та апеляційної скарги, просив визнати нечинним рішення суду першої інстанції. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, прийнято.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито.

Повернуто із Державного бюджету 50 % судового збору, що становить 352,40 грн ОСОБА_4 сплаченого ним по квитанції від 28 лютого 2018 року № за подання позову та 528,60 грн сплаченого за квитанцією № 0.0..1 за подання апеляційної скарги.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний Суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року відмовлено.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 08 січня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бирковича О. І. у системі «Електронний суд» 10 січня 2025 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 січня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 08 січня 2025 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 11 лютого 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 січня 2025 року, представником заявників не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник