ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-1471/10

провадження № 61-7899св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,

учасники справи

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

заінтересовані особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2023 року у складі судді Саса С. С. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-1471/10 від 03 лютого 2014 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року задоволено.

25 квітня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи № 2-1471/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року в сумі 93 932,08 дол. США, що становить 723 277,02 грн та 1 820,00 грн судових витрат, всього 725 097,02 грн.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, у відповідності до умов якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-1471/10 від 08 вересня 2021 року замінено первісного стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Втрата виконавчого листа попереднім стягувачем позбавляє ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просив суд:

видати дублікат виконавчого листа № 2-1471/10, виданий 25 квітня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 93 932,08 дол. США, що становить 723 277,02 грн та 1 820,00 грн судових витрат, а всього 725 097,02 грн;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1471/10, виданого 25 квітня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 2-1471/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 2-1471/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжитими заходами відшукати втрачений виконавчий документ про стягнення боргу на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вдалося. Враховуючи, що докази виконання рішення суду відсутні, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є гарантією права заявника на судовий захист шляхом виконання судового рішення.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції. Вказав, що заявник по справі набув право для пред`явлення виконавчого документа до виконання 30 квітня 2021 року, тобто після укладення договору факторингу № 30/04/21/ФК2 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся в суд 25 квітня 2023 року, тобто з часу, коли дізнався про порушення свого права та в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що ОСОБА_4 з часу отримання кредитних коштів не зовсім добросовісно виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого кредитор звертався до суду про примусове стягнення заборгованості по кредиту. При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не з`являлася у судові засідання, не повідомляла банк та суд про зміну свого місця проживання, чим допустила зловживання процесуальними обов`язками.

Аргументи учасників справи

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви відносно ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу мотивовано тим, що в апеляційній скарзі вона вказувала, що в суді першої інстанції участі не приймала у зв`язку з тим, що не була повідомлена судом про розгляд справи, рішення ухвалене без її участі. Зміст постанови апеляційного суду свідчить, що апеляційний суд у порушення статті 376 ЦПК України не надав відповіді на цей довід ОСОБА_5 .

Суди не встановили, відносно кого здійснювалось виконавче впровадження, оскільки у графі «Боржник» вказана інша особа - ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, акти, протоколи або інші документи, які вказують на факт втрати заяви та виконавчого листа відносно ОСОБА_1 . Жодних доказів, що вказаний виконавчий лист втрачено або пред`являвся до виконання заявником (стягувачем) ТОВ «ФК «ЄАПБ» не додано, а є тільки припущення, що якщо вказаний виконавчий лист відсутній у АТ «Універсал Банк» та у заявника (стягувача), то він ймовірно втрачений.

До моменту первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке мало місце 30 квітня 2021 року, пройшло більше чотирьох років, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_5 до примусового виконання (видача виконавчих листів судом - 2014 рік). Тобто строк на подання виконавчого документу відносно ОСОБА_5 до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором АТ «Універсал Банк», який отримав від суду першої інстанції виконавчий лист на ОСОБА_2 та подав його на примусове виконання (виконавче провадження № 519/6876), а другий - на стягнення з ОСОБА_5 не подавав на примусове виконання.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження.

В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (частини перша, третя статті 433 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційний суд звертає увагу, що видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень, яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв`язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, у разі пропуску цього строку та одночасного подання заяви про його поновлення, суд зобов`язаний провести розгляд такої заяви в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи відповідно до вимог статті 433 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

суд першої інстанції розглядав заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вказав, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи;

у справі наявна судова повістка про виклик ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 136), однак доказів надіслання (отримання) відповідної кореспонденції, як і інших належних доказів її повідомлення про дату, час і місце засідання суду судом першої інстанції матеріали справи не містять;

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що вона як відповідач участі у справі не приймала, судом про розгляд справи не повідомлялася. Виконавче провадження щодо неї до 2023 року не відкривалося. З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку ТОВ ФК «ЄАПБ» звернулося до суду через 7 років з моменту видачі виконавчого листа. Строк на подання виконавчого документа щодо неї до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «Універсал Банк»;

апеляційний суд не перевірив та не спростував зазначені доводи ОСОБА_1 , не врахував, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Тому неможливо визнати обґрунтованими висновки апеляційного суду про недобросовісність скаржниці та нез`явлення у судове засідання суду першої інстанції внаслідок зловживання процесуальними обов`язками.

За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ ФК «ЄАПБ» в частині видачі дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витратвирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (див. висновок у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в частині видачі дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко