У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.02.2025

Справа № 522/2547/25-Е

Провадження № 2-з/522/117/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на частку квартири.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Необхідність забезпчення позову пояснює тим, що ОСОБА_1 є приватним виконавцем, який фактично звертається до суду з цим позовом в інтересах АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк". В 2013 році рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь банку. В 2015 році боржник ОСОБА_2 подарувала безоплатно своїй матері належну їй частку квартири. Приватний виконавець вважає, що метою дарування було приховування майна від можливого арешту з метою стягнення боргу. Хоча частково боржник кошти сплатила. Причиною накладення арешту на 1/6 частини квартири є те, що матір боржника може відчужити це майно на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Предметом спору є безплатне відчуження (дарування) права власності на 1/6 частину квартири від боржника - доньки до матері. Приватний виконавець вважає, що цей договір укладено з метою уникнення сплати боргу перед банком.

За рішенням суду борг становить 31 967, 80 дол. США. Боржник сплатила 15 875,36 грн.

17.06.2014 відкрито виконавче провадження, а а 27.03.2015 боржник відчужила частку в квартирі. За даними Державного реєстру речових прав боржник майна немає. Наразі боржник подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2013.

Отже, у разі, якщо підтверидиться, що цей договір було вчинено на шкоду кредитору з тим, щоб не платити борг, договір дарування підлягатиме визнанню недійсним, а майно повернеться боржнику, за рахунок якого приватний виковавець планує стягнути решту боргу.

Позивач довів, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.