overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2959/21
Провадження № 2/369/170/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчко А.Я. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 308 від 21.01.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2959/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_3 вказану справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 12.03.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року призначено у справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 29 травня 2025 р. о 10:30 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 212/1129/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/3318/23Головуючий у суді першої інстанції -Білоцька Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4438/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства до розгляду на 03квітня 2025 року о15год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
441/3043/24 2/441/298/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 24 листопада 2001 року в м. Городок Львівської області відділом РАГС районного управління юстиції, актовий запис № 147.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 932/1350/25
Провадження № 2/932/568/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначений період стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1274/2025 Справа № 641/887/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за розпискою від 14.08.2019 року у розмірі 9500,00 доларів США, що на момент звернення з позовом еквівалентно 396399,55 грн, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 березня 2025 року об 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2/369/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
№ 207/223/25
№ 2-н/207/167/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/866/24
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. с-ще Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 27 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року, однак відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 562/4272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2052 (Дві тисячі п`ятдесят дві) грн. 64 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 5688/26 від 02 січня 2025 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з реєстраційного обліку 21 квітня 2015 року як померлий.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2022 року зі ОСОБА_1 , який знятий з реєстраційного обліку 21 квітня 2015 року як померлий, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 692/1167/24
Провадження № 2/692/34/25
У Х В А Л А
13 лютого 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю: секретаря Савенко О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування цим майном,
На розгляді Драбівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування цим майном.
Ухвалою суду від 15.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Чергове підготовче засідання призначено на 13.02.2025.
Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гричаненка О.М. через систему «Електронний суд» за вх. № 735/25-Вх від 13.02.2025 надійшло клопотання у якому представник просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю його явки та вирішити питання про проведення врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано доцільністю вирішення питання про пошук можливих варіантів примирення.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника про проведення врегулювання даного спору за участю судді підтримав.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковтун М.В. проти врегулювання спору за участю судді заперечували.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до початку розгляду справи питання про врегулювання спору за участю судді погоджене не було, у судовому засідання сторона позивача проти врегулювання спору за участю судді заперечує, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні. До того, ж відповідачем до поданої заяви жодних доказів про спроби мирно врегулювати з позивачем спір не надано.
Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторони щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.
Відкласти підготовчий розгляд справи на 11 березня 2025 року о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко