overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1159/24 Провадження № 2/304/127/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у комунальну власність,

У С Т А Н О В И В :

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Перечинської територіальної громади в особі Перечинської міської ради Закарпатської області () земельну ділянку із цільовим призначенням житлова та громадська забудова, з кадастровим номер :01:001:0099 площею 0,0999 га, розташовану в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати по справі.

У підготовче судове засідання прокурор Маханець В.В. не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у комунальну власність закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год 30 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7352/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000», поданою адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-3000" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 26 грудня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 січня 2025 року адвокатом Пархоменко І.С., яка діє в інтересах ТОВ «Україна-3000», через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000», поданою адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 585/373/25
Номер провадження 2/585/319/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про відкликання позову, в якій просила повернути подану нею позовну заяву до відкриття, просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся із заявою про відкликання позову, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 226/1553/24
Провадження № 2/932/608/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2011 року в Бахмутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області, а/з 242.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області Рибкіним О.А. від 26 червня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

11 лютого 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 226/1586/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 29.08.2024 № 2584/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Димитровському міському суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 226/1553/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/6498/24
Провадження 22-ц/812/451/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/19626/23

номер провадження 22-ц/824/5382/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року /суддя Коробенко С.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, П`ята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 954/985/24
Номер провадження 2/954/219/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначено на 12.02.2025.

У судове засідання позивач не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення з копією позовної заяви з додатками, судовою повісткою повернулись з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- відкласти на 09 год. 00 хв. 15 травня 2025 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №591/8279/24
Провадження № 2-о/591/193/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., присяжних Гупало В.О., Дегтяр С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном. Але в абз. 3, 5, 9 резолютивної частини рішення неправильно зазначено по батькові заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 12.02.2025 року допущено описку в абз. 3, 5, 9 резолютивної частини рішення неправильно зазначено по батькові заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 12.02.2025 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в абз. 3, 5, 9 резолютивної частини рішення від 12.02.2025 по справі № 591/8279/24 по батькові заявника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Головуючий суддя : О.О. Ніколаєнко

присяжні: В.О. Гупало

С.І. Дегтяр
Справа № 755/1820/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Прізвище виконавця Бовкун
Справа № 524/630/25
Провадження № 2-н/524/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року суддею було постановлено ухвалу про прийняття заяви та видано судовий наказ на підставі вказаної заяви Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Однак в ухвалі та судовому наказі було помилково зазначено прізвище - боржника « ОСОБА_2 », що є опискою, оскільки з адресної довідки постає, що правильним прізвищем - боржника є « ОСОБА_3 )», і така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою в ухвалі та в судовому наказі, постановленої та виданого 11.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергі зазначене прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Внести до ухвали та судового наказу, постановленої та виданого 11.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 виправлення, зазначивши вірним прізвище боржника - « ОСОБА_3 )» у відповідних відмінках.

Ухвала виготовлена та підписана 13 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1104/24
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 23.01.2025, 13.02.2025, але відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 26-27).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1744/25
Провадження № 2-н/750/504/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 в сумі 2582 грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна