Постанова

Іменем України

11 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4575/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 22 жовтня 2024 року

в складі судді Гребенюка В. В.

у цивільній справі №758/12513/23 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»,

третя особа - ОСОБА_2

про припинення поруки,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (далі - АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», Товариство) у якому посилаючись на припинення існування зобов`язання боржника ОСОБА_2 унаслідок банкрутства останього, за яким вона була поручителем, просила припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки №00014-ML-64/П/08 від 18.09.2008.

Позовні вимоги обґрунтовувно тим, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.09.2008, укладеним між ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» та ОСОБА_2 . Товариство уклало з нею договір поруки №00014-ML-64/П/08 від 18.09.2008.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №910/10281/20 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Вказаним судовимм рішенням серед іншого визнано погашеними незадоволені через недостатність майна боржника грошові вимоги ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» за якими на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду від 24.05.2018 у справі №756/591/16-ц відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Виконавчі документи за відповідними вимогами у тому числі за вимогами АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» визнано такими, що не підлягають виконанню.

Позивач вважала, що оскільки зобов`язання боржника ОСОБА_2 перестало існувати, а його борги перед кредитором визнано погашеними, відповідно і припинились відносини поруки, однак з реєстру боржників та листа приватного виконавця вбачається, що відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» за кредитним договором №00014-ML-64 від 18.09.2008.

Тому, з метою правової визначеності щодо наявності матеріальної відповідальності ОСОБА_1 перед банком за даним кредитним договором остання подала даний позов.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання щодо повернення коштів позичальником банку є припиненим з підстав погашення вимог кредитора за основним зобов`язанням та звільнення боржника від боргів за результатами процедури неплатоспроможності фізичної особи, а тому в силу положень ст. 559 ЦК Українги порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. І оскільки у справі №756/591/16-ц, за наслідками якої було стягнуто заборгованість солідано з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відсутні обставини визнання ОСОБА_2 неплатоспроможним визнано погашеними та звільнено його від боргів суд відхилив доводи Товариства щодо неефективного способу захисту, оскільки після ухвалення судом рішення у справі №756/591/16-ц про солідарне стягнення боргу унеможливило задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Представник товариства просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що якщо судовим рішенням було солідарно стягнуто заборгованість з поручителя за зобов`язаннями за яке він поручився, то в іншому судовому процесі не можна визнавати припиненою поруку, яка була предметом стягнення.

Суд помилково ототожнив правовий інститут звільнення від боргів одного із солідарних боржників, а саме ОСОБА_2 за процедурою банкротства фізичної особи з таким юридичним фактом як припинення поруки, оскільки для цього не виникла ані договірна, ані законна підстава.

Зазначав, що посилання суду на практику Верховного Суду, висловлену у постанові №295/48/17 від 19.01.2022 є вірним, однак суд на власний розсуд тлучамить позицію Верховного Суду, адже у постанові останнього чітко сформовано позицію щодо належного способу захисту у разі якщо кредитор ініціював судовий процес на захист порушеного права чи такий спір уже вирішено судом позов про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника, а саме є неналежним способом захисту. Оскільки у даній справі, остаточним судовим рішенням Оболорнського районного суду м. Києва від 01.02.2018 у справі №756/591/16-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя то порука не може бути припиненою з підстав визнання солідарного боржника банкротом.

Додав, що ухвалою суду від 03.03.2023 у справі №756/591/16-ц позивачці також відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач зверталася з тих самих підстав, що й у даному позові.

Факт звільнення від боргів позичальника ОСОБА_2 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №910/10281/20 про неплатоспроможність такої особи не припиняє поруки.

Крім того, застосування поручителем способу захисту інтересу, спрямованого на усуненя правової невизначеності у відносинах із кредитором є належним лише у разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите, а у разі якщо такий спір уже вирішено, звернення поручителя з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку поручителя не є належним способом захисту. Саме такі висновки висловлені у постанові ВП ВС від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.

4.2 Доводи позивача

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судом вірно враховано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 завершено процедуру банкуртства ОСОБА_2, звільнено його від боргів, у тому числі визнано вимоги АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» такими, що не підлягають виконанню, а тому, оскільки вказане зобов`язання припинило існування, то і порука теж.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справу у суду першої інстанції.

13 грудня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Позиція сторін та учасників справи у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Третя особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за відсутності третьої особи ОСОБА_2 .

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів дослідила матеріали справи, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №756/591/16-ц стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість за кредитним договором №00014-ML-64 від 18.09.2008 в розмірі 1 881 804,07 грн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову позичальника до ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

З 07.06.2018 у провадженні приватного виконавця Артемчука Т. В. також перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №756/591/16-ц, виданого 24.05.2018 Оболонським районним судом м. Києва про стягення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість за кредитним договором №00014-ML-64 від 18.09.2008 в розмірі 1 881 804,07 грн (а. с. 12)

У подальшому, позичальник ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкрито провадження у справі №910/10281/20 за заявою останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 визнано кредитором у справі № 910/10281/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 - АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на суму 2 011 781,25 грн, з яких: 4 204, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 1 377 077,25 грн - вимоги другої черги, а 630 500,00 грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 визнано боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022, зокрема:

- завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ;

- звільнено від боргів фізичну особу ОСОБА_2 ;

- визнано погашеними грошові вимоги кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 , а також грошові вимоги, які не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або були відхилені господарським судом, в тому числі визнано погашеними не задоволені через недостатність майна боржника грошові вимоги AT «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» за якими на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2018 по справі №756/591/16-ц відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі за вимогами вимоги AT «Кредит Європа Банк» визнати такими, що не підлягають виконанню.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Як вбачається з матеріалів справи поручитель ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання поруки припиненою після ухвлаення судом рішення про стягення з позичальника ОСОБА_4 та її як поручителя заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважала, що оскільки у процедурі банкрутства позичальника ОСОБА_2 було звільнено від боргів, у тому числі і перед кредитором AT «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», то боргове зобов`язання припинило своє існування, а тому і порука має бути припиненою.

Разом з тим, позивач помилково вважає, що звільнення позичальника від боргів унаслідок процедури банкрута за судовим рішення є підставою для припинення поруки за правочином чи за законом.

Погашення одним із солідарних боржників - ОСОБА_2 в процедурі банкрутства такої фізичної особи грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, не припиняє поруку та не звільняє поручителя, як солідарного боржника за рішенням суду від боргів перед кредитором, адже стосується виключно позичальника ОСОБА_2 .

З моменту набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2018 у справі 756/591/16-ц в частині примусового стягення боргу солідарно із боржника і з поручителя, то в іншому судовому процесі не можна визнати припиненою поруку.

Так, після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі 756/591/16-ц, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 62-63)).

Тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Вказане є підставою для відмови у позові. Тому нема потреби оцінювати інші аргументи апеляційної скарги, зокрема, щодо застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 26 січня 2022 року у справі №522/1528/15-ц та відзиву на неї щодо застосування висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №295/48/17. За наявності доводів про припинення поруки суд мав їх оцінити у справі №756/591/16-ц, вирішуючи за вимогою банку питання про солідарне стягнення заборгованості з поручителя.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, адже рішення про стягнення із ОСОБА_1 як солідарного боржника на користь AT «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» кредитної заборгованості, унеможливлює задоволення у іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, оскільки цей позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя заборгованості.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

У зв`язку з тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

11. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відтак, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 610,40 грн за подання апеляційної скарги (а. с. 158).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» судовий збір у сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ; місцезнаходження: вул. Шовковична, буд. 42-44, м. Київ.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач