12.02.2025 Справа № 756/8987/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8987/24
Провадження №2/756/508/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача адвоката Романюка А.В.,

представника відповідача ТОВ «ДСВ ГРУП» адвоката Максюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

09.12.2024 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, а саме:

-копію договору позики від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка має зберігатись у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації речових прав за Договором іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гуцевич О.О. 17.02.2021 (номер запису про іпотеку 40596425);

-копію договору іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка має зберігатись у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації речових прав за Договором іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гуцевич О.О. 17.02.2021 (номер запису про іпотеку 40596425);

-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 17.02.2021, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) про відступлення права вимоги за Договором позики від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який має зберігатися у справах нотаріуса;

-копію договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 624;

-копії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 06.10.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 06.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 624;

-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 14.09.2021, укладеного 12.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) у м. Бергамо (Республіка Італія) про відступлення права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який має зберігатися у справах нотаріуса щодо нотаріального посвідчення Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) та/або

-копію договору відступлення права вимоги за договором позики від 14.09.2021, укладеного у м. Київ 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний позикодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий позикодавець) в особі їх представників про відступлення права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копію Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 15.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 749;

-копії рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 15.12.2022 між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 15.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за №749;

-копію договору відступлення права вимоги, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний кредитор) та ТОВ «ДСВ ГРУП», (новий кредитор) про відступлення шляхом продажу права вимоги за Договором позики від 17.02.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копію Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 490;

-копію рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.02.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 490;

-копію договору відступлення права вимоги, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний кредитор) та ТОВ «ДСВ ГРУП», (новий кредитор) про відступлення шляхом продажу права вимоги за Договором позики від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копію Договору відступлення (продажу) прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ ГРУП», (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 491;

-копію рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., як державного реєстратора, про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зміни іпотекодержателя на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного 07.06.2024 між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ДСВ Груп», (новий іпотекодержатель) про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 14.09.2021, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 07.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., та зареєстрований у реєстрі за № 491.

Свої вимоги мотивує тим, що у сторони позивача існують законодавчо передбачені труднощі пов`язані із самостійним отриманням вказаних доказів, при цьому вказані докази пов`язані з предметом позову та частково є предметом позову, стосуються майнових прав позивача на нерухоме майно, проте викликають сумнів у їх достовірності.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити пропущений строк та задовольнити подане клопотання, вказував, що намагались витребувати запитувані документи за адвокатським запитом, та в інші способи, проте не вдалося. Повідомив, що ним оскаржувалася ухвала про відмову у забезпеченніі доказів, проте суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що саме витребувані документи у реєстрі відсутні, а примірники позивача були втрачені під час окупації.

Представник відповідача ТОВ «ДСВ ГРУП» в судовому засіданні проти поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, вказував, що стороною відповідача пропущено процесуальний строк для подачі вказаного клопотання, представник позивача вже неодноразово звертався до суду з ідентичними клопотаннями про витребування доказів, а витребувані документи можливо отримати у реєстрі, тому вважає, що представник позивача зловживає своїми правами.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання фіктивних правочинів недійсними з підстав того, що вони вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що позивач 19.07.2024 звернувся до суду з позовом, одночасно з яким подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.09.2024, у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

01.10.2024 представник позивача звернувся до суду з ідентичним клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2024 клопотання представника позивача про забезпечення доказів залишено без задоволення з підстав відсутності доказів можливої втрати засобу доказування або неможливості чи утруднення в подальшому надання відповідних доказів.

З пояснень представника позивача убачається, що ним оскаржувалася ухвала про відмову у забезпеченні доказів, проте суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення. Проти вказаних обставин у судовому засіданні представник відповідача не заперечував.

09.12.2024 представника позивача в черговий раз звернувся до суду з ідентичним клопотанням про витребування доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, представник позивача фактично висловлював свою незгоду з постановленими раніше судом ухвалами.

Інших поважних причин поновлення пропущеного процесуального строку, подане клопотання не містить.

Суд, з урахуванням точки зору учасників витлумачує, що звернення до суду із ідентичними клопотаннями з метою отримати той чи інший доказ, з урахуванням наявності процесуальних рішень про відмову у задоволенні раніше поданих клопотань та заяв, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно приписами п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про долучення доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені стороною відповідача у клопотанні причини пропуску строку подання доказів не є поважними в розумінні ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частино 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, а клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовити.

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, Товариств з обмеженою відповідальністю «ДСВ ГРУП» про визнання фіктивних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя Олексій ДИБА