РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/8707/24

провадження №2/712/417/25

29.01.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача адвоката Черниченка Є.М.,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

представника третьої особи адвоката Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.12.2023 о 10 год 55 хв в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 8/5, відбулася ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД №627231 від 03.12.2023, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane, державний номерний НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП було нанесено значних матеріальних збитків. За результатами розгляду вищевказаного протоколу, у судовій справі №712/13341/23, 14.03.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 у справі №712/13341/23 зазначено, що зі змісту відеозаписів з місця ДТП вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП. Наведене підтверджує вину ОСОБА_2 у нанесенні матеріального збитку позивачу. Також у позові вказано, що відповідно до електронної бази МТСБУ автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахований в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», поліс №218207384. Враховуючи, що в 10-ти денний строк ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не провели огляд пошкодженого автомобіля, з метою визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено його огляд, про проведення якого завчасно повідомлено ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», страхову компанію та винуватця ДТП. Автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, яка мала місце 03.12.2023 став фізично знищеним. Висновком експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 після пошкоджень, отриманих при ДТП 03.12.2023 становить: 205 416 грн 00 коп. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 03.12.2023 становить 536 824 грн 00 коп. Тобто сума збитків спричинених позивачу внаслідок ДТП становить 331 408 грн 00 коп. Позивач звернувся ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою на виплату страхового відшкодування, на що отримав відмову у такій виплаті, що підтверджується листом. Збитки спричинені позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2023 та які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» становлять 162 800 грн 00 коп., а саме 160 000 грн 00 коп. страховий ліміт за пошкоджений автомобіль «Peugeot Boxer», 3 200 грн 00 коп. франшиза та 5 000 грн 00 коп. процесуальні витрати на залучення експерта.

Ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Заперечуючи проти задоволення позову, 15.08.2024 представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки відносно водія транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , за наслідками зазначеної ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була ухвалена. Документів, що підтверджують факт настання цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 позивачем страховику не надано. З огляду на наведене, у зв`язку з ненастанням цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Представник відповідача наголошує, що для настання страхового випадку необхідна наявність встановленої вини та цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована за полісом №218207384, тобто ОСОБА_2 . Відносно останнього протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення не складався. Вина ОСОБА_2 у порядку передбаченому чинним законодавством не встановлена, відтак, на думку представника відповідача, і його цивільно-правова відповідальність не настала. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 03.12.2023 та з заявою про виплату страхового відшкодування лише 06.06.2024, одночасно надавши копію висновку експерта №26 від 24.04.2024. У порушення вимог законодавства, позивач після дорожньо-транспортної пригоди не вчинив жодних дій, які б сприяли у встановленні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди та розміру збитків. Зі змісту висновку експерта встановлено, що позивач звернувся із заявою про проведення оцінки лише 30.01.2024, в той час як ДТП сталася 03.12.2023, отже виникають об`єктивні сумніви в тому, що зафіксовані експертом пошкодження та відповідні матеріальні збитки є наслідками ДТП, яка відбулася 03.12.2023. Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

04 жовтня 2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій категорично не погоджується з доводами сторони відповідача щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , оскільки вина останнього у ДТП, яка мала місце 03.12.2023 о 10 год 55 хв в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, біля будинку №8/5 є доведеною, очевидною та підтверджується наявними доказами. Окрім того сам ОСОБА_2 визнає той факт, що вказана ДТП, сталась у зв`язку з недотриманням ним безпечного інтервалу та дистанції по відношенню до автомобіля «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто через невідповідність його дій вимогам пункту 13.1 ПДР, відповідно до якого: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Натомість зі змісту відеозаписів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП. Фактично Соснівський районний суд м. Черкаси у своїй постанові від 14.03.2024 у справі №712/13341/23, встановив, що ДТП сталась саме через порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

16 жовтня 2024 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що представник позивача посилається на те, що матеріали справи містять належні докази, що підтверджують настання обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Однак, такі доводи не відповідають дійсності. Представник відповідача повторно зазначає, що для настання страхового випадку необхідна наявність встановленої вини та цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована за полісом №218207384, тобто ОСОБА_2 . Відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вина ОСОБА_2 в порядку передбаченому чинним законодавством не встановлена. У резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/13341/23 не зазначено, що дану постанову скеровано до органів патрульної поліції для вирішення питання про складення адміністративного протоколу з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Також представник відповідача зазначає, що посилання позивача на відеозапис події ДТП є недопустимим, адже з нього не вбачається ні дати, ні часу дорожньо-транспортної пригоди, а також неможливо ідентифікувати транспортні засоби. Даний відеозапис не є оригіналом, а перезнятий з монітору при демонстрації цього відеозапису, відтак цей доказ неможливо вважати таким, що містить інформацію щодо предмета доказування. Також у своїх поясненнях, наданих співробітникам Національної поліції, позивач не заперечував того факту, що саме він змінював смугу руху, що і призвело до ДТП, в той час як водій Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався у своїй смузі, що також підтверджується його поясненнями та поясненнями пасажира.

Ухвалою суду від 17.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Також представник позивача при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у справі, просив суд врахувати, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення категорично заперечувала з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 як інший учасник ДТП повністю визнає, що остання сталась з його вини, що стверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

03 грудня 2023 року об 11 год 45 хв відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Кондратюком Сергієм Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627231 від 03.12.2023.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №627231 від 03.12.2023 зазначено, що 03.12.2023 о 10 год 55 хв в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 8/5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У ході зіткнення обидва автомобілі здійснили зіткнення з металевим відбійником, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також у вказаному протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі до нього додається схема ДТП, пояснення водіїв та пояснення пасажира.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627231 від 03.12.2023 судом встановлено, що водієм, який керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що також стверджується його письмовими поясненнями від 03.12.2023.

За результатами судового розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627231 від 03.12.2023, Соснівським районним судом м. Черкаси у судовій справі №712/13341/23 14.03.2024 винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 у справі №712/13341/23 до протоколу додано схему місця ДТП від 03.12.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 03.12.2023. Крім того адвокатом Черниченком Є.М. суду надано таблиці зображень №1-13 події ДТП, яка сталась 03.12.2023 щодо пошкоджень, розташування на проїзній частині та слідів контактування транспортних засобів, та оптичний DVD диск з відео файлами події ДТП. Вказані відеозаписи, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.1.5, 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Натомість зі змісту вказаних відеозаписів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом під час судового розгляду даної справи також було досліджено таблиці зображень події ДТП, яка сталась 03.12.2023 щодо пошкоджень, розташування на проїзній частині та слідів контактування транспортних засобів, та відеозапис події ДТП, який також був предметом дослідження Соснівським районним судом м. Черкаси у судовій справі №712/13341/23, та з яких дійсно вбачається, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2

З матеріалів справи судом також встановлено, що представник позивача адвокат Черниченко Євген Миколайович 24.052024 звертався до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , як особи винної у вказаній ДТП.

Листом Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 24.05.2024 №4-266/41/24/03-2024 за результатами розгляду вказаної заяви повідомлено, що оскільки подія ДТП сталася 03.12.2023, в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з огляду на положення ст.38 КУпАП відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу №218207384 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 03.12.2023 був застрахований, страховик ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Посилаючись на те, що з метою визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП 03.12.2023, власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно провести його огляд відповідно до п.3 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача звернувся із заявою №30/01 від 30.01.2024 до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 , в якій вказав, що огляд об`єкта дослідження автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбудеться 12.02.2024 о 10 год 00 хв за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 8.

12 лютого 2024 року судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. для виконання автотоварознавчого дослідження проведено зовнішній огляд автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений у присутності власника ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта ОСОБА_5 №26 від 24.02.2024 встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до моменту ушкодження становить 536 824 грн 00 коп.; ринкова вартість автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 після пошкоджень отриманих при ДТП 03.12.2023 становить 205 416 грн 00 коп.; вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 03.12.2023 становить 536 824 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №26 від 24.02.2024 ОСОБА_1 сплачено експерту ОСОБА_5 кошти у сумі 5 000 грн 00 коп. на підставі висновку експерта №26 від 24.02.2024.

Надання замовнику висновку експерта №26 автотоварознавчого дослідження від 24.02.2024 підтверджується також актом наданих послуг від 24.02.2024.

06 червня 2024 року позивач звернувся до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку.

Листом №20062024/чк/01 від 20.06.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за результатами розгляду заяви позивача на виплату страхового відшкодування від 06.06.2024 за наслідками пошкодження транспортного засобу «Peugeot Boxer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті ДТП, яка сталась 03.12.2023 за участю автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомлено позивача, що серед наданих позивачем матеріалів, інформація щодо особи, визнаної винною у вказаній ДТП відсутня, тобто цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 не встановлено, а отже розгляд справи за вище згаданим випадком призупиняється до моменту отримання ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідних документів. Після отримання всіх необхідних документів та матеріалів ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» буде негайно прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування чи відмову у здійсненні страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом №/12/ц від 04.07.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомило позивача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за заявленим заявником випадком.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відносини у сфері страхування, визначає загальні правові засади здійснення діяльності із страхування, надання посередницьких послуг і спрямований на посилення захисту прав та законних інтересів клієнтів, у тому числі споживачів, шляхом встановлення вимог до системи управління, платоспроможності страховиків, філій страховиків-нерезидентів на території України та розкриття ними інформації, встановлює вимоги до порядку укладання, обслуговування та виконання договорів страхування та перестрахування, врегульовує питання інформаційного забезпечення договорів страхування та перестрахування і дій, що передують їх укладанню, а також державне регулювання та нагляд у сфері страхування регулює Закон України «Про страхування» від 18.11.2021 №1909-ІХ (далі Закон №1909-ІХ).

Згідно з п.59 ч.1 ст.1 Закону №1909-ІХ страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Відповідно до п.69 ч.1 ст.1 Закону №1909-ІХ страхування правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Положеннями ст.979 ЦК України визначено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Згідно з ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 999 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, станом на час виникнення спірних правовідносин (дату ДТП) було унормовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон №1961-IV) чинного станом на момент завдання шкоди 03.12.2023.

Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).

Законом №1961-IV наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто цей Закон спрямований насамперед на захист прав осіб, потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 цього Закону).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц, провадження №14-27цс21.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, цивільна правова відповідальність водія ОСОБА_2 момент ДТП була застрахована відповідно до Полісу №218207384 від 01.12.2023 у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

06 червня 2024 року позивач звернувся із заявою до відповідача як страхувальника про відшкодування страхового випадку.

Однак, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не була проведена виплата страхового випадку з огляду на те, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (транспортних засобів) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на наведене, оскільки відповідачу не було надано доказів притягнення до відповідальності водія застрахованого транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 до будь-якого виду юридичної відповідальності, у тому числі і до адміністративної за порушення правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння збитків позивачу, що унеможливлює, на думку відповідача, встановлення такої юридичної категорії, як вина. Тому, на думку сторони відповідача, положення п.32.1 ст. 32 Закону №1961-IV виключає обов`язок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувати заявлені збитки.

Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону №1961-IV, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.09.2022 у справі №441/756/18, від 26.01.2022 у справі №465/674/19, відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо.

Заяв про проведення експертиз у ході розгляду даної справи судом учасниками справи суду не заявлялось.

Водночас, при вирішенні даної справи судом встановлено, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що також стверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 у справі №712/13341/23, в якій зазначено, що до протоколу додано схему місця ДТП від 03.12.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 03.12.2023. Крім того адвокатом Черниченком Є.М. суду надано таблиці зображень №1-13 події ДТП, яка сталась 03.12.2023 щодо пошкоджень, розташування на проїзній частині та слідів контактування транспортних засобів, та оптичний DVD диск з відео файлами події ДТП. Вказані відеозаписи, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.1.5, 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Натомість зі змісту вказаних відеозаписів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що ДТП, внаслідок якої позивачу було завдано збитків сталась з вини водія автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що також визнавав його представник у ході судового розгляду даної цивільної справи та під час розгляду адміністративної справи №712/13341/23, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

Щодо посилання сторони відповідача на те, що ДТП сталась у грудні 2023 року, а із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся лише у червні 2024 року, суд зауважує, що позивач звернувся до відповідача у межах строку на подачу заяви про виплачу страхового відшкодування, визначеного Законом №1961-IV.

Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, суд зазначає, що позивач також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 5 000 грн 00 коп. та надано належний доказ підтвердження вказаних витрат.

Згідно з ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій частині суд виходить з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1 618 грн 00 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322), третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь держави судовий збір у сумі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська